Как передать работнику имущество в пользование под ответственность

Обновлено: 25.06.2024

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Госучреждения предоставляют работникам в личное пользование не только спецодежду, форму или обувь, но и, например, ноутбуки, служебные телефоны и другое имущество. Его нужно особым образом учитывать в 1С:Бухгалтерии государственного учреждения 8 ред. 2.

Передача ОС в личное пользование работников

По Приказу Минфина от 14.09.2020 г. № 198н, применение этого забалансового счета расширили. Теперь он используется и для учета объектов ОС, которые выданы работникам госучреждения в личное пользование.

Правила составления корреспонденции при передаче объектов ОС сотрудникам для выполнения ими профессиональных обязанностей содержатся в п. 10 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, регламентированной Приказом Минфина от 06.12.2010 г. № 162н.

Такие же правила введены Приказом Минфина от 30.10.2020 г. № 253н в п. 10 Инструкции по применению плана счетом бухучета бюджетных учреждений, Приказом Минфина от 30.10.2020 г. № 256н в п. 10 Инструкции по применению плана счетов бухучета автономных учреждений.

Соответственно, объекты ОС, выданные сотрудникам в личное пользование, имеют тот же самый инвентарный номер и по ним нужно продолжить расчет амортизационных отчислений.

Выдача ОС в личное пользование в 1С:Бухгалтерии госучреждения 8

Когда указанные опции будут включены, записи формируются не только по внутреннему перемещению на счетах 101 00 (21), но и по увеличению либо уменьшению сч. 27.

В 1С:Бухгалтерии госучреждения 8 ред. 2 имеется два способа учета ОС, выданных в личное пользование материально ответственному лицу (МОЛ):

на сч. 101.00 (на счетах группы 21) бухучет осуществляется по ответственному лицу (кладовщику). При этом способе: МОЛ-отправитель равен МОЛ-получателю, а по сч. 27 указывается работник, который получил ОС в личное пользование;
на сч. 101.00 (на счетах группы 21) бухучет осуществляется по получателям. При этом способе: МОЛ-отправитель является лицом, на котором числится ОС в момент передачи, а МОЛ-получатель является работником, получающим ОС. Этот же работник указывается и на сч. 27.01.

Способ 1 — бухучет на сч. 101.00 по ответственному лицу (кладовщику)

Допустим, 21 апреля библиотекарь Зайцева О.К. получила в личное пользование ноутбук стоимостью 67 тыс. руб. По учетной политике на сч. 101 00 учет таких выданных ОС ведется по ответственному лицу — кладовщику-завхозу Макарову А.Г.

Выдача ОС в личное пользование

Когда документ проводится, создаются проводки:

Важно! В Инструкциях по учету указано, что нужно обязательно отражать внутреннее перемещение на сч. 101.00. Когда в учетной политике лицом, на которое возлагается ответственность за сохранность ОС, указан кладовщик (то же МОЛ, на котором числится ОС), в бухучете внутреннее перемещение на сч. 101.00 будет одному и тому же материально ответственному лицу (кладовщику).

Возврат ОС из личного пользования

Когда документ будет проведен, на его основании создаются такие проводки:

Способ 2 — бухучет на сч. 101.00 по получателям имущества

Допустим, 21 апреля 2021 года преподавателю Зайцевой О.К. был выдан проектор стоимостью 450 тыс. руб. для проведения выездной конференции. На момент выдачи ответственным за хранение был завхоз Макаров А.Г. По учетной политике, выдача ОС в личное имущество отражается на сч. 101 00 по работникам, которые их получили.

Когда документ будет проведен, создаются проводки:

Отражение в инвентарной карточке

Начисление амортизации на ОС, находящееся в личном пользовании

По таким ОС сохраняется инвентарный номер и по ним продолжается расчет амортизационных отчислений.

Передача ОС в оперативном учете (сч. 21)

на сч. 101.00 (на счетах группы 21) бухучет осуществляется по ответственному лицу (кладовщику). При этом способе: МОЛ-отправитель равен МОЛ-получателю, а по сч. 27.01 указывается работник, который получил ОС в личное пользование;
на сч. 101.00 (на счетах группы 21) бухучет осуществляется по получателям. При этом способе: МОЛ-отправитель является лицом, на котором числится ОС в момент передачи, а МОЛ-получатель является работником, получающим ОС. Этот же работник указывается и на сч. 27.01.

Материально ответственный работник не может просто взять и уйти с работы. Процедура его увольнения имеет ряд особенностей.

Материальная ответственность возникает в момент подписания работником соответствующего договора. С этого момента он имеет особый статус и несет ответственность за вверенное ему имущество организации. Следовательно, и расстаться с ним несколько сложнее, чем с остальными работниками. Какие особенности имеет увольнение материально ответственного лица? Зависит от того, кто выступил инициатором увольнения.

Увольнение по собственному желанию

Если сотрудник, наделенный особыми функциями, решил уйти с работы самостоятельно, он, как и все остальные сотрудники, обязан предупредить об этом руководство компании за две недели (14 дней). Исключения составляют только те ситуации, в который в силу ч. 3 статьи 80 ТК РФ позволяют прекратить работу сразу же после подачи заявления. Таким образом, с момента объявления об увольнении материально ответственное лицо должно начать передавать дела другому сотруднику или непосредственно руководству организации. Все ценности, вверенные для хранения или использования материально ответственному лицу, передаются по акту приема-передачи, а для проверки их наличия необходимо провести инвентаризацию.

Акт приема-передачи с номенклатурным перечнем всех ценностей должны подписать:

руководитель фирмы;
главный бухгалтер;
начальник отдела, где работал увольняющийся сотрудник;
само ответственное лицо;
новое ответственное лицо, на которого теперь возложена ответственность по хранению и использованию имущества.

Конечно, все мероприятия по инвентаризации должны оформляться приказом по организации. Для их обеспечения назначены уполномоченные должностные лица или целая комиссия. Только после окончания ревизии, подведения ее итогов и подписания акта материальная ответственность увольняемого человека прекращается. Важно понимать, что работодатель не имеет права задерживать сотрудника после установленного двухнедельного срока предупреждения, даже если процедура передачи ценностей еще не закончена. В интересах работодателя уложиться в эти 2 недели, а в интересах человека, который несет материальную ответственность, но имеет право на увольнение без отработки, все же предупредить о своем уходе заранее.

После того как все формальности соблюдены, работодатель издает приказ о расторжении трудового договора и выплачивает работнику полный расчет в день увольнения. Никаких особенностей это не имеет, если, конечно, по итогам ревизии не была выявлена недостача. Тогда работодатель по нормам статьи 248 ТК РФ вправе удержать из зарплаты сотрудника сумму причиненного его действиями ущерба (соблюдая процедуру расследования, доказывания вины, ознакомления с ее результатами и т. д.). В зависимости от размеры суммы возмещения руководство может обратиться в суд и заявить иск на всю сумму ущерба (или отказаться от взыскания). Недостача не является основанием для отказа в расторжении трудового договора.

Увольнение по инициативе работодателя

Если работодатель решил уволить человека по одной из причин, указанных в статье 81 ТК РФ, то порядок действий зависит от этой причины. В частности, если речь идет о сокращении штата или ликвидации компании, то времени, предусмотренного законодательством, вполне достаточно, чтобы передать все дела. Никаких особенностей такая процедура не имеет. Но если прекращение трудовых отношений связано с виновными действиями лица, имеющего дело с ценностями, проверка состояния дел может занять длительное время. Например, для выяснения всех обстоятельств.

Законодательство дает право руководству организации прекратить трудовые отношения с лицом, которому доверены материальные ценности, по причине утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Такое основание допустимо не только в связи с исполнением прямых должностных обязанностей, но и с другими проступками, которые дают работодателю основание сомневаться в порядочности человека. Е сли есть документально зафиксированный факт совершения таким сотрудником виновных действий, его можно уволить по утрате доверия.

Вопросы материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, регламентированы в ст. 235 ТК РФ. В частности, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Возникает вопрос, о каком имуществе работника идет речь в данном случае? Полагаем, что ответ нужно искать в общих положениях о материальной ответственности. Напомним, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Безусловно, следует учитывать, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в рамках трудового правоотношения. Таким образом, ущерб работнику должен быть причинен работодателем в процессе трудовой деятельности или связан с трудовыми отношениями как-то иначе. В противном случае между причинителем вреда и пострадавшим возникнут отношения, регулируемые гражданским, а не трудовым законодательством.

Следовательно, работодатель будет отвечать за ущерб, причиненный имуществу работника в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между указанным поведением работодателя и возникшим у работника ущербом, при условии, что ущерб причинен в рамках трудового правоотношения либо непосредственно в процессе трудовой деятельности.

Из содержания и смысла ст. 235 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что для хранения своей верхней одежды (норковой шубы) истица использовала выставочную мебель в торговом зале, предназначенную для продажи. Для верхней одежды сотрудников оборудованы шкафы, установленные в помещениях офиса и отдела по рекламациям, однако данными шкафами для хранения личных вещей истица не пользовалась, используя мебель в торговом зале. О недопустимости хранения личных вещей в мебели, расположенной в торговом зале, истице администрацией магазина делались замечания.

Таким образом, шуба истицы на хранение работодателем не принималась и была похищена из выставочной мебели, расположенной в торговом зале. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных требованиях является правильным, поскольку работодатель обязан возместить лишь тот ущерб работнику, который возник по его вине.

В данном случае вина работодателя не установлена. Определение Московского областного суда от 08.07.2010 N 33-13024.

При этом не имеет значения, договорились ли стороны об использовании имущества в работе или нет.

Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК РФ). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья, руководствуясь ст. 235 ТК РФ, указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как согласно ст. 188 ТК РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.

Между тем данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.

Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (ст. 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.

Обязанность доказывать размер причиненного ущерба возложена на работника (ст. 233 ТК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей. При невыполнении данной обязанности и возникновении у работника ущерба работодатель обязан возместить возникший у работника материальный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в пропаже вещей (имущества) работника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что главной медицинской сестрой Д. и санитаркой Б. была произведена проверка раздевалки медицинского персонала, в ходе которой было установлено нарушение санитарных правил, поскольку в шкафу для хранения медицинской одежды находились личные вещи работников. В связи с этим часть вещей была ими выставлена из шкафа, другая часть утилизирована. При этом какого-либо акта с описанием утилизированных и выставленных вещей не составлялось, данные вещи не описывались, некоторые вещи даже не осматривались. Так, санитарка Б. поясняла, что бордовый шарф с кистями не разворачивала, в сложенном виде поместила его в коробку и выкинула. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы третьих лиц и представителя ответчика о том, что указанные истицей вещи не утилизировались.

Пропажу вещей истицы по иным причинам (например, в связи с их хищением неустановленными лицами) ответчик не доказал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что пропажа вещей произошла по вине истицы, которая в нарушение санитарных правил хранила свои личные носильные вещи в шкафу для спецодежды.

Таким образом, для персонала должны быть оборудованы две раздевалки: для уличной одежды и для личной и рабочей одежды. При этом личная и рабочая одежда должна храниться в одной раздевалке, но в разных отсеках шкафа. Хранение личной и рабочей одежды в разных раздевалках не предусмотрено, так как в этом случае будет затруднен процесс переодевания.

Указанные Санитарные правила подлежат применению, в том числе при эксплуатации объектов здравоохранения. На нарушение этих положений ответчику было указано в предписании Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.06.2013.

Между тем ответчик надлежащих условий для переодевания персонала и хранения одежды не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущественный ущерб подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-511.

Определение рыночной цены

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей Налогового кодекса РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Судебная практика, связанная с взысканием с работодателя причиненного ущерба, не слишком обширна. Мы можем предположить, что это связано с тем, что зачастую работники не хотят вступать в конфликт с работодателем, исходя из того, что после получения взыскиваемых сумм отношения на работе могут ухудшиться, а то и закончиться увольнением. Имеющаяся практика взыскания с работодателей ущерба показывает, что суды принимают в качестве надлежащих доказательств отчеты оценщиков.

Таким образом, и работникам, и работодателям, столкнувшимся с вопросом возмещения вреда, нужно иметь в виду, что для возмещения заявленных сумм необходимо представить в суд доказательства размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен. В качестве такого подтверждения могут выступать чеки, иные документы, подтверждающие оплату утраченного имущества, а также соответствующие отчеты оценщиков.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре (ч. 2 ст. 235 ТК РФ). То есть работодатель не обязательно должен передавать работнику денежный эквивалент рыночной стоимости утраченного по его вине имущества. Если работник не возражает, то ему может быть предоставлено аналогичное имущество взамен утраченного. В таком случае мы рекомендуем оформлять согласие работника в письменной форме (см. образцы документов в конце гл. 2) во избежание возникновения в дальнейшем споров по вопросу о том, действительно ли работник был согласен на возмещение ему ущерба в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба (см. образцы документов в конце гл. 2) направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд (ч. 3 ст. 235 ТК РФ).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Читайте также: