Исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
Обновлено: 17.05.2024
– Следует ли из решения Конституционного суда, что при увольнении любой работник может рассчитывать на компенсацию неиспользованного отпуска за все отработанное время без каких-либо ограничений?
Из решения Конституционного суда следует, что любой работник, увольняющийся из компании, может рассчитывать на компенсацию за все отработанное время. Значит, даже если прошло, например, 10 лет с того года, за который не был использован отпуск, за него все равно придется платить в случае увольнения сотрудника.
Тем не менее, в абзаце 7 пункта 5.2 постановления Конституционный суд указывает, что выплата компенсации не может рассматриваться в качестве замены отпуска и правомерный способ накопления.
В постановлении Конституционного суда РФ не отражены правовые последствия, которые могут возникнуть в случае выявления судом злоупотреблений одной из сторон трудовых отношений.
– Должны ли компании выплачивать работнику компенсацию за неиспользованные отгулы в случае его увольнения?
Да, компании должны рассчитываться с работником за отгулы при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 153 ТК РФ дополнительный день отдыха (отгул) предоставляется по желанию работника, а работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В силу части 1 статьи 153 ТК РФ по общему правилу работа в выходной или праздничный день подлежит оплате не менее чем в двойном размере.
В случае, когда работник выбрал дополнительный день отдыха (отгул), но не воспользовался им, при увольнении за таким работником сохраняется право на получение отгула до даты увольнения или денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха.
– Устанавливаются ли какие-либо ограничения по сроку давности при рассмотрении дел о выплате компенсации за неиспользованные отпуска? Могут ли работники, покинувшие компанию несколько лет назад, обратиться с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за все предыдущие периоды?
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работник в течение года с даты прекращения трудового договора имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате работнику компенсации за неиспользованные отпуска, обязательность выплаты которой установлена частью 1 статьи 127 ТК РФ.
При этом, как указывает в своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации (абзац 6 пункта 5.2), длительность времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, не имеет значения.
Таким образом, работники, покинувшие компанию несколько лет назад, были вправе требовать выплатить им компенсацию за неиспользованный отпуск только в течение года с даты увольнения. Однако работники, покинувшие компанию в 2018 году, могут в течение года со дня увольнения обраться в суд с требованием о взыскании компенсации за любой период, в течение которого не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск.
– Может ли работник, руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ, обратиться к работодателю с требованием предоставить ему дополнительный отпуск за счет неиспользованного ранее отпуска?
Постановление Конституционного суда Российской Федерации направлено на решение вопроса о возможности получения работником компенсации за все неиспользованные отпуска независимо от их продолжительности и периода, за который они не использованы, а также на уточнение срока, в течение которого работник может обратиться в суд для взыскания денежной компенсации.
Само по себе постановление Конституционного суда Российской Федерации не является основанием для предъявления работником требования о предоставлении дополнительного отпуска. При решении вопроса о предоставлении отпуска работник и работодатель должны руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Постановление Конституционного суда в данном случае может быть использовано при толковании отдельных положений Трудового кодекса РФ с целью формирования единого понимания содержания норм Трудового кодекса РФ.
Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен работодателем с учетом пожеланий работника согласно статье 124 ТК РФ.
Неиспользованная часть отпуска может быть присоединена к отпуску за текущий год или использована в иное время по согласованию с работодателем.
В случае присоединения неиспользованной части отпуска к отпуску за текущий год необходимо отразить эту информацию в графике отпусков. Использование части отпуска за предыдущие годы в иное время дополнительно согласовывается с работодателем.
– На кого распространяется постановление Конституционного Суда Российской Федерации (государственные учреждения, организации различных форм собственности, индивидуальные предприниматели и т.д.)?
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В силу абзаца 2 статьи 79 вышеуказанного закона решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
– Могут ли рассчитывать на компенсацию неиспользованного отпуска работники, которые вышли на пенсию?
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого специального основания прекращения трудового договора как выход работника на пенсию, выход на пенсию оформляется путем увольнения сотрудника по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).
Такому работнику в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в последний день работы.
В случае если указанная компенсация не была выплачена работнику, он в силу части 2 статьи 392 ТК РФ вправе обратиться в течение одного года с даты увольнения в связи с выходом на пенсию в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный за период работы отпуск.
– С помощью каких документов работники могут доказать, что у них есть неиспользованный отпуск?
Согласно части 1 и части 3 статьи 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с утвержденным графиком отпусков, причем о времени отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Изучив приказы компании о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, можно определить, какая часть отпуска и за какой период не была использована.
Если отпуск был перенесен в соответствии со статьей 124 ТК РФ, то приказ о предоставлении отпуска оформляется на основании письменного заявления работника. В данном случае подтверждением продолжительности отпуска будут заявление работника и приказ работодателя.
– Каким образом работодатель может изменить кадровую политику компании с учетом постановления Конституционного Суда РФ?
Частью 4 статьи 124 ТК РФ устанавливается прямой запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Следовательно, кадровая политика компании должна основываться, прежде всего, на соблюдении указанного положения Трудового кодекса РФ.
Постановление Конституционного суда, вынесенное с целью защиты интересов работников, не реализовавших свое право на отдых, может в некоторой степени повлиять на кадровую политику компаний, поскольку с учетом позиции Конституционного суда компания должна будет выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска независимо от того периода, в котором они должны были быть предоставлены.
- Может ли работодатель заранее начать выплачивать работникам компенсацию, если у работника накопилось много неиспользованных дней отпуска?
Выплата компенсации вместо предоставления отпуска по общему правилу в силу статьи 127 ТК РФ допускается только в случае увольнения работника, поэтому работодатель не может заранее начать выплачивать работникам компенсацию.
Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается Трудовым кодексом РФ только в части, превышающей 28 календарных дней. Также следует отметить, что такая замена допускается только по письменному заявлению работника.
Следовательно, накопление большого количества неиспользованных дней в отпуске не является основанием для выплаты компенсации работающему сотруднику.
Выплата работающему сотруднику денежной компенсации, по сути, заменит отпуск и лишит работника конституционного права на отдых, что, как указывает Конституционный суд РФ в абзаце 7 пункта 5.2 постановления, недопустимо.
- Могут ли компании сократить число неиспользованных работником дней, предоставив ему дополнительные отпуск?
Компания может предоставить по заявлению работника отпуск за счет неиспользованной части отпуска за предыдущие годы.
Согласно части 3 статьи 124 ТК РФ отпуск, перенесенный на следующий рабочий год, должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Часть 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" уточняет это условие и предусматривает, что остаток ежегодного оплачиваемого отпуска (то есть отпуск за вычетом непрерывной части, равной двум рабочим неделям) должен быть использован не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
В противном случае будет нарушено положение о запрещении непредоставления основного отпуска в течение двух лет подряд.
Таким образом, компания не только может, но и должна предоставлять работнику отпуск за предыдущий период наряду с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Юристы, представлявшие интересы заявителей жалобы в КС, проанализировали противоречивую правоприменительную практику и отметили, что после вынесения постановления суды не смогут ограничивать право работников на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. Эксперты также обратили внимание на указание Суда о необходимости исследовать причины накопления задолженности по отпуску. По мнению одного из них, оговорка позволит не допустить злоупотребления правом со стороны работника, другой прогнозирует возможные непредсказуемые последствия ее применения.
Суды взыскали компенсацию за неиспользованные отпуска только за последние полтора года
Конституционность законоположений оспаривал в числе прочих гражданин М.В. Данилов, который в декабре 2015 г. был уволен в связи с сокращением штата работников Института теоретической и экспериментальной физики. Поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация за не использованные в 1997–2012 гг. отпуска, в марте 2016 г. Данилов обратился в суд с иском о взыскании компенсации, процентов за задержку ее выплаты и о возмещении морального вреда. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Это решение поддержал суд апелляционной инстанции. В 2017 г. Данилову было отказано в передаче жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции. После этого он обратился в КС с жалобой, в которой утверждал, что положения ст. 127 и 392 ТК позволяют работнику обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска только в течение 21 месяца после окончания того года, за который ему должен был быть предоставлен отпуск, и по истечении этого срока лишают работника возможности получить компенсацию при увольнении, нарушая его право на отдых.
В остальной части иска отказано, включая требования, заявленные Шаховым. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов о том, что положения Конвенции МОТ в их случае не подлежат применению, поскольку ст. 127 ТК установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении. При этом суд указал на отсутствие у них препятствий в реализации права на отпуск в период работы. В 2017 г. апелляция согласилась с этим решение. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании было отказано. В жалобе в КС заявители просили признать положения ст. 127 и 392 ТК не соответствующими Конституции, поскольку они препятствуют гражданам в реализации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
КС постановил пересмотреть решения судов с учетом его правовых позиций
КС напомнил, что до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч. 1 ст. 392 ТК не позднее 3 месяцев со дня увольнения. В настоящее время на такие случаи распространяется срок, определенный ч. 2 этой же статьи, который составляет один год со дня прекращения трудового договора. Как отметил Суд, указанный срок предназначен для регулирования процессуальных отношений между работником и работодателем, а не трудовых, включающих такой компонент, как компенсация, причитающаяся работнику за неиспользованные отпуска при увольнении.
Также Конституционный Суд пояснил: с учетом того, что ст. 127 ТК предусматривает выплату компенсации за все неиспользованные отпуска и ст. 395 ТК не содержит ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате компенсации, в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Закона № 272-ФЗ, такие требования удовлетворялись в полном объеме. Однако после ратификации Россией Конвенции МОТ правоприменительная практика утратила единообразие в связи с различным пониманием п. 1 ее ст. 9. Согласно этому пункту непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая по меньшей мере две рабочие недели, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Отдельные суды, как и рассматривавшие дела заявителей, исходят из того, что для защиты права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск. Соответственно, требования, предъявленные в суд по истечении 21 месяца, оставлялись без удовлетворения.
Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения ст. 9 Конвенции МОТ как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и не ограничивающие определенный ст. 127 ТК объем права увольняемого работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, подытожил Суд, истолкование судами п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ вопреки смыслу, который был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК повлекли за собой недопустимое ограничение прав на отдых и судебную защиту. Положения же ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК не ограничивают право работника на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска и не лишают его права на взыскание денежных сумм независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Вместе с тем КС подчеркнул, что законодатель вводил компенсационную выплату, исходя из необходимости обеспечения права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ст. 127 ТК как способ накопления отпусков с целью последующего получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения спора о выплате компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить совокупность обстоятельств дела. Решения по делам заявителей жалоб Суд постановил пересмотреть, с учетом выявленного конституционно-правового смысла оспариваемых норм.
Юристы – о неоднозначном разъяснении КС и пресечении порочной судебной практики
Адвокат АП г. Москвы Вадим Кудрявцев отметил, что количество дел по нарушениям трудовых прав граждан в России постоянно увеличивается в судах, в том числе и по выплатам компенсаций за неиспользованный отдых в случае увольнения, и постановление КС окажет положительное влияние на судебную практику. В заключение он добавил, что трудовое законодательство РФ по многим параметрам устарело и, по его мнению, будет скоро меняться, так как в обществе, особенно после пенсионной реформы, в сфере трудовых отношений назревают изменения.
Григорий Вайпан рассказал, что совместно с коллегами они изучили и направили в КС материалы судебной практики из 45 российских регионов за период с 2013 по 2018 г. Порочная практика была обнаружена в 27 регионах.
Так, суды ограничительно толковали право работника на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении как минимум в 21 регионе: в Москве, Башкортостане, Карелии, Коми, Забайкальском крае, Ханты-Мансийском автономном округе, Архангельской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Кемеровской, Костромской, Курганской, Липецкой, Саратовской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской и Ульяновской областях. По словам юриста, в этих регионах суды считали, что право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ограничено, поскольку ч. 1 ст. 9 Конвенции МОТ устанавливает сроки реализации права на отпуск, и поэтому работник должен обратиться в суд с требованием о выплате компенсации в течение 21 месяца после окончания года, за которые предоставлялся отпуск. В противном случае работник терял право на компенсацию.
Он также перечислил 18 регионов, в которых суды не ограничивали право работника на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: Бурятия, Чувашия, Красноярский край, Московская, Белгородская, Воронежская, Иркутская, Ленинградская, Магаданская, Новосибирская, Оренбургская, Орловская, Ростовская, Рязанская, Свердловская, Смоленская, Томская и Челябинская области.
Не так давно тема выплат за неиспользованные отпуска при увольнении стала активно обсуждаться в профессиональной среде и вызвала много новых вопросов у бухгалтеров. Мы уже рассматривали её основные аспекты на сайте, но вопросы по-прежнему поступают. Михаил Махров, ведущий юрист-консультант, изучил судебную практику и максимально подробно разъяснил все нюансы по выплатам компенсаций.
Споры о том, за сколько неиспользованных отпусков нужно выплачивать компенсацию работнику при увольнении, не утихают с того самого времени, как для Российской Федерации вступила в силу Конвенция МОТ № 132, принятая в г. Женеве 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее – Конвенция МОТ № 132), то есть с 06.09.2011. Суды неоднозначно трактуют её положения, в связи с чем в спор пришлось вмешаться Конституционному суду РФ (далее – КС РФ). Рассмотрим подробнее суть спора и выводы, к которым пришёл КС РФ.
Статья 127 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Казалось бы, всё прямо и недвусмысленно. Однако суды общей юрисдикции, рассматривающие иски о выплате уволенным работникам недополученной заработной платы, иначе трактуют указанную норму ТК РФ, что приводит к тому, что истцы получают компенсацию всего лишь за 21 месяц, предшествующий обращению в суд. Позицию этих судов, как ни странно, поддерживают суды вышестоящих инстанций. Причиной таких решений являются положения пункта 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 и части первой ст. 392 ТК РФ. Согласно первой норме неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть предоставлена работнику не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Вторая норма (действовавшая в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) определяет срок в три месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сложив эти два срока, суды приходят к выводу, что уволенный работник имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск лишь в пределах срока, равного 21 месяцу по окончании того года, за который предоставляется отпуск.
Так, например, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-2679/2016 согласился с решением Сургутского городского суда, которым иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении был удовлетворён частично. Отказывая в части иска, суд сослался на нормы ст. 392 ТК РФ и п. 9 Конвенции МОТ № 132 и указал, что при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (3 мес. по ТК РФ + 18 мес. по Конвенции МОТ № 132). Поскольку истцом было подано заявление с пропуском указанного срока, иск в этой части удовлетворению не подлежал.
Руководствуясь приведёнными выше нормами права, Мосгорсуд изменил решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в полном объёме. Однако в апелляционном Определении от 18.08.2016 по делу № 33-30675/2015 судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Коллегия разъяснила, что, исчисляя по приведённым выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, истцом пропущен срок в 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по спорным периодам. На ошибочность иного толкования положений законодательства также указывается в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 № 33-16347 по делу № 2-340/2017.
Заслуживают внимания апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017 и Саратовского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-2849/2018. В них суды фактически переложили на истцов ответственность за утрату права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском 21-месячного срока, указав, что истцам было известно о нарушении своего права на предоставление отпуска по истечении установленного законом срока.
Однако в судебной практике встречаются противоположенные решения, основанные на буквальном толковании нормы ст. 127 ТК РФ. Здесь заслуживает внимания Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01.11.2017 № 44Г-82/2017. В нём суд указал на то, что при разрешении вопроса о сроке обращения в суд по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь спорный период судам нижестоящих инстанций следует руководствоваться положениями ст. 127, 140 и 392 ТК РФ. Президиум также указал на ошибочное применение к данным спорам положений ст. 9 Конвенции МОТ № 132, поскольку указанная норма регулирует только сроки предоставления и использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливает срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливает ограничений гарантированного работнику ст. 127 ТК РФ права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, независимо от периода взыскания испрашиваемой компенсации.
Интересным представляется позиция Свердловского областного суда, которая изложена в Апелляционном определении от 01.06.2018 по делу № 33-9426/2018. В данном деле рассматривался спор о предоставлении истцу, как работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда за весь период работы у ответчика. Судом первой инстанции в иске было отказано, в том числе, со ссылкой на ст. 9 Конвенции МОТ № 132. С выводом суда согласились судьи Свердловского областного суда, которые дополнительно разъяснили истцу, что отказ в удовлетворении иска об обязании работодателя предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда за те периоды, срок обращения по которым истёк, не лишает истца права на получение при увольнении денежной компенсации за указанные периоды в силу ст. 127 ТК РФ.
Изложенные выше выводы нашли отражение также в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 № 33-4000/2017 по делу № 2-1092/2016. В дополнение к ним, суд привёл позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении от 29.04.2014 № 1030-О, которая сводится к тому, что норма ст. 127 ТК РФ предоставляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по установленным ТК РФ основаниям и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. По своему буквальному смыслу указанная норма предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
- ТК РФ не ограничивает компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.
- Сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, предназначены для регулирования процессуальных отношений.
- Пункт 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 применяется к действующим трудовым отношениям.
В силу общеобязательности конституционно-правового смысла ст. 127 и части первой ст. 392 ТК РФ, выявленного в рассмотренном постановлении, работодатели и суды теперь не вправе ограничивать бывших работников в размере компенсации, полагающейся за неиспользованные ими своевременно ежегодные оплачиваемые отпуска.
В сезон отпусков очень актуальным оказалось разъяснение Верховного суда по проблеме не использованных гражданами отпусков. Судебная коллегия по гражданским делам пересмотрела итоги одного спора, где столкнулись интересы работодателя и его сотрудницы, которая накопила отпуска за несколько лет, а увольняясь, потребовала за них компенсацию.
Какая бы погода ни выпала на время отпуска, лучше его все же отгулять. Поменять отдых на деньги будет непросто. Фото: Сергей Михеев/РГ
Судебное дело, о котором идет речь, началось с увольнения сотрудницы Федеральной службы исполнения наказаний. Гражданка ушла и потребовала заплатить ей около 600 000 рублей компенсации за не использованные в течение девяти лет отпуска. Сначала с делом разбирались местные суды. Потом пришел черед Верховного суда, который и сказал, что считается главным и важным в разрешении подобных споров.
Полтора десятка лет наша героиня трудилась в тюремном ведомстве Адыгеи главным бухгалтером. Потом уволилась по выслуге лет. При увольнении она получила компенсацию за не использованный в предыдущем году отпуск.
Но оказалось, что у бывшего главбуха неиспользованных отпусков куда больше - аж за девять лет службы. Гражданка потребовала от ведомства полного расчета.
Поначалу ФСИН посчитала возможным выплатить ей компенсацию за шесть лет. Но потом там прошла служебная проверка, и решение платить за прошлое было отменено. По итогам проверки выходило, что бухгалтер все же в отпуск ходила - на это указывали разные косвенные доказательства. Так, сотруднице выплачивали компенсацию за санаторно-курортное лечение. А такие выплаты работники правоохранительных органов получают только на основании отпускного удостоверения. Смутило проверяющих и то, что за первые четыре года неиспользованных отпусков проверка вообще не нашла никаких бумаг, так как срок их хранения истек и документы были уничтожены.
Вот после таких неутешительных выводов некогда родного ведомства гражданка и отправилась в суд, где попросила взыскать с прежнего работодателя 587 808 рублей. В районном суде истице отказали, сославшись на документы служебной проверки.
А еще суд первой инстанции напомнил, что запрещено оставлять сотрудников уголовно-исправительной системы без отпуска два года подряд.
Истица такой отказ опротестовала в Верховный суд Адыгеи. Там ее иск удовлетворили. Но частично. Судьи решили взыскать компенсацию за отпуска за пять лет в размере 288 461 рубля. Местный Верховный суд сказал, что конкретно работодатель должен доказывать, что отпуска действительно предоставлялись. А судебное ведомство не смогло представить суду ни графики отпусков, ни рапорты о том, что главный бухгалтер отбыла в отпуск.
В Верховный суд РФ теперь отправилась недовольная проигравшая сторона - местное подразделение ФСИН. Вот главное, что разъяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Первое - сотрудникам органов внутренних дел нельзя заменять отпуск компенсацией. Исключение - когда речь идет об увольнении. Второе - отпуск должны предоставить в течение календарного года в соответствии с планом. Исключение те, кому по закону можно соединять отпуск за два года. Отвечает за этот процесс и контролирует его кадровая служба. Ситуации, когда отпуск можно перенести или продлить, указываются отдельно. Например, временная нетрудоспособность или выполнение обязанностей по работе. В случаях крайней служебной необходимости очередной ежегодный отпуск можно перенести на другой срок, но только приказом за подписью начальника.
И совсем в исключительных случаях и с согласия сотрудника отпуск можно перенести и на следующий год.
По поводу "косвенных доказательств" отпуска Верховный суд дал такие разъяснения. Чтобы определить, был ли у сотрудника отпуск, нужны подтверждающие документы. А именно: сведения о наличии соответствующего рапорта с резолюцией руководителя за спорные годы, годовые планы отпусков, журнал учета, данные о выплате компенсаций за санаторно-курортное лечение.
А что касается нашего случая, то Судебная коллегия по гражданским делам заявила следующее: решение заплатить компенсацию за неиспользованные отпуска приняла и. о. бухгалтера. Она указала в рапорте, что отпускные дни сотрудница не отгуляла. Но никаких других данных, в том числе о количестве накопившихся дней, в нем не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула, что результаты служебной проверки по бывшему главбуху никто не обжаловал.
Еще важный момент - про документы, которые уничтожены из-за истечения срока хранения. Верховный суд сказал, что сам по себе факт отсутствия сведений об отпусках не говорит, что их не было.
Были претензии Верховного суда и к решениям апелляции по этому спору. Апелляция не назвала мотивы, по которым одни доказательства приняла, а другие - отвергла, и не объяснила почему. В суде напомнили важную вещь - получить за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск компенсацию можно только при увольнении. В период трудовых отношений взять деньги вместо отпуска нельзя.
Важно понимать и то, что с точки зрения закона не работник берет отпуск, а ему его предоставляет работодатель.
Верховный суд велел пересмотреть этот спор с бывшим главным бухгалтером заново.
Читайте также: