Имеет ли право работник допускать публичные высказывания суждения и оценки в отношении деятельности
Обновлено: 20.05.2024
Споры о защите деловой репутации всегда относятся к одной из самых сложных категорий судебных дел. Данные споры подразделяются на несколько разновидностей (о компенсации вреда, об опровержении, об удалении статьи, о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений и т.д.), однако в каждой из них на суд возложена обязанность установить - относится ли оспариваемый материал (статья, часть статьи, фраза и т.д.) сведением о факте или оценочным суждением (мнением). В случае, если суд установит, что оспариваемый материал является оценочным мнением, истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований (автор не считает необходимым приводить правовую аргументацию данного тезиса, ибо в справочных системах можно встретить достаточно научных обоснований и примеров из судебной практики, подтверждающих запрет на привлечение к ответственности за высказанное оценочное мнение из-за наличия свободы слова и распространения массовой информации).
В связи с изложенным, один из основных способов защиты в подобных спорах для Ответчика - доказать, что оспариваемый материал является оценочным мнением. Не углубляясь в подробности конкретного кейса, считаю необходимым довести до читателя актуальную проблему "об использовании оценочного мнения в роли средства причинения вреда деловой репутации".
Суть в следующем. часто приходится наблюдать на экранах телевизора, в интернете, в газетах и т.д., когда человек говорит вполне себе конкретные сведения, попадающие под "порочащие и недостоверные", однако делает это с использованием конструкций, попадающих под оценочное мнение (тогда любая экспертиза представит заключение, что спорный материал - оценочное мнение (терминологию в данном случае упрощаю)).
Пример 1: певица дает интервью, говорит негативные высказывания о своем бывшем муже, высказывания следующего содержания "человек женится с целью забрать имущество жены, человек вор, преступник", в завершении фразы певица добавляет ". ну это мое оценочное мнение".
Пример 2: депутат дает интервью в отношении ученого с использованием следующих фраз: понимаете, может человек на зарплату ученого ездить на Мерседесе таком-то без коррупционных связей? Может ученый без преступных схем жить в девятикомнатной квартире в центре города? Может без нелегального дохода устроить учиться своих детей в Швейцарию на платное образование? А Иванов смог . в данном случае, эксперт скажет "утверждение о факте должно носить повествовательный характер, в данном случае речь вообще не идет об утверждении. "
Пример 3: использование в спорном материале выражений: мне кажется, видимо, пожалуй и т.д. тогда, вроде как, точно используется конструкция выражения не суждения о факте, а мнения, при данной конструкции можно говорить что угодно, вроде: продукция данного производителя, кажется, ненадлежащего качества, а именно (и далее конкретные претензии).
Пример 4: использование по тексту сплошным набором недостоверных и порочащих фактов (может быть и 6-8 предложений подряд), и в конце добавление фразы типа: ну, все сказанное мы можем только предполагать/ чтобы это доказать, надо быть в суде, а мы можем только догадываться/ только Господь Бог может знать это наверняка, куда уж нам, однако все сводится к этому. и т.д.
Примеров может быть масса. В практике, к сожалению, эти примеры допускаются часто и длительное время. Одно из самых примечательных, на мой взгляд, дел, спор ПФК ЦСКА - Советский спорт/Василий Уткин (А40-76641/2006), когда комментатор грубо высказывался о договорном характере матча ЦСКА - Ростов, доказывая свою точку зрения разными логическими методами (с использованием футбольной терминологии). Футбольный клуб подал иск о защите деловой репутации, Ответчики (СМИ и комментотор) защищались, говоря, в том числе, о том, что оспариваемый материал носит характер оценочного мнения. АСгМ встал на сторону Истца, указывая, что комментатор использовал конструкции, подходящие под оценочное мнение именно с целью уйти от ответственности, в связи с чем . иск удовлетворить. Однако, все вышестоящие суды встали на сторону Ответчиков, рассуждая по типу "комментатор обязан давать мнение, он его и давал. высказывать свою субъективную точку зрения без использования конструкций, попадающих под "оценочные категории", затруднительно". Да, в данном случае можно согласиться с 9 ААС, однако каждое дело является, по сути, индивидуальным, и, к сожалению, проблема определения истинных намерений сторон при высказывании и/или опубликовании спорного материала, ложится исключительно на суд. В свою очередь, важное значение в таких делах играет активность со стороны участвующих в деле лиц ( в аргументации, в представлении доказательств, в выстраивании стратегии защиты интересов своего доверителя).
ВС РФ недавно (в одном из последних Обзоров) указал на недопустимость безнаказанности в высказывании оценочного мнения, если данное мнение является оскорбительным. Данное обстоятельство не может не радовать, так как это изменение в практике уже носит характер ухода от "оценочного мнения-иммунитета от ответственности". Однако, ВС РФ пока допустил только отклонение от общего правила при наличии исключительно случая с оскорблением. Однако, в отношении иных вариантов злоупотребления свободой слова (примеры приводились выше) практика не является однородной и однообразной.
К сожалению автора, приходится констатировать, что в большинстве случаев, суды в спорах о защите деловой репутации встают на сторону лица, высказавшего "оценочное мнение", не исследуя должным образом вопрос "а может ли оценочное мнение быть таковым исключительно из-за умысла лица, построившего свою мысль с намерением достигнуть соответствующих последствий для "потерпевшего", с целью избежать ответственность". Представляется, что общие нормы гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) должны дозволять Истцу (потерпевшему) иметь право на защиту и в подобном случае (примеры приводил выше).
Ведь, приведенные примеры демонстрируют достижение следующих результатов:
- у читателя (слушателя) формируется устойчивое убеждение о прочитанном, что материал носит характер фактического обстоятельства (как правило, читатель не обращает внимание на конструкции типа "кажется");
- зачастую, наличие вопросов, междометий, только увеличивает интерес читателя (слушателя), не уменьшая в его глазах правдивость и "достоверность"материала.
Таким образом, при целенаправленном изложении материала как оценочного суждения, автор убивает двух зайцев:
- уходит (надеюсь, исключительно по его мнению) от ответственности;
- формирует для неопределенного круга лиц убеждение о достоверности материала (ради чего он и издавал данный материал).
Вместе с тем, "на местах", суды часто подходят к определению "является ли материал суждением о факте либо оценочным мнением", используя иные допустимые рассуждения. Пример 1: Постановление Восьмого ААС от 09.10.2010 по делу №А46-7580/2010: утверждения, которые возможно проверить, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Соответственно, если автор напишет материал следующего содержания: Иванов, вроде, должен такому-то лицу столько-то денег, то, на мой взгляд, автора материала можно будет привлечь к ответственности, если данный автор относится к СМИ (имеет право получения информации, запрашивая её у соответствующих организаций). Следовательно, ненадлежащее исследование автором публикуемых сведений должно возлагать именно на автора все неблагоприятные последствия (фактически, к сожалению, негативные последствия возникают у "героя материала").
Пример 2: Постановление Седьмого ААС от 02.03.2017 по делу №А67-2763/2016: избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на описываемую ситуацию и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца. Соответственно, если автор из раза в раз публикует исключительно негативный материал в отношении Истца, постоянно используя конструкции оценочного суждения, то суду следует критически воспринимать довод о том, что в иске должно быть отказано, так как оспариваемый материал носит характер "оценочного суждения".
Завершая данную статью, считаю нужным высказать свою позицию по затронутой проблеме. Оценочное суждение может считаться таковым именно тогда, когда отсутствует умысел причинить вред деловой репутации, также когда отсутствует возможность проверить оспариваемые сведения. Выражаю надежду на то, что в судебной практике будет появляться все больше примеров, демонстрирующих тщательное исследование оспариваемого материала, формально относящегося к оценочному мнению.
Работаю в гос учреждении. Могу ли я без уведомления руководителя предприятия пригласить к себе в отдел телевидение для сьемок и дачи интервью?
Ответы на вопрос:
Думаю что нет. Но рекомендую Вам изучить внутренние локальные акты предприятия (ст. 8 ТК РФ). Возможно там предусмотрена процедура согласования и получения разрешения. Во многом все может зависеть от Вашей должности, режимности/нережимности предприятия.
Статья 8. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права
[Трудовой кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 8]
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Нет, Вы обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дня, необходимо обязательно согласовать со своим руководством.
ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 21. Основные права и обязанности работника
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
Вы можете это сделать только если это не запрещено правилами внутреннего распорядка - статья 8 Трудового кодекса РФ
Статья 8. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права
[Трудовой кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 8]
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Вообще-то это делается после уведомления руководителя.
Допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, госслужащий не имеет право.
Если Вы пресс- секретарь, то можете, да и то с уведомления руководителя. Если Вы не государственный и не муниципальный служащий, то прямого запрета на это законом не установлено. Нужно смотреть Ваши локальные акты (ст.8 ТК) и должностную инструкцию
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
Статья 17. Запреты, связанные с гражданской службой
1. В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:
10) допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности;
1 Прямого запрета в Трудовом кодексе РФ ст21 на то что Вы не можете пригласить к себе отдел для съемок и дачи интервью без уведомления и разрешения руководителя НЕТ. .А точто не запрещено то разрешено
В данной ситуации нужно смотреть согласно ст8 Правила внутренного трудового расорядка вашего учреждения содержится ли в этих Правилах запрет
Вы не можете выступать от лица своего работодателя.
У Вас нет доверенности согласно ст. 185 ГК РФ о праве на представление интересов госучреждения в иных организациях, включая телевидение.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Желательно этот вопрос согласовать, особенно если являетесь гос. служащим.
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
Статья 17. Запреты, связанные с гражданской службой
1. В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:
1) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
2) замещать должность гражданской службы в случае:
а) избрания или назначения на государственную должность, за исключением случая, установленного частью второй статьи 6 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации";
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 29.01.2010 N 1-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) избрания на выборную должность в органе местного самоуправления;
в) избрания на оплачиваемую выборную должность в органе профессионального союза, в том числе в выборном органе первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 431-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход;
5) быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
6) получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7) выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договоренности государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации или муниципальных органов с государственными или муниципальными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8) использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам;
9) разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей;
О выявлении конституционно-правового смысла пункт 10 части 1 статьи 17 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П.
10) допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности;
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.
Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock
Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.
Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.
Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.
Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.
Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.
Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".
В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.
Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.
В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.
Петр Скобликов, доктор юридических наук, бывший сотрудник главка МВД России по борьбе с оргпреступностью и коррупцией.
Милиция преобразована в полицию, серьезно повышено денежное содержание сотрудников, существенно изменена законодательная основа работы правоохранительного ведомства. Но несмотря на некоторые позитивные сдвиги, желаемый результат в целом пока не наблюдается, и совершенствование системы МВД России по-прежнему стоит в перечне важнейших государственных задач.
По-видимому, нужны каждодневные и длительные усилия всех заинтересованных сил без надежды на сиюминутный результат и волшебное действие, которое в одночасье все изменит. Одно из направлений такой черновой работы - мониторинг соответствующего раздела законодательства, выявление и устранение его дефектов, с тем чтобы кадровое наполнение МВД отвечало общественным ожиданиям, чтобы сотрудники правоохранительного ведомства имели правильные ориентиры, были надлежащим образом мотивированы.
Общий запрет на публичные высказывания
В п. 5 ч. 1 ст. 13 "Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) закреплен запрет для сотрудника органов внутренних дел на публичные высказывания, суждения и оценки. В том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов и должностных лиц, общественных объединений, организаций, социальных групп и отдельных граждан. Исходя из буквального толкования текста закона, запрет носит почти тотальный характер, поскольку распространяется на любые высказывания, суждения и оценки, если только их выражение не входит в его служебные обязанности.
Сам факт существования приведенной правовой нормы порождает ряд серьезных вопросов:
- в чем заключаются основания ее включения в действующее законодательство (декларируемые и фактические - если они различаются);
- как соотносится данная норма с другими правовыми нормами, национальными и международными, насколько удачно (или неудачно) вплетается она в российскую правовую систему;
- какие санкции определены за нарушение содержащегося в норме запрета;
- какое влияние оказывает данная норма на поведение сотрудников органов внутренних дел и, опосредованно, на правопорядок, который они должны поддерживать;
- какова практика применения предусмотренных в законе санкций за нарушение запрета;
Каковы возможные в будущем последствия существования и применения рассматриваемой нормы?
Коллизии с Законом о полиции
- В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) содержится норма, которая вступает в коллизию с нормой, установленной Законом о службе в ОВД, и эту коллизию целесообразно разрешить. В противном случае создаются предпосылки к необоснованному привлечению к ответственности добросовестных и профессиональных сотрудников полиции. Суть противоречия вот в чем.
В п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность участвовать в пропаганде правовых знаний. Этот пункт добросовестными сотрудниками понимается так, что при каждом удобном случае полицейский должен разъяснять гражданам требования соответствующих законодательных актов, причем как в служебное, так и во внеслужебное время, и для этого не следует каждый раз запрашивать согласия руководства.
При этом правовая пропаганда предполагает публичное высказывание сотрудником суждений и оценок о деятельности законодательных, правоохранительных и судебных органов. В частности, изложение обязанностей, правомочий и запретов для тех или иных органов и должностных лиц, приведение для доходчивости реальных примеров из практики сотрудника, его коллег или использование тех показательных случаев, что доведены до сведения общества через СМИ, интернет-ресурсы и т.д.
Для наглядности предположим, что к полицейскому (имеющему высшее юридическое образование и богатый профессиональный опыт) обратились учителя, члены родительского комитета школы, где учится ребенок полицейского, с просьбой выступить перед детьми и (или) родителями. Тема: предупреждение, пресечение и ответственность за хулиганство, жестокие расправы, которые все чаще учиняют школьники над своими сверстниками, а затем цинично выкладывают видеозаписи издевательств в Интернете.
Предположим также, что полицейский откликнулся на поступившую к нему просьбу, подготовился и в свое личное время выступил перед соответствующей аудиторией. Такие действия одобряются Законом о полиции, но запрещаются Законом о службе в ОВД. По крайней мере, они могут быть расценены как нарушающие указанный выше запрет - ведь поручения от руководства о публичном выступлении полицейский не получал, и в его функциональных обязанностях выполнение такой работы не зафиксировано.
- В Законе о полиции закреплено право сотрудника полиции на внесение предложений о совершенствовании деятельности полиции (п. 5 ч. 1 ст. 28). Причем это право определено как одно из основных.
Подобную норму не содержал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и по этому признаку, на мой взгляд, Закон о полиции в лучшую сторону отличается от своего предшественника. Создана правовая предпосылка для мобилизации профессионального потенциала небезразличных к интересам службы, творчески мыслящих и просто грамотных сотрудников, имеющих профессиональный опыт и способных к его анализу.
Между тем, прежде чем вносить соответствующее предложение субъектам, разумно вынести его на обсуждение, например, на профессиональном форуме в Интернете. Однако, если полицейский поступит так, он нарушит содержащийся в Законе о службе в ОВД запрет на публичные высказывания, суждения и оценки - ведь соответствующее поручение ему не давалось, полицейский действовал инициативно, проработка такого рода предложений для последующего внесения служебной обязанностью полицейского не является.
Коллизии с Законом о службе в ОВД
- Конституция РФ гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 44). С учетом этого конституционного положения ч. 4 ст. 34 Закона о службе в ОВД, ограничивая право сотрудника на работу по совместительству, тем не менее разрешает ему любую преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. При условии, если она не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.
Однако возможно ли преподавать историю, социологию, юриспруденцию, другие гуманитарные дисциплины, не высказываясь о деятельности государственных органов и их должностных лиц, общественных объединений, граждан? И возможно ли при этом не нарушить запрет, содержащийся в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, если обращение преподавателя к аудитории (учебной группе, потоку, курсу) всегда носит публичный характер?
- Важно также отметить, что ведение любой научной деятельности сопряжено с последующим опубликованием полученных результатов - без этого такая деятельность в большинстве своем утрачивает смысл. Опубликование же означает публичное высказывание - как в устной форме (на различных научных форумах, в ходе интервью), так и в письменной (в журналах, научных сборниках, монографиях, на интернет-ресурсах и т.д.). Если исследователь высказывается по вопросам истории, социологии, различных отраслей права, другим гуманитарным отраслям науки, то он неизбежно затрагивает различные аспекты устройства (переустройства) государства, его функций (их изменения, перераспределения), наблюдаемых результатов деятельности государственных органов, их должностных лиц.
Вот почему сотрудник органов внутренних дел, работающий по совместительству в научных и (или) педагогических учреждениях, не относящихся к системе МВД России, обречен регулярно нарушать запрет.
Ограничение науки
По общему правилу должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников в учебных и научных учреждениях системы МВД России замещаются полицейскими и иными сотрудниками органов внутренних дел.
Отсюда следует, что носящие погоны исследователи имеют право анализировать и обнародовать результаты анализа лишь тех тем, которые поручены им руководством, если в рамках выбранных тем надо высказываться или оценивать государственные органы и должностные лица, общественные объединения и организации и проч.
Между тем ученый, если он занимается наукой по призванию, как правило, характеризуется независимостью от мнений окружающих, в своих суждениях и оценках он опирается на объективные данные, а также собственный интеллект, интуицию. Поэтому, выбирая тему для исследования, он руководствуется личными представлениями об актуальности для общества той или иной темы, учитывает личные возможности в ее раскрытии.
Вот почему, если заглянуть в творческий портфель исследователей, чье имя известно и уважаемо в науке и кто состоит (или состоял) на службе в органах внутренних дел, можно обнаружить, что значительная часть (если не большинство) научных трудов подготовлена не в связи с поручением руководства, а по своей инициативе, исходя из собственных представлений об актуальности соответствующих тем для правоохранительного ведомства, правовой системы в целом, для общества и государства. Иными словами, все эти люди формально-юридически являются (или могли бы стать) нарушителями запрета, содержащегося в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД.
Повторение запрета - усиление запрета?
Закон о службе в ОВД в п. 5 ч. 1 ст. 13 содержит бланкетную норму, распространяющую на сотрудников органов внутренних дел запрет, предусмотренный в п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: "В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается. допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности".
Таким образом, сотруднику органов внутренних дел дважды запрещено допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов и их руководителей. А вот публичные высказывания, суждения и оценки в отношении должностного лица (не руководителя), а также общественных объединений, организаций, социальных групп и отдельных граждан запрещены сотруднику единожды.
Европейский подход
В чем состоит опыт других стран и существуют ли там запреты или ограничения на публичные высказывания государственных служащих?
Особый интерес представляет практика Европейского суда по правам человека, которая базируется на положениях Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека 1950 года. Из постановлений этого суда вытекает, что определенное ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, но именно ограничение, а не полный запрет. Такие лица имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к своему государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека от 26.09.1995 по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановления Европейского суда по правам человека от 02.09.1998 по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14.03.2002 по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании").
Российский законодатель не попытался воспользоваться этим критерием (проявление лояльности и сдержанности в публичных выступлениях), а пошел по "простому" пути - полностью запретил сотрудникам органов внутренних дел любые публичные высказывания, если они не обусловлены выполнением служебных обязанностей.
Например, сотрудник уголовного розыска в день своего профессионального праздника (5 октября) позвонит в эфир какой-либо радиостанции или телеканала, представится и поздравит коллег. При этом он выразит свою точку зрения о том, что уголовный розыск - ведущая служба МВД, ее сотрудники несут на своих плечах основную тяжесть борьбы с преступностью. И таким образом он публично выскажется о деятельности государственных органов, в то время как подобное высказывание не входит в его служебные обязанности. Следовательно, будет иметь место нарушение приведенных выше законодательных норм. А вот в соответствии с положениями упомянутой Европейской конвенции и позицией Европейского суда по правам человека никакого нарушения нет. Ведь сотрудник угрозыска не проявил нелояльность и несдержанность по отношению к своему государству.
Последствия настоящие и будущие
- Анализируемый запрет не ограничен историческими рамками и государственными границами. При его буквальном толковании сотрудник органов внутренних дел не вправе высказываться не только о современных российских государственных органах (исполнительных, законодательных, судебных) и их должностных лицах, но и о субъектах иной государственной принадлежности. А также об органах, общественных объединениях, организациях любой направленности (помимо прочего, нельзя, видимо, осуждать фашистские партии и экстремистские организации) и о лицах, давно ушедших в историю.
- Несоблюдение запрета в Законе о службе в ОВД расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины (см. п. 15 ч. 2 ст. 49), что дает основание на применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность либо на расторжение контракта с таким сотрудником и его увольнение со службы в органах внутренних дел (см. п. 6 ч. 2 ст. 82).
- Информации о том, сколько сотрудников было привлечено к ответственности за нарушение запретительной нормы, содержащейся в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, в чем конкретно выразилось нарушение и какое взыскание наложено на виновных, в открытых источниках обнаружить не удалось. Можно с уверенностью предположить, что привлеченных к ответственности нарушителей пока насчитывается немного, но ситуация в любой момент может измениться. Рассматриваемая норма - "дремлющая", она может не применяться вообще, может применяться избирательно, а если в правовой политике по каким-то причинам появится соответствующий тренд - будет применяться массово.
Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать следующий вывод: анализируемый запрет неразумен и вреден, при этом он почти безграничен, а санкция за его нарушение в рамках дисциплинарной ответственности максимально суровая. При желании на основе этого запрета можно вменить дисциплинарное нарушение очень многим добросовестным сотрудникам, если стоит задача избавиться от неугодных по тем или иным соображениям лиц. Если запрет станет последовательно и неуклонно проводиться в жизнь, то инициативные, самостоятельно мыслящие и интеллектуально развитые сотрудники будут чаще увольняться из органов внутренних дел. Наряду с этим важно отметить, что даже в отсутствие широкой практики привлечения к ответственности за нарушения рассматриваемого запрета он оказывает негативное влияние, поскольку сотрудники органов внутренних дел, ориентируясь на запрет, воздерживаются от высказывания конструктивной критики и выстроенных на опыте (а где-то и выстраданных) предложений об улучшении работы правоохранительной и судебной системы.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: