Граждан как будучи беременной вынуждена была уволиться с работы в связи с переводом

Обновлено: 14.05.2024

Согласно ст. 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (определение делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу № 33-22387/2019).

Долгое время в судебной практике существовал консенсус по вопросу о том, в каких случаях такое соглашение может быть аннулировано. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 октября 2009 № 1091-О-О указал, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, где сказано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Однако применительно к случаям увольнения по рассматриваемому основанию беременных женщин подход судов несколько лет назад резко изменился. Первый серьезный удар по концепции невозможности одностороннего отказа от соглашения о расторжении трудового договора нанес ВС РФ определением от 5 сентября 2014 № 37-КГ14-4. Тогда судьи признали незаконным увольнение работницы, подписавшей соглашение о расторжении трудового договора в момент, когда она еще не знала о своей беременности. Узнав о данном факте, женщина обратилась к работодателю с просьбой оставить ее на работе, но работодатель все равно расторг трудовой договор на основании ранее подписанного соглашения. В том определении судьи заключили, что заявление работницы об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ. Иное толкование закона привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Такой подход хоть явно и идет вразрез с правовой позицией КС РФ и Пленума ВС РФ, но, по крайней мере, представляется в определенной степени справедливым. В рассмотренной ситуации работница подписывала соглашение о расторжении трудового договора, находясь в неведении относительно истинных обстоятельств и последствий его заключения. Обладай женщина информацией о своей беременности на момент подписания такого соглашения, это могло бы изменить ее решение.

Приведенные прецеденты, конечно же, не могли не повлиять и на практику судов общей юрисдикции. Позиция о необходимости аннулирования соглашения о расторжении трудового договора и отмене увольнения (если оно уже состоялось) по просьбе работницы, если в момент подписания соглашения она не знала о беременности, получила широкое распространение (определения Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 № 33-9355/2018, Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 № 33-6897/2018, Псковского областного суда от 24 января 2017 № 33-93/2017, постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 сентября 2016 № 4Г-1983/2016).

Однако Мосгорсуд пошел еще дальше. Недавно им был разрешен спор о правомерности увольнения женщины, которая на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора уже знала о своей беременности. После увольнения работница передумала и потребовала восстановления на работе. В итоге суд, пользуясь озвученными выше аргументами, признал увольнение незаконным.

При таком подходе получается, что беременность предоставляет женщине право отказаться от соглашения о расторжении трудового договора в любой момент: хоть до, хоть после увольнения – даже в том случае, если при подписании соглашения она обладала информацией о своем состоянии и могла оценить последствия своего решения. Если приведенная позиция получит распространение, можно будет только посоветовать работодателям отказаться от практики увольнения беременных по соглашению сторон с учетом тех трудностей, которые это может принести.

Ст. 254 ТК РФ содержит указание на обязанность работодателя предоставить более легкую работу беременной женщине или имеющей ребенка в возрасте до полутора лет. Рассмотрим вопросы, возникающие по этой статье.

Ст. 254 ТК РФ: официальный текст

Ст. 254 ТК РФ: вопросы и ответы

К каким действиям обязывает работодателя ст. 254 Трудового кодекса?

Статья 254 Трудового кодекса отражает обязанности работодателя по реализации мер, направленных на максимальное сохранение здоровья матери и ее ребенка (постановление ВС СССР от 10.04.1990 № 1420-1). Поэтому она содержит ряд положений, которые работодатель при наличии заявления женщины (при необходимости подтвержденного медицинской справкой) должен выполнить:

снизить нормы труда для беременной;
отстранить беременную от вредной для ее здоровья (запрещенной в целях охраны здоровья матери и ребенка) работы и предоставить ей ту, на которой она не будет испытывать неблагоприятных воздействий;
дать беременной возможность беспрепятственного прохождения медицинских обследований в рабочее время;

перевести на более удобную для нее работу женщину с ребенком до полутора лет.

Отказать женщине в выполнении этих требований работодатель не вправе.

При отсутствии подходящего рабочего места работодатель может:

создать его специально;
разрешить работать на дому;
освободить женщину от выполнения работы.

Что обусловливает необходимость предоставления легкой работы?

Основные требования к организации труда беременных женщин, на которые следует ориентироваться при применении ст. 254 ТК РФ, содержат:

гигиенические рекомендации к рациональному трудоустройству беременных женщин, утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ 21.12.1993 и Минздравом РФ 23.12.1993;
раздел VII-СП 2.2.3670-20 (требования по организации условий труда для беременных женщин в период кормления ребенка), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40;
перечень работ, производств, должностей, на которых ограничен труд женщин, утвержденный приказом РФ от 18.07.2019 № 512н;
разъяснения Минтруда РФ к вопросу об организации условий работы для беременных женщин, исключающих действие неблагоприятных факторов (письмо от 25.02.2021 № 15-0/ООГ-47).

Условия труда должны быть допустимыми. Вместе с ограничениями, содержащимися в ТК РФ (ст. 259), в качестве главных из них следует указать:

возможность снижения нормы труда в среднем до 40% по медицинскому заключениюи заявлению работницы;
запрет на командировки, работу вахтовым методом (ст. 298 ТК РФ), а также сверхурочно, в ночное время, в праздники и выходные;
ограничение веса поднимаемого груза и расстояния, на которое за ним нужно наклоняться или тянуться вверх;
ограничение статических нагрузок на ноги и брюшной пресс;
запрет таких поз работы, как работа на корточках или на коленях, в согнутом положении или том, в котором живот или грудь упираются в оборудование;
запрет работы на конвейере и на оборудовании, имеющем ножное управление;
ограничение времени, проводимого за компьютером;
запрет работы, требующей нервно-эмоциональных нагрузок, и работы в условиях отсутствия естественного освещения;
не допущение к видам работ, имеющих отношение к воздействию возбудителей грибковых, паразитарных, инфекционных болезней;
запрет на взаимодействие с вибрацией, ультразвуком, инфракрасным излучением, перепадами давления, аэрозолями, химическими веществами.

Вместе с тем состояние здоровья конкретной женщины может потребовать и каких-то иных ограничений. Они могут быть связаны, например, с разъездной работой, поздним окончанием рабочей смены, дальним местом расположения работодателя. Эти и иные факторы влияния могут затруднять выполнение прежней работы. Поэтому заявление беременной, претендующей на реализацию прав, гарантированных ей ст. 254 ТК РФ, как правило, сопровождается предоставлением работодателю соответствующего медицинского документа (заключения).

Как статья 254 ТК РФ (с комментариями 2021 года) учитывает вопрос оплаты?

В части оплаты те послабления по работе, которые работодатель должен предоставить в соответствии со ст. 254 ТК РФ с комментариями 2019 года, применяются следующим образом:

Ни снижение нормы труда, ни перемена работы на более легкую не приводят к уменьшению заработка беременной в сравнении со средним заработком по ранее выполнявшейся работе.
Время освобождения беременной от работы до подбора для нее более подходящего места или до ухода ее в декрет (если подходящая работа не найдена) работодатель обязан оплачивать из расчета среднего заработка по выполнявшейся до момента освобождения работе.

Рабочее время, предоставленное беременной в связи с прохождением медицинского обследования, оплачивается ей из расчета среднего заработка.
Для женщины с ребенком до полутора лет перевод на более удобную для нее работу не влечет за собой уменьшения заработка в сравнении со средним заработком на ранее выполнявшейся работе.

То есть перемены в объеме и характере труда не приводят к уменьшению средней зарплаты беременной и женщины, имеющей ребенка до полутора лет. Определение среднего заработка для этих ситуаций выполняется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Кроме того, перевод на более легкую (или подходящую) работу не отражается:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении таких дел необходимо учитывать весь комплекс конкретных обстоятельств, так как иное противоречило бы ряду конституционных ценностей и нарушало бы баланс публичных и частных интересов

Повод для обращения в КС

В декабре 2018 г. прапорщик Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Олеся Селина подала рапорт об увольнении с военной службы в связи с необходимостью ухода за ребенком. В качестве причины увольнения женщина указала, что ее бывший супруг теперь проживает в другом населенном пункте, а она не может совмещать службу с воспитанием часто болеющей малолетней дочери.

Аттестационная комиссия сочла такие причины обращения неуважительными и отказала в подаче ходатайства на имя руководства о досрочном увольнении сотрудницы. Впоследствии начальник Пограничного управления также отказал женщине в таком увольнении.

В дальнейшем апелляция поддержала решение первой инстанции. При этом вторая инстанция добавила, что увольнение военнослужащего по такому основанию возможно только в случае, если второй родитель не выполняет своих обязанностей по отношению к ребенку. В рассматриваемом же случае такое обстоятельство констатировать нельзя, поскольку бывший муж женщины не лишен родительских прав и периодически навещает дочь, а мать истца живет по соседству и ухаживает за внучкой.

Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать жалобу заявительницы под предлогом того, что совместное проживание матери с ее болезненным ребенком не может свидетельствовать о необходимости ее увольнения с военной службы по указанному ею правовому основанию, поскольку на нее в полной мере распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ.

Выводы Конституционного Суда

В своей жалобе в Конституционный Суд Олеся Селина указала, что спорное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает прекращения военно-служебных отношений по предусмотренному им основанию в том случае, если отец ребенка не лишен родительских прав.

После изучения материалов дела КС РФ напомнил, что проходящие военную службу лица обладают некоторыми ограничениями в правах и свободах человека и гражданина (например, в праве на досрочное увольнение по собственному желанию). Такое правовое регулирование обусловлено правовой природой военной службы и ее специфическим назначением.

КС указал, что, предусматривая возможность увольнения с военной службы досрочно для военнослужащих, воспитывающих несовершеннолетних детей без матери (отца), оспариваемая норма вместе с тем не устанавливает критериев, на основании которых выделяется данная категория военнослужащих, и не содержит перечня лиц, к ней относящихся. Исходя их смысла законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8, к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособным (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. В силу отсутствия исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия второго родителя, на практике допускается учет разнообразных факторов, препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

Соответственно, отметил КС, при рассмотрении таких дел суды должны принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств (включая оценку состояния здоровья ребенка и зависящую от такой оценки возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним). Иное бы противоречило конституционным требованиям защиты семьи, материнства, отцовства и детства, их государственной поддержке и конституционным принципам социального государства, а также нарушало бы баланс публичных и частных интересов. В связи с этим КС РФ счел, что спорная норма соответствует российской Конституции, но распорядился о пересмотре судебного дела заявительницы при отсутствии для этого иных препятствий.

Читайте также: