Фальсификация уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов куда обращаться

Обновлено: 05.05.2024

В результате преступного сговора следователя, СМЭ и прокурора меня незаконно осудили по ст.111.1 за преступление, которое не только не совершал, но и которого вовсе не было. Давали три года л/с. Весь срок писал в разные инстанции, но ни одно моё заявление, обращение, жалоба не были рассмотрены по существу. Во всех ответах: "суд первой инстанции вынес приговор, не доверять суду оснований нет".
Подскажите, куда написать, что бы провели реальную проверку по факту сфабрикованного уголовного дела. Полная копия уголовного дела на руках.

А с чем не согласны, Алексей: оценкой экспертом телесного повреждения как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, или с тем, что следствие не проверило заявленное Вами алиби на момент преступления, или что вообще был причинен вред здоровью?

В собрикованном уголовном деле имеются факты фальсификации процессуальных документов (обвинительное заключение) и др. Полная копия уг.дела на руках. Могу выложить любые материалы из уг.дела.

Вы фабулу дела не указали, поэтому могу предположить, что в силу чего-то у Вас был физический контакт с несовершеннолетней, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в соответствии с версией обвинения). Вы не согласны с версией следствия, поскольку: 1) вообще не прикасались к ней, или 2)прикасались, но такого вреда здоровью не причиняли, или 3)прикасались к ней, но причинили другой вред здоровью?

Оспаривать заключение экспертизы нужно было, конечно, в суде первой инстанции и в процессе обжалования в апелляцию, кассацию. Если все способы защиты исчерпали, то остался один способ возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 УПК РФ).

Я обратила внимание, что на медицинском форуме свои комментари давали "крутые" врачи. Сейчас эксперизу уже не назначить. Поэтому нужно заключение уважаемого специалиста в области медицины или судебно-медицинской экспертизы, к мнению которого прислушивается медицинское сообщество.

Но, боюсь, что нет оснований для пересмотра. В соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ к новым обстоятельствам относятся установленные вступившим в зак. силу приговором суда заведомая ложность эксперта.

Не факт, что эксперт дал заведомо ложное заключение, могла быть и ошибка. Но на этот счет закон "молчит".

При наличии заключения серьезного специалиста можно подумать об обращении в ЕСПЧ. Если ЕСПЧ решит дело в Вашу пользу, можно добить пересмотра дела по новым обстоятельствам (ст. 413 УПК РФ).

Не думаю, что был заказ следователю или судье. Просто система стала индифферентной к фактам. Кризис системы.

Про экспертов пускай суд решает заведомо ложное или ошибка повлекшая тяжкие последствия, я не кроважадный мне нужны основания для пересмотра.

"Не факт, что эксперт дал заведомо ложное заключение, могла быть и ошибка. Но на этот счет закон "молчит"."

То есть, если суд признает ошибку эксперта (а не заведомо ложное), это не будет основанием для пересмотра?

Насколько я поняла, Вы прошли все так называемые "ординарные" процедуры обжалования приговора: апелляцию, кассацию, надзор, либо Вам отказали в передаче дела в соответствующую судебную инстанцию. После этого УПК больше не предусматривает никакой ординарной процедуры, в ходе которой суд по этому же уголовному делу дал бы правовую оценку заключению эксперта.

Пересмотр дела возможен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Я не поняла, почему в ходе следствия и рассмотрения в суде уг. дела Вы не потребовали иключить экспертизу из доказательств, не мотивировали необоснованность, незаконность этого заключения, не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а если это и делали, то по каким основаниям следователь или суд отиказали в удовлетворении Вашего ходатайства. Ведь назначение экспертизы - довольно сложный процесс, и здесь интересы лица, привлекаемого к уг. ответственности, законом защищены достаточно: его следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы, с поставленными вопросами, разъясняет право ставить на разрешение экспертизы дополнительные вопросы и т.п. (глава 27 УПК РФ). После проведения экспертизы обвиняемого,подозреваемого знакомят с заключением, и у него есть права на постановку дополнительных вопросов, на замену эксперта и т.п. Были ли нарушены Ваши права при назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением? Если следователь отказывал Вам в удовлетворении ходатайств, Вы могли жаловаться в порядке ст. 123,124 УПК РФ его начальнику или прокурору.

Если эти Ваши права были грубо нарушены, можно говорить о нарушении Вашего права на доступ к правосудию. А это уже нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но в ординарных процедурах решить вопрос о незаконности приговора уже невозможно (о том, что Вы исчерпали все предусмотренные законом способы обжалования приговора Вы пояснили сами). Далее дело можно пересмотреть по новым обстоятельствам, если будет решение ЕСПЧ (п/п"б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Прошел все инстанции, во всех "суд первой инстанции вынес приговор, сомневаться оснований нет". При назначении экспертизы нарушений полно: ознакомление с постановлениями (два) о назначении СМЭ и заключениями (двумя) произходит в один день, т.е включить дополнительные вопросы не мог. В суде назначили коммиссионную СМЭ в то же бюро, но вопрос про симулляцию был полностью отклонен. На тот момент у меня не было фактов, о заведомо ложном заключении. Тогда я знал наверняка только то, что я не причинял никаких телесных повреждений. Наивный думал, что суд не зависим. Да и с адвокатами не повезло в процессе участвовало три адвоката и не один ничего полезного не сделал.

Написал заявление о заведомо ложном заключении в СУ СК по области отправили в МВД 6 месяцев пересылали между собой два ОВД. После указаний прокуратуры о подследственности в ОВД пообещали все проверить. Жду ответа.

Конкретных советов дать не могу, поскольку не знаю обстоятельств дела. Опишите коротко все события: место, время, описание деяния (действия или бездействия), последствия.

У меня есть вопросы:

-10.04 Вас избили и Вы находились в больницы до_____.

Больница должна была сообщить в полицию о криминальной травме, где должны были возбудить уг. дело по факту причинения тел. повреждений, провести СМЭ для установления тяжести тел. повреждений. Это было сделано? В материалах уг. дела есть сведения о Вашем пребывании в больнице? Совпадает ли время Вашего нахождения в больнице с датой причинение тел. повреждений н/летней?

-знакомы ли Вы с теми, кто сфабриковал в оношении Вас уг. дело? Какой у них мотив оговаривать Вас? Знакомы ли Вы с н/летней и если да, то в каких отношениях с ней были до причинения тел. поврждений?

-действительно ли н/летней причинены тел. повреждения?

-известны ли Вам обстоятельства причинения н/летней тел. повреждений? Каким-то образом Вы причастны к причинению тел. повреждений?

-Вы оспариваете результат экспертизы по тел. повреждениям н/летней. Но если Вы не причиняли ей этих тел. повреждений, то доказывать нужно, что Вы вообще не причастны к причинению ей тел. повреждений, т.к. находились в бльнице или где-то еще.

-знакомы ли Вы с теми, кто избил Вас?

Мотив для оговора избежать ответственности за преступление в отношении меня.

Травмы у девочки не было никакой. Травма полностью симулирована. Есть факты подтверждающие это. (показания учителя физкультуры, отлично за прыжки в длину 12.04., ни один врач не видел видемых повреждений (синяк, ссадина и т.п), оптическая топография проводится от С-7 и ниже, (т.е С-1 даже не смотрят), но в СМЭ эту топографию оценивают как доказательства подвывиха С-1, всё лечение травмы опасной для жизни, заключалось в виде массажа пояснично-кресцовой области (при чём тут подвывих С-1?))

Следователь принимала активное участие в фабрикации уголовного дела. Кроме нарушений УПК есть факты фальсификации прцессуальных документов (обвинительное заключение)

Вы какое-то отношение к "травме" девочки имеете? Если у Вас было алиби (в момент причинение девочке тел. повреждений были в больнице), то почему алиби не рассматривалось в суде?

У Вас странный способ описания событий. Постарайтесь описать отношения между Вами и теми, кто Вас избил, отношения с теми, кто обвиняет Вас при помощи девочки. Кто, с кем, в каких отношениях? Вас кто-то избил; какая-то девочка то ли избита, то ли нет; как-то Вы к этому оказались причастны, хотя лежали в больнице. Постарайтесь изложить все события последовательно: с учетом времени, отношений. А то ничего не понятно.

А как проверялось Ваше алиби по уголовному делу о причинении тел. повр. девочке. Как я поняла в момент, когда ее якобы избили, Вы находились в больнице. Должен быть документ из больницы о том, что Вы там в этот момент находились, заключение СМЭ о степени тяжести тел. повр., причиненных Вам. Этому в суде давалась оценка, имелись ли эти документы в суде?

Никакого алиби нет. В больницу меня доставила скорая помощь после того как меня избили. А обвинили меня якобы в этот момент не меня избивали, а я свернул шею н/летней. На суду были справки, выписка из истории болезни, где я лежал. Суд делал запрос в больницу, но ответ не был приобщен. Судья сказал, что ответа не было, но позже я узнал, что из больницы присылали историю болезни и ответы на все вопросы поставленные судом и все вернулось за ненадобностью. По каким причинам они не попали в уг.дело я могу только догадоваться. Дело фабриковали, чтобы избежать ответственность за причинение мне телесных повреждений, а не для того, чтобы оно в суде развалилось. На сколько мне известно, оправдательных приговоров практически не бывает 0,4%. Т.е, если уг.дело попало в суд, то обвинительный приговор в 99,6%. Тут явно не обошлось без коррупционной составляющей (неисполнение прямых обязанностей следователя, прокурора и суда)

В действиях тех, кто оговорил Вас в избиенении н/летней (а если по состоянию на 15.04 потерпевшая достигла 16-летнего возраста, то и она), имеется состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. В действиях эксперта возможен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложное заключение эксперта.

Преступления, предусмотренные эти статьями, подследственны следователям МВД.

Обратитесь в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении. В этом заявлении заявите ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы (ст. 200 УПК РФ), либо чтобы СМЭ проводил эксперт из другого экспертного подразделения, поскольку нет оснований доверять экспертам того экспертного подразделения, в котором выполнено заведомо ложное заключение.

А вообще странно, что Ваш адвокат не настоял на проведении повторной или комиссионной экспертизы ни в ходе следствия, ни в суде.

К сожалению, это обычная редакция правоохранительных органов. Нужно жаловаться на постановления об отказе в возбуждении уг. дела одновременно в прокуратуру, руководителю следственного подразделения, требовать отмены такого постановления. Если удастся, снимите копию с отказных материалов. Если прокуратуру раза 2 отменит отказное постановление и в третий раз направит материалы на доп. проверку, придите на личный прием к районному прокурору с письменным ходатайством в порядке ст. 37 УПК РФ о том, чтобы прокурор обратился с требованием к органу дознания (т.е. полиции) о прекращении нарушения законодательства. Если прокурор откажет в удовлетворении этого ходатайства, жалуйтесь в городскую (если такая прокуратура есть у Вас в городе) или в областную (если нет городской) проуратуру на бездействие районной прокуратуры, поскольку меры прокурорского реагирования не устраняют затягивание вопроса о принятии органом дознания решения о возбуждении уголовного дела. Дополнительно можете обратиться к уполномоченному по защите прав человека в Вашем регионе.

Не прекращайте жаловаться, иноаче все заволокитится.

За 6 лет обращался во все инстанции. Все заявления, обращения стикаются в областную прокуратуру, а там один ответ как под капирку (на заявления о заведомо-ложном СМЭ, заявление о фальсификации процессуальных документов (обвинительное заключение), заявление о фабрикации уг.дела, обращения к депутатам ГД, к уполномоченному по правам человека, до президента): суд вынес обвинительный приговор в отношении меня, оснований недоверять суду нет.

Пришел к выводу, что именно в областной прокуратуре кто-то лично заинтересован в сокрытии данных фактов (возможно в курсе с самого начала фабрикации уг.дела). Писал заявление в Генеральную о неисполнении прямых обязанностей в областной, но они опять отправляют в областную, откуда всё тот же ответ: суд . .

у меня похожая ситуация, есть заключение эксперта на основании данных стоматологический клиники пгма, и в материалах дела есть ответ из клиники что потерпевший в журнале обращений не значится, а тек же мед. документы из НХО в которых описаны повреждения после проишествия, там нет тех повреждений о которых говорит эксперт. Помимо этого потерпевшие вымогали 2 млн. перед возбуждением уг. дела, как выяснилось помогли родственники в прокуратуре района. И несмотря на то что все кто знакомился с материалами и обстоятельствами признают что дело сфабриковано,в регионе никто этим заниматься не стал т.к. цитата: Мне еще сдесь работать. По ложному обвинению дали 6 лет из которых три пришлось отсидеть. Понятия не имею куда обращаться. СМИ бы привлечь тогда один из адвокатов готов вести дело. Он с ним ознакомился и сказал 100% фабрикант, и сможет развалить без проблем, но только если подключится сми. У нас в стране видимо не добиться законности. Хотя в случае развала дела сумма к компенсации внушительная. Может хотя бы это кого то заинтересует?

В случае, если заявление в правоохранительные органы написано в отношении вас, скорее всего, вам потребуется профессиональная помощь адвоката или юриста по уголовному процессу. Лучше с этим не затягивать. Выбрать юриста вы можете, кликнув на баннер.

Как происходит возбуждение уголовного дела?

Наивен тот, кто думает, что при подаче заявления в МВД его там встретят с распростертыми объятиями и будут сочувствовать. И неважно, что с вами приключилось: кража кошелька, мошенничество или оскорбление. Система построена так, что сотрудники правоохранительных органов всеми силами стараются избежать лишних уголовных дел. Для них это дополнительная работа, за которую никто не доплатит.

Это только в сериалах полицейский сочувственно выслушивает жертву кражи, подает ей бумажный платок, чтобы вытереть слезы, и тут же бежит искать виновника по горячим следам. В реальности все происходит далеко не так радужно. Процесс довольно сложен.

Так что, если вы пришли с заявлением в МВД, будьте готовы к тому, что открывать дело станут неохотно. Вас будут отговаривать. Могут убедить, что вам все равно ничего не светит.

Случай не тянет на уголовное дело. Возбуждать его просто нет причин. Могут пообещать разобраться в самые короткие сроки, принять заявление и прислать отказ. Отсюда рождается недоверие к сотрудникам данного ведомства, а также отсутствие веры граждан в то, что можно добиться справедливости.

Подача заявления

Итак, для возбуждения уголовного дела должен быть повод. Им считается обращение в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В первую очередь пострадавшему необходимо подать заявление в МВД и добиться, чтобы его приняли.

Если есть шанс, что раскрыть преступление будет возможно по горячим следам, то обратиться в правоохранительные органы нужно как можно скорее.

Однако если дело не требует срочного вмешательства, советуем хорошенько подготовиться к визиту в МВД. Заявление можно подготовить заранее. Подробно опишите в нем обстоятельства дела. Распечатайте в двух экземплярах. Соберите все возможные доказательства. Чем больше их будет — тем больше шансов на успех. Не оставляйте эту работу оперативникам! Лучше подготовить все самостоятельно.

Вас могут попробовать уговорить оставить заявление и уйти. Делать этого не нужно! Требуйте на руки заверенную копию или уведомление о получении.

Когда подаете заявление, помните о наказании за ложный донос. Вас обязательно заставят расписаться в соответствующем протоколе. Заявление не может быть подано анонимно. В нем обязательно должны быть указаны данные пострадавшей стороны. Без этого заявление не примут.

Сообщить о преступлении может не только пострадавшая сторона. Виновник может сам обратиться в полицию. Это называется явкой с повинной.

Правонарушитель может рассказать о совершенном преступлении устно сотрудникам МВД. Тогда должен быть составлен и подписан протокол. Также виновник может принести заранее составленное письменное заявление.

Основания для возбуждения уголовного дела

Чтобы было возбуждено уголовное дело, нужны основания. Так называются признаки, которые указывают на то, что было совершено опасное деяние.

Обратите внимание, что для возбуждения дела не обязательно должны присутствовать все необходимые основания. Главное, чтобы был очевиден факт совершения преступления. Даже если преступник неизвестен.

Возбуждение уголовного дела без основания невозможно. Аналогично нельзя его возбудить, если нет повода. Только при наличии двух этих составляющих можно добиться положительного результата.

Срок рассмотрения заявления

После того как ваше заявление зарегистрировали, его обязаны рассмотреть. Закон дает на это 3 дня. Иногда процесс требует дополнительного времени, если нужно собрать доказательства. Тогда срок принятия решения о возбуждении уголовного дела может быть продлен до 30 дней.

По окончании этого периода сотрудник МВД обязан будет принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе. Если полицейский отказался возбуждать его неправомерно, это можно обжаловать в вышестоящие органы.

Если сроки рассмотрения заявления необоснованно затянулись, это может стать основанием для жалобы на действия следователя. Сотрудник МВД может быть привлечен к уголовной ответственности.

Во время рассмотрения заявления берут показания с пострадавшего и виновника. Также могут быть опрошены свидетели. Следователь должен собрать доказательную базу.

Если преступление очевидно — например, произошло убийство — уголовное дело можно возбудить без отлагательств. Это может быть сделано во время приезда следственной бригады на место происшествия.

После открытия дела заявитель получает постановление. Его высылают по почте. Обвиняемому постановление вручают под роспись.

Основания для отказа

В возбуждении уголовного дела могут отказать. Все основания для этого перечислены в ст. 24 УПК РФ. Отказать могут, если:

преступления не было;
отсутствует его состав;
нет заявления от пострадавшей стороны;
виновник умер;
истек срок исковой давности.

В этих случаях заявителю пришлют постановление об отказе в возбуждении дела. Его можно попробовать обжаловать, если вы с ним не согласны.

Теперь вы знаете, как происходит возбуждение уголовного дела. Это непростой процесс. Желаем удачи в борьбе за справедливость!

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

"Российская газета" публикует два решения пленума Верховного суда. Оба документа важны не только для судей, которые слушают подобные дела, но и для рядовых граждан.

Первое разъяснение Пленума касается сразу нескольких статей Уголовного кодекса. Верховный суд рассказал, как наказывать за использование липовых больничных, поддельных паспортов и справок. Детально растолковал, в каких случаях наказание грозит водителям. Но одновременно разрешил признавать некоторые преступления, связанные с подделкой документов, малозначительными.

Второй опубликованный "РГ" документ растолковывает правила рассмотрения в упрощенном порядке административных дел, где речь идет о споре граждан с государственными инстанциями.

Пленум о поддельных документах разъясняет, что под официальными понимаются любые документы (как бумажные, так и электронные), которые удостоверяют "юридически значимые факты". В нашем законодательстве есть уголовная статья 324 - "Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград".

Пленум сказал - к документам надо относить только официальные бумаги, "способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них". Например, по этой статье накажут за покупку в интернете листка нетрудоспособности, если по нему выплатили деньги.

К таким же бумагам относится и заключение об отсутствии противопоказаний к управлению машиной, чтобы сдать экзамен и получить права.

Другая статья - 325 УК наказывает за похищение "важного личного документа". Пленум к таким документам относит не только паспорт, но и вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Верховный суд сказал, что этот перечень не считается закрытым. "Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен учитывать характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства", - объясняет ВС.

Пленум также подчеркивает, что для уголовной ответственности к предмету преступлений по статьям 324 и 325 УК относятся только подлинные официальные документы и их дубликаты, подлинные госнаграды Российской Федерации, РСФСР и СССР, штампы, печати, акцизные марки.

Разъясняет пленум и правила квалификации преступлений по статье 327 УК - "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков". Пленум относит к подложным документам любые поддельные бумаги, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспортов и удостоверений.

Например, это гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За использование таких фальшивок накажут штрафом до 80 000 рублей.

Отдельный момент пленума - похищение наград. Суд подчеркивает, что "приобрести" документы или госнаграды можно, купив их, получив бесплатно или просто украв. Ответственность во всех этих случаях будет по статье 324 УК.

По поводу подделки автомобильных номеров пленум объясняет, что под "подделкой" можно понимать не только изготовление заведомо подложных знаков, но и любую правку уже существующего номера. Накажут тех, кто подкрашивает, подчищает цифры на номерном знаке своего автомобиля или меняет его другим способом, чтобы "визуально регистрационный знак выглядел иначе".

Если подделка использовалась не один раз, то сроки давности за такое преступление считать с момента последнего использования подделки. Например, если человек при устройстве на работу принес поддельный диплом, то срок давности считается со дня, когда он закончил трудиться в организации.

Второй документ в "РГ" - это постановление, разъясняющее правила рассмотрения в упрощенном порядке административных дел, где речь идет о споре граждан с государственными инстанциями. Например, когда гражданин оспаривает начисленные налоги или пени. Такая процедура придумана, чтобы разгрузить суды. Но как сказал Верховный суд, упрощенный порядок не может быть применен при рассмотрении административных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

Подчеркнем, что упрощенное производство - это специальный порядок рассмотрения административных дел без судебного заседания и ведения протокола. Там в отличие от приказного производства не предполагается наличие спора. В упрощенном порядке могут быть рассмотрены административные иски, где долг не превышает 20 тысяч рублей.

Не факт, что эксперт дал заведомо ложное заключение, могла быть и ошибка. Но на этот счет закон "молчит".

Не думаю, что был заказ следователю или судье. Просто система стала индифферентной к фактам. Кризис системы.

"Не факт, что эксперт дал заведомо ложное заключение, могла быть и ошибка. Но на этот счет закон "молчит"."

То есть, если суд признает ошибку эксперта (а не заведомо ложное), это не будет основанием для пересмотра?

У меня есть вопросы:

-10.04 Вас избили и Вы находились в больницы до_____.

-действительно ли н/летней причинены тел. повреждения?

-знакомы ли Вы с теми, кто избил Вас?

Мотив для оговора избежать ответственности за преступление в отношении меня.

Преступления, предусмотренные эти статьями, подследственны следователям МВД.

Не прекращайте жаловаться, иноаче все заволокитится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гробова С М . на приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года, которым

не судимый осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течении 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Коровкин А С . осужден за то, что, будучи следователем отдела следственного управления при УВД по г. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному по

Преступление совершено в период с 30 марта по 13 апреля 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина АС. и выступление адвоката Гробова СМ. в защиту осужденного Коровкина АС. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ в защиту осужденного Коровкина АС. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование своих доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела полученными с нарушениями норм УК и УПК РФ, в частности ст. ст. 73, 74, 252 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательности установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом также повторяет ранее представленные в суде доводы, связанные с авторским комментированием диспозиции ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что следователь Коровкин не был полномочен проводить следственные действия ввиду ненадлежащего оформления передачи ему уголовного дела и отсутствия постановления о принятии им уголовного дела к своему производству. Считает, что доказательствами по делу являются не протоколы допросов и очных ставок, а показания свидетелей изложенные в этих протоколах, в связи с чем Коровкиным не были сфальсифицированы сведения о фактах, а лишь дополнены носители Также указывает, что его подзащитным были внесены реквизиты протокола в уже имеющиеся в деле недопустимые доказательства поскольку они были оформлены в виде опросов и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Коровкина отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления, поскольку ни по форме, ни по существу нельзя было использовать ущербные протоколы в процессе доказывания, как напечатанные дознавателем К так и

2 дозаполненные от руки следователем Коровкиным. Следовательно, не причинено и существенного вреда, в связи с чем адвокат усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки дисциплинарного проступка, поскольку им совершено сокрытие нарушения требований норм УПК РФ, относящихся к форме документа.

Кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Коровкину действия совершены им, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е В . со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и позиции сторон, опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому не подлежащим изменению или отмене.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Коровкиным в условиях очевидности деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденного в фальсификации доказательств.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Коровкин, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № возбужденному 29 марта 2010 года по заявлению потерпевшего о хищении автомобиля, то есть сознательно исказил представленные им доказательства. В данном случае имела место подделка протоколов следственных действий - по фиксации показаний свидетелей С М К П и Е а также протоколов очной ставки между М и К , М и С Коровкиным в данных протоколах были указаны свои должность, звание, фамилия и инициалы, как лица якобы проводившего эти следственные действия, а также недостоверные дата и время проведения следственных действий.

Несмотря на непризнание своей вины, Коровкин в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов и очных ставок, которые не были дооформлены, не проводя следственных действий, решил указать в них все необходимые реквизиты и подписать.

Обосновывая выводы о доказанности вины Коровкина в фальсификации доказательств, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей К С которые пояснили, что в протоколах стоят неверные даты, следователь Коровкин их не допрашивал, он им не знаком. Свидетель К подтвердила, что 28 марта 2010 года оформила соответствующие протоколы, но не проставила в них необходимые реквизиты и приобщила к материалам дела, желая сделать это в последующем. С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в протоколах записей, сделанных осужденным, а также заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству 30 марта 2010 года подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим указанием заместителя начальника следствия от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 306), постановлением следователя Коровкина от 30 марта 2010 года о принятии дела к своему производству (т. 2 л.д. 95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина., что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры принятия уголовного дела к производству осужденным. Более того установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что доказательствами по делу являются не протоколы, а содержание показаний допрошенных лиц внесение же недостающих реквизитов, по мнению адвоката, в протоколы следственных действий не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст. 166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку следователем Коровкиным в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы не проводились, он и не имел права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетелей не были искажены, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного, поскольку весь протокол является фальсифицированным источником доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует что следователем были представлены фальсифицированные доказательства что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия Коровкина.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно. Инкриминированное преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявления стороны защиты о малозначительности содеянного, в том числе и о внесении Коровкиным в протоколы дополнений в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру, обоснованно расценены судом как форма защиты, надлежаще мотивированы и опровергнуты в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено в том числе и положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Коровкину было предъявлено обвинение в указании в протоколах следственных действий своей должности классного чина, фамилии с инициалами, недостоверной даты и времени следственных действий, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, и установлено судом при оценке совокупности доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Коровкина А С оставить без изме

изменения а кассационную жалобу адвоката Гробова СМ. - без удовлетворения Председательствующий (подпись Судьи: (2 подписи)

Читайте также: