Что делать если не отпускают с работы

Обновлено: 13.05.2024

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).

Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.

Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.

Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:

что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.

Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.

Верховный Суд опубликовал Определение № 57-КГ20-9-К1 по делу № 2-552/2019, в котором призвал нижестоящие инстанции оценивать все доказательства в деле о прогуле работы по уважительным причинам.

Оставление рабочего места по состоянию здоровья привело к увольнению

Вечером 9 марта 2019 г. Владимир Захаров заступил на очередную ночную смену, сделав в оперативном журнале подстанции запись о принятии смены в 18 ч. 40 мин. На следующий день начальник цеха сетей и подстанций отметил в журнале, что Владимир Захаров отсутствует на рабочем месте с 2 ч. без указания причины. Был составлен соответствующий акт.

Через месяц Владимир Захаров представил работодателю объяснительную записку, в которой ссылался на наличие у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Так, он указал, что еще в августе 2018 г. находился в реанимационном отделении больницы из-за оторвавшегося тромба в ноге. Заступив в ночную рабочую смену 9 марта, он почувствовал сильную боль и принял имеющиеся у него лекарства. В течение смены боль в ноге не уменьшалась, и мужчину охватила паника и страх из-за вероятного повторного отрыва тромба, в связи с чем он направился домой, где вызвал скорую помощь. Захаров был госпитализирован в этот же день в хирургическое отделение больницы.

Мужчина обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к обществу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для увольнения. Он исходил из того, что Владимир Захаров не уведомил непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья и о невозможности продолжить работу.

Первая инстанция сочла неубедительными доводы Захарова о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, его чрезмерности, предвзятом отношении со стороны работодателя. Суд указал, что при принятии решения работодателем в полной мере были учтены его производственная характеристика, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение Владимира Захарова и его отношение к труду, несмотря на отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.

Суды не установили имеющие значение обстоятельства

Высшая инстанция отметила, что с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин отсутствия Владимира Захарова на рабочем месте. Для этого первой инстанции требовалось выяснить: что послужило причиной ухода, почему он не поставил в известность о необходимости ухода руководителя, являлись ли причины раннего ухода с работы уважительными.

Кроме того, посчитал ВС, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Владимира Захарова за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Захарова и его отношение к труду.

По мнению ВС, первая инстанция вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагала имеющим значение для дела прежде всего то, что Владимир Захаров не уведомил руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть рабочее место, на основании чего пришла к выводу об отсутствии Захарова на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Верховный Суд заметил, что в нарушение требований ст. 67, 68 ГПК судами не была дана оценка и тому факту, что утром 10 марта 2019 г. Владимир Захаров был госпитализирован, ему оформлен листок нетрудоспособности. Кроме того, имеется выписной эпикриз о его экстренной госпитализации в августе 2018 г.

Также ВС укал, что истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей врачей больницы, которые принимали его в стационарном отделении медучреждения, наблюдали за состоянием его здоровья и могли с учетом имевшихся у Захарова заболеваний подтвердить уважительность причин оставления рабочего места 10 марта 2019 г., однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, указав лишь на то, что состояние, в котором находился истец 10 марта, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается медицинской документацией.

Высшая инстанция заметила, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили и другие существенные нарушения норм права. Так, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК и разъяснений, данных в п. 53 Постановления № 2, они оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого Владимиру Захарову в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нет доказательств и того, что были приняты во внимание предшествующее поведение Захарова, длительный стаж работы в обществе, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Также ВС заметил, что судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Захарову иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

На основании этого решения нижестоящих судов были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты об определении ВС

Адвокат АП Ставропольского края Наталья Бухтоярова заметила, что истцу отказали все нижестоящие инстанции, включая вновь созданную кассацию.

Наталья Бухтоярова отметила, что обращения с такими исковыми требованиями в суд на практике редки, при этом, как правило, суд становится на сторону работника как наиболее уязвимой стороны процесса. Такой же позиции придерживается и прокуратура. Адвокат добавила, что большинство исковых требований о восстановлении на рабочем месте удовлетворяются судами первой инстанции.

уважительность причины отсутствия;
соблюдение работником процедуры согласования ухода с работы;
принятие работодателем мер к решению вопроса об уходе работника с работы;
другие моменты (тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отношение работника к труду, его поведение до совершения проступка, длительность работы в данной организации, возможность применения менее строгого взыскания).

что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наверное, каждому из нас приходилось хотя бы раз отпрашиваться на час-другой с работы по уважительным или не очень обстоятельствам. На первый взгляд данное, казалось бы, безобидное явление не должно вызывать вопросов или служить причиной споров. Все меняется. Если взглянуть на данную ситуацию глазами работодателя.

Что делать?

Ключевое правило – работник имеет право не присутствовать на рабочем месте в обеденный перерыв. Это законное право каждого трудящегося на территории Российской Федерации, которое защищено ст. 107 ТК РФ. Согласно данному закону работнику отводится время, которое он вправе тратить на прием пищи или на отдых по собственному усмотрению. В таком случае работодатель не должен и не имеет право что-либо возражать.

Однако, непредвиденные обстоятельства на то и непредвиденные, что случиться могут в любое время и подчиненный может попросить отлучиться в любое время. В данном случае мы советуем писать заявление. Данная процедура полезна обеим сторонам: работник может быть абсолютно уверенным, что его кратковременное отсутствие не рассмотрят, как неуважительное отношение, а работодатель может убедиться в том, что подчиненный не занимался своими непосредственными обязанностями в данное время. При этом информированность начальника полезна как для предприятия, так и для подчиненного.

Существует ряд исключений по которым работник имеет право брать кратковременные перерыв без письменного согласия руководителя и даже брать кратковременный отгул на собственное усмотрение. Речь идет о труде на вредных предприятиях или в условиях особой тяжести. В таких случаях законом отстаивает право работника на кратковременный отдых.

Подчиненный отлучается на день

Если с кратковременным отсутствием на рабочем месте все более или менее понятно, то вопрос отсутствия целый рабочий день гораздо более серьезный. В конце концов, не может же сотрудник получать месячный оклад за фактически отработанные 15 или 20 суток в месяц.

Существуют следующие варианты решения ситуации:

отпуск без сохранения заработной платы;
ежегодный оплачиваемый отпуск;
отгул.

Отпуск без сохранения заработной платы

Статья 128 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает право предоставить подчиненному неоплачиваемый отпуск по семейным, личным или любым другим обстоятельствам на неопределенный срок. Это именно право, а не требование закона, поэтому работодатель имеет полное право отказать. Сроки отпуска, ровно как и причины, никак не оговорены законом. Продолжительность отпуска устанавливается подчиненным и начальником. Заявление может быть не удовлетворенно начальством по собственному усмотрению, кроме следующих случаев:

Отпуск запрашивает работающий пенсионер. В отсутствие сроком до 14 дней в году не может быть отказано.
Работающий инвалид имеет право на 60 суток отпуска за свой счет.
В случае смерти родственника.
При регистрации брака.
При рождении ребенка.

Также существует ряд случаев, оговоренных трудовым соглашением конкретного учреждения, при которых начальник не вправе отказать в отпуске.

Порядок оформления неоплачиваемого отпуска

Подчиненный обязан дождаться письменного ответа от начальства об удовлетворении собственного заявления. В противном случае при отказе о предоставлении отпуска, отсутствие на рабочем месте может быть расценено, как прогул.

Порядок согласования отпуска:

Оплачиваемый отпуск

Существует также вариант, при котором работник может взять оплачиваемый отпуск на один день. Такой случай требует предварительного согласования. Согласно Трудовому Кодексу РФ, каждый работающий имеет право на оплачиваемый отпуск. Срок зависит от многих факторов, таких как: должность, рабочий стаж и статус (пенсионер, инвалидность, беременность). Согласно закону подчиненный имеет право разделить отпуск по собственному усмотрению, предварительно согласовав график с начальством. При этом значительная часть, не менее 14 дней не может быть поделена. Крайний срок одобрения и предоставления графика отпусков регулируется профсоюзом и конкретным работодателем. При этом нет никаких препятствий, которые не позволяют перенести срок графика при взаимно согласии подчиненного и руководителя.

Данная практика не распространена, так как зачастую возникает проблема с оплатой отпуска. По закону отпуск, в том числе однодневный, должен быть оплачен не позднее трех суток до вступления в силу. В тех случаях, когда дата известна заранее, проблем не возникает. Однако, данная потребность возникает спонтанно и не всегда представляется возможность совершить соответствующую оплату. Конечно же, без денег никто подчиненного оставлять не намерен. Выплата приписывается к основному отпуску или же к зарплате, выдается в качестве премии.

Процедура оформления оплачиваемого отпуска:

Подчиненный пишет заявление на имя руководителя с указанием конкретного срока отпуска.
Руководитель издает приказ и утверждает график отпусков.
Делаются соответствующие отметки в табеле рабочего времени, производятся выплаты.

Отгул

Отгул может быть предоставлен на усмотрение работодателя в любое время. Обычно отгул – это кратковременно отсутствие на рабочем месте, не превышающие одного рабочего дня.

Распространены случаи, когда отгул предоставляется в качестве компенсации за работу в выходные, праздничные дни, дополнительное дежурство или переработку. Данное понятие не стоит путать с неоплачиваемым отпуском, так как в этом случае сохраняется определенное количество рабочих часов, оно не превышается и не уменьшается.

Работник отпрашивается систематически

Если работник не может по тем или иным причинам проводить полный рабочий день, занимаясь своими прямыми обязанностями, то существует возможность установить неполное рабочее время. Данное условие выполнимо только при соглашении обеих сторон и может быть выполнено как до принятия человека на работу, так и в процессе работы.

В таком случае существует два способа оплаты труда: пропорционально рабочим часам, пропорционально объему работы. При этом все права трудящегося сохраняются в полной мере и регулируются Трудовым Кодексом РФ. Срок отпуска не уменьшается, стаж накапливается в полной мере.

Подобный рабочий режим может быть оформлен по инициативе каждой из сторон и также по усмотрению каждой из сторон отвергнут. Для перевода на неполный рабочий день необходимо написать соответствующее заявление, которое должно быть одобрено работодателем или подчиненным соответственно.

Читайте также: