Заявление приставам о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда

Обновлено: 11.05.2024

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего — судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – Антонова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области — ФИО2,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1537/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Бобылевой М. Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца — Антонов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что позиция его доверителя такова, что исполнительский сбор обладает свойством административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе испол нительного производства. Сторона административного ответчика полагает, что вины ФИО1, в неисполнении нет, следовательно нет оснований требовать взыскание исполнительского сбора, поскольку решением суда было обращено взыскание на имущество должника, таким образом, предполагается, что за счет отчуждения этой собственности и будет погашен долг. Кроме того нет доказательств того, что у административного истца была возможность выплатить сумму долга единовременно, а также доказательств того что она уклоняется от исполнения. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, на основании соглашения об уплате алиментов она выплачивает алименты на содержание дочери ФИО3, арендует жилое помещение дочери, которая проходит обучение в ВУЗе на очном отделении. Кроме того, дочь административного истца имеет хроническое заболевание, в связи с чем ей необходимо приобретать ежемесячно лекарственные препараты. Таким образом, у ФИО1 не было никакой объективной возможности, исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Ранее, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, она не могла представить судебному приставу-исполнителю, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда ФИО1 не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно. Должник ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства, однако ни разу не обратилась с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки, или об изменении порядка исполнения решения суда. В ОСП г. Жигулевска ФИО1 представляла справку с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о том, по какой причине не производят у неё удержания из заработной платы, не обращалась. В настоящее время административный истец имеет право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, которым было постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2556250 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру было отменено, и постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, отказать.

На основании указанного решения суда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области для исполнения. Адрес должника указан — .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Жигулевска С.Е.О., было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1, взыскателем ФИО4, предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 2556250,00 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2, взыскан с должника ФИО1, исполнительский сбор в размере 176514,40 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

ФИО1, не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, также не подавалось ей заявление о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП г. Жигулевска УФССП России Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Бобылевой М. Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги. Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам. Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними. Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц - одни из самых сложных.

Поможем взыскать убытки с ФССП

Адвокаты АБ "Правовая гарантиЯ":

-Составят жалобу на действия/бездействия приставов;
-Взыщут ущерб в судебном порядке;
-Защитят Ваши интересы в суде.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ - о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Таким образом, вред - понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК). В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу. Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ) - свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Есть интересное письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП, в котором приводится пример решений Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. Должник получил компенсацию морального вреда в связи с тем, что во время принудительного выселения его самого и несовершеннолетних детей приставом велась видео-съемка, в последствие видео показали по телевидению без согласия должника.

А вот в другом деле истец не получил возмещения морального вреда, так как он не доказал, что именно длительное неисполнение решения суда приставом привело к его болезни (Апелляционное определение Костромского областного суда от 15 апреля 2019 г. N 33-641/2019).

Какие действия (бездействия) судебных приставов могут привести к возмещению вреда

Вред может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей приставами, например, продано имущество, которое нельзя изымать или по заниженной цене.

Чаще всего взыскание ущерба с судебных приставов связано с:

несвоевременным снятием ограничения выезда за пределы страны;
бездействием приставов;
ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Несвоевременно снятие ограничения на выезд

Если должник, оплатив всю задолженность, купил туристическую путевку, билет на самолет, заказал гостиницу, а уже в аэропорту его не выпускают из-за запрета ФССП, потому что пристав просто забыл передать пограничникам постановление о снятия ограничения.

В такой ситуации должникам обязаны возместить стоимость билетов, путевок и бронирования. Обычно доказать связь между неправомерным поведением пристава и ущербом в таких делах несложно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-23996/2019, Апелляционные определение Курганского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-2623/2018).

Утрата арестованного имущества

Еще одна популярная категория дел – возмещение реального ущерба в связи с гибелью или имущества в результате неподобающего хранения. Например, приставы забрали машину и передали на ответственное хранение. Она была исправна, без повреждений, что подтверждается описью и картой осмотра. Когда торги не состоялись, один из кредиторов согласился забрать машину себе, но увидел, что она сильно повреждена. Стоимость необходимых деталей и ремонта посчитал эксперт (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В другом деле имущество также передали третьему лицу, при этом пристав не контролировал его сохранность, и оно было утрачено. Передача изъятого имущества в целях его хранения не влечет освобождения ФССП России от ответственности за ущерб по причине его утраты или повреждения (Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу N А07-28014/2019).

Пристав изъял у компании норковые шкурки и передал на ответственное хранение. В последствие компания обанкротилась, арест был отменен, но при вскрытии контейнера обнаружилось, что шкурок нет. Компания взыскала более 30 миллионов рублей ущерба с казны РФ, так как пристав неоднократно передавал имущество от одного хранителя к другому, при этом контейнер не вскрывал, шкурки не пересчитывал, опись не составлял (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу N А21-8914/2016)

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Самые сложные дела - это дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Приставы сами не исполняют судебные акты, уплата денежных сумм, выполнение определенных действий является обязанностью должника за счет его средств, государство не должно расплачиваться за должника, если тот ничего не имеет. Задача приставов - обеспечить принудительное исполнение должником решения суда. Поэтому не каждое неисполнение влечет возмещение ущерба.

Если пристав предпринял все необходимые действия, но денежные средства так и не были взысканы по причине отсутствия их у должника, то и ответственности пристав нести не может. Возместить причиненный вред он должен только тогда, когда будет доказано, что у должника имелось имущество для взыскания, и что именно вследствие бездействия пристава от этого имущества или денежных средств должник избавился, в результате чего взыскатель не смог ничего получить.

Например, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года по делу А46-1383/2017 были удовлетворены требования компании о взыскании более 3 миллионов рублей с РФ в лице ФССП. Истцу удалось убедит суд в том, что невозможность взыскать долг с должника возникла в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер. Пристав не установил наличие счетов должника в кредитных организациях, не наложил на них арест. Должник вывел со счета более 5 миллионов рублей, этой суммы было достаточно, чтобы погасить все долги. Позже должник был признан банкротом. Бездействие пристава привело к невозможности взыскать полную сумму долга, банкротству юридического лица - должника, тем самым имущественным интересам взыскателя был причинен ущерб.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями пристава

Истцами по подобным искам могут выступать не только взыскатели, но и должники, если пристав незаконно взыскал с них несуществующий долг или иным образом нарушил их интересы.

В деле А83-6215/2018 было доказано, что компания понесла убытки, так как пристав незаконно отправил в банк инкассовое поручение после добровольной уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021).

В другом деле требование о взыскании ущерба было удовлетворено, так как пристав неправомерно списал одну и ту же сумму два раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу N А40-272851/2019).

А вот взыскать в качестве убытков разницу курса валют, если пристав ошибочно денежную сумму списал, а потом вернул, не получится, так как суды считают, что она является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки незаконного поведения должностного лица (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07. по делу N 2-115/2018) .

Кстати, как возместить ущерб, причиненный преступлением, Вы можете прочесть в статье.

Что необходимо доказать?

Чтобы побудить суд вынести решение в пользу истца необходимо подтвердить доказательствами: неправомерность поведения пристава, сам факт и сумму ущерба, а также связь между ними.

Кроме того, необходимо собрать доказательства того, что должник имел деньги, недвижимость или иные вещи, на которые можно было обратить взыскание, но по вине пристава должник от него избавился, а другого ликвидного имущества нет.

Суды очень часто отказывают во взыскании убытков с приставов, поэтому в таких делах необходимо привлекать адвокатов, специализирующихся в этой области. Так как доказательство всех необходимых элементов для возмещения вреда требует профессионализма, опыта, умения убедить суд в своей правоте. Опытный юрист сможет, зная права и обязанности пристава, сможет доказать, что пристав предпринял не все возможные действия или что его поведение незаконно. Адвокат имеет право направлять адвокатские запросы, на которые обязаны отвечать органы и должностные лица, тем самым он может получить подтверждение, что у должника были деньги на момент начала исполнительного производства, но так как пристав не выяснил этого, то деньги были растрачены, а ничего другого у должника нет.

Если пристав делал все возможное, но решение не исполнено по вине должника, то отвечать за это ФССП не должна (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-30052/2020, от 09.07.2020 по делу N А40-3755/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734).

Как вести себя взыскателю с ФССП?

Взыскателю необходимо помнить, то часто суды указывают, что взыскатель сам должен занимать активную позицию, запрашивать сведения о ходе исполнения судебного акта, обжаловать недобросовестное поведение пристава. Поэтому не дожидайтесь, пока вам будет причинен ущерб, следите за исполнением решения суда, жалуйтесь в суд и прокуратуру.

Если ваши действия ни к чему не привели, решение суда не исполнено по вине пристава, то подавайте исковое заявление. Самое главное в таких делах -доказать, что долг не взыскали не потому, что должник изначально ничего не имел, поэтому и не платил, а потому, что пристав, который мог узнать о наличии у должника имущества и взыскать его, ничего не сделал. Имущество было продано или передано другим лицам, а другой возможности исполнить решение нет.

Чтобы взыскать ущерб с РФ в лице ФССП необходимо предпринять следующие действия:

правильно определить подсудность спора (арбитражный суд по месту нахождения отдела ФССП, если потерпевший – компания или ИП, суд общей юрисдикции по месту расположения отдела ФССП, если с иском обращается гражданин);
правильно определить ответчика;
описать неправомерное поведение приставов со ссылкой на конкретные законодательные нормы;
рассчитать размер убытков, если необходимо, привлеките эксперта;
доказать причинно-следственную связь между незаконным поведением пристава и ущербом;
подтвердить свои доводы необходимыми доказательствами.

Кто является ответчиком по спорам с ФССП

Истцы часто проявляют своеобразное творчество, предъявляя требование и к Казначейству, и к конкретному приставу, и к другим органам и должностным лицам.

Необходимо помнить, что постановлением ВС РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что иск о взыскании убытков, возникших по вине приставов, предъявляется к Российской Федерации, а ФССП России участвует в судебных заседаниях от ее имени.

При этом, если вы неправильно определили ответчика, то суд не должен отказывать в удовлетворении требований, оставлять заявление без движения, а обязан сам указать правильного ответчика и привлечь ФССП к участию в судебном разбирательстве.

А какова вероятность положительного решения по спору с приставами?

Вероятность выиграть дело тем выше, чем быстрее Вы привлечете к защите опытного адвоката. Изначально необходимо дать оценку перспективности спора и целесообразности подачи искового заявления - на очной юридической консультации, на которую рекомендуем взять с собой все имеющиеся документы по делу.

В ходе консультации Вы с адвокатом решаете вопрос об обращении в суд, оформляете доверенность, став доверителем Адвокатского бюро, и далее наш правовед защищает Ваши интересы в суде.

Мы имеем опыт успешных споров с ФССП (пусть они в практике любого адвоката случаются редко) и делимся с Вами кейсом о взыскании убытков и судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Наши адвокаты взыскали 3 819 783,96 руб. убытков и 15 020 руб. судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Образцы документов (заявлений), которые могут понадобиться для судебного процесса по спорам с судебными приставами:

Заявление в Арбитражный суд о снятии ареста с имущества в судебном порядке

Административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда

Заявление об отмене судебного приказа (и взыскании неустойки)

Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей суд стороны

Если у Вас есть какие либо вопросы по данному кейсу или Вашему спору с ФССП, Вы можете оставить свой контактный номер, мы ответим и поможем Вам.

Как написать жалобу на бездействие пристава? Читайте в статье!

Две гражданки России обратились в суд, пытаясь восстановить свои права, нарушенные судебными приставами-исполнителями. В иске…

Президент Владимир Путин в ходе беседы с руководителем Федеральной службы судебных приставов Дмитрием Аристовым поручил…

Президиум Верховного Суда утвердил и опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Всего обзор содержит двадцать важных…

Практика Верховного Суда Российской Федерации «Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением…

Возможно ли прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном…

Одна из адвокатов отметила, что на сегодняшний день разъяснений Пленума ВС в этой сфере нет. По мнению второй, должники смогут злоупотреблять тем, что Пленум обязывает судью вернуть материалы дела, если неплательщик не явился в заседание. Третья с сожалением отметила, что разработчики проекта не уделили внимания малозначительности.

В п. 1 проекта отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

В том же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

Проект также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Какие причины неуплаты могут быть уважительными

В п. 5 проекта разработчики подробно рассуждают о причинах неуплаты алиментов. Уважительными можно признать те, которые не зависят от воли плательщика (болезнь, нетрудоспособность, военная служба по призыву). Такие причины могут возникнуть по вине других лиц (когда работодатель вовремя не выплатил зарплату или банк неправильно перечислил алименты) или из-за непреодолимой силы.

На что еще обратить внимание судье

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Неуплата алиментов – всегда умышленное правонарушение

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере. Это тоже нарушение судебного акта или нотариального соглашения, считают разработчики.

При этом, добавила Виктория Дергунова, проект не разъясняет, что может пониматься под умышленной неполной уплатой алиментов, и ставит этот довод в зависимость от фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения. Согласно п. 15 рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. В том же пункте судей ориентируют проводить тщательную подготовку к рассмотрению каждого дела, потому что отдельные процессуальные действия (например, возвращение материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол или постановление) возможны только на этой стадии.

Кто может быть потерпевшим

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к ст. 17.14 КоАП

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Службу судебных приставов возглавляет главный судебный пристав Российской Федерации.

Службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. Помните, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. А сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций влечет ответственность, предусмотренную российским законодательством.

Напомним, что исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:

принимаемых ими судебных актов;

решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

решений иностранных судов и арбитражей;

решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное Постановление устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

У сторон есть 10 дней на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, но при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если у него такой информации нет, то исполнительный документ направляется непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

За "неповиновение" банк или кредитная организация будут наказаны. С 1 января 2008 года им грозит наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Напомним порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Так, в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию. Такая же информация может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращаем ваше внимание, что с 1 февраля 2008 года вступает в силу новый Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная практика по статье 17.14 КоАП

Помимо этого 17, 24, 28 октября, 11, 12 ноября 2014 года в отношении Сиволапа составлялись протоколы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным определения от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании повторно рассмотреть обращение,

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в отношении него были применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В декабре 2016 г. исполнительные производства переданы в Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления О.А. Любченко об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не возбудили дело об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве (часть 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации). Как указали суды, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

1. ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк") оспаривает конституционность части 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о привлечении публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

по заявлению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.10.2018 N 333 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

Читайте также: