Защита банка государством в лице полиции и судебных органов это концепция

Обновлено: 15.05.2024

На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.

Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.

Как указано в обзоре, существенная часть споров, в которых выявляются элементы отмывания полученных незаконным путем доходов, вытекает из долговых обязательств и оборота векселей

Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.

Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.

Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.

Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.

Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.

Суд подтвердил возможность восстановления кредитором срока кассационного обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кассатор узнал о нем более чем через год со дня вступления его в силу

В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Настоящее издание представляет собой учебное пособие, подготовленное в соответствии с Государственным образовательным стандартом по дисциплине "Правоохранительные органы". Материал изложен кратко, но четко и доступно, что позволит в короткие сроки его изучить, а также успешно подготовиться и сдать экзамен или зачет по данному предмету. Издание предназначено для студентов высших учебных заведений.

1. Правоохранительные органы как общественно-правовой институт взаимодействуют с такими институтами права, как защита прав граждан, включающая в себя судебную защиту, оказание юридической помощи, деятельность несудебных государственных и негосударственных учреждений и неправительственных правозащитных организаций.

2. Критерии, которым должен соответствовать государственный орган для отнесения его к правоохранительным:

☝правоохранительный орган уполномочивается законом для осуществления этой деятельности;

☝правоохранительный орган осуществляет свою деятельность не в произвольной форме, а с соблюдением установленных законом правил и процедур, за нарушение которых в отношении должностных лиц, их допустивших, установлена юридическая ответственность;

☝в процессе своей деятельности правоохранительные органы, используя властные полномочия, имеют право применять государственное принуждение;

☝законные и обоснованные решения правоохранительных органов подлежат обязательному исполнению, их неисполнение влечет дополнительную юридическую ответственность.

3. Исходя из указанных критериев к правоохранительным органам могут быть отнесены: прокуратура, органы внутренних дел, органы обеспечения безопасности, органы налоговой службы, таможенные органы, органы предварительного расследования, органы юстиции, нотариат. Спорным является мнение об отнесении к указанным органам адвокатуры и частных охранных и детективных служб.

4. Определяя место правоохранительных и судебных органов в системе органов государства, необходимо исходить из принципа разделения власти. С этой позиции место правоохранительных органов определяется функциями данного вида государственной деятельности, обеспечивающими выполнение стоящих перед ними задач: защиту личности, общества, государства.

5. Деятельность каждого из правоохранительных и судебных органов нацелена на достижение определенных результатов:

☝обеспечение конституционной законности путем устранения нарушений предписаний Конституции РФ, проверки конституционности законодательных и иных нормативных актов;

☝справедливое разбирательство и разрешение гражданских, административных и уголовных дел;

☝выявление и устранение нарушений закона с помощью средств прокурорского надзора и поддержания обвинения;

☝раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, подготовку материалов для рассмотрения конкретных дел в суде;

☝исполнение приговоров и иных судебных решений; предупреждение преступлений и иных правонарушений;

☝предоставление квалифицированной помощи всем, в ней нуждающимся, оказание других юридических услуг.

6. Данные результаты достигаются путем реализации правоохранительными и судебными органами соответствующих функций:

✓ конституционный (уставный) контроль;

✓ правосудие и судебный контроль;

✓ выявление и расследование преступлений;

✓ исполнение судебных решений;

✓ предупреждение преступлений и иных правонарушений;

✓ оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Некоторые правоохранительные органы призваны осуществлять только одну функцию, на другие же возлагается целый ряд функций.

7. В соответствии с Конституцией РФ к ведению Российской Федерации отнесены:

☝установление системы федеральных органов судебной власти;

☝формирование федеральных органов судебной власти;

☝формирование федеральных органов исполнительной власти, включая правоохранительные органы.

8. Законодательство о правоохранительных органах РФ состоит из нескольких частей. К основным нормативным актам о правоохранительных органах относятся:

✓ Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ);

✓ Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ);

✓ Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ);

✓ Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ);

✓ Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) и др., т. е. такие нормативные акты, которые определяют принципы организации и порядок осуществления деятельности правоохранительных органов.

11. Нельзя не учитывать указы Президента РФ. Они носят подзаконный характер. Относительно правоохранительных органов Президент РФ принимает указы в целях обеспечения исполнения Конституции РФ, федеральных, конституционных и иных законов. Вслед за президентскими актами необходимо выделить среди нормативных актов постановления Правительства РФ. В законодательстве о правоохранительных органах взаимодействуют положения Конституции РФ с положениями конституций республик в составе РФ, положения федеральных законов — с положениями законов республик в составе РФ, указы Президента РФ — с постановлениями Правительства РФ, положения международных соглашений — с положениями ведомственных нормативных актов и т. д.

Читайте также:

Защита банка государством в лице полиции и судебных органов это концепция

Оглавление