Запрет дискриминации практический обзор подходов европейского суда по правам человека

Обновлено: 15.05.2024

В РАЗВИТИИ ПРИНЦИПА НЕДИСКРИМИНАЦИИ
О.В. ВАШАНОВА
О.В. Вашанова, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов, член Российской Ассоциации международного права.
4 ноября 2000 года Комитет министров Совета Европы (далее - СЕ) открыл к подписанию государствами - членами СЕ Протокол N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ, Конвенция), содержащий общее запрещение дискриминации.
Представляется, что принятие указанного Протокола было вызвано практикой Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), уделяющего в последнее время значительное внимание вопросу дискриминации, а также недостаткам конвенционного механизма защиты прав человека, в виде усеченного характера нормы, запрещающей дискриминацию.
Запрещение дискриминации предусмотрено ст. 14 Конвенции, которая гласит: "Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой-либо дискриминации по признакам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам". Принцип недискриминации представляет собой основополагающий и общий принцип, касающийся защиты прав человека . Поэтому запрещение дискриминации конкретизируется в других положениях Конвенции и протоколов к ней. В частности, ст. 5 Протокола N 7 к ЕКПЧ от 22 ноября 1984 г. содержит норму о равноправии супругов.
--------------------------------
Генеральная Ассамблея ООН. Официальные отчеты. Сорок пятая сессия. Доп. 40 (А/45/40).
Но конвенционное запрещение дискриминации распространяется лишь на права и свободы, предусмотренные в ЕКПЧ. В 1949 году при разработке проекта ст. 14 Комитет Министров СЕ решил не включать в нее общее запрещение дискриминации, а также принципы "равенства перед законом" и "равной защиты законом", поскольку в то время участники СЕ, стремившиеся максимально оградить себя от международного вмешательства, не были готовы подписаться под общими, несколько неопределенными нормами, предполагающими, кроме прочего, предоставление специальной защиты наиболее уязвимым группам лиц, преимущественно в области социальных, экономических и культурных прав . Интересно заметить, что практически все международные соглашения по правам человека, носящие общий характер, запрещают дискриминацию лишь в отношении прав, гарантируемых ими (исключением является Американская Конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г.).
--------------------------------
McKean Warwick. Equality and Discrimination under International Law. Oxford, 1983. P. 207 - 210.
Острый дефицит общего запрета дискриминации чувствовался в течение всего периода применения Европейской Конвенции. Начиная с 60-х гг. XX века Парламентская Ассамблея СЕ неоднократно обращалась к Комитету Министров СЕ с предложением разработать протокол к Конвенции, содержащий гарантию равенства и общее запрещение дискриминации.
С 1990 года работа по рассмотрению вариантов укрепления принципа равенства в конвенционном механизме, главным образом, велась Европейской комиссией по борьбе с расизмом и нетерпимостью и Руководящим комитетом по равенству мужчин и женщин и, несмотря на свой секторальный характер, стала значительным стимулом в разработке общего запрещения дискриминации. Проект Протокола N 12 к ЕКПЧ был подготовлен Руководящим комитетом по правам человека .
--------------------------------
Пояснительный доклад к Протоколу N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Совет Европы и Россия. С. 33 - 34.
Основным достижением названного Протокола является общее запрещение дискриминации, то есть распространение защиты от дискриминации за рамки Конвенции: на права и свободы, гарантированные национальным законодательством, на действия или бездействие публичных властей.
Статья 1 Протокола предусматривает:
"1. Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.
2. Никто не может быть подвергнут дискриминации со стороны каких бы то ни было публичных властей по признакам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи".
Протокол не возлагает на государства обязательства по принятию позитивных мер, содействующих достижению подлинного равенства лицам, фактически находящимся в менее благоприятном положении, в отличие, например, от Европейской Социальной Хартии. Он полностью дублирует конвенционный перечень признаков, на основании которых исключается дискриминация. Решение не менять содержание перечня было вызвано его открытым характером и стремлением избежать некорректное толкование о приоритетах упомянутых признаков над не включенными в список.
Согласно ст. 5 Протокола он вступит в силу после того, как десять государств - участников СЕ выразят свое согласие на обязательность для них Протокола. По состоянию на 1 января 2004 г. Протокол подписали 28 государств, а ратифицировали всего 5 (Босния и Герцеговина, Грузия, Кипр, Сан-Марино, Хорватия). Вероятно, государства пока не стремятся полностью поставить свои юридические системы под международный контроль в форме юридически обязательных постановлений Европейского суда по правам человека. Пожалуй, именно такие постановления являются наиболее действенной мерой, способствующей соблюдению государствами принципа недискриминации.
Судебная практика по ст. 14 является фрагментарной и достаточно сложной вследствие особенностей самой статьи. Нарушение указанной статьи было установлено при помощи 23 постановлений, принятых Судом преимущественно в последние годы: по одному постановлению в 60-х и 70-х гг. прошлого века, 2 постановления в 1980-х, 13 в 1990-х и 6 в 2000 - 2001 гг., что свидетельствует о возрастании интереса Суда к проблеме дискриминации.
Внимание в настоящей публикации будет преимущественно сосредоточено на анализе указанных дел.
Но первоначально следует охарактеризовать ст. 14. Простая на первый взгляд, она имеет ряд особенностей, которые определились именно в процессе ее практического применения:
во-первых, как было сказано ранее, ст. 14 не создает для государств обязательство гарантировать недискриминацию в общем плане, а носит дополнительный характер по отношению к основным статьям Конвенции и протоколов к ней, предусматривающих права или свободы, как если бы она составляла их неотъемлемую часть .
--------------------------------
Определенное исключение из правила о дополнительном характере ст. 14 было констатировано в деле "Лица азиатского происхождения из Восточной Африки против Соединенного Королевства" 1973 г. (East African Asians v. the United Kingdom). Европейская Комиссия в своем публичном заявлении отметила, что хотя права на въезд и на иммиграцию Конвенцией не предусмотрены, отказ обладателям британских паспортов, высланных из Уганды, Кении и Танзании, въехать в Соединенное Королевство имел расовый характер и мог расцениваться как нарушающий положение о недопущении унижающего достоинство обращения по ст. 3 и 14 ЕКПЧ. (См. подробнее: Донна Гомиен. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека / Совет Европы. 2000. С. 112.)
Во-вторых, статья имеет самостоятельное значение. В том случае, если даже ни одна из основных статей Конвенции не была нарушена, но различие в обращении относится к сфере применения основной статьи и носит дискриминационный характер, то может быть установлено нарушение ст. 14.
В-третьих, ст. 14 содержит 13 признаков, на основании которых исключается дискриминация. Перечень признаков является открытым, то есть рассматриваемая статья защищает от дискриминации на основании не только перечисленных признаков, но и не предусмотренных в ней.
Самым первым и, наверное, главным делом, в котором было установлено нарушение ст. 14 и определены руководящие принципы ее применения, является дело "О некоторых аспектах законодательства о применении языков в системе образования Бельгии" (The case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium") (23.07.1968). Заявителями в этом деле была группа франкоязычных родителей, детям которых было отказано в доступе в школы с преподаванием французского языка, расположенные в шести коммунах пригорода Брюсселя (где основным языком общения был фламандский язык) исключительно из-за места жительства родителей. В то время как во фламандские школы принимались все без исключения. Только сертификаты, выданные франкоязычными школами в указанных областях, подлежали дальнейшему подтверждению в государственных комиссиях.
Европейские Комиссия и Суд определили в этом деле автономный характер ст. 14:
"Применение статьи 14 не ограничено делами, в которых есть сопровождающее нарушение другой статьи. Она имеет особое значение в отношении тех статей Конвенции, которые точно не определяют права, а оставляют государствам некоторую свободу усмотрения в выполнении своих обязательств, уполномочивают их ограничивать гарантируемые права. Например, статья 6 Конвенции не требует учреждения апелляционных судов, но если Государство учреждает такие суды, действуя вне обязательств по статье 6, и запрещает некоторым лицам пользоваться этим средством без законной причины, когда оно доступно другим, Государство нарушает статью 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции. Если Государство, не будучи связанным обязательством, поступает определенным образом, предпринимая положительное действие в отношении прав, предусмотренных в Конвенции, это должно осуществляться без дискриминации" .
--------------------------------
The case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" // Series A. N 6. Para. A 4, В 9.
В названном деле было дано толкование понятию "дискриминация", которое в последующем, в течение всего периода применения ст. 14, использовалось конвенционными органами в целях установления факта дискриминации.
По мнению Комиссии, вопрос о возможной дискриминации возникал, если различие в обращении вело к лишениям для определенных людей и такие лишения не были оправданы общим интересом. Суд развил эту идею:
"Принцип равенства в обращении будет нарушен, если различие не имеет никакого объективного и разумного обоснования. Наличие такого обоснования должно быть оценено с точки зрения цели и средств, преобладающих в демократических обществах. Различие в осуществлении прав, предусмотренных Конвенцией, должно преследовать законную цель, в то же время ст. 14 будет нарушена, если нет разумной пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью" .
--------------------------------
The case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" // Series A. N 6. Para. В 10.
При оценке адекватности цели и средств Суд исследует юридические и фактические особенности, характеризующие социальную жизнь в государстве-ответчике. Статья 14 не запрещает различия в обращении, которые, базируясь на публичном интересе, обеспечивают справедливый баланс между защитой интересов социума и уважением прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией, то есть когда средства адекватны преследуемой цели.
Так, Суд принял во внимание, что Бельгия - многоязычное государство, территория которого разделена по языковому признаку, в зависимости от доминирующего языка: французского, фламандского или немецкого. После проведенных в Бельгии переписей населения в 30-е и 60-е гг. XX века было выявлено резкое увеличение числа лиц иной языковой группы в одноязычных областях, что приводило к различным конфликтам. В результате Бельгия стала вести политику, направленную на поощрение получения образования на языке, доминирующем на конкретной территории. Суд счел, что такая мера не была произвольной, а преследовала вполне законную цель: достигнуть лингвистического единства в пределах двух одноязычных областей Бельгии.
Установив законную цель, Суд тем не менее признал нарушение Бельгией ст. 2 Протокола N 1 (Право на образование) в сочетании со ст. 14, поскольку используемые средства, в виде ограничения в получении образования на родном языке только для одной языковой группы (франкоговорящих), были не адекватны преследуемой цели.
Итак, в "Деле о языках в Бельгии" были определены основные критерии установления нарушения ст. 14 Конвенции:
- обстоятельства дела должны относиться к сфере действия статей Конвенции и/или протоколов к ней, предусматривающих права или свободы;
- должно быть установлено, что лица подверглись различию в обращении;
- различие в обращении испытывает недостаток в разумном и объективном обосновании,
- то есть не преследует законную цель;
- а если все же законная цель имеется, то отсутствует разумная адекватность между используемыми средствами и преследуемой целью.
Дальнейшее исследование постановлений Суда будет построено в зависимости от признаков, исключающих дискриминацию, что позволит, с точки зрения автора настоящей публикации, определить те области, где наиболее вероятно добиться признания нарушения ст. 14 Конвенции.
Среди дел, в которых было установлено нарушение названной статьи, наибольшее их количество было связано с дискриминацией на основании рождения вне брака. Суд принял постановления по 8 делам данной категории, первым из которых было дело .
--------------------------------
Marckx v. Belgium // Series A. N 31. Para. 15 - 17.
Суд подтвердил, что:
"Статья 14 не имеет независимого существования, но играет важную автономную

Таллинский центр по правам человека (ЦИПЧ) рассказал на основе конкретных примеров, как можно отстоять в ЕСПЧ свое право на недискриминацию.

Мы уже рассказывали в наших публикациях "Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?" и "Право на недискриминацию – важнейшая составляющая равенства в международном праве?" о том, каким образом европейское и международное право запрещает какую-либо дискриминацию. Однако, не лишне еще раз обратить внимание на некоторые нюансы в подобных запретах.

В качестве примера обратимся к антидискриминационному законодательству Европейского союза. Изначально в ЕС антидискриминационные нормы в соответствующих директивах принимались для урегулирования конкретных проблем в сфере труда. Лишь впоследствии, так как в жизни все взаимосвязано, соответствующие нормы начали распространяться и на другие ее сферы: вносились поправки в уже существующие и принимались новые конкретизирующие директивы.

А вот в Европейской конвенции о защите прав и свобод (далее – ЕКПЧ или Конвенция), принятой задолго до формирования Евросоюза в 1950 году, есть запрещающая дискриминацию статья 14, в которой дается широкая трактовка подпадающих под защиту от дискриминации прав. Это относится и ко всем правам, перечисленным в Конвенции. Более того, Дополнительный протокол №12 к Конвенции (далее по тексту – Протокол) еще больше расширяет сферу прав в тех случаях, когда национальное законодательство "забыло" о них указать.

Таким образом, возможность обращения за восстановлением нарушенных прав в результате дискриминации достаточно широка, благодаря этим документам, но здесь есть важный нюанс.

Можно ли просто пожаловаться в ЕСПЧ на дискриминацию?

Как мы уже писали в предыдущих наших публикациях, всякий раз Европейский суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ, или Европейский суд) рассматривает предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции только в совокупности с конкретной статьей. Выражаясь юридически, в совокупности с материальными правами, гарантированными другими статьями Конвенции.

С другой стороны, если ЕСПЧ находит нарушение какой-то статьи Конвенции по существу, то он, скорее всего, этим указанием и ограничится. Может даже поднять вопрос о некоей компенсации пострадавшим. Но в целом для процедуры ЕСПЧ нет необходимости трактовать такое нарушение как дискриминацию, поэтому чрезвычайно мало вероятно, что он этот случай и будет рассматривать в свете дискриминации.

Именно поэтому решений, в которых имеется ссылка на дискриминацию по смыслу ст. 14 в ЕСПЧ не так много в последнее время. Даже в тех случаях, когда дискриминационные сюжеты толкуются судом достаточно широко.

Имеются в виду следующие важные постановления ЕСПЧ:

во-первых, разъяснение ЕСПЧ по статье 14, когда зафиксированные в жалобах нарушения могут рассматриваться в совокупности с материальным правом, хотя конкретного нарушения самого права даже не было зафиксировано;
во-вторых, ЕСПЧ в своем постановлении разъяснил, что сфера действия Конвенции распространяется за пределы конкретных формулировок гарантированных другими статьями прав: будет достаточным, если факты дела касаются вопросов, в целом отраженных в Конвенции.

Как это работает?

Приведем два примера решений ЕСПЧ.

В деле "Сидабрас и Дзяутас против Литвы" заявители жаловались на нарушение государством их права на уважение частной жизни в контексте права на работу.

Европейская Конвенция не гарантирует этого права как такового. Но литовским государством на законодательном уровне были закреплены ограничения на прием на работу бывших сотрудников КГБ: запрет на доступ к государственной службе и отдельным видам трудовой деятельности в частной сфере.

Заявители Сидабрас и Дзяутас до распада СССР действительно работали в КГБ, но при этом не было доказано, что они не лояльны к новому государству. На этом основании они и обратились в Европейский суд. Они посчитали дискриминационными ограничения, касающиеся трудовых отношений и возможности зарабатывать на жизнь, что несло определенные негативные последствия для их частной жизни, которая защищается ст. 8 Европейской Конвенции.

Другой пример касается права на социальное или пенсионное обеспечение, что тоже не предусмотрено напрямую Европейской конвенцией. Однако, в деле "Карсон и другие против Великобритании" заявители сочли, что подверглись дискриминации в связи с местом их проживания, когда им отказали в индексации их пенсий. Другим пенсионерам, проживающим в Соединенном Королевстве или в странах, с которыми у Великобритании заключены соглашения о перерасчете пенсий, при тех же условиях и на тех же основаниях пенсии индексируются согласно установленным в Соединенном Королевстве правилам.

Для пенсионеров, проживающих в странах, с которыми такого соглашения у Великобритании нет, размер получаемой ими базовой государственной пенсии был зафиксирован на момент их выезда из Соединенного Королевства и пересмотру не подлежал. Карсон и 12 других заявителей провели большую часть своей трудовой жизни в Соединенном Королевстве и полностью выплатили взносы по национальному страхованию еще до выезда в страны (Южная Африка, Австралия, Канада), с которыми соглашений о перерасчете пенсий у Великобритании не было.

И в этом случае, ЕСПЧ признал: если материальное право государством гарантировано на определенных для всех основаниях, то оно должно распространяться на всех вне зависимости от места проживания – в Великобритании или вне нее. В противном случае у заявителей могли возникать проблемы в осуществлении их законных имущественных интересов.

Но тут вступает в силу протокол!

Чтобы лучше разобраться, каким образом Сидабрасу и Дзяутасу, а также Карсону и другим удалось отстоять свои права на недискриминацию в материальном праве, обратимся к упомянутому нами Протоколу к Европейской конвенции.

Как правило, если возникает вопрос, что же законодатели имели в виду под тем или иным положением правового акта, то лучше всего помогают разобраться пояснительные записки к ним. В данном случае нам поможет Пояснительный доклад к рассматриваемому нами Протоколу № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Пояснительный доклад).

Пояснительный доклад в п. 21 разъясняет нам, что положение о недискриминации Протокола предусматривает более общий подход, позволяющий распространять область защиты прав и свобод шире, нежели это признано в самой Конвенции.

А п. 22 уточняет, в каких случаях дискриминация может иметь место, и для защиты от нее можно использовать дополнительную область защиты, предусмотренную Протоколом, в частности:

при нарушении любого права, специально гарантированного физическому лицу в национальном законодательстве;
при нарушении права, которое явно вытекает из зафиксированного в национальном законодательстве обязательства властей, поступать тем или иным соответствующим образом;
при злоупотреблении властью своими дискреционными полномочиями, то есть полномочиями, предоставляющими возможность действовать по собственному усмотрению (например, в примере "Карсон и другие…" – увеличение пенсионных выплат, а в примере "Сидабрас и Дзяутас против Литвы" - ограничение на деятельность, обеспечивающую право на частную жизнь);
в результате любого другого действия или бездействия властей, например, при отсутствии оценки поведения сотрудников правоохранительных органов при разгоне митингов и демонстраций и в результате принятия соответствующих мер к ним.

Таким образом, именно положение Дополнительного протокола № 12 к Конвенции обеспечило Европейскому суду по правам человека в приведенных выше примерах провести анализ дел о дискриминации, идентичный анализу дел по статье 14 Конвенции.

Эти примеры интересны для нас и ставят целый ряд вопросов в контексте c разного рода ограничениями в целях борьбы с COVID-19 и проводимой против него вакцинацией.

Насколько поражаются те или иные группы в материальном праве и учитываются ли их имущественные интересы в связи с оказываемым на них политическим, социальным или каким-либо иным давлением?

К примеру, не является ли таковым давлением отказ в компенсации периода обязательной "самоизоляции" не вакцинированным людям и, как следствие, ущемлением их материального права по аналогии с вышеупомянутыми решениями ЕСПЧ?

В пылу "административного восторга" чиновников не подвергаются ли разного рода дискриминации люди, по тем или иным причинам отказывающиеся от "добровольной" вакцинации, и возможно ли использование дополнительной области для их защиты, предусмотренной Дополнительным протоколом № 12?

Будут ли ответы на эти вопросы – время покажет.

* Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

Настоящее руководство разработано региональной программой interights по Европе для использования в рамках образовательных проектов в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР. Цель данного руководства – служить справочным пособием для юристов по вопросам применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее руководство включены решения Европейского суда по правам человека, принятые вплоть до 30 июня 2009 года. Ответственность за любые возможные ошибки, упущения и недоработки лежит на авторах.

Содержание

1.1 Значение и важность запрещения дискриминации

1.2 Статья 14 – Запрещение дискриминации

2 ХАРАКТЕР И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 14

2.1 Связь между Статьей 14 и материальными правами

2.1.1 Автономный характер Статьи 14

2.1.2 Вспомогательный характер Статьи 14

2.2 Понятие дискриминации

2.2.1 Косвенная дискриминация

2.2.2 Позитивные действия

3 КРИТЕРИИ НАЛИЧИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ

3.2 Имело ли место нарушение материального положения Конвенции

3.3 Имела ли место разница в обращении

3.3.1 Аналогичные ситуации

3.3.2 Отказ в особом обращении

3.4 Обоснование разницы в обращении

3.4.1 Законная цель

3.5 Пределы свободы усмотрения Государства

4 ОСНОВАНИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ

4.1.1 Указанные признаки

4.1.3 Особые признаки

4.1.4 Дискриминация, основанная на презюмируемых характеристиках

4.2 Различия по признаку пола

4.3 Различия по признаку расы, цвета кожи или этнического происхождения

4.4 Различия по признаку религиозной принадлежности

4.5 Различия, основанные на национальной принадлежности и принадлежности к национальным меньшинствам

4.6 Различия между детьми, рожденными вне брака, и детьми, рожденными в браке

4.7 Различия, основанные на сексуальной ориентации

4.8 Различия по признаку языка

4.9 Различия, основанные на политических или иных убеждениях или на социальном происхождении

4.10 Различия, основанные на имущественном положении

4.11.1 Семейное положение и связанные с ним вопросы

4.11.2 Профессиональный статус или военное звание

5 ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА

5.1 Позитивные обязательства по защите от дискриминации

5.2 Обязательство по обеспечению особого обращения

5.3 Обязанность проводить расследование (процессуальные обязательства)

6 ДОКАЗЫВАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИИ В РАМКАХ КОНВЕНЦИИ

6.1 Бремя доказывания

6.2 Стандарт доказательства

6.3 Свидетельства дискриминации

7 ПРОТОКОK 12 К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

8 ДРУГИЕ РЕЛЕВАНТНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

8.1 Статья 5 Протокола 7 к Конвенции

8.1.1 Область применения Статьи 5

8.1.2 Позитивные обязательства по Статье 5

8.1.3 Обоснование вмешательства в пользование правами по Статье 5

8.2 Дискриминация и Статья 3 Конвенции

8.3 Дискриминация и Статья 8 Конвенции

9 ИЗБРАННЫЕ ВЫДЕРЖКИ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНВЕНЦИИ

9.1.1 Статья 14 – Запрещение дискриминации

9.2 Характер и область применения Статьи 14

9.2.1 Понятие дискриминации

9.2.1.1 Косвенная дискриминация

9.2.1.2 Позитивные действия

9.2.2 Связь Статьи 14 с другими правами

9.2.2.1 Автономный характер Статьи 14

9.2.2.2 Вспомогательный характер Статьи 14

9.3 Критерии наличия дискриминации

9.3.1 Тест на область применения

9.3.2 Разница в обращении

9.3.2.1 Аналогичные ситуации

9.3.3 Обоснование разницы в обращении

9.3.3.1 Законная цель

9.3.4 Пределы свободы усмотрения Государства

9.4 Основания дискриминации

9.4.1.1 Неуказанные признаки (‘иной статус’)

9.4.1.2 Особые признаки

9.4.2 Различия по признаку пола

9.4.3 Различия, основанные на расовой принадлежности, цвете кожи или этническом происхождении

9.4.4 Различия, основанные на религии

9.4.5 Различия по признаку национальности или принадлежности к национальному меньшинству

9.4.6 Различия между детьми, рожденными в браке, и детьми, рожденными вне брака

9.4.7 Различия, основанные на сексуальной ориентации

9.4.8 Различия по признаку языка

9.4.9 Различия, основанные на имущественном положении

9.5 Позитивные обязательства Государства

9.5.1 Позитивное обязательство защищать от дискриминации

9.5.2 Обязательство предоставлять возможность учета различий

9.5.3 Обязательство проводить расследование (процессуальное обязательство)

9.6 Доказывание дискриминации по смыслу Конвенции

9.7 Другие релевантные положения Конвенции

9.7.1 Дискриминация и Статья 3 Конвенции

1 ВВЕДЕНИЕ

1.1 Значение и важность запрещения дискриминации

Запрещение дискриминации и принцип равенства считаются настолько фундаментальными для защиты прав человека, что они включены во все крупнейшие международные и региональные правозащитные механизмы, включая, в числе прочих, следующие документы:

Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) (Статьи 1 и 2);
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) (Статья 2);
Международный пакт о гражданских и политических правах (1965 г.) (Статьи 2 и 26);
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1966 г.);
Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.);
Конвенция о правах ребенка (1989 г.) (Статьи 2 и 23);
Конвенция о правах инвалидов (2007 г.);
Американская конвенция о правах человека (Статьи 1 и 24);
Африканская хартия прав человека и народов (Статьи 2 и 3);
Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей (2003 г.) (Статья 7).

1.2 Статья 14 – Запрещение дискриминации

Статья 14 – Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

2 ХАРАКТЕР И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 14

2.1 Связь между Статьей 14 и материальными правами.

2.1.1 автономный характер статьи 14

Как было сказано выше, Статья 14 – зависимое положение, дополняющее другие материальные положения Конвенции и ее Протоколов. Нарушение одной Статьи 14 не является основанием для рассмотрения в Суде; оно должно рассматриваться только в связке с каким-либо другим материальным правом, гарантированным Конвенцией.

Суд использовал пример аппеляционных судов для того, чтобы проиллюстривать этот вывод. Так, Статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции не предполагает, что Государства должны создать систему аппеляционных судов – такое требование выходит за рамки Конвенции. Однако Государство нарушило бы Статью 6 при ее рассмотрении в сочетании со Статьей 14, если бы оно предоставило доступ к аппеляционным судам отдельным лицам, не предостaвив его всем остальным по тем же самым видам дел. В данном случае бельгийское законодательство нарушило Статью 14 Конвенции при рассмотрении в сочетании со Статьей 2 Протокола 1, поскольку препятствовала детям в отдельных территориальных общинах на окраинах Брюсселя в получении доступа к школам с преподаванием на французском языке только по причине места жительства их родителей. Согласно закону, преподавание в этих общинах велось на немецком языке, однако на дошкольном и начальном уровнях была предусмотрена возможность создания франкоговорящих классов – при условии, что с такой просьбой обратились главы по крайней мере 16 семей. Этой возможности, однако, были лишены дети, чьи родители жили за пределами этих территориальных общин несмотря на то, что в тех общинах, где они жили, не было классов с преподаванием на французском языке. В классы же, где преподавание велось на немецком языке, принимали всех детей независимо от места жительства их родителей. Рассмотрев эти факты, Суд решил, что такая разница в обращении является незаконной согласно Статье 14.

Для того чтобы подать жалобу на нарушение Статьи 14 в сочетании с каким-либо материальным правом, заявитель не обязан утверждать, что это материальное право было нарушено само по себе. Достаточно того, что Статья 14 рассматривается в сочетании с этим материальным правом.

• ДелоInzev.Austria(1987г.)касалось закона, который отдавал предпочтение наследникам, рожденным в браке перед наследниками, рожденными вне брака при наследовании собственности в отсутствие завещания. Заявитель не утверждал, что его права были нарушены в отношении Статьи 1 Протокола 1, вместо этого он утверждал, что оспариваемое законодательство нарушало Статью 14 в сочетании со Статьей 1 Первого протокола. Государство утверждало, что интерес заявителя в данном деле был связан с правом на приобретение собственности, что не входило в область применения Статьи 1 Протокола 1. Заявитель, в свою очередь, утверждал, что он уже являлся совладельцем неподеленной доли недвижимости, и что его жалоба касалась дискриминации против него в получении исключительных прав на эту недвижимость (ферму). Суд согласился с доводами заявителя и решил, что в данном случае есть основания для подачи жалобы на нарушение Статьи 14, так как такая жалоба входит в область применения Статьи 1 Протокола 1 (см. параграф 36).

На данный момент не существует судебной практики, связанной с Конвенцией по вопросу о том, должно ли отступление от выполнения обязательств в чрезвычайных ситуациях, предусмотренное Статьей 15, удовлетворять требованиям Статьи 14. Однако маловероятно, что правомерность какого-либо дискриминационного обращения без объективного и достаточного обоснования по отношению к Статье 14 может быть обоснована чрезвычайностью обстоятельств согласно Статье 15.

2.1.2 Вспомогательный характер Статьи 14

• Таким образом, чтобы максимально увеличить шансы на отдельное рассмотрение Судом нарушения Статьи 14, необходимо подчеркнуть дискриминационный аспект этого дела, а также продемонстрировать, что связь и взаимозависимость между заявленным неравенством в обращении и нарушением материального права является основополагающей.

2.2 Понятие дискриминации

В ряде других случаев Суд конкретизировал понятие дискриминации.

2.2.1 Косвенная дискриминация

…не считает, что статистические данные сами по себе могут свидетельствовать о наличии практики, которая может быть классифицирована как дискриминационная по смыслу Статьи 14 (параграф 154).

См. также дела McKerr v. the United Kingdom (2001 г.); Shanaghan v. the United Kingdom (2001 г.); Kelly and Others v. the United Kingdom (2001 г.), и McShane v. the United Kingdom (2002 г.).

2.2.2 Позитивные действия

Такой вид позитивных действий обсуждался в ряде дел, касающихся социальных льгот.

Читайте также: