Зао стройинвест обратилось с иском к ооо псф о признании договора подряда недействительным

Обновлено: 19.05.2024

Вопрос: Оцените доводы подрядчика и заказчика – кто из них прав? Укажите известные вам позиции судов по этому вопросу. Решите спор.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Однако признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Если Заказчик докажет факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, суду следует уменьшить стоимость работ по договору на стоимость некачественных работ.

Решите спор. Предусматривает ли действующее законодательство о подряде подобный способ защиты?

Поскольку недостатки результата выполненных работ возникли по вине Подрядчика, то требования Заказчика об устранении недостатков подлежат удовлетворению в силу ст. 754, 755 ГК.

Так как параграф 4 гл. 37 не предусматривает особого порядка ответственности Подрядчика, то руководствоваться следует положениями ст. 723 ГК. В рамках данной статьи, возмещение расходов Заказчика на устранение недостатков, возможно лишь когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре. В ином случае такой способ защиты не предусмотрен, и Заказчик в праве требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с неоплатой стоимости работ по капитальному ремонту цеха по производству подшипников строительная организация обратилась в суд с иском о взыскании с завода стоимости выполненных работ, а также договорной неустойки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завод как заказчик не принял результат работ, отказался от подписания акта приемки ввиду наличия ряда недоделок и недостатков. В связи с этим строительная организация составила акт приемки в одностороннем порядке, после чего предъявила к оплате весь объем выполненных работ.

Вопрос: В каких случаях допускается составление одностороннего акта приемки результата выполненных работ? Какие правовые последствия влечет односторонняя приемка результата выполненных работ по договору строительного подряда? Решите дело.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком, по общему правилу, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если отказ Заказчика подписать акт обоснован, то согласно п. 1 ст. 754 ГК, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон Строительных нормах и правилах.

Продолжаю серию публикаций по разным вопросам строительных споров; с предыдущим разбором можете ознакомиться здесь. На этот раз получилось два раздела вместо трех, но они достаточно подробные, поэтому дефицита полезной информации быть не должно.

Незаключенность договора строительного подряда из-за отсутствия технической документации.

1.1. Довольно интересный вопрос: будет ли согласован предмет договора строительного подряда, если стороны не подготовили техническую документацию? Вопрос следует скорее из "практического разума", поскольку в ГК прямо сказано: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования…(п. 1 ст. 743 ГК РФ). Также договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ). В предыдущей публикации я уже писал, что на первый взгляд нормы сформулированы довольно однозначно, если не сказать императивно. Но так ли это на самом деле?

1.2. Casus ad exemplum gratia: Честно говоря, на практике не встречал договоры строительного подряда без хотя бы минимальной технической документации. На некоторых аналитических порталах даже приводится точка зрения, согласно которой техническая документация сама по себе – это существенное условие договора строительного подряда[1]. Но предположим, что стороны заключили договор на строительство небольшого объекта, либо на проведение производных работ (например, монтаж, ремонт), а предмет немногословно определили в самом договоре (без приложений). В ходе исполнения договора произошел конфликт, и заказчик решил признать договор строительного подряда незаключенным. Можно ли так сделать?

Логика здесь простая: если заказчик принял результат работ и не выразил несогласия на этапе приемки, а уж тем более если был получен положительный результат гос. экспертизы или налицо соблюдение доп. условий, то разногласий по предмету договора нет. Глобально в данном случае может идти речь о договорном эстоппеле по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ (хотя насколько в рассматриваемых ситуациях нарушается идея добросовестности, пока не берусь судить).

О чем вообще думают в такие моменты участники оборота? Полагаю, можно выделить 2 направления мысли. Первое: стороны договорились насчет предмета договора, поняли друг друга, подрядчик свои обязанности исполнил, но вот заказчик после подписания актов либо остался недоволен результатом работ, либо получил не совсем то, что хотел, и не хочет больше платить. В связи с этим решил попытаться признать договор незаключенным. В ситуациях подобного рода, полагаю, ссылки на эстоппель уместны, ведь заказчик собирается поступить недобросовестно, договор должен сохранять силу и "жить".

1.5. Вывод: В заключение хочу отметить, что хоть судебная практика и признает договор строительного подряда без тех. документации существующим и заключенным, все же необходимо во всех случаях пользоваться технической документацией, планом, детализацией. Иначе будут возникать такие уникальные ситуации, когда никто не понимает, какое вообще у договора содержание, каков его предмет и тд. Наконец, суд все-таки может признать договор незаключенным[8].

Встречные информационные обязанности заказчика.

2.1. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, помимо прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма устанавливает информационную обязанность подрядчика, но этой обязанности корреспондирует аналогичная обязанность заказчика по принятию соответствующих мер.

Так, п. 3 указанной выше статьи ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 № Ф03-799/2019 по делу № А73-11024/2018.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 № Ф05-10910/2019 по делу № А40-185905/2018.

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 № Ф05-12654/2016 по делу № А40-200468/2015.

[6] Очень советую ознакомиться с фабулой дела: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-4530/2020 по делу № А04-302/2020.

[7] См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 № Ф01-15174/2020 по делу № А43-30800/2019.

[8] См. Устинова, Т. А. Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда // Молодой ученый. 2018, № 23 (209). С. 145-148.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015.

[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019.

[11] Решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 по делу № 127/2014 МКАС.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018.

Обстоятельства: Заказчик считает, что договор подряда является недействительным (ничтожным), так как в нем отсутствуют сведения о месте проведения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнена, результат работ принят заказчиком по акту, а мнимость этой сделки не доказана.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 N Ф01-2185/2016 по делу N А31-2865/2015

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее — ООО "Строй-Инвест") о признании недействительным договора подряда от 01.06.2014 N 01/06-14 ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранихина Нина Александровна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неполно исследовали материалы дела; необоснованно отклонили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; не дали оценки доводу Общества о выполнении работ, предусмотренных договором, силами сторонней организации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2014 N 01/06-14ПР на выполнение (с использованием материала и оборудования заказчика на основании проекта, выданного заказчиком) работ по вертикальной планировке при выносе ЛЭП-6 кВ с территории строительной площадки СП "Завод по производству буровых установок", расположенной по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица Индустриальная, земельный участок в северо-западной части в срок по 30.06.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 4 108 604 рубля 37 копеек (в том числе НДС); расчет производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Факты выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 108 604 рубля 37 копеек, скрепленных подписями и печатями сторон.

Общество, посчитав, что договор от 01.06.2014 является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в нем сведений о месте проведения работ, направило подрядчику уведомление о недействительности договора (письмо от 08.09.2014 N 257) и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда от 01.06.2014.

Руководствуясь статьями 166, 170, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, результат работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела не представлены. С учетом указанного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 01.06.2014 N 01/06-14ПР недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А31-2865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" — без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 11 апреля 2012 года Дело N А40-22441/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года

о признании договора незаключенным и взыскании 22 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Д.В. - дов. от 17.10.2011

от ответчика: Пугавко Е.Ю. - дов. от 04.04.2012, Тухватуллина Л.И. - дов. от 01.12.2011 № 3, Ракшун С.П. - дов. от 09.04.2077 № 2

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, а также из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора субподряда, поскольку срок исполнения работ по нему не может превышать срок исполнения работ по договору подряда между генеральным подрядчиком и истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, акт о приемке выполненных работ передан истцу, мотивированных возражений от истца не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был подписан субподряда № 1/08/М от 29.10.2008, по условиям которого субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы согласно перечню работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной подрядчиком субподрядчику, и сдать их результат подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной ст. 740 ГК РФ следует, что срок исполнения договора является существенным условием договора строительного подряда.

Учитывая содержание договора субподряда № 1/08/М от 29.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.1. договора дата начала и окончания работ по настоящему договору определяется Графиком производства работ.

Однако, график производства работ между сторонами не подписан, иные документы, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выполнения работ в договоре не согласован, как правильно указал суд в решении, договор субподряда № 1/08/М от 29.10.2008 является незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора субподряда, поскольку срок исполнения работ по нему не может превышать срок исполнения работ по договору подряда между генеральным подрядчиком и истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

То обстоятельство, что спорный договор субподряда был заключен в целях выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ, являвшихся предметом договора подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и истцом (подрядчиком), не свидетельствует о том, что стороны договора субподряда, являющегося самостоятельным договором, освобождаются от обязанности согласования существенных условий договора. При этом договор субподряда не содержит условия о том, что сроки выполнения работ соответствуют срокам выполнения работ по договору подряда между генеральным подрядчиком и истцом.

При этом признание спорного договора субподряда незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ и освобождения истца (подрядчика) от их оплаты.

При подписании договора субподряда стороны исходили из его заключенности, что подтверждается тем, что они приступили к исполнению обязательств по нему.

Так, истец на основании письма ответчика № 2-3/58 от 07.11.2008, счета № 109 от 07.11.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3403 от 18.11.2008.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору является предоставление в полном объеме пакета документов (п. 5.1.2.), в том числе справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него отсутствует документация, подтверждающая выполнение работ по данному договору ответчиком на сумму 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик в доказательство выполнения работ, истцом не подписаны. Таким образом, учитывая, что доказательства принятия истцом работ отсутствуют, а договор является незаключенным, оснований для оплаты работ не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом работы не были приняты, до настоящего времени, денежные средства в размере 20 000 000 руб. ответчиком истцу не перечислены, указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, являвшихся предметом спорного договора субподряда, на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

Из материалов дела следует, что письмом № 2-3/10 от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 92) ответчик передал истцу акт осмотра изготовленных 2-х улем (т. 1 л.д. 94), согласно договора № 1/08/М от 29.10.2008, монтажный элемент № 3 в комплект КДМ переданных ранее. Письмо получено истцом, что подтверждается соответствующей отметкой его представителя.

10.04.2009 истец передал ответчику письмо № 2-3/28 от 10.04.2009 (т. 1 л.д. 99), (имеется отметка представителя ответчика о получении), в котором указал, что истцом были изготовлены две улемы: одна на 100%, вторая на 95% (не закончено золочение) и 720 кв.м. позолоченного материала для шатров, и что дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования.

Письмом № 2-3/29 от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 98) истец передал ответчику документацию на изготовление двух улем минарета и позолоченного листа для покрытия шатра на основании договора № 1/08/М от 29.10.2008, в том числе: локальную смету, акт на выполненные работы ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3, калькуляцию, норму расхода материалов. Письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой его представителя.

Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 23 136 371 руб. 93 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом № 2-3/40 от 26.05.2009, полученным ответчиком, истец сообщил ответчику о выполнении работ на 23 136 371 руб. 93 коп., и обратился с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ.

Однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом не подписан. При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, по смыслу ст. 753 ГК РФ, поскольку конкретных возражений относительна объема и качества выполненных ответчиком работ не заявлено.

При этом факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, что следует, в частности, из его письма № 220 от 05.08.2009 (т. 2 л.д. 82).

Надлежащих доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, что они не имеют для истца потребительской ценности, что результат работ не может быть использован, истцом не представлено.

Непередача истцом результата работ своему заказчику не освобождает его от оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец, который, как указано выше, фактически не оспаривает, что работы ответчиком выполнялись, тем не менее заявил требование о взыскании суммы аванса в полном объеме. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет объема и качества выполненных ответчиком работ сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, и оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Поскольку апелляционный суд установил, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, у ответчика не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного довода ответчик указал на то, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применений последствий ее недействительности составляет один год, и в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вручения ответчиком истцу письма от 14.04.2009, и истек 14.04.2010, а исковое заявление подано в суд 04.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем оснований для применения указанной ответчиком нормы не усматривается.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении исковой давности до вынесения решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Признать Договор субподряда № 1/08/М от 29 октября 2008 года незаключенным.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Читайте также: