Является ли д а алексеева наследницей подлежит ли ее иск удовлетворению
Обновлено: 02.05.2024
Одним прекрасным летним утром в будний, естественно, день замечательная судья N из Черемушкинского районного суда г. Москвы по результатам 30-минутного слушания дела принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Долго мы с доверителем пытались понять, что же можно совершить за 2 минуты 15 секунд человеку, вошедшему в помещение из соседней комнаты? Ведь речь идет не только о банальном посещении туалета в перерыве, а о более принципиальной и насущной, общественно значимой вещи – решении суда по гражданскому делу.
Заслушав прения сторон по результатам судебного разбирательства дела и удалившись из зала судебного заседания, судья N возвратилась на оглашение резолютивной части решения по делу спустя 2 минуты 15 секунд после удаления в совещательную комнату, иными словами, между моментом удаления судьи N из зала судебного заседания и моментом её возвращения из совещательной комнаты прошло 2 минуты 15 секунд, как фиксирует аудиозапись заседания, произведенная истцом.
Указанный промежуток времени представляется столь незначительным, что по очевидным основаниям можно утверждать об изготовлении текста резолютивной части решения по делу до момента удаления судьи в совещательную комнату, т.е. о заведомой предрешенности спора.
По общепринятым стандартным предположениям постановление решения по делу в совещательной комнате за 2 минуты 15 секунд фактически невозможно: судье потребуется
- закрыть входную дверь совещательной комнаты,
- подойти к своему рабочему столу, занять место за ним,
- включить компьютер либо разблокировать его, если он оказался невыключенным,
- ввести с помощью клавиатуры машинописный текст резолютивной части решения суда в программе Microsoft Word,
- вывести текст на бумагу при помощи принтера,
- подписать распечатанный текст,
- выйти из-за рабочего стола, пройти от рабочего стола к двери совещательной комнаты, ведущей в зал судебного заседания,
- выйти из совещательной комнаты.
Выполнение приведенных действий за 2 минуты 15 секунд полностью исключено даже с учетом скоростных особенностей передвижения судьи и её навыков машинописной работы.
Положение ст.192 ГПК РФ провозглашает, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
Часть 1 ст. 193 ГПК РФ устанавливает, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
Иными словами, ст. 192 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 193-195 ГПК РФ прямо говорит о том, что принятие судьей решения производится не в зале судебного заседания, а после удаления из него по окончании прений сторон, т.е. только в совещательной комнате.
При этом ст. 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Получается, что все эти действия судья обязательно должен совершить в совещательной комнате, только там и нигде больше.
Трудно себе представить, что весь этот алгоритм взрывающих человеческий мозг деталей работы можно выполнить за 2 минуты 15 секунд, и это еще без учета того, о чем мы уже сказали: без закрытия входной двери совещательной комнаты, без времени пути от двери к рабочему столу, без времени занятия места за рабочим столом, без времени включения или разблокировки компьютера, без времени ввода текста резолютивной части решения суда с помощью клавиатуры в программе Microsoft Word, без времени выведения напечатанного текста на бумагу при помощи принтера, без времени подписания распечатанного текста судьей, без времени выхода из-за рабочего стола, без времени пути от рабочего стола к двери совещательной комнаты, ведущей в зал судебного заседания, и без времени выхода из совещательной комнаты.
Ну а теперь совсем серьезно и предметно. Все эти обстоятельства свидетельствуют об одном - действительное принятие законного решения по делу именно в том порядке, как это предусматривают положения ст.ст. 192-194, 196 ГПК РФ, не произошло - судья изготовила текст резолютивной части решения суда по делу по всей очевидной вероятности задолго до своего удаления в совещательную комнату, т.е. во время судебного разбирательства по делу, что крайне недопустимо по смыслу закона.
Толковую позицию по правовой оценке времени нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения российские суды еще не выработали. Неясно в практике и другое – как быть, если подобное произошло, к чему все это привязывать, к нарушению тайны совещания? Попробуем обговорить и это.
Опять 25: здесь речь идет только о том, когда судья вообще не удалялся в совещательную комнату из зала заседания и принял решение прямо на месте, не вставая из-за стола.
Интерпретируя процитированные правовые позиции судов по универсальному для всех видов производств вопросу постановления решения и тайны совещания судей применительно к настоящему случаю с судьей N, следует говорить о том, что абсолютно формальное удаление судьи N из зала судебного заседания в совещательную комнату на 2 минуты 15 секунд по своему существу удалением судьи в совещательную комнату для постановления решения не явилось, т.к. судья N за период своего пребывания в совещательной комнате, равный 2 минутам 15 секундам, физически не смогла бы совершить все действия, которые требует от нее ГПК РФ при принятии решения по делу, помимо того, N физически не смогла бы даже изготовить текст резолютивной части решения суда по делу за указанное время, поскольку его необходимо было бы набирать на клавиатуре более продолжительное время.
Является ли иск о вступлении в наследство автоматическим принятием наследства в случае выигрыша дела в суде?
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе наследодателю.
Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, т.е. когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку исходя из норм ст. 244-249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ участники общей собственности (в том числе долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.
Разницы в том, что имущество находилось в совместной или долевой собственности наследодателя и наследника, для подтверждения фактического принятия наследства нет, если имущество не выделено из общей собственности и тем более когда оно является неделимым (например, неделимая квартира, неделимый земельный участок, автомобиль). Иное решение может быть, если, например, дом поделен на части, которые являются самостоятельным объектом собственности.
Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.
Управление предполагает действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечивающие его нормальное использование, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц. В частности, перенесение наследником какого-либо имущества из квартиры наследодателя в свою квартиру, передача или принятие наследником имущества наследодателя на хранение, установка дополнительных запоров в помещении, в котором находится имущество наследодателя, и т.п.
Таким образом, ваш иск о вступлении в наследство является автоматическим принятием наследства в случае выигрыша дела в суде.
Один из адвокатов отметил, что ВС подтверждает разную процессуальную природу гражданского иска в уголовном судопроизводстве и искового заявления в гражданском процессе. Второй указал, что проект разрешает спорный вопрос о гражданской ответственности угонщика автомобиля. По мнению третьего адвоката, Суд необоснованно ставит возможность предъявления гражданского иска по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, в зависимость от наличия статуса потерпевшего. Четвертый заметил, что ВС предлагает широко трактовать вред, непосредственно причиненный преступлением, и не ограничивает его ущербом, влияющим на квалификацию деяния. Пятый адвокат считает, что Суду следовало затронуть вопрос о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Право на предъявление гражданского иска
В п. 3 отмечается, что по искам о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, заявленным в его интересах законным представителем или прокурором, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
В п. 4 разработчики напоминают о том, что в качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются как адвокаты, так и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом представлять интересы организации, в том числе и ее руководитель.
Предмет иска: имущественный и моральный вред
К подлежащему возмещению имущественному вреду, в том числе при отсутствии обвинения по ст. 167, 168 УК, относится также вред, возникший в результате действий виновного, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, указано в п. 7 проекта.
Предполагается, что при прекращении уголовного дела частного обвинения из-за отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией расходы потерпевшего на представителя будут возмещаться за счет федерального бюджета в разумных пределах
Отмечается, что с учетом ч. 3 ст. 42 УПК расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая траты на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопрос об их возмещении разрешается на основании ст. 131 УПК РФ (п. 10 проекта).
Обращено внимание на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступным посягательством на его личные неимущественные права либо на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Кроме того, гражданин вправе заявить такое требование, когда в результате преступления в отношении чужого имущества вред был причинен и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 проекта).
Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в 3 млн руб. в пользу девочки, ставшей инвалидом в результате наезда тепловоза, а также отдельной компенсации в пользу ее родственников
Процессуальный порядок рассмотрения
Отвечая на вопросы сенаторов в ходе заседания Совета Федерации, министр юстиции РФ заявил, что существующая практика установления размера компенсаций морального вреда вызывает недоумение
Пункт 15 обязывает суды предложить гражданскому истцу внести необходимые уточнения в заявление о возмещении вреда в том случае, если недостатки документа не позволяют определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. При отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания должен разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли такое право органами предварительного расследования.
В п. 17 отмечается, что в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно ч. 3 ст. 347 УПК к обсуждению последствий вердикта.
Согласно п. 19 проекта всем участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить свою позицию по требованиям гражданского истца и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также должен выслушать мнение государственного обвинителя по поводу иска. Именно на нем, как указано в следующем пункте, лежит бремя доказывания по гражданскому иску в части характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда. Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, доказывает гражданский истец. Ему же придется обосновывать размер компенсации морального вреда.
Разрешение гражданского иска в судебных актах
Согласно п. 23 проекта разъяснений ВС, разрешая вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и, если подлежит, то в чью пользу и в каком размере, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывает мотивы своего решения, расчеты присужденных сумм и примененные нормы закона. При этом признание гражданским ответчиком иска не является безусловным основанием для его удовлетворения. Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подчеркивается в документе.
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство либо которое освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении второго лица в рамках отдельного производства суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным (п. 24 проекта). В том же пункте отмечается, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания.
В п. 25 сказано, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ставшая поводом для преступления, может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда такого потерпевшего.
Согласно п. 28 при признании обоснованным гражданского иска по уголовному делу, по которому на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, в резолютивной части обвинительного приговора следует указать не только на удовлетворение иска, но и на продление действия ареста на имущество осужденного или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, на срок, необходимый для исполнения решения суда в части гражданского иска.
В следующем пункте сказано, что при постановлении оправдательного приговора, а также при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или с непричастностью лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК). При оправдательном приговоре и при прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Если же причиненный преступлением ущерб возмещен и других исковых требований не имеется, то производство по иску может быть прекращено.
В п. 30 отмечается, что апелляция вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба, если это не влияет на квалификацию действий осужденного и объем обвинения, а также компенсации морального вреда исключительно по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и только в пределах изначально заявленной ко взысканию суммы.
Если апелляционная инстанция установит нарушения, которые самостоятельно устранить не может, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом уголовное дело возвращается в суд, постановивший приговор, для выделения необходимых материалов по гражданскому иску и рассмотрения гражданского иска по существу, если иск подсуден данному суду, либо передачи этих материалов в соответствующий суд, которому данный гражданский иск подсуден (п. 31 проекта).
В соответствии с п. 32 документа при отмене приговора в апелляции с передачей дела на новое разбирательство в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной ответственностью, вся сумма возмещения имущественного вреда возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.
Поскольку решением по гражданскому иску не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых оно принято, суд кассационной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя ли гражданского истца вправе при наличии оснований принять решение об отмене приговора в части гражданского иска для увеличения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с направлением его в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по истечении одного года со дня вступления его в законную силу (п. 33 проекта).
Пункт 34 ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску и при наличии оснований выносить частные определения (постановления) в адрес нижестоящих инстанций, в том числе при установлении факта необоснованной передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Одна из проблем гражданского оборота в России — это большое присутствие несостоятельных субъектов — физических и юридических лиц, не имеющих имущества и не способных отвечать по своим долгам.
Из-за этого решения судов о взыскании денег часто не исполняются. Мало выиграть суд. Чтобы добиться реального возмещения имущественных потерь юристам приходится “креативить”.
Одно из решений — это подача конкурирующих исков, когда на основании одного фактического состава подаются разные иски к разным ответчикам с целью удовлетворения одного интереса (в данном случае интерес — получить возмещение имущественных потерь).[i]
Тема конкуренции исков мало изучена в юридической доктрине.
Конституционный Суд РФ определил, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права (п.3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Но он ничего не сказал о возможности одновременного их использования.
Ранее суды в основном отказывали в удовлетворении конкурирующих исков по мотиву недопущения неосновательного обогащения на стороне истца. Они опасались, что истец сможет получить исполнение по всем конкурирующим искам.
Сейчас практика изменилась, маятник качнулся в сторону защиты кредиторов и кондикционное возражение ответчиков в большинстве случаев уже не работает.
Рассмотрим типичный для России казус:
Юр.лицо “А” — собственник актива передало этот актив по сделке в собственность лица “В”, не получив взамен равноценного встречного исполнения, после чего впало в банкротство. Лицо “В” передало актив в собственность лица “С” — якобы добросовестного приобретателя.
Что может предпринять конкурсный управляющий лица “А”?
1. Он может подать иск о признании первой сделки между “А” и “В” недействительной по специальным банкротным основаниям и потребовать в порядке реституции применить последствия ее недействительности.
Поскольку у “В” нет актива, с него будет взыскана действительная стоимость выведенного имущества. А само лицо “В”, если оно действовало недобросовестно, в качестве наказания встанет в конец 3-й очереди реестра требований кредиторов (РТК) за получением тех денег, которые оно передало за актив лицу “А” (п.п.1, 2 ст.61.6 Закона о банкротстве).
2. Одновременно конкурсный управляющий может подать виндикационный иск об истребовании актива у лица “С”, ссылаясь либо на его недобросовестность, либо на то, что “С” не в полном объеме оплатило актив к моменту, когда должно было узнать о неправомерности его отчуждения.
3. Одновременно конкурсный управляющий может подать иск о взыскании с руководителя лица “А” и иных контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине лицу “А” в связи с утратой актива.[ii]
В результате мы имеем три иска, преследующие один материальный интерес, к разным ответчикам: “реституция + виндикация + убытки”.
Таким образом, на уровне высшей судебной инстанции признана сама возможность одновременного удовлетворения конкурирующих исков.[iii]
Сочетание конкурирующих исковых требований может быть разным.
По данному делу застройщик “Бомарше” допустил двойную продажу квартиры. Дальше одна и та же квартира перепродавалась по двум параллельным цепочкам. Суд признал сделки по одной цепочке недействительными. Конечный покупатель квартиры Ганьжин А.В. не получил со своего продавца Горпинченко М.Б. уплаченные за квартиру деньги по реституции. Тогда он обратился с деликтным иском к застройщику.
Рассмотрев это дело Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
Предъявление иска к Горпинченко М.Б. и присуждение к взысканию с последнего в пользу Ганьжина А.В. уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению “Бомарше” к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.
Фабула данного дела: Конкурсный управляющий передал третьему лицу носитель со своей электронной подписью, а то безосновательно перечислило деньги со счета должника на счет общества. Суды взыскали с общества неосновательное обогащение, а с третьего лица — ущерб в рамках уголовного дела. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего было отказано.
Верховный Суд РФ рассудил иначе: Присуждение к взысканию с общества и третьего лица в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Как видно из вышеприведенных казусов суды ставят возможность удовлетворения конкурирующего иска в зависимость от того, получил истец на момент рассмотрения спора возмещение своих имущественных потерь или нет.
До тех пор, пока истец не получит реального возмещения своих имущественных потерь, он вправе требовать как удовлетворения, так и исполнения всех своих конкурирующих исков.
Причем речь идет о полном возмещении имущественных потерь. Вот как это сформулировано в вышеуказанном п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: “… если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске”.
В нем указано, что при утрате или повреждении груза грузоотправитель вправе требовать возмещения реального ущерба одновременно и от перевозчика, и от экспедитора, если по условиям договора экспедитор также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст.323 ГК РФ).
В этом случае на уровне ФЗ “Об исполнительном производстве” будут работать нормы, не допускающие неосновательное обогащение на стороне взыскателя, — возбужденные в отношении нескольких солидарных должников исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство (ст.34), в случае получения исполнения за счет одного должника, исполнительное производство в отношении другого солидарного должника будет окончено (ст.47).
Тем не менее, полностью исключать возможность получения кредитором исполнения одновременно от разных должников нельзя.
Особенно высок риск, если обязательства должников не являются солидарными. В этом случае исполнительные производства в отношении разных должников не объединяются в сводное, судебные приставы-исполнители действуют сепаратно, один должник может не узнать о том, что другой должник уже полностью произвел исполнение взыскателю.
Данную проблему следует решать на законодательном уровне, возможно через установление солидаритета обязательств.
Если все-таки такое случится, то неосновательно обогатившийся кредитор должен будет вернуть полученное исполнение тому должнику, который заплатил позднее.
Во всех вышеперечисленных случаях истец мог выбирать между разными конкурирующими исками к разным ответчикам. Однако не всегда можно говорить о наличии такой конкуренции.
Например, нет никакой конкуренции исков в ситуации, когда выбор между исками недопустим, когда закон предписывает использовать в качестве надлежащего способа защиты только определенный иск к соответствующему ответчику.
Так, нельзя заявить внедоговорной иск (вещный, деликтный или кондикционный), если возможен иск из договора к тому же ответчику; нельзя оспаривать действия регистратора по внесении записи в ЕГРН вместо оспаривания права лица, в отношении которого сделана такая запись; нельзя требовать признания права отсутствующим вместо виндикации и т.п.
Таким образом, можно и стоит использовать конкурирующие иски в целях получения реального возмещения имущественных потерь. Но эффективность данного правового механизма сильно зависит от квалификации юриста.
[i] Именно так будем понимать конкурирующие иски в рамках данной статьи. Существует мнение, что конкурирующие иски обязательно должны быть взаимоисключающими и их не следует смешивать с дополняющими друг друга исками. Есть и иное понимание конкурирующих исков. Но это лишь споры о терминах.
[ii] Аналогичный набор исков был бы возможен и без банкротства лица “А” — если бы его руководитель таким же образом решил “кинуть” не кредиторов, а акционеров (участников) лица “А”.
[iii] Надо отметить, что далеко не все правопорядки мира допускают одновременное удовлетворение конкурирующих исков.
Читайте также: