Взыскание судебных расходов коап рф судебная практика
Обновлено: 24.05.2024
Как снизить судебные расходы? Пожалуй, каждый, кто сталкивался с судебными процессами задавался подобным вопросом. Только представьте: гражданин или юридическое лицо, участвуя в судебном заседании, проигрывает процесс. Казалось бы, что может быть неприятнее. На деле же такой проигрыш не является единственной проблемой. Сторона, которая выиграла дело, может потребовать возмещения расходов на представителя победившей стороны.
Наш подкаст – инструкция на тему “Что делать, если на вас подали в суд” доступен тут →
Мы с соцсетях:
Зачастую расходы на представителя выше, чем, собственно, цена иска. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос, каким образом можно снизить расходы на представителя. О том, как уменьшить судебные расходы мы расскажем вам в сегодняшней статье. Вы можете изучить и другие наши публикации по теме. В это статье мы также приведем пример заявления, которое нужно подавать в суд, что снизить судебные расходы.
Составить возражение на заявление оппонента о взыскании судебных расходов, а следовательно, и снизить абсолютно точно заявленные требования стоит 5 000 рублей. Документ подготовим за 2 рабочих дня.
Заказать услугу можно по ссылке .
Итак, представим описанную ранее ситуацию. Что делать, как снизить судебные расходы? Для начала с особым вниманием нужно проанализировать ходатайство о возмещении расходов на представителя, которое заявила другая сторона спора. Вместе с подобным заявлением сторона должна предоставить приложение к нему: документы, которые подтверждают тот или иной факт.
На что необходимо обратить внимание в первую очередь для того, чтобы в дальнейшем уменьшить расходы на представителя:
Поясним: существуют некоторые расходы, которые, практически во всех случаях, суд не взыскивает. Следовательно, если вам встретятся такие, ходатайствуйте о том, чтобы исключить их из суммы, которую необходимо возместить. Приведем примеры подобных расходов:
а) Возможно снизить расходы на представителя, который не имел права оказывать рассматриваемые услуги платно. Кого можно отнести к подобным лицам:
- юрист организации, которая является стороной по делу;
- если физическое лицо выступает самостоятельно (ведь нельзя оказывать услуги самому себе);
- супруг физического лица.
2. Уменьшить расходы на представителя возможно также в случае, если они не связаны с рассмотрением дела (также в случае, когда из подтверждающих документов невозможно установить соответствующую связь).
- досудебные расходы (например, написание претензии (досудебной));
- расходы, которые связаны с поездками представителя (если в документах или проездных не представляется возможным установить время или место поездки);
3. Уменьшить судебные расходы возможно, если сторона не может подтвердить их осуществление соответствующими документами. О наших услугах подробнее здесь .
В некоторых случаях возможно оспорить даже те расходы, которые подтверждены документально.
Снизить расходы на представителя: последовательность действий
1. Детально проанализировать материалы дела, обозначить для себя все документы (процессуальные), которые составлял представитель другой стороны. Кроме этого необходимо проанализировать конкретные действия, которые были совершены представителем (посещение суда, сбор и представление доказательств и тому подобное). Помимо этого не забудьте обратить внимание на то, сколько времени и как часто представитель посещал судебные заседания.
2. Необходимо провести анализ на предмет того, насколько разумны были расходы на представителя. В этом вам поможет Постановление Пленума ВС РФ, который содержит разъяснения по вопросам возмещения издержек, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно этому акту, определяя критерий разумности, необходимо учитывать следующее:
- а) объем требований, который был заявлен стороной;
- б) сложность рассматриваемого дела;
- в) цена иска;
- г) объем услуг, которые были оказаны представителем;
- д) время, которое было затрачено на разработку документов для суда;
- е) время, которое было затрачено на рассмотрение дела в суде;
- ж) иные.
3 Помимо сказанного, есть еще вариант как снизить судебные расходы: необходимо сопоставить требования, предъявленные стороной, со средними ценами на подобные услуги в вашем конкретном регионе.
4 Далее необходимо проверить соответствие объема оказанных услуг, который указан в соглашении, и объема услуг, которые по факту были оказаны.
5 На основе всех условий, перечисленных выше, составить возражение на взыскание расходов, осуществив анализ указанных выше положений. Подробнее об этом тут .
Случай из практики
Как всегда, мы подтверждаем все теоретические аспекты данной проблемы на практике. У нас довольно большой опыт в таких делах, которым мы непременно хотим поделиться с вами. Кстати узнать о наших услугах вы можете, перейдя по этой ссылке.
Прилагаем пример подобного возражения:
Вывод:
Если вы попали в ситуацию, когда спор проигран, то вам, как проигравшей стороне необходимо компенсировать расходы оппонента. Выигравшая сторона в такой ситуации обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Важно!
Как раз на такое заявление можно и нужно возражать.
Обратимся к нормативному аспекту:
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .
Обратите внимание, что расходы на государственную пошлину снизить не удастся, а вот расходы на представителя оппонента вполне возможно. Неправильно и неразумно тратить на юриста, например, 100 000 рублей, если цена иска 50 000 рублей. Вернее можно, однако в такой ситуации это будут неразумные расходы и, соответственно, они не будут компенсированы.
Для своевременной помощи и составления грамотного возражения вы всегда можете обратиться к нашим специалистам. Мы сэкономим ваше время и сможем вернуть часть денежных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского СВ., Гетман Е С .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Куприянов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной
Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с
Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение
судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца
с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с
каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
(сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
2 236 рублей с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.
В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.
Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.
Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.
Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
Добрый день! В течении какого срока и в какой суд подается исковое заявление о взыскании судебных расходов? Я - выигравшая сторона по делу об АП (ответчик), истец - отделение ГИБДД в лице инспектора, возбудившее дело о лишении прав вследствие оставления места ДТП. Было несколько заседаний, в конечном итоге районный суд принял решение в мою пользу и дело закрыли по отсутствию состава, постановление вступило в силу около 2-х недель назад. Хочу попытаться возместить существенные расходы на адвоката, однако не до конца понимаю, куда подавать заявление и в течении какого срока, если проигравшая сторона не просто физическое лицо, а ГИБДД.
Доброго времени суток, в соответствии с п. 1 ст. 111 КАС
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление о возмещении судебных издержек подается в суд, который рассматривал по первой инстанции в любое время. К заявлению должны приложить документы подтверждающие ваши расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела.
Полагаю, что указанная норма права не относится к делам об административных правонарушениях, т.к. применяется КоАП РФ.
КоАП возмещение расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 24.7
Учитывая, что у вас категория дела — об административном правонарушении, Кодекс административного судопроизводства (КАС) здесь не применяется.
У вас есть общий срок исковой давности (3 года) со дня вступления в силу решения о прекращении дела за отсутствие состава правонарушения
Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаться следует в зависимости от стоимости иска к мировому судье (до 50 тыс. рублей) либо в районный суд (более 50 тыс. рублей) по месту нахождения ответчика.
Госпошлину платить не надо.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Любовь, добрый день! КоАП непосредственно устанавливает только возмещение издержек, связанных с расходами иных лиц (кроме лица в отношении которого велось адм. судопроизводство (ст. 25.14 КоАП), соответственно вопрос о взыскании из бюджета издержек, связанных с адм. производством лица в отношении которого возбуждено дело в случае освобождения его от адм. ответственности рассматривается в общем порядке, т.е. путем взыскания за счет средств бюджета убытков, вызванных незаконными действиями должностного лица подаче иска (не в рамках КоАП)
Поскольку в случаеотказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
при этом для подачи такого иска применяется общий трехлетний срок давности
Здравствуйте! В феврале прошлого года суд частично удовлетворил требования истца. Виновным признан только один ответчик по делу вместо 3. Было вынесено решение суда о взыскании с ответчика морального вреда здоровью в размере 10.000 рублей и взыскании пошлины в суд в размере 300 рублей. Все ответчики присутствовали в суде, в том числе и при вынесении апелляционного решения. Решение суда вступило в законную силу в феврале прошлого года. Ответчик добровольно решение суда не исполнял. Закрыл все банковские карты и счета. Взыскание производили принудительно через приставов и казну города (юридическое лицо). Сейчас ответчик, с которого произвели взыскание предъявил иск в суд о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с истца сумму которую он оплатил в качестве морального вреда здоровью и пошлины в суд. Истец этот иск не признаёт, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска о взыскании судебных расходов не поддерживает. Как быть? Какую сумму суд может взыскать с истца в пользу ответчика по иску о взыскании судебных расходов? Может ли истец предъявить встречный иск о взыскании судебных расходов?
Добрый день! Необходима помощь юриста. Наша организация судилась в Арбитражном суде Липецкой области с ИПшником о взыскании задолженности. Решение вынесено в нашу пользу. После вынесения решения ИПшник закрый статус ИП. У нас остались судебные расходы не взысканными. Т. к. человек не является больше индивидуальным предпринимателем, было решено подать заявление о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции. Однако суд вынес определение, в котором отказал в принятии заявления, мотивировав это тем, что раз дело о взыскании задолженности было рассмотрено в арбитраже, то и заявление о взыскании судебных расходов необходимо подавать в арбитраж. Хотели подать заявление в Арбитраж, однако 6-ти месячный срок на подачу заявления, установленный ст. 112 АПК, истек неделю назад. Понятно, что вместе с заявлением необходимо подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но причина для восстановления должна быть уважительная… Чем можно аргументировать причины пропуска установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов? Может быть указать что ИПшник закрыл статус ИП, в связи с чем мы были вынуждены подать заявление о взыскании судебных расходов в СОЮ? Может есть еще какие-то варианты?
Добрый день! В июле 2015 г. в мировом суде было рассмотрение моего гражданского дела по иску о защите прав потребителей в связи с покупкой некачественного дивана. Причем нарушение прав потребителя было просто беспрецедентным - на 2 месяца нарушен срок поставки по договору, диван сразу оказался бракованным - пришел мастер, на дому устранил недостаток, через 2 недели диван просел, обивка растянулась - пришел мастер, сказал, что это производственный брак (планку забыли прикрутить), необходимо забрать диван на ремонт, поскольку в домашних условиях он невозможен, придется полностью менять наполнитель и заново перетягивать обивкой. В результате прошло более 2-х месяцев после того, как диван забрали на ремонт, а результата не было, я написала 1 претензию с требованием вернуть диван с ремонта, затем написала 2-ю претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне полностью оплаченную посредством оформления потребительского кредита стоимость дивана - ответа не последовало, после чего я обратилась с иском в суд. Однако на заседании поведение судьи меня просто поразило! После того, как ответчик предложил мировое соглашение, в котором был согласен оплатить только стоимость дивана и смешные пени, не понятно каким образом рассчитанные, а мои расходы по кредиту (на тот момент потребительский кредит был полностью погашен) - нет - я отказалась. На что судья стала всячески склонять меня к подписанию этого мирового соглашения, что самое главное без понесенных мною расходов по кредиту, начала угрожать, что очень долго будет выносить решение, а затем я ещё дольше буду ходить за испол.листом - она фактически выступала на стороне ответчика - говорила, что им надо сделать, чтобы избежать штрафных санкций и пени, а также, что сама снизит пени по ст.333 ГК. практически до 0. В итоге мне пришлось обратиться за защитой своих интересов в юридическую фирму, где был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции вплоть до получения испол.листа. Стоимость данного договора составила 15 000 руб. По договору я оплатила сразу 10 000 руб, которые мы сразу же включили в уточненные исковые требования. С профессиональным юристом и при ведении аудиозаписи судья стала вести себя скромнее - присудила все положенные выплаты по иску, но оплату за услуги представителя снизила с 10 000 до 2 000 рублей. В августе я оплатила оставшиеся 5 000 рублей по договору, а также не согласившись с решением суда в части представительских расходов в размере 2 000 руб. мы подали апелляционную жалобу. На подготовку и написание апелляционной жалобы был заключен 2-й договор на 2 000 рублей. В результате в октябре суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части оплаты услуг представителя с 2 0000 до 8 000 рублей. В ноябре был получен исполнительный лист по делу. В марте 2016-го года я обратилась в суд с заявлением о взыскании оставшихся 5 000 рублей по 1-му договору и 2 000 рублей по 2-му договору на подачу апелляционной жалобы. В результате мировой судья по этому заявлению о взыскании оплаты за услуги представителя в части 2 000 по договору на написание апелляционной жалобы заявление частично удовлетворил в размере 1 500 рублей, а в части оставшихся 5 000 рублей по первому договору на представление интересов в суде 1-й инстанции отказал, сославшись на то, что никаких процессуальных действий на 5 000 рублей от юриста он не увидел (даже исполнительный лист я получала сама), окончательное решение по оплате услуг представителя по 1-му договору было вынесено в октябре прошлого года в суде апелляционной инстанции (хотя там мы с юристом эти 5 000 рублей оплаченные в августе не заявляли) да и вообще, заявление составлено "лукаво" - юрист при написании этого заявления на взыскание судебных расходов 5 000 приобщил их к апелляции: "В целях обжалования решения суда первой инстанции, в части подачи настоящего заявления, было оплачено дополнительно 5 000 руб по первому договору и 2 000 по второму договору, что подтверждается кассовыми чеками". Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл сейчас подавать жалобу на мартовское решение судьи и пытаться добиться оплаты этих 5 000 по первому договору? Ведь мы же не заявляли их до марта 2016-го года и на момент рассмотрения апелляции решался вопрос возмещения по договору в части первоначально оплаченных 10 000 рублей. Или на самом деле судья прав и надо было вторую оплату в размере 5 000 рублей включать в требования тогда - в октябре прошлого года, когда рассматривалась апелляция? Можно ли сослаться на то, что решение мирового судьи было в июле, не согласившись с ним я оплатила в августе дополнительно 5 000 рублей и юрист осуществлял действия, такие как, подача той же самой апелляции в суд, несмотря на то, что на написание апелляционной жалобы был составлен и оплачен второй договор на 2 000 руб? Или же надо было по другому составлять заявление на 7 000 рублей на взыскание судебных расходов - 5 000 отдельно, 2 000 отдельно, а не пытаться их приобщить под апелляцию? Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл бороться за эти 5 000 рублей?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 25 мая 2021 г. № 5-КГ21-41-К2 по спору о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу адвоката, которого пытались привлечь к административной ответственности за пронос телефона и сим-карт на территорию СИЗО. Как пояснил Суд, апелляция не привела обстоятельств, в силу которых адвокат должен был лично выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела и не вправе был поручать ее другим лицам за плату. В ФПА РФ поддержали выводы ВС РФ о том, что адвокат не может быть поражен в своем конституционном праве пользоваться квалифицированной юридической помощью.
В июле 2017 г. начальник дневной смены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве составил в отношении адвоката Алексея Видякина протокол об административном правонарушении. Поводом для этого послужило то, что адвокат при прохождении на территорию изолятора, вопреки предложению часового о сдаче запрещенных к проносу предметов, не сдал телефон и три сим-карты, которые впоследствии были обнаружены у него в сумке при досмотре личных вещей.
Впоследствии судья Бабушкинского районного суда г. Москвы оштрафовал Алексея Видякина на 500 руб. по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительных органов. В свою очередь, Мосгорсуд отменил это решение и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, вследствие чего не доказаны обстоятельства совершения адвокатом правонарушения.
Далее Алексей Видякин обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция сочла, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола, составленного с нарушением процессуального закона, само по себе не может служить основанием для признания действий должностных лиц ФСИН России противоправными, поскольку истцом не опровергнуто наличие события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела в Мосгорсуде. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями сотрудника СИЗО, причинной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности причинения истцу морального вреда.
Первая инстанция также указала на недоказанность несения адвокатом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу ввиду того, что договор на оказание юридических услуг на сумму 5 тыс. руб. предусматривает подготовку иска в Симоновский районный суд г. Москвы к Министерству финансов России, а не в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ФСИН России. В свою очередь, апелляция дополнительно указала на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он сам является адвокатом и имеет юридическое образование. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменений.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Алексей Видякин просил отменить судебные постановления как незаконные. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются судебными расходами. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Верховный Суд добавил, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ.
При этом Суд добавил, что истцом первоначально иск предъявлялся действительно в Симоновский районный суд г. Москвы, который возвратил его с указанием на то, что надлежащим ответчиком является ФСИН России вместо Минфина, в связи с чем дело подсудно другому суду. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Читайте также: