Взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке

Обновлено: 18.05.2024

ФНС России разъяснила, что в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации [1] .

Правовой анализ этого документа приводит к выводу, что данное разъяснение не вполне соответствует Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ).

С выводом ФНС России можно согласиться только в ситуации приостановления (возобновления) статуса адвоката, когда налогоплательщик не снимается с налогового учета (п. 6 ст. 84 НК РФ). В этом случае на основании п. 7 ст. 430 Кодекса плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность [2] .

ФНС России называет несколько дат и периодов, используемых в законодательстве:

– момент присвоения статуса адвоката и момент прекращения статуса адвоката (п. 7 ст. 430 НК РФ);

– день принятия претендентом присяги адвоката (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ);

– квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ).

Анализ исходных положений законодательства и итогового вывода ФНС России свидетельствует о том, что налоговое ведомство предпочло из всех возможных вариантов наиболее раннюю из дат, что говорит о произвольном и пробюджетном подходе налогового ведомства.

С таким разъяснением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разъяснение ФНС России противоречит НК РФ

Исходя из положений ст. 430 НК РФ обязанность плательщиков страховых взносов непосредственно связана только с одним обстоятельством: осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности ее плательщика.

Очевидно, что решения совета адвокатской палаты субъекта федерации еще недостаточно для начала адвокатской деятельности плательщика страховых взносов.

Согласно подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности признается для адвоката календарный месяц, в котором адвокат поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором адвокат снят с учета в налоговых органах.

Из приведенного выше видно, что толкование ФНС России положений НК РФ существенно расходится с текстом НК РФ: дата начала исполнения налоговых обязанностей адвокатом, согласно письму ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@, очевидно наступает ранее даты, установленной в подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ.

Следовательно, в нарушение положений ст. 1, 4 и 6 НК РФ налоговое ведомство ограничило права адвокатов – налогоплательщиков, определенные в НК РФ.

Разъяснения ФНС России противоречат прежней официальной правовой позиции этого ведомства, провозглашенного в конкретном налоговом споре

В Решении ФНС России от 4 февраля 2019 г. № СА-4-9/1796@ рассматривалась жалоба налогоплательщика – адвоката, настаивающего на том, что для целей исчисления им страховых взносов моментом прекращения статуса адвоката является дата принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты.

Отклоняя доводы заявителя, ФНС России сослалась на положения п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 430 и п. 5 ст. 430 НК РФ, согласно которым прекращение профессиональной деятельности адвоката для целей обложения страховыми взносами определено месяцем, в котором адвокат снят с учета в налоговом органе.

При этом в составе этих сведений содержится информация о статусе адвокатов (разд. 2 формы А) с реквизитами решения совета адвокатской палаты, а также сведения о распоряжении территориального органа Министерства юстиции РФ о внесении сведений об адвокатах в реестр / исключении из реестра (разд. 3 формы А) с реквизитами соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание, что согласно Порядку ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. № 85 (далее – Порядок), во внесении в региональный реестр сведений об адвокате в связи с присвоением (прекращением) статуса адвоката может быть отказано по основаниям, установленным гл. V Порядка, то в целях постановки на учет (снятия с учета) адвоката налоговые органы используют дату распоряжения территориального органа Министерства юстиции РФ.

По мнению ФНС России, изложенному в данном решении, это не противоречит установленному порядку снятия налогоплательщика с учета как адвоката в налоговом органе.

Толкование ФНС России неясных норм НК РФ противоречит правилу п. 7 ст. 3 НК РФ

Из вышеизложенного следует, что в разное время ФНС России отвечало на один и тот же вопрос по-разному (пришло к противоположным выводам), приведя различное толкование разных налоговых норм, регулирующих, по мнению ФНС, одни и те же налоговые правоотношения.

Как указано в письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@, разъяснения даны в связи с поступающими обращениями от управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации. Следовательно, у УФНС возникли сомнения, связанные с неясностью положений законодательства по вопросу начала и прекращения исполнения обязанностей плательщика страховых взносов адвокатами.

Само письмо ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ нельзя назвать корректным устранением этой неясности, поскольку налоговое ведомство никак не применило для разъяснений нормы ст. 430 НК РФ, прямо относящиеся к рассматриваемому вопросу (см. выше).

Если считать такое сомнение в неясности акта законодательства неустранимым, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ оно должно толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку добросовестное поведение налогоплательщика презюмируется, а возможность злоупотреблений адвоката в этих вопросах невозможна (см. ниже), руководство этой нормой представляется обоснованным.

Очевидно, что в письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ законный принцип разрешения подобных правовых коллизий нарушен.

1. Обжаловать письмо ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ в суде.

В постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П Конституционный Суд РФ поддержал право налогоплательщиков обжаловать в суде письма ФНС России, затрагивающие их налоговые права.

В решении Конституционный Суд РФ подтвердил свою прежнюю правовую позицию [3] о том, что:

– при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены);

– они обязаны выяснять, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав;

– иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Во исполнение данного постановления КАС РФ дополнен специальной статьей (см. ст. 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами).

В письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ предписано Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести его до нижестоящих налоговых органов. Следовательно, налоговые органы будут им руководствоваться в текущей деятельности.

В целях устранения правовой неопределенности и минимизации налоговых рисков адвокаты могут консолидироваться при помощи региональных и федеральной палат и одновременно подать заявления в ВС РФ об оспаривании письма. Это лучше, чем если каждый будет отбиваться потом в одиночку от штрафов своей инспекции.

2. Не руководствоваться письмом ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@.

Следует помнить, что согласно подп. 11) п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ в случае судебного налогового спора об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом.

Последний вопрос: могут ли адвокаты злоупотребить своими правами для целей обложения страховыми взносами?

Представляется, что такой риск минимален (если только вообще возможен).

Во-первых, в процедуре постановки на налоговый учет и снятия с налогового учета субъективная воля самого адвоката отсутствует: все необходимые действия осуществляет квалификационная комиссия, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции.

Во-вторых, для целей обложения страховыми взносами законодатель использует такую единицу времени, как месяц, в то время как сроки, установленные для вышеуказанных субъектов, исчисляются днями.

В-третьих, для фактически осуществления адвокатской деятельности адвокату необходим документ, подтверждающий его правовой статус. Но удостоверение адвоката выдает тот же государственный орган (Минюст), что отвечает за своевременную постановку адвоката на налоговый учет и снятие его с налогового учета. Следовательно, только от оперативности действий органов, указанных в законе (но не от адвоката), зависит период деятельности адвоката для целей уплаты страховых взносов.

[3] См. определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 319-О, от 20 октября 2005 г. № 442-О и от 3 апреля 2007 г. № 363-О-О.

С действующих предпринимателей недоимки и пени списываются в бесспорном порядке с банковского счета, как с компаний. А вот если человек утратил статус ИП, то процедура меняется - налоговикам приходится взыскивать с него "предпринимательские" налоги через суд как с обычного гражданина. При этом инспекторы часто пропускают сроки, что позволяет бывшим ИП избежать уплаты налоговых долгов.

Утрата статуса ИП не освобождает от уплаты "предпринимательских" долгов по налогам

Перестать быть ИП несложно. Достаточно сдать в регистрирующую налоговую :

заявление по форме N Р26001 ;
квитанцию об оплате госпошлины в размере 160 руб. , если подаете документы лично или отсылаете обычной почтой. А если направляете документы в электронном виде, в том числе через нотариуса или МФЦ, либо через личный кабинет на сайте ФНС, пошлину платить не нужно ;
справку из ПФР, которая подтверждает, что вы сдали сведения персонифицированного учета на работников (хотя на практике регистраторы сами получают ее по межведомственному запросу).

После подачи этого пакета документов в течение 5 рабочих дней предпринимателя исключат из ЕГРИП . Однако не нужно забывать, что:

ему все равно придется гасить долги по налогам и взносам, если они есть. Карточка "Расчеты с бюджетом" ИП, прекратившего свою деятельность, не будет закрыта до завершения расчетов с бюджетом и закрытия налоговых обязательств. Можно лишь просить налоговиков о рассрочке ;
налоговики могут провести выездную проверку гражданина за период его деятельности в качестве предпринимателя . Как обычно, проверять можно трехлетний период, предшествующий году назначения проверки ;
пени по имеющимся недоимкам продолжают начисляться и после утраты статуса ИП. Ведь гражданин, в отличие от компании, после исключения из реестра не перестает быть налогоплательщиком.

А это означает, что начисление пеней остановится только тогда, когда их сумма будет равна сумме соответствующей недоимки .

Это нам подтвердил и специалист ФНС.

Законом не предусмотрено списание задолженности по факту снятия ИП с учета

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

- Гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе предпринимательским, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание . Поэтому после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, включая бюджет. Долги не могут быть списаны автоматически. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение деятельности ИП, не является достаточным основанием для признания дебиторской задолженности гражданина безнадежной ко взысканию .

Поскольку недоимка продолжает числиться за бывшим ИП, пени также начисляются на дату ее погашения. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки .

В этом отличие форм предпринимательской деятельности в виде ИП и в виде юридического лица. При ликвидации компании начисление пеней прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ . Ведь с указанной даты юридическое лицо перестает существовать. А процедуры, предшествующие ликвидации компании, направлены на погашение имеющихся задолженностей.

Срок обращения в суд по налоговым долгам бывшего ИП ограничен

Как вы понимаете, если ИП закрылся с налоговыми долгами или если долги будут выявлены потом при проверке, риск претензий от ИФНС весьма велик. Но тут в пользу экс-предпринимателя работают следующие положения НК .

Во-первых, взыскать с него недоимку можно только в судебном порядке. Во-вторых, сроки обращения в суд строго ограничены.

Так, для ИФНС есть два варианта судебной процедуры взыскания налоговых долгов с бывшего ИП.

Справка. Когда сумма взыскания меньше 3 000 руб., первые 6 месяцев для обращения в суд отсчитываются так :

если в течение 3 лет общая сумма требований превысила 3 000 руб., то со дня превышения (то есть истечения срока исполнения последнего требования);
если не превысила, то от даты истечения этих 3 лет.

Вариант 1. Инспекторы обращаются к мировому судье, и тот выносит судебный приказ о взыскании. Если приказ не будет оспорен, его передадут приставам для исполнения.

А если гражданин успеет подать мировому судье возражения на приказ в течение 20 рабочих дней с момента его вынесения (в возражениях можно не приводить аргументы), то приказ будет отменен и ИФНС придется обращаться с иском в районный (городской) суд общей юрисдикции (далее - районный суд) .

В этом варианте инспекция ограничена следующими сроками:

не более 6 месяцев после неоплаты требования в указанный в нем срок - для обращения к мировому судье ;
не более 6 месяцев после отмены судебного приказа - для обращения в районный суд с иском .

Вариант 2. Инспекторы сразу обращаются с иском в суд, пропуская стадию судебного приказа. На обращение у них есть 6 месяцев после истечения срока оплаты требования .

Для восстановления судебных сроков нужны просьба ИФНС и уважительная причина

Практика показывает, что налоговики частенько не укладываются в 6 месяцев и обращаются в суды (что в мировой, что в районный) позже установленного срока.

Пропущенный срок может быть восстановлен, но для этого ИФНС необходимо, во-первых, подать в суд заявление о его восстановлении, во-вторых - указать в нем уважительную причину пропуска и подтвердить ее документами. Если этого не сделать вместе с подачей заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления), то возможность принудительного взыскания недоимки будет безвозвратно утрачена .

Отметим, что порядок восстановления срока при обращении за судебным приказ ом в законе никак не урегулирован. Поэтому мировые судьи решают эту проблему по-разному. Кто-то выносит судебный приказ о взыскании при пропуске срока, даже если заявление о его восстановлении не подавалось. Возможно, судьи не считают этот момент важным, раз судебный приказ так легко отменить по заявлению гражданина.

А другие при пропущенном сроке указывают, что требование не является бесспорным и потому не может быть рассмотрено в приказном порядке . Причем такой вывод возможен даже при наличии заявления о восстановлении срока .

В случае отказа мирового судьи в приеме заявления о вынесении судебного приказа у ИФНС остается право пойти в суд с исковым заявлением, но в пределах все того же (уже пропущенного) 6-месячного срока. Поэтому в суде, скорее всего, инспекции тоже откажут .

Примечание. Инспекции часто объясняют пропуск срока большим объемом работы, отпусками или командировками сотрудников, проблемами с программой и иными похожими аспектами. Но в качестве уважительных должны рассматриваться только причины, не зависящие от лица, который просит восстановить срок. А юридические лица в принципе не вправе ссылаться на обстоятельства организационного характера .

Если срок пропущен и не восстановлен, взыскать недоимку нельзя

Если судебный приказ был вынесен за рамками срока без заявления о его восстановлении, у экс-предпринимателя появляется железный аргумент для победы в районном суде, когда ИФНС обратится туда с иском после отмены приказа. Дело в том, что при взыскании налога должны быть последовательно соблюдены все сроки - не только срок обращения ИФНС с иском в суд после отмены приказа, но и срок обращения к мировому судье.

В общем-то, такой вывод следует из НК, но в 2017 г. эту позицию сформулировал также Конституционный суд . Поэтому районный суд просто обязан проверить оба срока, что сейчас и делается на практике.

Если выяснится, что срок обращения к мировому судье пропущен и не восстановлен, то районный суд при всем желании восстановить его уже не сможет. Он может только отказать налоговикам в иске .

К примеру, ИП зарегистрировал прекращение статуса 28.07.2017. При этом он не уплатил страховые взносы и ему были направлены два требования, которые он не исполнил. Судебный приказ экс-предприниматель оспорил, и инспекция пошла в суд. В суде было установлено, что 6 месяцев на подачу приказа по первому требованию истекли 06.12.2017, а по второму - 28.01.2018. При этом приказ о взыскании неуплаченных взносов и пеней был вынесен 26.11.2019, то есть позже установленных сроков. Суд разъяснил, что сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд с заявлением. А при вынесении приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался. Поэтому в иске ИФНС было отказано .

Внимание. Районный суд обязан проверить соблюдение налоговиками всех сроков в случае принудительного взыскания с гражданина налоговой задолженности: и срока обращения к мировому судье за судебным приказом, и последующего срока обращения в суд с иском в случае отмены приказа .

Отметим, что в таких ситуациях суды отказывают даже в том случае, когда сам бывший предприниматель признает иск, то есть не оспаривает наличие задолженности по налогам и (или) взносам .

Когда суд отказал налоговикам из-за пропущенного срока, долг бывшего ИП должен быть списан.

Если есть судебное решение, где ИФНС отказано во взыскании недоимки из-за пропуска сроков, то это основание для признания задолженности безнадежной . Поэтому, как только такое решение вступит в силу, соответствующие записи должны быть немедленно исключены из лицевого счета экс-предпринимателя. Если налоговый орган не сделает это сам, нужно подать в инспекцию заявление о признании недоимки безнадежной ко взысканию и списании с приложением копии судебного акта .

Как разъяснил ВАС, не имеет значения, в какой части судебного решения будет сказано об утрате инспекцией возможности взыскания налога из-за пропуска сроков - в резолютивной или в мотивировочной . Это может быть даже не решение по делу, а отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд .

При этом по общему правилу утрата возможности взыскания сама по себе не является основанием для списания задолженности.

И если налоговики пропустили сроки и не пошли в суд, то недоимка и пени так и будут числиться за бывшим ИП. В том числе они будут показаны в справке о состоянии расчетов, если гражданин ее запросит. Хотя, по мнению ВАС, в такой справке должно быть указание и на утрату налоговиками возможности взыскания .

Поэтому налоговики иногда сами обращаются в суды, чтобы признать задолженность безнадежной и списать ее . Но это может сделать и налогоплательщик, если ему нужно очистить свою "налоговую" историю .

Если срок взыскания налога пропущен, то пени тоже взыскать нельзя

Иногда налоговики, утратив возможность взыскать недоимку по тем или иным причинам, пытаются взыскать хотя бы сумму пеней. Ведь пени могут продолжать начисляться, пока не достигнут размера самой недоимки . А до 27.12.2018 и этого ограничения не было . Поэтому была возможность выставить требование по ним и своевременно обратиться в суд. Но это незаконно.

Согласно разъяснениям ВАС пени могут взыскиваться, только если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки .

Суды сейчас также считают, что :

пени не должны начисляться на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено;
пени не могут быть взысканы при истечении сроков на принудительное взыскание суммы налога.

Отметим также, что исключение из ЕГРИП не влечет разблокировки счета, если он был заморожен в период предпринимательства.

Ведь гражданин должен отвечать по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом (за рядом исключений) . В связи с этим после внесения записи в ЕГРИП решение ИФНС о приостановлении операций по банковским счетам экс-коммерсанта (в том числе по личным счетам) продолжает действовать до момента исполнения соответствующих обязанностей. Так разъяснял Минфин в 2012 г. , и до сих пор эта позиция актуальна.

Решение о блокировке счета ИП не будет отменено по факту прекращения деятельности

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ

- Позиция ведомств сводится к тому, что утрата физическим лицом статуса ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей при ведении такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Поэтому после внесения в реестр записи о прекращении таким физическим лицом деятельности в качестве ИП действие решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется (несмотря на то что ИП как субъекта уже не будет) .

п. 1 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ)

приложение N 10 к Приказу ФНС от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@

подп. 6, 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ

подп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ; п. 1 ст. 9, п. 7 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ; Письма ФНС от 18.07.2019 N ГД-4-19/14001@; Минфина от 27.11.2019 N 03-12-13/92017

п. 1 ст. 8, пп. 8, 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ

Письмо Минфина от 14.12.2016 N 03-04-05/74868

Определение КС от 26.05.2011 N 615-О-О

п. 4 ст. 89 НК РФ; Письмо ФНС от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 9)

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57

пп. 1, 2 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7, ч. 1 ст. 286 КАС РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

п. 3 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ; ч. 2 ст. 286 КАС РФ

статьи 94, 95 КАС РФ

Определения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2019 N 9а-4/2019; мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского райсуда от 11.01.2017

Определение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района Ряжского райсуда от 14.12.2016 N 9а-389/2016

Решение Советского райсуда г. Брянска от 17.06.2020 N 2а-2637/2020

п. 30 Постановления Пленума ВС от 29.03.2016 N 11

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О

Решения Моршанского райсуда Тамбовской области от 08.07.2020 N 2а-558/2020; Сыктывкарского горсуда Республики Коми от 13.08.2020 N 2а-4600/2020; Московского райсуда г. Калининграда от 27.07.2020 N 2а-1725/2020; Балаковского райсуда Саратовской области от 02.03.2020 N 2а-2-555/2020

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О; Кассационное определение 4 КАС от 09.06.2020 N 88а-12484/2020

Решение Невинномысского горсуда Ставропольского края от 03.08.2020 N 2а-1118/2020

Решение Моршанского райсуда Тамбовской области от 17.03.2020 N 2а-389/2020

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 5 Перечня (приложение N 2 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@)

п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление ВАС N 57)

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 9 Постановления ВАС N 57

Решение Серпуховского горсуда Московской области от 04.09.2020 N 2а-2507/2020

п. 9 Постановления ВАС N 57; Определение КС от 26.05.2016 N 1150-О; п. 3 разд. "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики ВС N 4 (2016), утв. Президиумом ВС 20.12.2016; Апелляционное определение Свердловского облсуда от 16.11.2017 N 33а-19054/2017

п. 3 ст. 75 НК РФ

пп. 1, 5 ст. 9 Закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ

п. 57 Постановления ВАС N 57

Решения Центрального райсуда г. Сочи от 02.06.2020 N 2а-1592/2020; Советского райсуда г. Брянска от 06.07.2020 N 2а-2481/2020

Ответственность за неуплату страховых взносов ужесточилась с момента передачи их администрирования из фондов к налоговикам и внесения изменений в Уголовный кодекс. В нашем материале мы расскажем о размерах и видах грозящих неплательщикам взносов санкций.

Штрафы за несвоевременную уплату взносов по НК РФ, КоАП РФ и закону № 125-ФЗ

Неуплата (несвоевременная уплата) страховых взносов может повлечь наказание, если недоимка образовалась по следующим причинам:

расчетная база по взносам занижена;
сумма платежа рассчитана неверно;
плательщик взносов совершил иные неправомерные действия (бездействие).

Штраф за несвоевременную уплату страховых взносов предусмотрен в НК РФ, КоАП РФ и в законе об обязательном соцстраховании от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Можно не волноваться о штрафах по НК РФ и КоАП РФ за неуплату страховых взносов, если страхвзносы не уплачены, но:

рассчитаны правильно;
отражены достоверно в расчете.

На это чиновники Минфина РФ указали в письме от 24.05.2017 № 03-02-07/1/31912.

Однако не следует надеяться на полную безнаказанность за несвоевременную уплату взносов. В этой ситуации за весь период просрочки придется уплатить пени.

КБК по страховым взносам см. здесь. А тут вы найдете КБК на пени по взносам.

Нюансы налоговых санкций за неуплату взносов при подаче уточненного расчета

Если в первичном расчете вы допустили ошибку, но при этом до подачи уточненки уплатили недоимку по взносам и пени, штраф вам не грозит (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Штраф по ст. 122 НК РФ последует в том случае, если неуплаченные по первоначальному расчету страховые обязательства были откорректированы в сторону увеличения в уточненном расчете (уточнены по причине неверного первоначального расчета).

В этом случае штраф за неуплату будет рассчитан исходя из суммы 2 540 руб. (36 740 руб. – 34 200 руб.) — разницы между первоначальными и уточненными страховыми обязательствами (письмо ФНС от 22.08.2014 № СА-4-7/16692). Помимо штрафа налоговики взыщут и пени.

С 01.04.2020 малые предприятия и ИП вправе применять пониженные тарифы страхвзносов. Проверьте, правильно ли вы рассчитываете величину взносов с помощью разъяснений от 'экспертов КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

корректировка № 1: 36 740 руб.;
корректировка № 2: 57 090 руб.;
корректировка № 3: 37 012 руб.

В ситуации подачи нескольких уточненок штраф за неуплату будет рассчитан исходя из суммы 2 812 руб. (37 012 руб. – 34 200 руб.) — разницы между страхвзносами, указанными в первоначальном расчете и в последнем уточненном расчете (письмо ФНС России от 14.11.2016 № ЕД-4-5/21472).

Когда сдается уточненка по ЕРСВ, см. здесь.

Санкции за неуплату взносов в 2020-2021 годах по Уголовному кодексу

Штрафы по страховым взносам в 2020-2021 годах могут последовать не только по НК РФ или КоАП, но и по УК РФ. Уголовное наказание грозит должностному лицу, если налоговики докажут, что неуплата страхвзносов стала результатом преступления.

Приговорить к уголовной ответственности могут (постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64):

директора фирмы;
главного бухгалтера;
других лиц, содействовавших преступлению (например, налогового юриста, чьи консультации и советы привели к совершению преступления).

Речь идет о наказаниях по ст. 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ.

Впервые совершившие преступление по указанным статьям фирмы и ИП освобождаются от уголовной ответственности, если полностью погасят страховую недоимку.

Итоги

Штраф за неуплату страховых взносов предусмотрен по ст. 122 НК РФ и ст. 26.29 закона № 125-ФЗ в размере 20% от неуплаченной суммы взносов. Он увеличивается в 2 раза, если будет доказано, что взносы не попали в бюджет умышленно.

По ст. 15.11 КоАП штрафуют должностных лиц фирмы на сумму от 10 до 20 тыс. руб., если недоплата взносов произошла по причине грубых учетных ошибок.

В отдельных случаях за неуплату взносов может наступить и уголовная ответственность.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Методические указания о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачета (возврата) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)

Утверждены Приказом МНС от 29.12.2000 БГ-3-07/466

Взыскание сумм недоимки, пеней и ?/трафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды

Принудительное взыскание задолженности с организаций

а) инкассовые поручения (распоряжения)
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Принудительное взыскание задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на банковских счетах организаций производится путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) - на списание и перечисление в соответствующие бюджеты Фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика.
По суммам задолженности предыдущих лет, переданным Фондами на основании Актов сверки, в пределах сумм, по которым меры принудительного взыскания Фондами не применялись, выставляются требования об уплате.
Ре?/ение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате страховых взносов, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Ре?/ение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Ре?/ение о взыскании доводится до сведения плательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения ре?/ения о взыскании необходимых денежных средств.
При оформлении налоговыми органами инкассовых поручения на принудительное взыскание задолженности предыдущих лет в пределах сумм, по которым Фондами представлена информация о возвращенных Фондам неисполненных инкассовых поручений, предварительного выставления налогоплательщику требований об уплате не требуется.
Если в ходе проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами будут установлены факты нару?/ения плательщиками законодательства по уплате страховых взносов в Фонды, то налоговыми органами направляются требования об уплате доначисленных платежей, в порядке, определенном Кодексом. Требование об уплате, выставляемое плательщику в соответствии с ре?/ением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего ре?/ения.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2001 N Зн, доведенному до Управлений МНС России по субъектам Российской Федерации письмом от 16.01.2001 N ФС-6-09/24@, налогоплательщики представляют в банк платежные поручения на перечисление сумм недоимки, пеней и ?/трафов, образовав?/ихся на 1 января 2001 года, отдельно по каждому Фонду, на лицевые счета органов федерального казначейства Минфина России (далее - органы федерального казначейства), открытые в банках на балансовом счете 40101 Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Органы федерального казначейства осуществляют учет поступающих вы?/еназванных сумм по следующим кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации:

1400305 Задолженность предыдущих лет по уплате страховых взносов, пеней и ?/трафов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства Фонда занятости, возвращаемые организациями в соответствии с ранее заключенными договорами (согла?/ениями);
1400310 Задолженность по страховым взносам, пеням и ?/трафам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации;
1400311 Задолженность по страховым взносам, пеням и ?/трафам, зачисляемым в Фонд социального страхования Российской Федерации;
1400312 Задолженность по страховым взносам, пеням и ?/трафам, зачисляемым Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
1400313 Задолженность по страховым взносам, пеням и ?/трафам, зачисляемым в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

б) обращение взыскания на иное имущество плательщика
Порядок обращения взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации определен статьей 47 Кодекса.
Следует иметь в виду, что статья 47 Кодекса не содержит ограничений по срокам вынесения налоговым органом ре?/ения о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества плательщика.
?псполнение постановления налогового органа о взыскании налога или сбора возложено на судебных приставов-исполнителей, которым оно направляется в течение трех дней после вынесения соответствующего ре?/ения.
Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной с момента реализации имущества плательщика и пога?/ения задолженности за счет вырученных сумм.
Положения, предусмотренные статьей 47 Кодекса, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Принудительное взыскание задолженности с физических лиц

Взыскание налоговыми органами задолженности по страховым взносам в Фонды (недоимка, пени, ?/трафы) с физических лиц осуществляется в судебном порядке (статьи 48, 114 Кодекса).
Налоговый орган должен в течение ?/ести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в арбитражный суд (в отно?/ении имущества индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отно?/ении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества указанных лиц.
В случае удовлетворения иска налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика - физического лица, взыскание производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом 0б исполнительном производстве.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Статьей б Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ 0 несостоятельности (банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают налоговые органы.
Таким образом, реализовать право принудительного взыскания задолженности по страховым взносам с должников (организаций и физических лиц) налоговые органы могут, обратив?/ись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов в Фонды.

Зачет (возврат) изли?/не уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и единого социального налога (взноса)

- по страховым взносам
Возврат осуществляется с лицевого счета, открытого органу федерального казначейства для зачисления средств, поступающих с 16 января 2001 года в счет пога?/ения задолженности по страховым взносам, пеням и ?/трафам в бюджет того Фонда (за исключением Государственного фонда занятости населения Российской Федерации), по которому у плательщика образовалась переплата.
?пзли?/не уплаченные суммы страховых взносов подлежат возврату в пределах остатков средств на начало дня и дневных поступлений средств на вы?/еназванный лицевой счет соответствующего Фонда.
Возврат плательщику сумм страховых взносов, изли?/не уплаченных в порядке неденежных расчетов (натуроплата, векселя и т.п.), не производится, а осуществляется только их зачет в счет уплаты единого социального налога (взноса).

- по единому социальному налогу
Возврат осуществляется с лицевого счета, открытого органу федерального казначейства для перечисления единого социального налога (взноса) в бюджет того Фонда, по которому у плательщика образовалась переплата.
?пзли?/не уплаченные (взысканные) суммы налога также подлежат возврату в пределах остатков средств на начало дня и дневных поступлений средств на вы?/еназванный лицевой счет соответствующего Фонда.

Выдержки из Приложения
к Методическим указаниям о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачета (возврата) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала [1] . Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

компания признала и факт правонарушения, и вину;
данное правонарушение она совершила впервые;
допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).

Обратите внимание:

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 [3] , где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

Читайте также: