Возмещение убытков пленум верховного суда
Обновлено: 05.05.2024
Постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разрешило часть спорных вопросов и задало вектор работе судов. По данным поисковой системы анализа судебных актов Caselook, за три с половиной месяца было принято несколько десятков актов со ссылкой на это постановление. "Право.Ru" выбрало арбитражные дела, дошедшие до ВС или кассации, где разъяснения Пленума сыграли наиболее значительную роль.
Какой пункт постановления "изменил" больше всего решений
Положение 25-го постановления, которое чаще всего влекло изменение судебных решений, – это п. 133, которым Верховный суд упразднил п. 2 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22. Согласно старому правилу, суд, который удовлетворял денежное требование, мог взыскать и проценты на случай неисполнения судебного акта (до дня, когда сумма будет фактически уплачена). С выходом постановления Пленума 2015 года должники получили шанс обжаловать судебные акты, принятые с учетом позиции ВАС.
Какой факт не аргумент в суде
25-й Пленум пригодился в деле ООО "Ремонтник", которое стало соинвестором строительства гаражного комплекса, а взамен должно было получить в нем площади от ООО "Пилигрим". Деньги "Ремонтник" вложил, но помещение на него так и не оформили. Инвестор отправился в суд признавать за собой право собственности на объект (дело № А40-48921/2014 ).
Ответчик "Пилигрим" требований не признал. В заседаниях ссылался на то, что сам не смог зарегистрировать помещение из-за того, что оно не было поставлено на кадастровый учет. По этой причине "Ремонтник" не может требовать свой объект, согласились суды трех инстанций. Указали они и на то, что права истца вытекают из обязательственных отношений по инвестконтракту, а значит, он не может защищаться вещным иском о признании права собственности.
Верховный суд, рассмотревший дело 15 сентября этого года, высказал иную точку зрения. Он заметил, что участнику долевого строительства достаточно акта о передаче недвижимости, чтобы обратиться в Росреестр за регистрацией своего объекта. Поведение "Пилигрима" ВС назвал недобросовестным и сослался на п. 3 постановления 25-го Пленума. Из него следует, что после того, как возникло основание для регистрации права собственности, стороны не могут ссылаться на отсутствие такой регистрации.
Коллегия ВС под председательством Галины Поповой обратила внимание и на то, что один из граждан-инвесторов, К. Ф. Ридер, обратился с аналогичным иском в Останкинский районный суд и добился признания права собственности на помещение (дело 2-5202/2013 ~ М-5192/2013 ), после чего и зарегистрировал его в Росреестре. Получается, нижестоящие арбитражные суды в деле "Ремонтника" допустили неравенство физических и юридических лиц, констатировал Верховный суд. Он устранил эту несправедливость и принял решение в пользу "Ремонтника".
Два недействительных договора в одном действительном
Положения 25-го Пленума о притворных сделках оказались кстати в деле о банкротстве коммерческого банка "Ураллига" (№ А76-26516/2013 ). В нем конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) оспаривал сделки одного из заемщиков, "Южно-Уральского дочернего общества "Союзлифтмонтаж", которое задолжало банку 5,5 млн руб. по кредиту. Незадолго до своего банкротства, 19 ноября 2013 года, "Ураллига" заключила соглашение об отступном с "Союзлифтмонтажем", которое предусматривало оплату долга векселями. Получив ценные бумаги, банк в этот же день продал их за 5,5 млн руб. некому обществу "Мистраль", которое не оплатило свою покупку. А через две недели после этого Центробанк подал в суд заявление о банкротстве "Ураллиги".
На следующий день, 23-го, вышло постановление Пленума. В нем, вопреки мнению уральской апелляции, было сказано, что для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок. В этом случае "маскирующие" сделки ничтожны, а рассматривать стоит ту, которую стороны действительно имели в виду. Такие разъяснения принял во внимание АС УО под председательством Натальи Артемьевой . В начале сентября он отменил акт апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Таким образом, возвращать кредит будет "Союзлифтмонтаж", который его и взял.
Как "исцелить" сделку, заключенную неуполномоченным лицом
Многие последние изменения в ГК направлены на стабилизацию договора, говорил д. ю. н., профессор, заместитель председателя ВАС РФ (в отставке) Василий Витрянский (см. "Законодатель представил юристам новые кодексы и наказания"). Этой же цели служат некоторые положения 25-го постановления. Как они действуют – можно посмотреть уже сейчас.
В деле № А46-14612/2014 рассматривался вопрос о недействительности сделки, по которой Елена Поздеева приобрела у ООО "Гилос Траст" 50 000 акций банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" по 1000 руб. за штуку. От имени продавца договор подписал гендиректор Николай Ильин. Эту сделку и оспорил владелец 99,9%-ной доли в продавце "ПФС Инвест", который утверждал, что не выбрал кандидатуру Ильина, а значит, у того не было полномочий заключать сделки от имени дочернего общества. Участник сослался на то, что суд в другом деле, А46-873/2014 , уже признал протоколы избрания Ильина недействительными.
Два владельца одной вещи
Постановление стимулирует суды быть более активными участниками процесса, считает Екатерина Бибикова из Forward Legal. Примером может служить разбирательство № А60-38712/2014 . В нем решался вопрос о недействительности договора залога линии по производству ветчины, заключенного между "Россельхозбанком" и ООО "Агросервис". К ним предъявило иск общество "Лобва", которое заявило, что это оно, а не "Агросервис", является собственником оборудования. В подтверждение своих притязаний истец представил оригиналы договора купли-продажи и акты передачи имущества. А банк и его контрагент предъявили лишь копии договора, поэтому суды первых двух инстанций им не поверили. Они решили: "Агросервис" не доказал, что у него возникло право собственности на имущество. Обществу "Лобва" удалось одержать победу.
Когда спорную сделку "одобряет" другая
Постановление № 25, помимо прочего, выполняет две задачи: во-первых, побуждает судей к большей активности при определении круга вопросов доказывания, а во-вторых, стабилизирует гражданский оборот и уменьшает возможности "порушить" обязательство.
Как это работает, можно увидеть в деле А24-2833/2014 , в котором Управляющая организация "Камчатжилстрой" пыталась взыскать задолженность по договору транспортных услуг с ООО "Инвестстрой" (этот долг оплатило лишь частично по просьбе заказчика третье лицо – "Инвестстрой Плюс"). Но в ходе судебного разбирательства оказалось, что со стороны "Инвестстроя" договор, акты к нему и даже доверенность подписал не генеральный директор П. Насонов, а некто другой. По этой причине Арбитражный суд Камчатского края отказал истцу, и с ним согласился 5-й ААС. Факт частичной оплаты третьим лицом они не сочли за одобрение сделки.
АС Дальневосточного округа с этим не согласился. Он проанализировал п. 123 25-го постановления, который касается способов одобрения сделки, которая заключена представителем без полномочий или с превышением полномочий. Это положение приводит большой, но открытый перечень действий, которые могут рассматриваться как одобрение. В их числе – заключение или изменение другой сделки, которая служит для обеспечения, изменения либо исполнения спорной.
Похоже, последний случай и обнаружил АС ДВО в документах дела. В них оказалось письмо "Инвестстрой Плюс" от гендиректора "Инвестстроя", который переслал ему счет "Камчатжилстроя" и попросил его оплатить. Это адресат и сделал. При таких обстоятельствах, решил АС ДВО, выводы судов о том, что сделка не одобрена, "преждевременны и противоречат материалам дела". Коллегия под председательством Елены Захаренко отправила дело на пересмотр.
Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.
1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.
2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.
3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.
6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.
7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант - расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.
10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.
В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.
11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.
12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.
13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.
14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.
Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
22 июня 2021 года Пленум Верховного суда РФ выпустил три постановления, разъясняющие тонкости подачи апелляционной жалобы, а также досудебного урегулирования споров :
Расскажем о некоторых позициях, которые закрепил Верховный суд РФ.
К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Если в деле есть копии таких документов, рекомендуется указывать это в самой апелляционной жалобе.
При приложении копии документа об образовании к апелляционной жалобе такая копия документа должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Месячный срок на подачу апелляционных жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения; а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.
Разрешается направлять копии апелляционной жалобы участникам процесса по электронной почте. Но только при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда не указывается, что будет являться подтверждением получения сторонами апелляционной жалобы, направленной по электронной почте. Скорее всего, это распечатка отправления электронного письма и распечатка подтверждения его получения.
Если отправка жалобы осуществляется по почте, то подтвердить отправку можно не только квитанцией о приеме корреспонденции, но и распечаткой с официального сайта почтовой организации об отслеживании отправления.
Податель жалобы может ее дополнить новыми требованиями и доводами. При этом, если дополнения подаются в судебном заседании, рассылка сторонам не требуется – требуется вручение в самом заседании. Суд может с учетом дополненных требований и доводов отложить рассмотрение дела.
В случае, если подана жалоба и она принята к рассмотрению соответствующей судебной инстанцией, другие участники могут подать свои жалобы в этот же суд, а не в суд первой инстанции.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 18 дается перечень обязательных случаев применения досудебного порядка урегулирования споров. В частности, к такому относятся споры:
- о заключении договора в обязательном порядке;
- об изменении и о расторжении договора;
- о заключении государственного или муниципального контракта;
- о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды;
- о расторжении договора банковского счета;
- о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.
Взыскание задолженности по членским и целевым взносам в СРО не требует впрямую соблюдения претензионного порядка.
Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них.
Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется.
При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка, суд может принять иск к рассмотрению и разрешить их.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
Читайте также: