Воо это в суде
Обновлено: 19.05.2024
12 марта в Москве состоялось заседание ЦС ВОО-ОСОО. В его работе приняли участие 9 ранее избранных руководителей. Перед официальным открытием мероприятия ответственный секретарь Василий Куницкий довел до сведения присутствующих информацию о поступившем заявлении Е.А.Тимофеева с просьбой сложить с него полномочия члена ЦС по собственному желанию. Единогласно было принято решение удовлетворить просьбу Е.А.Тимофеева с последующим утверждением его на Конференции ВОО. Так же было рассмотрено устное заочное обращение В.П.Кузенкова о выходе из состава ЦС ВОО-ОСОО. Принято решение удовлетворить данное обращение после получения соответствующего письменного заявления.
Согласно принятой повестке, члены ЦС ВОО-ОСОО рассмотрели 9 вопросов:
— о распространении недостоверных сведений об Обществе Н.Н.Панковым (докладчик С.А.Локута);
— информация по организационным вопросам МОО ВОО УрВО (докладчик Г.В.Косматенко);
— о предоставлении отчётов о деятельности МРО, РО ВОО-ОСОО (докладчик В.Н.Куницкий);
— о проведении очередного заседания ЦС ВОО-ОСОО (докладчик А.Ф.Долинский).
В настоящее время подготовлен вариант проекта Постановления правительства о переходе ВОО-ОСОО на общественно-государственную форму. Для согласования и одобрения документ направлен в УД МО РФ, министрам МПР, Минспорта, Минэкономразвития. После рассмотрения и уточнения поступивших замечаний и предложений, внесения соответствующих изменений и дополнений, проект будет направлен в аппарат управления Председателя правительства РФ.
С докладом о финансово-экономическом положении Общества выступила главный бухгалтер А.Макарова. На утверждение членов ЦС ВОО-ОСОО был представлен отчёт за 2019 год. По итогам за прошедший период Общество получило убыток в размере 5 625 581,27 руб. Основные статьи затрат – расходы на оплату труда (41%) и расходы на содержание административного здания (30%). Сумма ежемесячных расходов составляет около 2,5 млн. рублей, а доходы не более 2 млн. рублей. В целях сокращения кредиторской задолженности, Общество вынуждено было привлекать заемные средства.
Также присутствующим был представлен проект сметы расходов и доходов на 2020 год. Согласно представленных расчётов предполагается, что в текущем году организация за счёт реализации имеющихся земельных участков, сможет закончить финансовый год с положительными показателями, также погасить ранее возникшие финансовые обязательства.
По итогам доклада выступили И.Н.Бондарчук, А.Ф.Долинский, К.В.Федоров, А.С.Зданович, А.В.Фирюлин и после обсуждения и уточнения отдельных параметров было единогласно принято решение утвердить отчёт за 2019 год и принять смету на 2020 год.
В преддверии 100-летнего юбилея Военно-охотничьего общества, который будет отмечаться в следующем году, члены Центрального совета приняли решение подготовить к следующему заседанию конкретные предложения по празднованию знаменательной даты и сформировать рабочую группу, ответственную за проведение торжественных мероприятий.
Публичное распространение ложных и клеветнических высказываний в адрес руководства ЦС ВОО-ОСОО, нарушение договорных обязательств внутри ВОО и совершение предположительно противоправных действий, свидетельствуют об осуществлении руководителем Воронежского РО ВОО-ОСОО Н.Н.Панковым поступков, порочащими честь и достоинство члена ВОО.
Выступившие в прениях А.Ф.Долинский, И.Н.Бондарчук, А.С.Зданович осудили действия Н.Н.Панкова и рекомендовали провести инвентаризацию имущества ВРО ВОО-ОСОО. А А.Ф.Долинский предложил за поступки, порочащие честь и достоинство члена ВОО, исключить Н.Н.Панкова из членов ВОО. При одном воздержавшемся, большинством голосов, члены ЦС приняли решение исключить Н.Н.Панкова из членов ВОО, а во втором квартале 2020 года силами Центральной ревизионной комиссии ВОО-ОСОО провести инвентаризацию в ВРО ВОО-ОСОО. Также Совету ВРО ВОО-ОСОО дано поручение провести выборы нового председателя РО.
Руководитель МОО ВОО УрВО Г.В.Косматенко рассказала об итогах работы возглавляемой ею организации за прошлый год. Грамотно выстроенная стратегия развития позволила заработать МОО ВОО УрВО в 2019 году порядка 14 млн.рублей. Из них 5 млн. – от деятельности охотхозяйств, и 9 млн. рублей – от стрелково-стендового комплекса. Вроде бы, надо радоваться, что удалось закрыть год с прибылью. Однако не всем это пришлось по душе. По словам Г.В.Косматенко, председатель ревизионной комиссии МОО ВОО УрВО Ю.И.Гончаров, основываясь на мнении, что поскольку жилая застройка города вплотную подходит к стрелковому комплексу, то его надо продать. Столкнувшись с неприятием данной точки зрения в руководстве организации, Ю.И.Гончаров в конце сентября 2019 провел заседание ревизионной комиссии, где ещё раз озвучил свою позицию и предложил провести внеочередную Конференцию общества. В октябре на заседании Совета МОО ВОО УрВО председатель ревизионной комиссии заявил о непризнании себя членом ВОО и что Устав ВОО-ОСОО он также не признаёт. А уже в феврале этого года на заседании ревизионной комиссии Ю.И.Гончаров оформил протоколом решение о несостоятельности Совета и проведении внеочередной конференции в мае 2020 года. В разрешении данного конфликта необходима поддержка ЦС ВОО-ОСОО.
Выступившие члены Центрального совета К.Е.Рачинский, А.Ф.Долинский, И.Н.Бондарчук, А.С.Зданович поддержали позицию председателя МОО ВОО УрВО Г.В.Косматенко по сохранению имущества и целостности Общества. Большинством голосов членов ЦС ВОО-ОСОО решение ревизионной комиссии МОО ВОО УрВО о созыве внеочередной конференции МОО ВОО УрВО, как противоречащее п.п. 24, 25 Устава ВОО-ОСОО и п.7.2.2 Устава МОО ВОО УрВО, отменено. Также поручено Совету МОО ВОО УрВО рассмотреть вопрос о деятельности председателя ревизионной комиссии Ю.И.Гончарова на соответствие требованиям Уставов ВОО-ОСОО и МОО ВОО УрВО.
В заключение мероприятия А.Ф.Долинский высказал пожелание, чтобы очередное заседание ЦС ВОО-ОСОО прошло в более широком составе с участием членов ЦС ВОО-ОСОО – заместителей министра обороны РФ.
Предисловие
Данное эссе посвящается проблеме связанного с обращением к судебному сообществу ( взявшего на себя функции инквизиции), а началось все с банального отсутствия документов (подробно тут )
Начну, прежде всего, с того что в данной статье, попытались разобраться с устройством судебной системы. Один читатель в буквальном смысле, высказался: - "Не разбираетесь в судопроизводстве - нехрен лезть туда" (авторская пунктуация)
Вот это послужило поводом, посмотреть на вопрос А судьи -кто? Кто их делает судьями? И начали вникать в структуру устройства Судебного сообщества. И так по порядку. 🤣
Судья - член судейского сообщества.
Согласно статьи 2 части 1 Федерального закона №30-ФЗ (ниже есть ссылка) Судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". то есть лицо, Гражданин РФ, принесший присягу становиться Судьей и автоматически становиться членом судебного сообщества.
В Статье 4 федерального закона №30-ФЗ указаны основные задачи органов судейского сообщества, а именно:
1) содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;
2) защита прав и законных интересов судей;
3) участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;
4) утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.
Обратившись к сайту судебного сообщества Квалификационная коллегия судей , узнать информацию о деятельности и целях данной структуры на примере ( ККС РБ ), со страницы их сайта так и не удалось, неизвестна так же история создания данного органа (в данном случае судебное сообщество как то, ограничило информацию о истории и целей создания данного данного органа) являющееся ветвью судебной системы.
В нашей истории, данная инстанция имеет существенное значение в разрешении вопроса (позволяет ответить за Судью) в виду того что, они отвечают кого они делают судьями. Поводом явилось, модный тренд разоблачать таких же как они (видимо эволюция началась)
ВККС РФ и ККС РБ структуры судебного сообщества, насколько стало понятно из документов, это немного разные ветви одного дерева.
Так как в первой инстанции из материалов кассационной жалобы исчезают документы по неизвестным причинам (то данное деяние следует считать дисциплинарным проступком или чем то иным со стороны Судьи).
Из сведений на сайте ККС, есть информация прием обращений разъясняются действия которые необходимо осуществить. Хотя и предусмотрена электронная обработка документа, но интерфейс у них слабенький, регистрация обращений только в формате DOC, DOCX. в ГАС ПРАВОСУДИИ не регистрируется.
Порядок рассмотрения жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка
(как следует и определен порядок обращения в ККС )
Статьей 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" в части 6 указано что, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.
При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
Возникновение ситуации ( отсутствие документов в материалах дела), Как квалифицировать ?
Вот, ранее при ознакомлении с материалом дела, человеком было выявлено о том, что материалах дела отсутствуют документы прикладываемые к Кассационной жалобе.
Возможно, в условиях стремительного падения вверх нашего звёздного мегаполиса, далёкое ЗаМКАДье, из окон офисов по улице Бурденко 14, кажется некой варварской страной с исключительно разрушительной психологией её обитателей. Возможно.
фото: Семина Михаила
Но я все же посмею сказать, что это далеко не так!
К слову, в разные времена, у этих коллективов возникали разной степени проблемы, но не замечал я, однако, чтобы нашими проблемами хоть как-то интересовались в высшем руководящем органе ВОО.
И сейчас бы, думаю, не вспомнили мы друг о друге, если бы не необходимость исполнить (наконец) требования законодательства.
Впрочем, я обещал ответ на статью юр. службы ЦС ВОО-ОСОО – отвечаю.
Не для того, чтобы устроить непрерывные и никому ненужные прения на страницах данного ресурса, а с целью выражения своей точки зрения на общие для многих проблемы.
Хочу заметить, что статья, то ли юр. службы ЦС ВОО, то ли председателя ВОО Хорошилова С.Б. , по содержанию своему - это ответ, в общем-то, не на мои публикации на данном ресурсе, а на моё письменное обращение в ЦС ВОО.
Это я к тому, чтобы заинтересованный читатель не искал приведенные в статье юр. службой цитаты в моих публикациях. Они могут либо отсутствовать вовсе, либо не совпадать.
Приём использую тот же, что и у авторов ответа мне: цитата – мнение.
А то, что юр. службой ЦС называется основой, относится к сфере деятельности и к обязанностям охотпользователей. Так что кто и в чём имеет понятие – это вопрос спорный.
Ну что тут сказать, как комментировать это и всё то, что связано автором этих строк со структурой общественного объединения? Никак!
Всё что я считал важным, я высказал по этому поводу ранее в своей предыдущей публикации. Выразиться яснее – право и не знаю как. Обсуждать в этом свете статью 5.1 Закона об НКО – не вижу смысла. Её, я думаю, надо обсуждать в ином случае.
Я понимаю, что учитывать мнение государственных органов – залог к успеху в современном мире, но хочу напомнить, однако, что мнение государственных органов не всегда является нормативно-правовым актом.
Открываем, тем не менее, труды ведущих специалистов права, изучаем их в частности, делаем выводы.
По-моему, автор данных строк забыл добавить, что правом официального толкования норм права наделяются только те уполномоченные органы, которые эту норму права ввели, т.е. издавшие закон. Либо органы, законодательно наделённые правом официального нормативного толкования.
Таким правом, к примеру, обладают Конституционный Суд по вопросам Конституции, или Верховный суд по вопросам судебной практики (даёт разъяснения), и это их право прописано в соответствующих федеральных конституционных законах.
В соответствии с упомянутым указом Президента №1313, в полномочиях Минюста России нет права на официальное нормативное толкование законов. Функции правоприменительные, по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере регистрации НКО, которыми наделён Минюст, это, на мой взгляд, далеко не право на официальное нормативное толкование.
А, исходя из примеров того, что в разных территориальных органах Минюста вполне себе допускается различное толкование одних и тех же норм права, напрашивается очевидный вывод, что нормативное толкование Минюстом РФ не носит всё же обязательного характера и не является официальным.
А вот так, к примеру, звучит мнение одного из комитетов Госдумы , на которое меня случайно вывел наш отзывчивый гугл :
На этом, я думаю, и поставим точку по данному вопросу.
Я, конечно, никого не уведомляю, а просто хочу сказать о том, что цели и предмет деятельности для общественной организации определяются не Минюстом при регистрации организации, а самой организацией в момент её создания. Поэтому, то, что организация запишет в устав (какие внесет изменения), то и будет в ЕГРЮЛ.
Утверждение авторов ответа, что цели и предмет деятельности отражены в проекте устава в соответствии с требованием действующего законодательства, на мой взгляд, несколько не соответствует действительности.
Не буду делать предположения, по каким причинам это происходит, но хочу напомнить в этой связи, что это явно противоречит действующим целям нашей организации. Да и интересам членов ВОО тоже!
Давайте не будем, как говорится, усугублять…
Что касается ОКПД, то упомянут он был мной в письме не в тех смыслах, которые здесь представлены читателю. Но за лекцию спасибо.
6). «Что касается занятия Обществом коммерческой деятельности, так Закон не обязывает некоммерческие организации достигать поставленных целей исключительно на безвозмездной основе.
Лишь постольку, поскольку это служит достижению целей! - это, во-первых. И лучше бы это соответствие не проверять в наших охотхозяйствах!
Удовлетворение потребностей своих членов в спортивно-любительской охоте, рыболовстве и т.п., в нашей, да и в любой другой общественной организации, всегда признавалось одной из целей организации! Это, во-вторых.
В-третьих. На возмездной основе и на основании договоров, в соответствии с законодательством, предоставляются исключительно услуги. Предусмотренная законодательством спортивно-любительская охота к виду услуг не относится.
А охота в коммерческих целях, организация которой в принципе возможна, не имеет ничего общего с тем опытом торговли разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, что в наши мутные времена вошло в устойчивую практику во многих закрепленных угодьях.
Охота в коммерческих целях в рамках общественного объединения, при наличии условий, может и должна организовываться не за счет своих членов, а в их интересах. Формы участия самих членов организации в осуществлении охотхозяйственной деятельности, в том числе и финансовое участие, определены законом.
7). «Права членов Общества, его структурных подразделений, в том числе региональных отделений и органов управления отражаются не только в Уставе, они еще прописаны в Законе и нет необходимости все переписывать в Устав.
Как то интересно авторы ответа распоряжаются нормами законодательства! В одном вопросе подходят к нормам права строго, в другом вольно.
Всё, что считал нужным добавить к этим правам и обязанностям я - добавил уже в предложенном нашим активом варианте устава. Ничего противоречащего законодательству, насколько я помню, там не было.
Не надо скрывать от охотников их права! И обязанности тоже! Законы читают не многие. Пусть хоть в уставе их увидят при вступлении в организацию.
Интересно, в каком законодательстве юр.служба ЦС ВОО увидела норму, по которой в общероссийском общественном объединение, имеющем в числе своих структурных подразделений общественные организации с правами юридического лица, или членов, в лице юридических лиц - общественных объединений, кандидатуры вновь принятых на законных основаниях членов в региональных структурах, непременно должны утверждаться ещё и центральным советом?
Законодательство говорит следующее:
Теперь про закон.
В соответствии с законодательством, граждане имеют право объединяться без разрешения органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Такие объединения считаются созданными с момента принятия такого решения на общем собрании и оформления должным образом учредительных документов.
В силу неполноценности закона (как это у нас часто бывает) есть, конечно, во всей истории с КВО маленькая доля противоречий. Но для любого КВО она устраняется в срок от одного до нескольких дней, в зависимости от подготовленности председателя КВО и без всяких Минюстов.
Противоречивость, на мой взгляд, в том и заложена, что порядок определения размера членских и иных взносов в проекте устава не прописан для всех участников ОСОО.
Как согласовать и учесть права всех региональных отделений – разных по содержанию? Как наладить взаимодействие с МСОО, которые де-факто (да и де-юре отчасти), самостоятельные сейчас организации? Эта норма прописана только для высшего органа ОСОО. А где же в уставе права других юр. лиц?
Поясняю. Считаю, что если мы хотим обеспечить принятие решений в интересах большинства своих членов, правомочность конференции, должна быть обеспечена количеством делегатов, представляющих не менее две трети региональных отделений.
Принижение статуса конференции я усматриваю и в том, что в сложившейся ныне ситуации в ВОО-ОСОО , когда половина региональных отделений (если не больше), имеют количество членов меньше, чем в нескольких крупных, записанные в проекте устава нормы представительства никак не призваны отражать интересы большинства членов организации.
Одно только наше, Краснодарское региональное отделение, составляет 20,53% членов от общего их количества всех остальных сорока шести региональных отделений. И Вы хотите, чтобы нашу региональную организацию, к примеру, представляли на конференции три делегата!
А как будут представлены МСОО, если Вы хотите их сохранить вокруг себя? В них ведь состоят 75% членов всей ОСОО!
По данным учёта на 23.06.2018 года, в Краснодарском региональном отделении, например, состоит 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) человека. В былые годы количество членов колебалось в пределах двух с половиной тысяч человек.
Собрать минимум 828 человек, чтобы обеспечить кворум, у нас негде и в принципе нереально!
Закон запрещает представительскую конференцию? Нет, не запрещает!
Надеюсь, я пояснил конкретно и корректно.
Уважаемый Сергей Борисович ! Да ради бога, если этот вопрос более важен Вам для жизнедеятельности организации, чем сохранение КВО и ОСОО в принципе!
Но, в силу той информации, которая поступила ко мне в последнее время, я отношусь к ОСОО не иначе, как к фантому! Не спорю, де-юре ОСОО есть. А де факто? Не просто новый устав, а реорганизация ВОО-ОСОО давно назрела.
Все ж таки, на основе изученной информации в последние дни, и справедливости ради, надо сказать, что разрушение ОСОО, разбазаривание части активов, началось задолго до избрания нынешнего председателя.
Поэтому, я делаю вывод, что пути сохранения наших КВО и защиты своих интересов, лучше искать самостоятельно. И, слава богу, мнение Минюста РФ на это никак не повлияет.
Я убеждён, что КВО были, есть и останутся в нашей региональной организации! Сохранится ли боеспособной ВОО-ОСОО – не знаю.
Судебное прение - это одна из самостоятельных частей процесса в суде, во время которой сторонами с помощью реплик и речей оцениваются различные обстоятельства, что были установлены во время следствия. Кроме того, защитники и обвинители стараются проанализировать все полученные доказательства и предоставляют судье свои точки зрения и соображения об обвинении, уровне наказания и других вопросах, которые связаны с делом.
Что необходимо знать о прениях?
Несмотря на то что прение - это всего лишь часть судебного процесса, она играет одну из самых важных ролей в нем. Это можно объяснить тем фактом, что защитники таким образом могут добавить некоторую важную информацию об участниках, которая поможет им избежать незаконного наказания. Судебное прение также предоставляет возможность высказаться каждой из сторон.
Как проходит этот процесс?
Безусловно, прение - это такая часть судебных дел, которая обязательно должна проходить в соответствии с процедурами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Прежде всего, судебной инстанцией должно быть выдано определение в тот момент, когда она принимает заявление иска. Этим определением она либо принимает иск к рассмотрению, либо отклоняет его (в том случае, если он был оформлен без соблюдения необходимых норм и правил).
После данного этапа начинается изучение доказательств, которые были предоставлены вместе с иском. Когда они изучены, начинается само прение. Самыми тяжелыми в юридическом плане являются вопросы о наследстве, так как здесь может появиться достаточно большое количество "подводных камней". Как правило, прение проходит в специальном помещении, которое отведено для этих процессов. Специалисты утверждают, что всю информацию лучше всего готовить отдельно, чтобы потом можно было ее приложить к делу.
Процессуальные правила
Прение - это сложный процесс, поэтому его процессуальные правила известны только профессиональным юристам. Во-первых, следует знать, что аккумулировать доказательства, которые были собраны ранее, необходимо в одно целое. При этом неважно, являетесь ли вы исцом или защитником. После окончания суд предоставляет возможность каждой стороне добавить реплики, если таковые имеются. Этот этап судебного процесса считается самым ярким и запоминающимся, ведь здесь адвокату приходится прилагать все усилия, чтобы показать, насколько хорошим оратором он является.
Прение между сторонами
Этот процесс, как правило, состоит из выступлений обвинителя и защитника. Они должны выступать по очереди. В случае если защитника нет, то на его месте речь произносит сам обвиняемый. Также в прениях может в некоторых случаях брать участие и пострадавший. Судом принимается решение о том, будет ли прение сторон или нет. В очереди на высказывания первое место всегда занимает человек, который пострадал. Последним говорит сам подсудимый. Также участие в процессе принимают адвокаты. При этом стоит помнить, что нельзя брать во внимание те доказательства, которые ранее не были рассмотрены в суде.
Процесс этот не имеет особых законных границ, но судья может остановить его тогда, когда посчитает нужным. Особенно часто перерыв происходит в том случае, если кто-нибудь высказал что-то такое, что не относится к делу. После короткого разбирательства прения могут продолжаться с того момента, на котором они остановились. Во время "последнего слова" подсудимого ему нельзя больше задавать никаких вопросов. Но ограничений на длительность "последнего слова" также нет. Но и здесь судья должен следить, чтобы речь относилась к делу, была четкой и, безусловно, информативной.
Читайте также: