Военно судебная реформа ее причины и содержание

Обновлено: 19.05.2024

Аграрная (земельная, крестьянская) реформа – основное преобразование, начавшее период реформ императора Александра II. Процесс изменений в социальной и экономической сферах состоял из цепочки событий, продолжительностью более 100 лет. Итогом преобразований и влияния внешних и внутренних факторов стал Манифест императора об освобождении крестьян от крепостной зависимости от 19 февраля (3 марта по новому стилю).

История крепостного права* в Российской империи

_{*Крестьянство в XIX веке, как и ранее, составляло основную часть общества. Всех крестьян делили на три группы: помещичьи, посессионные государственные, удельные (в собственности царского рода). Первая группа находилась в наиболее тяжелом положении, поскольку полностью принадлежали хозяину-землевладельцу. По статистике, более половины мужского населения – помещичьи крестьяне (около 55%), такой отметки достигли к периоду правления Петра I. К середине XIX века доля упала до 37%.}

Крепостное право – система правовых отношений между крестьянином и землевладельцем, которые предполагают полную зависимость первого от второго. Существовало не на всей территории страны – свободными были земли Сибири, губернии на Дальнем Востоке и в Азии, на Кавказе, Финляндии, на Аляске, казачьих землях.

Предпосылки и причины

Огораживание – процесс ликвидации и захвата общинных земель, форма первоначального накопления капитала в странах Западной Европы, в классическом виде существовала в Англии. (в ЕГЭ не попадается, я бы удалил)

Причины проведения реформы можно поделить на внешние и внутренние:

Внешняя: неудачи во внешней политике, в частности – поражение в Крымской войне.
Внутренняя – острый кризис крепостнической системы, который осознавали представители власти.

Важным фактором стала Отечественная война 1812-1815 гг. – после нее молодое служилое дворянство желало провести в России преобразования по увиденным в Европе моделям (восстание декабристов 1825 года явилось наиболее ярким выступлением). Вторая активная волна поднялась после Крымской войны.

Хронология действий правителей в сторону реформирования крепостной системы:

Екатерина Великая впервые подняла тему в Вольном экономическом обществе относительно права собственности землевладельца на крепостных.
Первым ограничил барщину тремя днями император Павел I.
Александр I отменил практику передачи государственных крестьян в собственность помещиков. Главное последствие такого решения – остановился рост количества крепостных. Император разрабатывал проект земельной реформы. Также его указ о вольных хлебопашцах 1803 года юридически дал помещикам возможность освобождать крестьян и наделять землёй.
Николай I ограничил систему наказаний, которую применяли помещики, относительно крестьян. Была собрана комиссия, которая готовила проект реформы.

Как готовили проект реформы?

Процесс социальных и аграрных преобразований не был простым и однозначным процессом. В комиссию по подготовке реформы входили представители класса помещиков – заинтересованные, не нейтральные лица.

1857 г. - собрана новая группа для рассмотрения вопроса, летом представлен к рассмотрению первый проект:

Ликвидация личной зависимости крестьян по истечении переходного периода в 10 лет;
Земля продолжала принадлежать помещикам;
Земельный надел предоставлялся крестьянину только за плату или при условии отработки барщины;
Крестьяне со временем могли выкупить жилой дом, хозяйственные постройки.

1858 г. - новая программа реформы, более радикальная, в связи с крестьянскими волнениями:

Крестьяне могли создать собственные органы самоуправления;
Освобожденные крестьяне могли выкупить надел, который им сразу давали в постоянное пользование;
Бывшие крепостные получали полную личную свободу;
Устанавливалось переходное состояние.

1859-1860 гг. – попытки приостановить процесс реформаторства. Председателем комиссии стал граф В.Н.Панин – под его влиянием были увеличены повинности после освобождения, уменьшены наделы в пользу интересов дворян-землевладельцев.

Основные идеи:

Результаты:

Земская реформа: особенности проведения

Земство – орган местного самоуправления, работа которого основывалась на принципах самофинансирования, выборности членов, всесословности.

В январе 1864 года император Александр II утвердил Положение о губернских и уездных земских учреждениях (разработка началась параллельно с проектом аграрной реформы). Изначально планировалось сделать земства частью системы административного управления, затем решили придать им функции органов самоуправления.

Реформа создала такую систему:

Исполнительные органы: земские управы;
Распорядительные органы: губернские и уездные земские собрания.

3 курии избирателей земских управ и собраний:

Уездные землевладельцы;
Городские жители;
Выборные от сельских обществ.

Ремонт дорог;
Содержание тюрем;
Организация разъездов для чиновников;
Народное образование, строительство школ;
Ведение статистики;
Медицина на местном уровне, набор на работу врачей;
Попечение местной торговли;
Взимание налогов на местном уровне;
Обеспечение продовольствием.

Первые три позиции считались обязательными, остальные – рекомендательные, не относились к обязательным задачам земств. Решения земств утверждал губернатор или министр внутренних дел.

Земства не могли вмешиваться в дела других органов самоуправления. Тут была проблема: нечеткость полномочий создавало проблемы и конфликты в отношениях между органами самоуправления.

В 1890 году, во время контрреформ, полномочия земств были существенно урезаны.

Формирование земской медицины: до реформы медицина находилась, в основном, на уровне знахарства (если речь идет о провинции, деревнях). Создавались Общества врачей. Медицина стала обязательной частью социальной службы.
Развитие земской школы – создание учебных заведений с 3-летним курсом, где все дети могли обучиться чтению, письму, арифметике. Также изучался Закон Божий, церковнославянский язык.

Судебная реформа

Результат:

Судебная система стала эффективной, независимой;
Искоренялась коррупция;
Повышалась профессиональность лиц, имевших отношение к судебной системе;
Появились Уставы: гражданского судопроизводства, о наказаниях, уголовного права и другие.

Реформа образовательной системы

В 1864 году началась реформа образования Российской империи. Целью были изменения в начальном, среднем и высшем образовании. В период 1863-1864 гг. приняты Уставы об университетах, гимназиях и прогимназиях, Положение о народных училищах.

Реформы начальной школы:

Отказ от монополии церкви и государства на образовательную систему;
Разрешено основание частных учебных заведений;
Начальные школы представлены: частными и государственными заведениями, земскими, приходскими и воскресными школами.

Реформирование средней школы:

Базовый элемент среднего образование – гимназии (реальные и классические). Первые готовили поступлению в технические учебные заведения, вторые – в ВУЗы гуманитарного профиля.
Поступить в гимназию мог кто угодно, независимо от сословия.
Срок обучения – 7 лет, позже – 8 лет.
Появились женские гимназии.

Реформа высшего образования:

Университеты получили автономию;
За программу и другие моменты функционирования ВУЗа отвечали декан и совет профессоров;
Женщины получили право получать высшее образование.

Результаты реформы:

Образование стало доступным;
Устранена монополия государства и церкви на систему образования;
Упорядочена образовательная система.

Финансовая реформа

Комплекс мероприятий проводится на протяжении 60-х годов под руководством В.А. Татаринова. Цель – модернизация финансовой системы, приведение ее к капиталистическому типу.

Создан Государственный банк и Главное выкупное учреждение;
Введен принцип гласности – государственный бюджет публиковался;
Созданы казначейства для администрирования доходов государства;
На местах с 1865 года сформированы контрольные палаты;
Введены акцизные марки по алкогольной и табачной продукции.

Результат:

Борьба с коррупцией дала результаты;
Повышение эффективности функционирования финансовой системы;
Запланированная денежная реформа не была проведена до 90-х годов.

Военная реформа

Проводилась в 60-70-е годы с целью повышения эффективности армии. Длительность процесса преобразований вызвана зависимостью военной сферы от промышленности и транспортной системы.

При всей своей демократичности и гуманности, нормы УПК РФ, направленные на защиту интересов человека и гражданина, являются чисто декларативными.

Как следствие, большинство граждан не доверяют судам своей страны. По социологическим исследованиям (как ВЦИОМ, так и Левада-Центр), в 2007 г. доверяли судам 29 % опрошенных, то есть не доверяли – 71 %. Это страшные цифры! Ведь получается, что судебная система не выполняет свою роль регулятора правоотношений в обществе и государстве. Возрастающее число обращений граждан и организаций в суды говорит отнюдь не о том, что граждане верят судам, как любят провозглашать наши чиновники (а куда же им идти, если некоторые вопросы можно разрешить только путем обращения в суд? Управдом же не расторгнет брак!), а о том, что наше законодательство еще несовершенно.

Звучащий как заклинание довод о том, что для эффективности судебной системы необходимо принять те или иные законы, не выдерживает критики. Законы, конечно, нужны, но давайте вспомним (избитый довод, но лучше не придумаешь), что и Конституция СССР 1936 г. была супердемократичной по форме, хотя государство, основным законом которого она являлась, оставалось тоталитарным.

В-третьих, комплектование судов происходит по большей части из сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и милиции). При всем уважении к этим ведомствам, безусловно нужным и важным, профессиональная деформация делает свое дело, и обвинительный характер прежней деятельности таких судей подспудно влияет на них при рассмотрении дел. Судьи, не вписывающиеся в устоявшуюся систему правосудия, этой системой отторгаются, благо технологии этого давно отработаны до автоматизма.

В общем-то, большевики разумно поступили, разогнав суды Российской империи, поскольку для целей государства, которое они намеревались построить, эти суды и эти судьи не подходили. Но тогда и демократическое государство невозможно построить с судьями советского, тоталитарного типа!

Интересен в этой связи опыт объединенной Германии. Когда встал вопрос о переаттестации судей бывшей ГДР, то только 10 % из них были признаны способными отправлять правосудие в условиях демократического государства. И это немцы, с их законопослушностью и всего лишь 40-летним стажем жизни при социализме!

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

2. Существующая судебная система Российской Федерации не может использоваться для целей демократического правового государства, поскольку сформирована структурно и по составу в условиях тоталитарного государства и не пользуется доверием граждан.

3. Судебная система Российской Федерации не подлежит реформированию, поскольку:

– 18 лет реформы не привели к значимому изменению качества правосудия, мерилом которого, безусловно, является доверие граждан судам.

Какие должны быть суды, и как этого достичь?

Каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешен на основании закона, виновное лицо привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесет незаслуженного наказания.

Поскольку существующая судебная система совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить свое видение построения судебной системы в России. А так как судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто, собственно, и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта построения судебной системы.

1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путем получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность лежит в области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе.

Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:

– привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определенных моральных качеств (поскольку вряд ли сами по себе стены суда сделают из угодливого подлизы или циничного приспособленца справедливого судью), достигших как минимум 30–35-летнего возраста;

– ввести ограничение на занятие должности судьи лицами – выходцами из правоохранительных органов — сроком на 10 лет, чтобы смог сформироваться новый судейский корпус, не обремененный правосознанием обвинителя;

– создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на самом высоком уровне);

– принять открытую, четкую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются с возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.

Верховный Суд РФ должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из ученых – теоретиков права, поскольку главная функция этого суда – толкование права и выработка единой правоприменительной практики.

2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на судейские должности грамотных людей с высокими моральными качествами необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые, конечно же, неизбежны в судебной практике. Существующая структура, при которой районные суды подчинены областным (верховным в республиках), явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей. Известны факты, когда председатели областного (верховного) суда прямо дают указания, какие принимать решения в том или ином случае либо по тем или иным категориям дел. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то, у российского судьи три пути: либо он принимает правила системы (что большинство и делает, и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уходит из судей, либо его лишат полномочий с помощью отработанной процедуры.

По моему мнению, суды общей юрисдикции должны быть организованы в следующую систему.

Первым звеном системы должны быть мировые суды, которые будут рассматривать те же дела, что и сейчас, хотя возможно и расширение подсудности по гражданским делам.

Второе звено – окружные суды (аналог существующих сейчас городских и районных в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. В этих судах будут рассматриваться уголовные дела по преступлениям средней тяжести судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям – коллегиями присяжных заседателей (причем изменить подсудность уголовных дел, передав тяжкие и особо тяжкие преступления на рассмотрение присяжных, можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас.

Третье звено – апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10–12 окружных судов. На территории субъекта Федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.

Четвертое звено – кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10–12 апелляционных судов.

Верховный Суд РФ будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.

Границы судебных округов 3-го и 4-го звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.

В рамках судебной системы должны функционировать специализированные суды: административный, военный, хозяйственный (экономический), ювенальный, которые с учетом своей специфики должны быть созданы по изложенным здесь принципам.

Я полагаю, что по затронутой теме должна быть развернута дискуссия как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.

Читайте также: