Военная коллегия верховного суда рф какая инстанция

Обновлено: 12.05.2024

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Туголукова Е.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по административному исковому заявлению подполковника Туголукова Евгения Викторовича об оспаривании отказа командира войсковой части 57849 предоставить основной отпуск за 2015 год.

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г., отказано в удовлетворении искового заявления Туголукова Е.В., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части 57849 предоставить ему основной отпуск за 2015 год и выдать воинские перевозочные документы для следования к месту отпуска.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2017 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Туголуков Е.В. просит об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суды не выяснили по какой причине ему не был предоставлен отпуск за 2015 год до конца 2016 года, тогда как это имеет существенное значение для дела, поскольку, как он полагает, в силу закона основной отпуск должен быть предоставлен военнослужащему независимо от времени предоставления в случае, если он по решению командования привлекался к выполнению служебных задач и по этой причине не был своевременно отправлен в отпуск.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 28 мая 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Туголуков Е.В. с октября 2014 года по ноябрь 2015 года проходил военную службу в войсковой части 55121, дислоцированной в селе Топчиха Алтайского края, а с 22 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г. - в войсковой части 64772, дислоцированной в г. Новочеркасске Ростовской области.

В период прохождения военной службы в названных воинских частях административный истец основной отпуск за 2015 год не использовал.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. Туголуков Е.В. назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части 57849, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 64772 от 12 декабря 2016 г. он с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы.

Приказом командира войсковой части 57849 от 30 декабря 2016 г. административный истец зачислен в списки личного состава воинской части с 26 декабря того же года.

29 декабря 2016 г. и 6 февраля 2017 г. Туголуков Е.В. обратился по команде с рапортами о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год и выдаче воинских проездных документов для следования к месту отпуска, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с законодательством основной отпуск за прошлый год военнослужащим должен быть использован до конца текущего года, тогда как административный истец обратился с просьбой о предоставлении отпуска за 2015 года лишь 26 декабря 2016 г., что исключало возможность его использования до конца года. Кроме того, Туголуков Е.В. в период прохождения военной службы в войсковой части 55121 за предоставлением основного отпуска за 2015 год к командиру воинской части не обращался и не представил документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых он не смог использовать указанный отпуск в 2016 году в период прохождения военной службы в войсковой части 64772.

Между тем такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом необходимости использования отпуска до окончания следующего календарного года.

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Вместе с тем названные нормы не допускают возможность отказа военнослужащему в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления основного отпуска по служебной необходимости. По окончании такой необходимости военнослужащий подлежит направлению в отпуск в любом случае.

При этом в законодательстве предусмотрены случаи предоставления военнослужащим отпусков за прошлый календарный год после окончания текущего календарного года. Так, согласно п. 15 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

Таким образом, суду надлежало установить, по какой причине Туголуков Е.В. не реализовал право на основной отпуск за 2015 год до конца 2016 года. Тем более для этого имелись веские основания.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Туголукова Е.В. и представленных им дополнительных материалов, в период прохождения военной службы в войсковой части 55121 он в апреле - мае 2015 года находился в основном отпуске за 2014 год, после чего с 14 июня по 7 июля 2015 г. - в служебной командировке в Иркутской области, в июле - сентябре 2015 года - на полевом выходе и учениях в Оренбургской области, а в октябре 2015 года - на курсах повышения квалификации в Военной академии (г. Кострома). Кроме того, в период с 22 декабря 2015 г. по 12 мая 2016 г., с 1 июня по 28 августа и с 5 сентября по 11 декабря 2016 г. административный истец находился вне пункта постоянной дислокации войсковой части 64772.

Данные обстоятельства подлежали проверке, поскольку они могли указывать на невозможность предоставления Туголукову Е.В. основного отпуска за 2015 год в течение этого года и до 26 декабря 2016 г. в силу служебной необходимости, то есть по причинам, от административного истца не зависящим. Однако суд эти обстоятельства не выяснил.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве административного истца на отпуск.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции. В качестве суда первой инстанции ВС РФ рассматривает гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат ФС РФ, Правительства РФ, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков); об оспаривании решений Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии с ст. 85 Конституции РФ; о расформировании Центральной избирательной комиссии РФ; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов; др. дела, отнесенные федеральными законами к подсудности ВС РФ.

ВС РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков государственной измены или иного тяжкого преступления в случае выдвижения ГД соответствующего обвинения и постановки вопроса об отрешении Президента РФ от должности; направляет в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ федеральных законов и др. нормативных актов.

ВС РФ действует в составе Пленума, Президиума, Апелляционной коллегии, Судебной коллегии по административным делам; Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.

Коллегии рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами; в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В состав Президиума ВС РФ входят Председатель ВС РФ, его заместители и судьи ВС РФ. Члены Президиума ВС РФ из числа судей утверждаются СФ РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя ВС РФ, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Президиум в соответствии с федеральными законами и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты, а также осуществляет иные полномочия.

Судебный департамент при ВС РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции, мировой юстиции и органов судейского сообщества.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе командира войсковой части 3473 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании старшим сержантом запаса Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части 3473 Ефременкова О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя административного истца - адвоката Желонкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Иванова Е.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г., удовлетворено заявление Круглова Ю.Г., в котором он просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключению в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 3473, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Круглову Ю.Г. в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он утверждает, что отказ Круглова Ю.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения сам по себе свидетельствует о невыполнении административным истцом условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Срок, в течение которого Круглов Ю.Г. считался подвергнутым административному наказанию, на момент его увольнения с военной службы не истек.

В жалобе также указывается, что процедура проведения аттестации Круглова Ю.Г., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, нарушена не была: административный истец о заседании комиссии предупрежден заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные материалы и обжаловать ее результаты. Кроме того, Круглов Ю.Г. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которого исследовались характеризующие его материалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершенным правонарушением, за что он привлечен к административной ответственности.

Из изложенного административный ответчик делает вывод, что на основании представленных данных он правомерно расценил поведение Круглова Ю.Г. как не соответствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Круглов Ю.Г. в период прохождения военной службы по контракту, 1 мая 2015 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим 30 сентября 2015 г. в законную силу постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г.

Названным решением гарнизонного военного суда административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого Круглов Ю.Г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 15 февраля 2017 г. факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части 3473 от 2 марта 2017 г. N 39-сч Круглов Ю.Г. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части.

Признавая названные решение аттестационной комиссии и приказ незаконными, суд первой инстанции указал в решении, что по службе административный истец в целом характеризовался положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, соответствовал занимаемой воинской должности. Суд также указал, что аттестационная комиссия, принимая решение о целесообразности увольнения Круглова Ю.Г., руководствовалась лишь фактом привлечения его к административной ответственности и не привела оснований о несоответствии его занимаемой должности и условиям контракта по своим нравственно-деловым качествам, а также отношению к своим непосредственным и общим обязанностям военнослужащего.

С выводами гарнизонного военного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Кругловым Ю.Г. административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Аттестация Круглова Ю.Г. проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Круглову Ю.Г. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

При таких данных вывод суда о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Кругловым Ю.Г. проступка - несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

При таких данных у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Кругловым Ю.Г. условий контракта, а у командира войсковой части 3473 - для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Таким образом, решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Круглова Ю.Г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Круглову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М А действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И Цветкова А С , Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части,

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. № 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.

21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. № 1181-ЛС.

На командира войсковой части судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.

В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части

обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению ее на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.

Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части

было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.

В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.

В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части .

28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. № 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. № 10 - со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.

30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу № 2- 597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась настаивая на восстановлении на военной службе.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

При этом в п. И ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. 327-328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А Председательствующий В. Крупное Судьи: О.А. Дербилов

Читайте также: