Во время судебного следствия защитник заявил ходатайство

Обновлено: 17.05.2024

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Предварительное слушание в уголовном процессе — это необязательный этап подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, который проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Расскажем об основаниях, сроках назначения, порядке проведения этого этапа и решениях, которые принимаются по его итогам.

Уголовное дело поступает в суд от прокурора после оформления им обвинительного заключения. Прокурор извещает о таком оформлении:

обвиняемого, его адвоката;
потерпевшего;
гражданских истца, ответчика;
представителей истца и ответчика.

Этим лицам объясняется право ходатайствования о проведении предварительного слушания. Такие ходатайства подаются в режиме гл. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ .

Судья своим решением подписывает предварительное судебное заседание в уголовном процессе. Это одно из его полномочий касательно поступившего в суд уголовного дела. Заседание проводится с соблюдением требований глав 33 - 36 и при необходимости — ст. 325 УПК РФ и только при наличии оснований из ч. 2 ст. 229 УПК РФ .

Основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе и сроки его назначения

Нормами части 2 ст. 229 УПК РФ определены основания для проведения предварительного слушания:

ходатайство стороны по соединению уголовных дел (соединяют дела по ст. 139.2 , 33 и 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ );
основание для выделения уголовного дела (выделяют дело по ст. 139.1 кодекса );
приговор, который не вступил в силу, если у лица, на которое поступило новое уголовное дело, есть условное осуждение за совершенное им в прошлом преступление;
урегулирование нюансов по рассмотрению уголовного дела (УД) судом с присяжными;
ходатайство стороны об осуществлении разбирательства в суде по ч. 5 ст. 247;
основания для приостановления или прекращения дела (их предусматривают ст. 238 - 239 );
основание для возврата дела обвинителю (по ст. 237 кодекса );
исключающее какое-либо доказательство прошение стороны, когда оно заявлено по ч. 3 ст. 229 .

Для проведения предварительного слушания необходимо наличие минимум одного такого основания.

Срок назначения предварительного слушания по уголовному делу оговаривается в ч. 3 ст. 227 УПК РФ . По этой норме он составляет максимум:

30 дней с момента поступления УД в судебную инстанцию — в обычном порядке;
14 дней с момента такого поступления — в случаях, когда обвиняемые содержатся под стражей.

По ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии судейского постановления, которым назначается слушание, рассылаются:

прокурору;
потерпевшему;
обвиняемому.

Порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе

На основе ст. 234 УПК РФ предварительное заседание по уголовному делу проходит в следующем режиме.

Стороны вызывают уведомлением, которое должно быть отправлено заблаговременно — минимум за трое суток до дня проведения предварительного слушания. Обвиняемый может отсутствовать, если от его имени или имени одной из сторон направлено соответствующее ходатайство. Если другие, вовремя уведомленные, участники не явились на слушание, оно не будет отложено и пройдет без них.

При исключающе доказательственном ходатайстве стороны, которое заявляется в рамках ст. 235 УПК РФ , судья определяет, есть ли возражения. Если их нет, такое ходатайство удовлетворяется. Затем назначается судебное заседание.

Ходатайство по истребованию дополнительных доказательств либо предметов, которое подается защитниками, удовлетворят, если эти дополнения будут ценны для дела.

Тех, кому что-либо известно о проведенных следственных действиях, изъятии и приобщении к УД документов, могут (по ходатайству сторон) допросить как свидетелей. Не допрашиваются в таком режиме лишь обладатели свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 кодекса ).

Во время слушания ведется протокол.

Решения предварительного слушания и их обжалование

По ст. 236 УПК , предварительное слушание в уголовном судопроизводстве завершается одним из следующих судейских решений, которым производится либо указывается:

отсылка УД по подсудности. Когда прокурор пересматривает обвинение, судейское постановление его фиксирует, УД отсылается по подсудности;
возвращение УД обвинителю (происходит по ст. 237 УПК );
приостановка производства (происходит по ст. 238 УПК );
завершение УД;
окончание УД либо преследования по ст. 25.1 УПК и установление обвиняемому штрафа по ст. 104.4 УК РФ . В соответствующем постановлении называется размер штрафа со сроком и режимом его уплаты;
предписание судебного заседания;
перенос судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора с условным осуждением лица, по которому в суд поступило УД, за прежде совершенное им преступление;
выделение УД в отдельное производство в случаях из кодификации и назначение судебного заседания либо невозможность такого выделения;
соединение УД в единое производство в случаях из кодекса, плюс назначение судебного заседания либо невозможность такого соединения.

Такие решения принимаются по ч. 2 ст. 227 УПК . В этих решениях отражается анализ ходатайств и жалоб, что были заявлены и поданы. Удовлетворение ходатайства по исключению доказательства и предписание судебного заседания приводит к указанию в постановлении исключаемого доказательства и материалов УД, которые обосновывают такое исключение. В итоге они не могут исследоваться, оглашаться и использоваться в судебном заседании и процессе доказывания. Когда обвиняемый подал ходатайство на предоставление ему времени для ознакомления с материалами УД, при разрешении которого суд выявит нарушения правил ч. 5 ст. 109 кодекса, плюс истечение предельного срока содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия, суд заменит заключение под стражей, удовлетворит ходатайство обвиняемого и установит ему срок для ознакомления с материалами.

Результаты заседания обжалуются с соблюдением требований гл. 45.1 и 47.1 УПК .

Специфика проведения предварительного слушания в суде с присяжными установлена ст. 325 УПК РФ .

Статья 215 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
2. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
3. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.
4. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.
5. Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Статья 216 УПК РФ. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
1. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.
2. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

Статья 217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;
1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Статья 218 УПК РФ. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела
1. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
2. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Статья 219 УПК РФ. Разрешение ходатайства
1. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.
2. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
4. Если обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса, следователь уведомляет о заявленном ходатайстве потерпевшего и разъясняет ему право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Статья 220 УПК РФ. Обвинительное заключение
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
5.1. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Примечание: ст 215 УПК РФ, ст 216 УПК РФ, ст 217 УПК РФ, ст 219 УПК РФ, ст 220 УПК РФ - "Ознакомление с уголовным делом" приведены в действующей редакции.

Не юристам известно, что процент оправдательных приговоров в РФ крайне низок, отсюда и довольно скептическое отношение ко всей правоохранительной и судебной системе, ведь люди считают, что в нашей системе сугубо обвинительный уклон. В этом есть своя правда, но каждый практикующий адвокат знает, что в число оправдательных приговоров не входят прекращениеуголовных дел в суде и на предварительном расследовании, возвращение уголовных дел прокурору и их последующее прекращение в следствии.

Процессуальная возможность возвращения уголовного дела по результатам предварительного слушания регламентирована п. 2. ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Руководителя одной коммерческой организации обвиняли в совершении мошенничества при строительстве трассы для укладки кабеля связи для одного из объектов. С момента строительства трассы и укладки кабеля прошло более 5 лет, никаких претензий к качеству не было. Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, провели строительно-техническую экспертизу, произвели другие следственные действия и дело направили в суд. В данной статье я не делаю акцент на отсутствие доказательств в материалах дела, наабсурдность обвинения, не конкретизацию обвинения, наличие оснований для соединения уголовных дел. Получив на руки обвинительное заключение, я начал внимательно изучать его содержание, сопоставлять с ранее предъявленным обвинением и было установлено, что оно отличается, при чем в части формы вины, времени совершения преступления. Зафиксировав данные различия, в материалах дела начал искать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое по сути было вручено Доверителю и вот что я обнаружил. Данное постановление отличается от постановления, которое получил Доверитель. Получилось так, что у Доверителя на руках постановление, которое по своему содержанию не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела и обвинительному заключению, зато постановление, которое имеется в материалах дела полностью соответствует обвинительному заключению. Со стороны это выгляди так: подменили листы. Это грубое нарушение, которое безусловно как минимум является основанием для возврата дела прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данное дело показало, что, когда Доверителювручают Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, нужно ставить подпись не на последней странице, а на каждой странице. Это минимизирует риски подмены страниц со стороны следствия.

По-другому уголовному делу также обнаружено не соответствие между обвинением, которое предъявили Доверителю и обвинению, которое содержится в обвинительном заключении. Среди мелких нарушений, были такие как изменение размера ущерба по 30 из 100 потерпевших. Несмотря на отсутствие идентифицирующих данных о 20 лицах (полные данные, год рождения, адрес регистрации)следователь без допроса признает их потерпевшими и гражданскими истцами. После окончания следствия направляет всем потерпевшим уведомления с разъяснением их прав, в том числе тем, идентифицирующие данные которых не известны (по данным лицам не было в сопроводительном письме данных кроме ФИО). Еще в ходе ознакомления следователь без решения суда ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела, не разъяснил Доверителю права,и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурор, несмотря на данное нарушение, утвердил обвинительное заключение. Поступило дело в суд и на стадии предварительного слушания были услышаны мои доводы и дело возвращено прокурору. Спустя примерно полгода дело вновь поступило в суд, однако было прекращено.

Коллеги, будьте требовательны к любым процессуальным документам, даже тем, которые на первый взгляд кажутся не важными, ведь только терпение, тщательный и глубокий анализ каждого документа может привести к победе в бою, а иногда и в войне.

Пожалуй, одним из основным тут выступают требования, регламентированные статьей 217 УПК РФ, согласно которой, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь объявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления.

Вместе с тем, стороне защиты на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с делом, но при условии предоставления стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления.

Мотивировкой в таких ходатайствах следователя выступают доводы о том, что якобы иные обвиняемые и их защитники умышленно затягивают ознакомление, что в реальности не соответствует действительности. При этом, приводят суду графики ознакомлений обвиняемого(ых), которые уже ознакомились со всем делом в полном объеме.

В настоящее время в уголовно-процессуальном законе, судебно-следственной практике, отсутствуют критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, что очень часто дает преимущество для стороны обвинения.

Само по себе ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению информации для формирования позиции защиты, которая требует значительного времени, а копирование адвокатом материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

При определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.).

Как говорит Совет, адвокат в каждом конкретном случае должен самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, как мы видим на практике, это работает по-другому и зачастую не в пользу стороны защиты. С подобным мне пришлось столкнуться в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

25 июня 2021 года мною – Адвокатом Зинуровым Александром, в рамках оказания юридической помощи своей доверительнице, обвиняемой по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), была оказана помощь в Таганском районном суде, по вышеуказанным обстоятельствам.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при поддержке помощника Таганского межрайонного прокурора обратился в Таганский районный суд г. Москвы об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, ссылаясь на то, что они явно и умышленно затягивают ознакомление с материалами дела. При этом ссылаясь на одного обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме ознакомились со всеми материалами. Отмечу, что уголовное дело составляет 200 томов, а само ознакомление началось с января 2021 года. То есть, по логике следователя, мы (адвокаты) за 6 месяцев должны были ознакомиться со всеми 200 томами, но, как Вы понимаете, это невозможно чисто физически, учитывая занятость адвокатов про другим делам и процессам.

Мы защитники, категорически возражали по ходатайству следователя, считая его необоснованным, к доводам защиты были представлены направленные в ходе ознакомления ходатайства и жалобы, на имя следователя и вышестоящего руководства, о том, что за весь период ознакомления с материалами дела, тома предоставлялись следователем не в полном объеме. В частности, следователя просили предоставить конкретные номера томов дела, однако последний в предоставлении отказывал, ссылаясь на то что они еще не готовы и не подшиты, что грубо нарушает нормы ст. 217 УПК РФ, а также Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. по делу № 66-О11-4 и иные нормативные акты.

Согласно ст. 217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В судебном заседании доводы обвиняемых и их защитников о том, что им за все время ознакомления с делом, оно не было представлено в полном объеме, не опровергнуты, напротив, объективно подтвердились представленными ходатайствами и жалобами, а также самими графиками ознакомления.

Кроме того, учитывая, что обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий в январе 2021 года и до настоящего времени не ознакомлены с делом в полном объеме, в то время как следователь ранее не ходатайствовал об установлении им определенного срока для ознакомления, не воспользовался положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 215 УПК РФ, так же привел суд к выводу о том, что длительность ознакомления с материалами дела была вызвана не умышленными действиями и бездействиями обвиняемых и их защитников, что так же объективно подтверждается вынесенными следователем неоднократно в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановлениями о приостановлении расследования по мотивам того, что реальная возможность участия обвиняемых в следственных действиях якобы отсутствует.

При этом Таганский районный суд г. Москвы обратил внимание на то, что основаниями для отмены данных постановлением руководителем следственного органа послужило не то обстоятельство, что указанные основания для приостановления предварительного расследования отсутствуют, а само постановление не основано на положениях уголовно-процессуального закона, а то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выполнены все процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, что явно противоречит принятому ранее следователем решению об окончании по делу следственных действий.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства следователя, у суда не хватило достаточных оснований считать, что обвиняемые и их защитники, явно и умышленно затягивали процесс ознакомления с делом, злоупотребляя своим правами, а установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что сам процесс ознакомления организован следователем с нарушением закона.

В результате, Таганский районный суд г. Москвы, отказал следователю СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве в ходатайстве об установлении ограничений во времени ознакомления с уголовным делом.

Из всего сказанного можно сделать определенные выводы и рекомендации:

Перед началом ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, заявить следователю ходатайство о предоставлении сведений о количестве томов уголовного дела, которые на момент начала ознакомления должны быть представлены в прошитом и пронумерованном виде.

Требовать от следователя письменный ответы на заявленные ходатайства.

Потребовать от следователя предоставить письменный ответ на вышеуказанное ходатайство о количестве томов уголовного дела.

Заявлять ходатайство о предоставлении конкретных томов дела.

Заявить ходатайство следователю о предоставлении к примеру, первого и последнего тома уголовного дела, а в случае отказа, зафиксировать отказ в графике ознакомления. Например – следователь отказал предоставить 5, 10, 21 том дела.

Фиксировать отказы и нарушения следователя в графике ознакомления с делом.

Очень важно фиксировать в письменном виде все нарушения и отказы следователя непосредственно в графике ознакомления. Как показала практика, это очень важно и суд обращает на это особое внимание. Не бойтесь, что в графике нет места, просто фиксируйте все от руки, не обращая внимание, что следователю это не понравится, вы имеете на это право.

Не изучать дело, а только фотографировать.

Перед тем как подписать страницу или столбец графика, рукописно отразить в графике, что материалы дела были сфотографированы, для дальнейшего их изучения дома или в офисе. Делать так каждый раз после похода к следователю на ознакомление.

Фотографировать рабочее место ознакомления.

Сделать фотографии рабочего места и вокруг него, которое будет предоставлено следователем для ознакомления с делом. Зачастую такое место не будет отвечать необходимым нормам и требованиям. Это будет либо в кабинете следователя, где все завалено другими уголовными делами, либо коридор где много людей, а в такой ситуации полноценно и спокойно знакомиться с делом не представляется возможным. В дальнейшем, при необходимости, предоставить фото-таблицу в суд.

Требовать вещественные доказательства в рабочем (исправном) состоянии.

В случае наличия вещественных доказательств (телефоны, компьютеры, флэш накопители и др.) требовать от следователя предоставлять на стадии 217 УПК РФ, данные вещ. доки для ознакомления в рабочем и заряженном (телефоны) состоянии. Требовать предоставить необходимую технику для ознакомления с вещественными доказательствами (аудио, видео).

Данный перечень не является исчерпывающим, а обвиняемым и защитникам необходимо действовать исходя из конкретной ситуации.

Читайте также: