Внутреннее убеждение суда основано на нормах права

Обновлено: 01.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поерова Сергея Валерьевича к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поерова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения Поерова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Мастер-Ком" Буниной В.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Поеров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира на 6 этаже секции 3 проектной площадью 44,25 м2, расположенная по адресу: область, . Поеров С.В. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - до 30 декабря 2015 г., истец просил суд взыскать с ООО "Мастер-Ком" в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 18 июля 2016 г. в размере 438 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Мастер-Ком" в пользу Поерова С.В. взысканы неустойка в размере 438 724 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. Поерову С.В. восстановлен срок подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г.

В кассационной жалобе Поеров С.В. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2018 г. кассационная жалоба Поерова С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между Поеровым С.В. и ООО "Мастер-Ком" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира на 6 этаже секции 3 проектной площадью 44,25 м2, расположенная по адресу: область, , . Цена договора составила 2 876 250 руб.

Оплата объекта долевого строительства Поеровым С.В. произведена в полном объеме, однако квартира ему застройщиком на момент рассмотрения спора судом передана не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. При этом суд не усмотрел оснований считать, что указанный в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства (30 декабря 2015 г.) является технической ошибкой (опиской).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на указание в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве в качестве срока передачи квартиры истцу - до 30 декабря 2016 г., то есть что сторонами допущена описка в нумерации года, а поскольку с учетом установленной даты срок исполнения обязательства не наступил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, Поеров С.В. ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до 30 декабря 2015 г.

Представитель ООО "Мастер-Ком" Бунина В.Ф. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об описке в нумерации года передачи квартиры не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который, толкуя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры истцу, не указал, в чем состоит неясность указанного условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле, не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о сроке этого договора по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене.

Поскольку в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о размере присужденных сумм, не были рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Внутреннее убеждение судьи — это формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела как необходимость личной оценки доказательства.

Ключевые слова: оценка доказательства, убеждение судьи, суд.

Обратим внимание на различия понятий внутреннее убеждение и убеждённость. В свою очередь внутренне убеждение рациональное, укоренившееся в сознание представления плана, мотивирующие его выводы и действия. А убеждённость — это субъективная оценка своих поступков (уверенность в своей правоте).

Для формирования убеждения важную роль играет психологический аспект перехода от сомнения к убежденности, подкрепленное достоверными знаниями, полученными в ходе судопроизводства. Н. Л. Гранат и Ю. Н. Погибко выделяют следующие этапы формирования убеждения: 1) познание фактов; 2) определение ценности; 3) принятие за истину; 4) принятие решения. Каждый этап имеет свои особенности [2]. При познании фактов суд руководствуется правилами доказывания и приобщает к доказательствам лишь те, которые обличены в юридическую форму. Те факты, которые таковой формы не имею, хотя и содержат в себе обстоятельства по делу, судом приняты быть не могут. Например, прослушивание в судебном заседании телефонного разговора, запись которого получена с нарушением требований закона. Данное доказательство исключатся, и при принятии решения и его мотивировки судья не может сослаться на данную запись, но, несомненно, она окажет влиянии на его внутреннем убеждении. Этим часто пользуются адвокаты.

Психологическая установка представляет собой ориентировании мышления и сознания субъекта в русло определенных условий, создавая модель определенного реагирования в том или ином виде деятельности.

При всестороннем изучении всех имеющихся доказательств судья убежден в правильности и достоверности своего решения и может его мотивировать. Но не редко обстоятельства дела бывают настолько спорными, что судья испытывает доли сомнения. При таких ситуациях важно обращаться к презумпции невиновности, установленной законодателем. Это позволяет сместить возникшие сомнения в достаточности доказательстве или их истинности в сторону подсудимого. Такими действиями судья снимает с себя ответственность за неправильно принятое решение, что способствует положительному формированию внутреннего убеждения и блокировки психологических установок в будущем. Важным психологическим влиянием на судью является то, на каком этапе заседания сторона излагает свои доводы.

Таким образом, аргументировать свою позицию необходимо непосредственно при изучении доказательств, для формирования у судьи правильного восприятия доказательной базы, а то время, как изложения своей позиции в прениях не даст такого результата.

Верховный суд (ВС) в своем решении запретил нижестоящим инстанциям давать произвольную оценку доказательствам [3]. Cудьи действительно зачастую выходят за рамки судейского усмотрения, что свидетельствует об обвинительном уклоне правосудия и заочном сотрудничестве людей в мантиях со следователями. Решить проблему можно введением магистратских судов, которые работают по аналогии с мировыми, но только не получают денег от государства, а значит, более независимы в своих оценках.

Суды не должны давать произвольную оценку доказательствам. Возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не дает судьям подобного права. Однако практика, когда суды игнорируют доказательства или толкуют их по собственному убеждению, довольно распространена. При этом служители Фемиды, как правило, пренебрегают разъяснениями вышестоящих инстанций. Суды произвольно, невзирая на имеющиеся доказательства, все чаще принимают незаконные решения. А главная проблема в том, что на такие решения потом ориентируются и ссылаются другие суды, принимая их за верные.

При этом вышестоящие инстанции не стремятся контролировать логику судьи и в такие дела обычно не вмешиваются. Апелляция, которая должна по идее пересматривать произвольные оценки, фактически уклоняется от этого.

Основная проблема в России заключается в тотальной зависимости судейского корпуса. На сегодняшний день в Европе до 10 % оправдательных приговоров, в российском суде присяжных — порядка 18 %, а в профессиональном варьируется в пределах 1 %. А это лишь подтверждает, что российские судьи априори солидарны с обвинением [4].

Необходимо активней вводить в правосудие народ: если прежде суды присяжных работали по огромному количеству дел, допустим, в царской России это было около 40 тыс. ежегодно, то сейчас присяжные не рассматривают и тысячи.

Таким образом, предлагаем ориентироваться на опыт Англии, где основную массу дел рассматривают так называемые судьи-магистраты. Они работают по два месяца в год на общественных началах, pro-bono. Они не получают денег, квартир и путевок в дом отдыха от властей, им и нет надобности угодничать, выслуживаться, бояться поссориться с прокуратурой. Судья в данном случае воспринимает себя не как представитель закрытой касты, а как член гражданского общества. При этом государство финансирует лишь судебные здания, судебных клерков, охрану. Этот институт мог бы быть хорошей аналогией мировым судьям.

Основные термины (генерируются автоматически): внутреннее убеждение, доказательство, суд, судья, внутреннее убеждение судьи, принятие решения, доказательная база, познание фактов, произвольная оценка, Россия.

В 2002 году принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ). По мнению авторов, некоторые положения принятого Кодекса были заложены еще в п. 13 Концепции судебной реформы в РСФСР (1991 г.)[1], в котором отмечено: "Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты "общенародной" собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам"[2]. Известно, что в судебной практике принятие судебных решений во многом зависит от качественной и объективной оценки доказательной базы, это является задачей гражданского судопроизводства и отражено в нормах ГПК РФ: "Оценка доказательств — это одна из важных предпосылок правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах"[3]. Осуществляя анализ правовых норм, заложенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) и ГПК РФ, авторы отметили, что п. 1 ст. 71 АПК РФ дословно повторяет п. 1 ст. 67 ГПК РФ о порядке оценки доказательств. Пункт 1 этих статей устанавливает: "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств"[4].

Анализ вышеназванных норм процессуального права показывает, что главенствующую роль в оценке представленных сторонами доказательств играет внутреннее убеждение судьи. Однако в законодательстве Российской Федерации нет определения, что является убеждением, в том числе внутренним убеждением судьи, чем должен руководствоваться судья при формировании внутреннего убеждения. В словаре можно найти определение убеждения: "Убеждение — это вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований"[5]. С одной стороны, все просто и понятно. Главным признаком данного определения является уверенность убежденного лица. Если есть уверенность, то возникает убеждение, а если нет уверенности, то и не может быть убеждения. По мнению Г.М. Резника: "Внутреннее убеждение судьи — это психическое состояние, возникающее как результат оценки доказательств (для эксперта — результатов исследования), осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретного уголовного дела (или конкретной экспертной задачи). Внутреннее убеждение формируется при отсутствии каких-либо внешних критериев. Как психологическая категория внутреннее убеждение представляет собой психическое состояние, отличающееся твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события"[6].

Исходя из приведенного высказывания, можно сделать следующие выводы: во-первых, внутреннее убеждение у конкретного судьи должно формироваться в течение определенного периода времени, в процессе исследования доказательств; во вторых, внутреннее убеждение судьи рассматривается Г.М. Резником как категория, имеющая место только в рамках уголовного судопроизводства. Судья, как следует из процессуальных законов, должен исследовать представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно; быть уверенным в доказанности или недоказанности конкретного факта или события настолько, что переубедить его в обратном невозможно ни в коем случае. С другой стороны, как показывает практика, формирование внутреннего убеждения судьи — категория, по мнению авторов, абстрактная. Данное убеждение часто зависит от тех или иных обстоятельств, что подтверждается примерами из судебной практики одного из авторов статьи, А.М. Наджафова, и приводит авторов к выводу, что внутреннее убеждение судьи — категория абстрактная.

Например, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаопт" (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки. Решением суда от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме[7]. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензию не получал. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что претензия была направлена в адрес ответчика по почте вместе с исковым заявлением и с приложенными документами. Согласно описи вложения в конверте находились документы в количестве 17 стр. В качестве доказательства истец просил ответчика предъявить на обозрение суду исковые материалы на 17 стр. Однако ответчик отказался это сделать.

Известно, что в апелляционной инстанции судьи рассматривают апелляционные жалобы в коллегиальном составе, т.е. в рассмотрении жалоб участвуют трое профессиональных судей. Так было при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Судьи приняли решение не удовлетворять ходатайство истца об истребовании от ответчика исковых материалов на 17 стр., так как не видят в этом смысла, убеждены в том, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

После рассмотрения апелляционной жалобы было принято Постановление, в котором указано следующее: "Вместе с тем из представленной копии описи вложения в почтовое отправление не следует, что вместе с исковым заявлением в количестве 17 стр. в адрес ООО "АкваПрогресс" направлена претензия. Ответчик отрицает факт получения претензии. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Термаопт" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора". Решение арбитражного суда отменить[8]. Истец обжаловал Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Кассационная инстанция изучила материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что дело передали на новое рассмотрение тому же составу судей, рассматривавшему эту апелляционную жалобу ранее. 2 февраля 2016 г. дело было рассмотрено в апелляционной инстанции и вынесено Постановление, в котором указано следующее: "В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии. Кроме того, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензия была направлена вместе с исковым заявлением 17 января 2015 г. на 17 листах. Истец приложил к жалобе копии почтовой квитанции, описи вложения, аналогичные приложенным к исковому заявлению; копию уведомления о вручении искового заявления ответчику, полученного последним 18 февраля 2015 г. Ответчиком факт получения претензии в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен"[9].

В ходе анализа данного примера у авторов возник вопрос о возможности существования единого внутреннего убеждения судей при коллегиальной оценке доказательств.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики автора настоящей статьи А.М. Наджафова. Гражданка В.А. Леонтьева (далее — истец) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АООТ "Ремонт и реставрация" (далее — ответчик), Комитету по жилищной политике Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о признании за ней права пользования комнатой, расположенной в общежитии; выдаче ордера на спорное жилое помещение; продлении договора найма жилого помещения. В обоснование своего иска истец указала, что ей предоставлена спорная комната в связи с трудовыми правоотношениями с ответчиком. В настоящее время она находится в вынужденном отпуске с 27 декабря 1995 г. 7 сентября 2000 г. ею получено предписание об освобождении спорной комнаты для заселения ее нуждающимися гражданами. Истица считает, что ущемляются ее жилищные права, поскольку спорная комната предоставлена в связи с трудовыми правоотношениями, которые до настоящего времени не прекращены. Представитель ответчика исковые требования не признал и сообщил суду, что истец в настоящее время не находится в трудовых отношениях, уволена из организации, а трудовая книжка направлена ей по почте. Представитель ответчика ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" признал исковые требования в части выдачи ордера и заключения договора жилищного найма. Решением суда от 20 февраля 2002 г. исковые требования были удовлетворены[10]. Принятое решение свидетельствует о том, что исковые требования были удовлетворены на основании внутреннего убеждения судьи, которое сложилось в результате изучения и оценки представленных доказательств. Судья, изучив материалы дела, убедилась в доказанности факта нахождения истцы в трудовых отношениях с ответчиком. В данном случае у судьи в ходе судебного разбирательства сформировалось внутреннее убеждение относительно факта трудовых правоотношений. Однако решение суда не было оформлено в установленный законом срок из-за сомнений, возникших у судьи после рассмотрения иска, относительно наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком. Решение было оформлено только после обращения автора с жалобой в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербургского городского суда, в нем было подтверждено первоначальное внутреннее убеждение судьи. У авторов сложилось мнение, что вышеназванная жалоба повлияла на окончательное формирование внутреннего убеждения судьи в первоначальном виде.

Приведенные примеры свидетельствуют, по мнению авторов, о некоторых проблемных аспектах, связанных с внутренним убеждением судьи, возникающих в ходе оценки доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. В данных примерах у судей в ходе судебного разбирательства было сформировано внутреннее убеждение относительно определенных юридических фактов. Однако, как считают авторы, их внутреннее убеждение не было сформировано на основании твердой уверенности, что следует из примеров. Проанализируем создавшиеся ситуации.

В первом примере при повторном рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства дела не изменились. Возникает логический вопрос: почему судьи не отстаивали свое первоначальное убеждение? Считается, что "как психологическая категория внутреннее убеждение представляет собой психическое состояние, которое отличается твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события"[11]. Во втором примере внутреннее убеждение по каким-то причинам трансформировалось в сомнение, которое позднее не нашло отражения в принятом решении. Напрашивается вывод, что внутреннее убеждение не было сформировано на основании "твердой уверенности в истинности достигнутых результатов"[12], следовательно, внутреннее убеждение судьи легко может быть изменено под воздействием различных внешних факторов на судей.

В ходе анализа некоторых проблемных аспектов оценочной и доказательной практики авторы пришли к выводу, что п. 1 ст. 71 АПК РФ и п. 1 ст. 67 ГПК РФ необходимо изменить. Целесообразно изъять из содержания названных статей такой признак, как "внутреннее убеждение", так как он является категорией абстрактной и легко изменяемой в зависимости от обстоятельств. Возможно, следует применить в рамках гражданского процесса формулировку аналогичной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела" (ст. 88 УПК РФ). Данная статья изложена четко и ясно, в отличие от вышеприведенных статей гражданского процессуального законодательства. Возникает вопрос: целесообразно ли использовать в гражданском процессуальном законодательстве такое понятие, как внутреннее убеждение судьи, если оно не всегда является твердым и постоянным? Авторы считают, что для решения проблемных аспектов, возникающих в ходе оценки доказательств, необходим анализ ситуаций, подобных приведенным; выяснение причин их возникновения; выработка мер, направленных на изменение ситуации на практике. По мнению авторов, при существующей оценке доказательств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции у участников процесса может сформироваться правовой нигилизм, что не соответствует задачам, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ: "…гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а также формированию уважительного отношения к закону и суду"[13]. Современная практика ведения дел в названных выше судах, по мнению авторов, нуждается в постоянном мониторинге и анализе существующих проблем в системе доказательной и оценочной деятельности, как со стороны юристов-практиков, так и со стороны ученых. Также важным шагом может стать дальнейшее реформирование гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в части оценки доказательств, что будет способствовать устранению проблемных аспектов в практике названных судов.

Литература

1. Латыпов Р.И. Гражданское процессуальное право. М.: Институт экономики и права, 2006. 600 с.

2. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. 118 с.

3. Философия: Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

В ходе круглого стола на тему "Пределы внутреннего убеждения судьи", проведенного в офисе "Комитета за гражданские права" 19 декабря 2017 года, были озвучены следующие тезисы и выработаны следующие рекомендации (публикуются в сокращении - прим. ред.).

Внутреннее убеждение судей при разрешении уголовных, гражданских и административных дел является одним из факторов, определяющих справедливость судебного процесса и судебного акта. Справедливость правосудия достижима только тогда, когда внутренне убеждение судьи находится в гармонии с требованиями о соблюдении прав человека, общественными и государственными интересами.

Главным препятствием для того, чтобы судьи действовали по своему внутреннему убеждению, являются установки со стороны органов исполнительной власти, правоохранительных органов и судебного начальства. Такие установки, как правило, даются на совещаниях судей, где к судьям зачастую предъявляются неправомерные требования. Как сообщают сами судьи, у них есть судьи-кураторы, с которыми они вынуждены зачастую согласовывать принимаемое решение.

Факторы, влияющих на судебное решение, должны находиться в иерархическом соотношении друг с другом:
- соблюдение прав человека;
- выполнение требований закона;
- реализация принципа милосердия;
- реализация внутреннего убеждения судей.

Внутреннее убеждение как процесс оценки доказательств характеризуется следующими чертами. Во-первых, лица, оценивающие доказательства, должны исходить исключительно из своего убеждения, полностью абстрагируясь от оценки других лиц и органов. Во-вторых, в законе отсутствуют какие-либо формальные правила, влияющие на оценку, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Внутреннее убеждение является единственным инструментом для манипуляции с оценкой и формированием выводов о доказанности фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса оценки относимости доказательств по внутреннему убеждению предполагает нахождение ответа на следующие вопросы по поводу соотношения таких двух взаимосвязанных явлений: включает ли предмет доказывания в себя факт, для установления которого используется данное доказательство; способно ли доказательство этот факт установить.
Зарождаться внутреннее усмотрение начинает с момента поступления материалов дела в суд. Наиболее показательным примером для обоснования данной позиции является предварительное изучение материалов уголовного дела и обвинительного заключения судьей.
Закон, указывая на оценку доказательств по внутреннему убеждению, тем самым содержит в себе обязательное условие такого состояния судьи, которое предполагает отсутствие всяких сомнений, наличие полной уверенности в правильности полученных знаний, предпринятых действий и сделанных на основании этого выводов. Внутреннее убеждение служит субъективным выражением объективной истины, так как предполагает точное отражение в сознании судьи объективно существующих обстоятельств дела. Внутреннее убеждение как состояние уверенности в правильности своих выводов должно опираться на достаточную совокупность всесторонне, полно и объективно рассмотренных доказательств. Судья, вынося свое решение по делу, должен указывать, каким доказательствам он отдал предпочтение, а какие отклонил и почему он это сделал, выстраивая тем самым всю логическую цепочку умозаключений, исходя из которых он пришел к данному решению по делу. Иначе внутреннее убеждение может принять форму самоуверенной, бездоказательной и бесконтрольной убежденности, далекой от объективной истины.

В судебной системе большая роль отведена личности судьи. Это нашло свое выражение в требованиях к кандидату на замещение должности в отношении возраста, образования, стажа работы. Внутреннее убеждение и личность судьи находятся в прямой зависимости между собой. Формирование судейского убеждения относительно достоверности того или иного доказательства основывается на жизненном и профессиональном опыте судьи, его здравом смысле, определенных общеупотребимых предположениях.

Как считал Е. Эрлих, что, основной гарантией справедливости судебного процесса является личность самого судьи. Становление законодательства в качестве центрального источника права в последнее время несколько оттеснило, но не отменило простую истину о том, что судебная функция не сводится исключительно к ориентации среди статей кодекса. Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона.

Можно с уверенностью утверждать, что с самого начала деятельности правоприменителя все его решения предопределены его внутренним миром, системой ценностей, жизненным опытом, и никакими рациональными методами и процессуальными правилами, а также научно-исследовательскими институтами невозможно устранить влияние мировоззренческих и социально-политических факторов на принятие судьей решения. Поэтому важно, чтобы ценностная ориентация судьи носила сложившийся характер, и в совокупностью с волей и совестью не могла быть поколеблена внешним волевым воздействием или представлением о собственной выгоде.

По итогам круглого стола рекомендуется:

1) Ввести сменяемость председателей судов с тем, чтобы никто из них не занимал пост председателя суда более 4 лет; в перспективе заменить должность председателя суда должностью судьи-координатора.

2) Сузить диапазон санкций уголовного закона.

4) Предусмотреть, что обязательным требованием к занятию должностью судьи должен стать опыт работы судьи не менее 5 лет в должности адвоката.

5) Ввести практику обязательного критического исследования всех доказательств; запретить такой подход к оценке доказательств, когда делается вывод о том, что у суда нет оснований не доверять некоему доказательству, которое кажется крайне убедительным или достоверным, в т.ч. исходит от некоего источника.

6) Обеспечить присутствие на совещаниях судей представителей правозащитной общественности, в т.ч. членов Совета по развитию гражданского общества и правам человека при главе субъекта Федерации.

7) Сократить объем привилегий, которыми обладают судьи, установить, что совокупный заработок судей не может более, чем в 5 раз превышать среднюю зарплату по региону.

Расcматриваются различные точки зрения на понятие внутреннего убеждения судьи. Анализируются процесс формирования внутреннего убеждения судьи и факторы, на него влияющие.

В.А. КОСОЙ,

соискатель Московского нового юридического института, секретарь государственной гражданской службы 3 классаМосковской межрегиональной транспортной прокуратуры k 0 c 0 u @ mail . ru

Раcсматриваются различные точки зрения на понятие внутреннего убеждения судьи. Анализируются процесс формирования внутреннего убеждения судьи и факторы, на него влияющие.

Ключевые слова: суд, судья, внутреннее убеждение.

Inner Conviction of Judge

The article is about various points of view on concept of inner conviction of judge. The author analyzes the process of formation of inner conviction and factors influencing it.

Keywords: сourt, judge, inner conviction.

Российскими дореволюционными учеными-процессуалистами, такими как С.И. Викторский, М.В. Духовный, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, В.К. Случевский, Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, рассматривался вопрос о сущности внутреннего убеждения, а также его роли и месте в праве. Так, например, И.Я. Фойницкий писал: «Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением;

Следует сделать очень важное уточнение: оценка доказательств по внутреннему убеждению отнесена к нормам, регулирующим процесс доказывания, но является принципом не части процесса, а всего процесса в целом. Впервые оценку доказательств по внутреннему убеждению как самостоятельный принцип уголовного процесса рассмотрел М.А. Чельцов[9]. Оценка по внутреннему убеждению во многом подчиняет себе не только средства из процесса доказывания, но и все производство по делу. Действительно, процесс формирования убеждения судьи включает в себя все этапы производства в суде как совокупность факторов, воздействующих на него путем накопления знаний об обстоятельствах дела. В добавление к этому также очень важным фактором, оказывающим влияние на внутреннее убеждение, является предварительное изучение дела судьей.

Вместе с тем такое понимание сущности внутреннего убеждения позволяет подчеркнуть особенности познания в судопроизводстве и соотношение доказывания с процессами познания, осуществляемыми за пределами судебного разбирательства и применимыми к процессуальному познанию, которое регламентировано нормами права.

Такие ученые, как А.И. Трусов, П.Ф. Пашкевич, Э.Ф. Куцева, И.И. Мухин и др., высказывали мнение, что внутреннее убеждение судьи само нуждается в объективном и независимом от сознания судей критерии достоверности выводов приговора по делу в уголовном процессе. Что же касается сомнений, то они играют, безусловно, положительную роль, являясь своего рода индикатором для судьи полноты и достоверности полученного знания. К моменту вынесения решения по делу все сомнения должным быть устранены, иначе о каком сложившемся внутреннем убеждении может идти речь? Закон, указывая на оценку доказательств по внутреннему убеждению, тем самым содержит в себе обязательное условие такого состояния судьи, которое предполагает отсутствие всяких сомнений, наличие полной уверенности в правильности полученных знаний, предпринятых действий и сделанных на основании этого выводов. Внутреннее убеждение служит субъективным выражением объективной истины, так как предполагает точное отражение в сознании судьи объективно существующих обстоятельств дела. Внутреннее убеждение как состояние уверенности в правильности своих выводов должно опираться на достаточную совокупность всесторонне, полно и объективно рассмотренных доказательств. Судья, вынося свое решение по делу, должен указывать, каким доказательствам он отдал предпочтение, а какие отклонил и почему он это сделал, выстраивая тем самым всю логическую цепочку умозаключений, исходя из которых он пришел к данному решению по делу. Иначе внутреннее убеждение может принять форму самоуверенной, бездоказательной и бесконтрольной убежденности, далекой от объективной истины.

Как мы видим, в судебной системе большая роль отведена личности судьи. Это нашло свое выражение в требованиях к кандидату на замещение должности в отношении возраста, образования, стажа работы. Внутреннее убеждение и личность судьи находятся в прямой зависимости. Формирование судейского убеждения относительно достоверности того или иного доказательства основывается на жизненном и профессиональном опыте судьи, его здравом смысле, определенных общеупотребимых предположениях[17].

Как считал Е. Эрлих, следует честно признать, что, хотим мы того или нет, основной гарантией справедливости судебного процесса является личность самого судьи. Становление законодательства в качестве центрального источника права в последнее время несколько оттеснило, но не отменило простую истину о том, что судебная функция не сводится исключительно к ориентации среди статей кодекса. Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона[18].

3. Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Телятников Владимир Иванович. — СПб., 2003. 170 с.

1 Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. — Харьков, 1925. С. 18.

3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А.В. Смирнова. — СПб., 1996. Т. 2. С. 188.

4 См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М., 2004. С. 62—63.

5 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Спб., 1910. С. 14; Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. — Тула, 1901. С. 29.

6 Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М., 1927. С. 24.

7 См.: Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. — СПб., 2009. С. 37; Теория судебных доказательств / отв. ред. М.А. Ларин. — М., 2004. С. 209.

8 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М., 2002. С. 65.

9 См.: Чельцов М.А. Система принципов в уголовном процессе. — М., 2005. С. 16.

10 Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. — Минск, 1973. С. 93.

11 См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных: условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. С. 61.

12 См.: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.

13 Бохан В.Ф. Указ. соч. С. 4.

14 См., например, Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. С. 474—478.

15 См.: Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. — Ростов-н/Д, 1992. С. 7.

16 Дормидонтов Г. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. С. 2, 14.

17 См.: Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 87—96.

18 Цит . п o: Herget J.E., Wallace S. The German Free Law Movement as the Source of American Legal Realism. — Virginia, 1987. P . 4 51.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Читайте также: