Внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы
Обновлено: 16.05.2024
Главу IV Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 1999, N 28, ст. 3459; 2005, N 1, ст. 45; 2007, N 45, ст. 5425; 2008, N 15, ст. 1447; 2010, N 8, ст. 775; N 27, ст. 3432; 2011, N 27, ст. 3873; 2013, N 51, ст. 6683; 2014, N 19, ст. 2317; N 26, ст. 3379, 3395; 2015, N 29, ст. 4385; 2016, N 27, ст. 4294, 4295; 2017, N 31, ст. 4754, 4761; 2018, N 1, ст. 66) дополнить статьей 34.1 следующего содержания:
"Статья 34.1. Обязательность открытия публичных депозитных счетов
Российские кредитные организации, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем двадцать миллиардов рублей, не вправе отказать в заключении договора публичного депозитного счета нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут принимать денежные средства в депозит.".
Статья 2
Внести в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 45, ст. 4377; 2011, N 50, ст. 7347; 2012, N 41, ст. 5531; 2013, N 14, ст. 1651; N 51, ст. 6699; 2015, N 1, ст. 10; N 13, ст. 1811; 2016, N 1, ст. 11; N 27, ст. 4293, 4294) следующие изменения:
1) часть первую статьи 22.1 дополнить пунктами 8.2 и 8.3 следующего содержания:
"8.2) за принятие на депонирование нотариусом на основании статьи 88.1 настоящих Основ указанных в этой статье объектов, за исключением денежных средств, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей части, - 0,5 процента принятой денежной суммы, рыночной стоимости ценных бумаг или заявленной депонентом стоимости имущества, но не менее 1000 рублей;
8.3) за принятие на депонирование нотариусом на основании статьи 88.1 настоящих Основ денежных средств в целях исполнения обязательств сторон по сделке, удостоверенной нотариально, - 1500 рублей;";
2) часть первую статьи 48 дополнить абзацем следующего содержания:
"у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.";
а) в наименовании слова "денежных сумм" заменить словами "денежных средств";
б) в части первой слова "а также соглашением между должником и кредитором" исключить, слова "денежные суммы" заменить словами "денежные средства";
в) в части второй слова "денежных сумм" заменить словами "денежных средств", слова "денежные суммы" заменить словами "денежные средства", слова ", если иное не установлено соглашением между должником и кредитором" исключить;
г) в части третьей слова "денежных сумм" заменить словами "денежных средств";
д) дополнить частями четвертой - восьмой следующего содержания:
"Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.
Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег.
Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.
Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.
Денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.";
4) в статье 88 слова "лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором" заменить словами "по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,";
5) главу XV дополнить статьей 88.1 следующего содержания:
"Статья 88.1. Депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг
Стороны обязательства вправе обратиться к нотариусу с совместным заявлением о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в таком совместном заявлении. Если сделка сторон обязательства, предусматривающая депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые установлены этой сделкой, удостоверена нотариально, заявление о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору может подать должник.
Нотариус, принявший от стороны обязательства на основании заявления, указанного в части первой настоящей статьи, наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Принятие нотариусом безналичных денежных средств на основании заявления, указанного в части первой настоящей статьи, осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом стороне обязательства для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.
После получения требования кредитора о передаче ему депонированного имущества нотариус обязан проверить наступление условий передачи. Передача нотариусом безналичных денежных средств кредитору осуществляется путем распоряжения нотариуса о выдаче безналичных денежных средств или их перечислении с публичного депозитного счета нотариуса, выдаваемого кредитору для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.
В части, не урегулированной настоящими Основами, к нотариусу, принявшему на депонирование движимые вещи, безналичные денежные средства или бездокументарные ценные бумаги на основании заявления, указанного в части первой настоящей статьи, применяются правила гражданского законодательства об эскроу-агенте.".
Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.
2. Публичные депозитные счета, указанные в параграфе 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат открытию в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
(в ред. Федеральных законов от 29.07.2018 N 249-ФЗ, от 30.12.2020 N 495-ФЗ)
3. В случаях внесения в депозит нотариуса денежных средств до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предусмотренный частью восьмой статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 срок подлежит применению и начинает течь со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана.
Школьная драка ребенка может обернуться для родителей выплатой немалой компенсации ущерба. Фото: Veronika Dvorakova / Istockphoto
Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.
Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как "легкий вред здоровью". Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.
Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, "а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, - субсидиарно с его родителей" материальный ущерб - 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину - еще 3,5 тысячи - и расходы на проведение экспертизы - 55 444 рубля.
Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток - 33 266 рублей.
Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она "подлежит удовлетворению". Вот аргументы Верховного суда РФ.
Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.
Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом - решить, кто им возместит расходы - 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.
Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего - 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и "издержек, связанных с рассмотрением дела". К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.
Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.
В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала - иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.
Вопрос следующий. В рамках спора, рассматривающегося в Арбитражном суде между заказчиком и подрядчиком строительства, касающегося оплаты за оказанные услуги, наша организация была назначена судом для проведения строительной экспертизы и определения объемов и качества выполненных строительных работ. Работу мы провели, передали суду заключение, было проведено заседание, на котором оно было рассмотрено. Ни одна из сторон (ни заявлявшая нас, ни другая) не были в восторге от выводов экспертизы (но, наверное, это и хорошо :). Никто из них заключения не оспорил и после этого было много заседаний на которых стороны предоставляли дополнительные доказательства, решение первой инстанции откладывалось, а мы все ждали, когда же наконец мы сможем получить деньги за свои услуги с депозита суда. Ждем уже более полугода. Помощница судьи на вопрос - когда будет оплата, вначале говорила - дождитесь решения суда. В череде бесконечных переносов мы наконец его дождались, но теперь она говорит - дождитесь вступления его в законную силу :) А это минимум месяц, а если оно будет оспорено в апелляции, как я понимаю, вообще не определенные сроки, а вероятность оспаривания весьма велика. Соответственно, возникает вопрос - насколько законно судья ставит вопрос оплаты труда экспертов в зависимость от вынесения решения по делу и от вступления его в законную силу? Вопрос, как я понял, неоднозначный. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вроде как следует, что можно претендовать на оплату после заседания на котором было рассмотрено заключение эксперта. Что делать в данной ситуации, имеет ли смысл писать письмо на имя судьи с требованием прояснить вопрос оплаты за оказанные суду услуги?
26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.
Что делать в данной ситуации, имеет ли смысл писать письмо на имя судьи с требованием прояснить вопрос оплаты за оказанные суду услуги?
Александр
Помощница судьи на вопрос — когда будет оплата, вначале говорила — дождитесь решения суда. В череде бесконечных переносов мы наконец его дождались, но теперь она говорит — дождитесь вступления его в законную силу
Александр
По моему убеждению, помощник судьи вводит Вас в заблуждение. Вступление в силу окончательного решения суда по данному делу не требуется для того, чтобы принять определение о выплате вознаграждения эксперту (экспертному учреждению).
вы все поняли верно
26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.
но сейчас вам придется в суд обращаться с ходатайством для того чтобы суд вынес такой акт если это не было сделано в том заседании
подавать надо в тот же суд 1 инстанции
в пленуме нет связи этих моментов с обжалованием решения или вступлением в силу.
вы то свои обязательства в любом случае уже выполнили, даже если апелляция примет какое то иное решение.
В соответствии с упомянутым Вами Постановлением Пленума ВАС РФ
26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Соответственно, в случае, если такое заключение было предметом исследования в конкретном судебном заседании, то оно должно закончиться судебным актом.
В комментариях к данному пункту можно прочитать следующее:
Согласно п. 26 данного Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Однако п. 26 указанного Постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идет речь, в связи с чем между экспертами и судами возникают спорные ситуации.
С одной стороны, можно говорить о том, что исследованию заключение эксперта подлежит на одном из судебных заседаний путем оглашения и при необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому могут быть заданы дополнительные вопросы.
Так, на практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. Например, по делам N А41-72329/2014, N А41-43100/15, N А41-16465/2015 определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.
С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу N А07-271/2014, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.
То есть некая проблема есть.
Но на мой взгляд, в любом случае прямого значения не имеет вступило ли решение по существу в силу.
Большое количество спорных ситуаций о выплатах эксперту или экспертной организации вознаграждения возникает из-за отсутствия четко прописанных в законодательстве прав на его получение. Такой вывод сделала Елена Кистанова, проанализировавшая действующее законодательство и судебную практику. Какие именно нормы (или их отсутствие) привели автора на такому выводу?
Гражданский процесс
Отсутствие гарантии на выплату эксперту вознаграждения в гражданском процессе
В чем проблема? Суды и стороны процесса игнорируют часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
О чем эта статья?
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Если просьбу заявили обе стороны, то требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из судебной практики
Сегодня при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счет судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы. В определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта.
Абзац 6 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Это ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечет за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.
Вынужденная просьба о взыскании судебных расходов на экспертизу
Если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, он вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, их (см. абз. 6 ст. 85 ГПК РФ).
По общему правилу суд обязан рассмотреть ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждет вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.
После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведется исполнительное производство по взысканию.
В чем проблема? На этот процесс уходят время и дополнительные средства эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.
Из судебной практики
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.
Пока эту проблему не устранили. Эксперты по-прежнему после вынесения решения суда обращаются с заявлением о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Автор предполагает, что ситуация не меняется из-за того, что суды считают её второстепенной.
Возвращение определения о назначении экспертизы без исполнения
Негативно пассивное действие ст. 96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках. На практике эксперты, не получив предварительной оплаты за проведение экспертизы, возвращают определение о её назначении без исполнения. Они ссылаются на то, что у них нет ни финансовой возможности, ни времени. Эти причины можно считать уважительными, но нельзя проверить.
Автор считает, что изменить ситуацию с назначением и проведением экспертиз по гражданским делам можно, если закрепить на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счет суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.
Арбитраж
Несоблюдение ст. 108 АПК
В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.
О чем статья?
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
АПК РФ не предусматривает отказ эксперта от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до ее проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счет.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (см. п. 26 данного Постановления).
В чем проблема? Этот пункт Постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идет речь. Поэтому между экспертами и судами возникают спорные ситуации.
С одной стороны, заключение эксперта подлежит исследованию на одном из судебных заседаний. Его оглашают и при необходимости вызывают эксперта, которому задают дополнительные вопросы.
На практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. В качестве примера автор приводит дела N А41-72329/2014, N А41-43100/15, N А41-16465/2015, в которых определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.
С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения. Это подтверждает Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу N А07-271/2014:
рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.
Выплата вознаграждения, если заключение признали ненадлежащим доказательством
Еще одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.
Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечет за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.
Позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А72-1498/2010, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-29227/2016 по делу А56-2097/2015.
Есть и судебная практика, когда заявление о выплате вознаграждения экспертам частично удовлетворяют. Например, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А33-20563/13 заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично согласно представленному расчету расходов, понесенных экспертом в связи с проведением экспертизы. Отметим, что по данному делу суд акцентировал внимание на добросовестном отношении эксперта к подготовке экспертного заключения.
Есть и третья позиция. Выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы. Эту позицию подтверждает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года N 13АП-34558/2016 по делу N А56-40272/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А56-41347/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 года по делу N А56-7186/2014 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11257/2012.
Бывает и так, что экспертизу провели две организации, а заплатили с депозитного счета только одной из них (в качестве примера автор приводит дело N А41-39500/2015). Судья назначил экспертизу изначально в одной организации, после получения экспертного заключения была назначена повторная экспертиза иной организации, которой и перечислил денежные средства с депозитного счета суда, прекратив производство по делу. Это привело экспертов в замешательство. Кстати, ходатайство о выплате вознаграждения так и осталось проигнорированным судьей.
Поэтому очень важно определить процессуальное положение эксперта. Оно необходимо для исследования прав эксперта при проблеме выплат вознаграждения, если суд принял решение об отказе в выплате эксперту денежных средств или проигнорировал такое ходатайство.
Процессуальное положение эксперта законодатель также не определил.
Источник: Е. Кистанова. Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе.
1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Комментарий к статье 108 АПК РФ
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Иными словами, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены до принятия определения о назначении экспертизы. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и решения иных организационных вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд объявляет перерыв или откладывает рассмотрение дела.
Другой комментарий к статье 108 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья устанавливает правила внесения сторонами денежных средств с целью проведения определенных процессуальных действий и последующей оплаты затрат, связанных с производством экспертизы или вызовом свидетеля. Данное правило предназначено для предотвращения необоснованного заявления ходатайств и гарантирует права лиц, содействующих отправлению правосудия, добросовестно выполнивших свои обязанности.
Суммы, подлежащие выплате свидетелям или экспертам, вносятся заблаговременно той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство. Если ходатайство было заявлено обеими сторонами, то и расходы стороны несут в равных долях. В последующем при вынесении решения данные расходы будут перераспределены между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Денежные средства вносятся на специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Срок для внесения денежных средств определяет арбитражный суд. Размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет, также определяет арбитражный суд по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Лица, участвующие в деле, заявившие соответствующее ходатайство, должны представить арбитражному суду документы, подтверждающие внесение указанных сумм на депозитный счет (например, представить копию платежного поручения с отметкой банка).
Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.
2. По различным причинам возможны ситуации, при которых в установленный арбитражным судом срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами. Часть 2 комментируемой статьи направлена на регулирование последствий таких ситуаций. Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. АПК не устанавливает, как должен поступить арбитражный суд, если без этих доказательств невозможно разбирательство дела. Видимо, в этом случае арбитражный суд может вновь предложить стороне внести денежные средства.
Важно обратить внимание на оговорку, содержащуюся в ч. 2 ст. 108 АПК, о том, что суд при отсутствии авансирования может отклонить ходатайство о проведении экспертизы или вызова свидетеля, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Отсюда можно сделать вывод, что суд может удовлетворить ходатайство стороны о проведении экспертизы и вызове свидетеля и без авансирования предстоящих расходов, что не противоречит ст. 82 АПК и подтверждается положением ч. 6 ст. 110 АПК.
Арбитражный суд имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (см. комментарий к ст. 82 АПК), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК). В таких случаях обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет ни на кого не возлагается, выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
Комментарии и консультации юристов по ст 108 АПК РФ
Если у вас возникли вопросы по статье 108 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Читайте также: