Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий

Обновлено: 20.05.2024

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются: • нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом; • нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика; • отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая – о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая – об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют – собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственноправовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец – это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий (ст. 302 ГК):

1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;

2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.

Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).

Понятие и основания. Абсолютная и относительная составляющие иска. Доказывание истцом права собственности. Понятие и виды незаконного владения. Добросовестный и недобросовестный владелец. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Соотношение виндикации и реституции. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска. Специфика виндикации недвижимости и бездокументарных ценных бумаг.

1. Понятие, основания (условия удовлетворения) виндикационного иска.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Это и есть виндикация.

Согласно широко распространенной красивой формуле, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (об истребовании у него индивидуально-определенной вещи в натуре).

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Необходимо помнить, что в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ в отдельных случаях право собственности возникает без передачи вещи приобретателю по договору во владение.

Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, - он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки - вообще в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (напр., при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды), даже после прекращения договора.

Таким образом, основаниями виндикационного иска (условиями, при которых возможно его удовлетворение) являются:

- нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

- отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом, конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих:

1) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца;

2) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу (то есть об истребовании имущества в натуре).

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось.

П. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют - собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК). Специфика состоит в том, что этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

2. Доказывание истцом права собственности.

Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности (например, на договор купли-продажи истребуемой вещи). Таким образом, в современной российской практике не требуется доказывать законность всей цепочки передач права собственности вплоть до момента ее первоначального возникновения. Для истца необходимо только полностью раскрыть свой титул - в отношении договора, служащего основанием возникновения права собственности, это будет означать не просто ссылку на договор, но раскрытие всех условий договора.

Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика. Российское право не знает презумпции того, что владение предполагает наличие права собственности, но, как видим, фактически эта презумпция действует в виндикационном процессе (не доказав свое право собственности, истец тем самым не поколебал и законность владения ответчика).

Ответчик может (а иногда, по обстоятельствам дела, и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчиком того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты - истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Вывод: доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика, означает, что ответчик не является законным владельцем.

3. Виды незаконного владения.

Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Категория добросовестности владельца отличается от общей категории добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку основывается на субъективном критерии.

Добросовестный владелец - это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу.

Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (т.к. настоящий собственник внесен в ЕГРП, и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель - это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Поскольку недобросовестность является категорией субъективной, то принимается во внимание вина владельца. Недобросовестным будет владелец, действовавший умышленно или с грубой неосторожностью. Умысел охватывает не только действия, направленные на завладение чужой вещью (похищение или присвоение), но и приобретение вещи в том случае, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

Из истории цивилистики

К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной.

В российской судебно-арбитражной практике приводится пример грубой неосторожности, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать. В целом, наша судебная практика указывает, что не является добросовестным приобретателем тот, кто купил имущество, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно (при условии, что в последующем эти притязания были признаны правомерными).

Вывод: имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным.

4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя.

В ст. 302 ГК РФ содержится исключение из общего правила, закрепленного в ст. 301 ГК РФ: в отношении истребования собственником своего имущества у незаконного, но добросовестного владельца-приобретателя установлены ограничения виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий:

Первое. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно.

Второе. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).

Третье. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию даже у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки - имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная "льгота": требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (то есть виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника).

Почему при соблюдении условий ограничения виндикации имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя-владельца? Наиболее логичным объяснением является то, что в ст. 302 ГК РФ содержится юридический состав, который является дополнительным (по отношению к перечисленным в гл. 14 ГК РФ) основанием приобретения права собственности. Таким образом, истец по виндикационному иску не может истребовать ранее принадлежавшее ему имущество потому, что ответчик доказывает свое право собственности, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.

Презумпции добросовестности приобретателя не существует (еще раз напоминаем, что это не та добросовестность, о которой упоминается в ст. 10 ГК РФ). Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им спорного имущества, на основании которых суд сможет сделать вывод, было ли приобретение добросовестным.

5. Соотношение виндикации и реституции.

Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Если имущество первоначально было отчуждено собственником по недействительной сделке, а затем один или более раз перепродавалось другим лицам, то конечный владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем (ведь первоначально имущество выбыло из владения собственника по его воле). Следовательно, бывшему собственнику, скорее всего, будет отказано в удовлетворении виндикационного иска, непосредственно предъявленного к конечному приобретателю. Иногда в такой ситуации бывший собственник вместо заведомо проигрышного виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительными всей цепочки сделок по отчуждению имущества с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок. См. схему:

│ Реституция - 1 │ │ Реституция - 2 │

Фактически перед нами порочная практика обхода норм закона, устанавливающих ограничения виндикации. Суды пресекли подобную практику, распространив защиту добросовестного приобретателя и на сферу обязательственного права.

П. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

6. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ).

При удовлетворении виндикационного иска подтверждается тот факт, что ответчик действительно был незаконным владельцем, то есть определенное время владел чужим имуществом без законных оснований - это частный случай неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). При всяком возврате неосновательного обогащения истец имеет право требовать возмещения неполученных от имущества доходов, а ответчик - возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (ст. 1107-1108 ГК РФ).

При возврате имущества собственнику по виндикационному иску действуют нижеследующие специальные правила расчетов, установленные ст. 303 ГК РФ.

1) Собственник вправе потребовать:

а) от недобросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения;

б) от добросовестного владельца - возврата или возмещения только тех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (в любом случае этим моментом считается день уведомления его судом о принятии искового заявления собственника и о возбуждении производства по делу).

2) Всякий незаконный владелец вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество:

а) если владелец недобросовестный - то за все время владения;

б) если владелец добросовестный - то с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

Таким образом, соблюдается определенная эквивалентность: ответчик вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того же времени, с которого истцу причитаются доходы от имущества.

3) Только добросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, если эти улучшения действительно увеличили стоимость имущества.

7. Специфика виндикации недвижимости и бездокументарных ценных бумаг.

1) иск о признании права собственности на спорную недвижимость (см. § 4 настоящей главы) и

2) собственно виндикационный иск об истребовании недвижимости из владения ответчика (В.В. Витрянский).

Второе. На практике велико количество случаев, когда бездокументарные ценные бумаги (чаще всего акции) незаконно списываются с лицевого счета их "владельца". Соответственно, в суд заявляются иски, предметом которых является истребование бездокументарных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций. Такие иски не могут быть названы виндикационными в формально-юридическом смысле этого термина, поскольку их предметом не являются индивидуально-определенные вещи. Однако специальные способы защиты для восстановления бездокументарных ценных бумаг на лицевом счете в законодательстве отсутствуют.

Судебная практика выработала подход, в соответствии с которым требования истцов не идентичны, но сродни виндикационному иску. В связи с этим существует возможность применения норм ст. 301 и 302 ГК при рассмотрении споров, связанных с защитой прав на бездокументарные ценные бумаги. Только применение правил о виндикации к искам об истребовании бездокументарных ценных бумаг позволяет, с одной стороны, учесть интересы истца (которому в этой ситуации требуется не какая-либо компенсация, а именно обладание правами по ценным бумагам), а с другой стороны, - защитить интересы добросовестного приобретателя бумаг.

19.06.20 Верховный Суд РФ рассмотрел дело о выводе активов должника по цепочке сделок, в котором разъяснил, какие именно иски в зависимости от тех или иных обстоятельств может подавать арбитражный управляющий для пополнения конкурсной массы должника (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678).

Само дело не является “революционным”, соответствующие правовые позиции были выработаны Верховным Судом РФ намного раньше. Но тем не менее дело заслуживает внимания, поскольку его фабула типична, в нем наиболее доходчиво раскрыта правовая логика при выборе тех или иных способов защиты и распределении бремени доказывания.

Должник по цепочке последовательных сделок вывел активы:

— сначала должник по двум договорам купли-продажи продал два здания и земельный участок Хуртину О.И. за 124 млн.руб. (договоры предусматривали условие об отсрочке платежа и невозникновение права залога у продавца в силу закона, а доходы Хуртина О.И. не позволяли произвести оплату приобретенных объектов);

После чего должник впал в банкротство.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обжаловал все вышеуказанные сделки как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, и потребовал применить последствия недействительности прикрываемой сделки, восстановив право собственности должника на отчужденное имущество.

Суд удовлетворил требования управляющего частично:

— признал недействительными договоры купли-продажи между должником и Хуртиным О.И. (сделки первого звена);

— применил последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Хуртина О.И. в пользу должника 124 млн. руб.;

— остальные требования управляющего суд оставил без рассмотрения, так как посчитал их виндикационными, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Очевидно, что такое решение не устроило конкурсного управляющего, поскольку с Хуртина О.И. взять было нечего.

Верховный Суд РФ указал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

1. Когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле

Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании в рамках дела о банкротстве первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

2. Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее — бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ (реституция), а не путем удовлетворения виндикационного иска . Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом , реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства , которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок .

Деликтная ответственность Хуртина О.И. и “теневого” бенефициара

Также Верховный Суд РФ указал, что наличие реституционного требования к другой стороне прикрываемой сделки — бенефициару не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда , возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме , в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) — ст.1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (ст.15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара — стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

В случае, когда активы были выведены по цепочке последовательных сделок и волеизъявление первого приобретателя соответствует его воле (сделка не является притворной), то права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании первой сделки с первым приобретателем и виндикационного иска по общим правилам о подсудности к последнему приобретателю.

Если же активы были выведены по цепочке притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару, то следует оспаривать эту прикрываемую сделку и требовать реституцию.

Одновременно с этим можно требовать возмещения убытков от лиц, участвовавших в выводе активов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Хотя виндикационный иск и вытекает из факта правонарушения, он не является иском из причинения вреда. Право на виндикационный иск входит в само содержание права собственности как субъективного абсолютного права, и поэтому правовым основанием виндикационного иска служит право собственности истца на спорное имущество.

Виндикационным иском защищается право собственности в целом, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования и распоряжения одновременно. Собственник временно лишен возможности осуществлять три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется, так как у него есть право принадлежности, которое может быть подтверждено правоустанавливающими документами, а также свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами. Принадлежность как юридическая категория является основой для правомочий владения, пользования и распоряжения в полном объеме.

Основания для предъявления виндикационных исков предусмотрены в статье 301 ГК РФ и доктрине:

1) собственник должен быть таковым, то есть должен быть доказан его титул (для этого можно приводить свидетельские показания, ссылаться на договор о приобретении данного имущества истцом);

2) право собственности конкретного субъекта нарушено, то есть он лишен фактического обладания вещью. При этом вещь обязательно должна находиться у ответчика. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС №8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно в момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С целью избежать подобной ситуации, когда ответчик незаконно намеренно утрачивает владение имуществом к моменту рассмотрения дела, целесообразно одновременно с подачей иска заявить ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную конкретную вещь;

3) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника, являющегося незаконным владельцем;

4) имущество (вещь) сохранилось в натуре. В соответствии с доктриной, при существенном изменении вещи и, тем более, при ее гибели, виндикационный иск невозможен, так как виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество. В противном случае можно надеяться только на возмещение убытков. В некоторых случаях при определении основания виндикационного иска необходимо учитывать положение статьи 220 ГК РФ о переработке, и если ее применение позволяет сделать вывод о сохранении за собственником титула новой вещи, то у него остается право на предъявление виндикационного иска. Однако не следует забывать, что положение данной статьи относится только к движимым вещам.

5) отсутствуют договорные отношения между сторонами по поводу данного имущества (вещи). Виндикационные иски нельзя смешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, основанными на договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и др.). Собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствии с нормами обязательственного права. Он не вправе предъявить виндикационный иск вместо договорного.

Предмет виндикационного иска составляет то имущество, которое находится у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которые были у него до правонарушения. Поэтому предметом иска может быть индивидуально-определенная вещь (или их совокупность). Объекты, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены (обособлены) от других вещей того же рода (например, мешок муки, картофеля, пшеницы и т.д., имеющий особые приметы, знаки отличия) с тем, чтобы принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывала сомнений. Однако у некоторых авторов отмечается, что также могут быть виндицированы вещи, находящиеся у ответчика, если можно доказать их тождество с вещами, утраченными собственником.

Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовые вещи смешались с другими предметами того же рода), то цель виндикационного иска недостижима. В указанных случаях отсутствует основание иска, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта. Как указывалось, предмет виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным.

61. Понятие, предмет и основание виндикационного иска.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Это и есть виндикация.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (об истребовании у него индивидуально-определенной вещи в натуре).

Предмет иска – вещь индивидуально определенная.

Основаниями виндикационного иска (условиями, при которых возможно его удовлетворение) являются:

- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

- отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух составляющих:

1) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца;

Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности (например, на договор купли-продажи истребуемой вещи). Т.о. не требуется доказывать законность всей цепочки передач права собственности вплоть до момента ее первоначального возникновения. Для истца необходимо только полностью раскрыть свой титул - в отношении договора, служащего основанием возникновения права собственности, это будет означать не просто ссылку на договор, но раскрытие всех условий договора. Ответчик может (а иногда и должен) занять активную позицию. Доказывание ответчиком того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, в связи с неверно выбранным способом защиты - истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным.

Добросовестный владелец - это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника (неуправомоченным отчуждателя). Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель - это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Недобросовестным будет владелец, действовавший умышленно или с грубой неосторожностью.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий:

1. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателявозмездно.

2. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).

3. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная "льгота": требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (то есть виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, похищены у собственника).

Соотношение виндикации и реституции. Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Если имущество первоначально было отчуждено собственником по недействительной сделке, а затем один или более раз перепродавалось другим лицам, то конечный владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем (ведь первоначально имущество выбыло из владения собственника по его воле). Следовательно, бывшему собственнику, скорее всего, будет отказано в удовлетворении виндикационного иска, непосредственно предъявленного к конечному приобретателю. Иногда в такой ситуации бывший собственник вместо заведомо проигрышного виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительными всей цепочки сделок по отчуждению имущества с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок.

Негаторный иск.

Негаторный иск — это иск, представляющий собой требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а так же подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствие для осуществления вышеуказанных правомочий.

Негаторный иск не связан с лишением правомочия владения. Поэтому истцом по негаторному иску могут выступать:

- титульный владелец, в том числе право которого основано на договоре;

- субъект ограниченного вещного права.

Ответчик по негаторному иску — лицо, которое своими противоправными действиями мешает истцу в полной мере осуществлять вышеуказанные правомочия.

Помимо удовлетворения требования, указанного в негаторном иске, истец может требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых ему, а также возмещения вреда.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользованию имуществом. Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создаётся правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придётся либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.

Также негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ). По требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Негаторный иск.

Иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением собственника владения имуществом, именуется негаторным иском. Негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушения права собственности третьими лицами выражаются в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании имуществом.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать:

1) наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск;

2) факт нахождения этого имущества в его владении;

3) факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом;

4) отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Данные обстоятельства являются условиями удовлетворения иска.

Объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения (поэтому исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску).

Данное положение создает соблазн для квалификации каких-либо требований как негаторных. Наиболее распространенные ошибки следующие.

1. Чаще всего истцами неверно заявляется негаторный иск в ситуации, когда в соответствии со ст. 274 ГК РФ должно заявляться требование об установлении сервитута (например, истец не может попасть на свой земельный участок, потому что собственник другого участка не предоставляет ему права прохода). Посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

2. В большинстве случаев современная судебная практика не признает негаторными иски собственника о выселении из помещений лиц, самоуправно занявших эти помещения - такие иски относятся к виндикационным. В данном случае занятие помещений означает лишение собственника владения ими.

3. Нельзя подменять негаторным иском требования об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).

4. Требование о сносе самовольной постройки является самостоятельным способом защиты права (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Условия удовлетворения вещно-правовых исков

Кто владелец?	Возможно ли изъятие имущества у ответчика?	Распространяется ли исковая давность на требования истца?	Учитывается ли добросовестность ответчика?	Возможность комбинирования с другими вещно-правовыми исками
Виндикационный иск	Ответчик	Да	Да	Учитывается, если имущество выбыло из владения истца по его воле	С иском о признании права собственности (если ответчик внесен в ЕГРП как собственник)
Негаторный иск	Истец	Нет	Нет	Не учитывается	Нет
Иск о признании права собственности	Истец или ответчик	Нет	Нет	Не учитывается	С виндикационным (если владение у ответчика)
Иск об освобождении имущества от ареста	Истец или ответчик-должник	Нет	Нет	Не учитывается	С виндикационным (если владение перешло к третьим лицам)

Виндикация, т.е. истребование вещи из чужого незаконного владения, – процесс непростой, и без суда здесь, как правило, не обходится. Но чтобы чаша весов Фемиды склонилась к законному собственнику, приходится приложить немало усилий и учесть множество юридических нюансов. Расскажем, что и в каких случаях может заявлять собственник; на что он может рассчитывать, если конечный приобретатель является добросовестным; чего нельзя заявлять в виндикационном иске.

С итуации, когда на одно имущество претендуют сразу два участника гражданских правоотношений, отнюдь не редкость. Организация, потерявшая свое ликвидное имущество, может защитить нарушенные права с помощью виндикационного иска (т.е. иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате вещи). Однако на практике эта процедура вызывает массу трудностей и спорных вопросов. Разберемся в наиболее распространенных из них.

О виндикационном иске можно говорить только при одновременном совпадении следующих факторов:

истцом выступает собственник (титульный владелец) имущества, который фактически не владеет предметом иска, лишен возможности пользования и распоряжения вещью;
предмет иска – индивидуально-определенная вещь, которая сохраняет свое первоначальное состояние в натуре;
ответчик – лицо, в чьем фактическом незаконном владении находится имущество.

При отсутствии одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Истец

собственник;
иной законный (титульный) владелец, у которого спорное имущество находится на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Другим основанием для подачи виндикационного иска являются договорные отношения. Такое право имеют арендатор, наниматель, пользователь, хранитель, комиссионер, подрядчик и пр. (ст. 305 ГК РФ).

Более того, эти лица могут защищать владение даже от собственника. Ведь факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления № 10/22).

Приобретательная давность также является основанием для защиты по виндикационному иску. Но до приобретения права собственности лицо должно владеть имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.

Предмет иска

Виндицировать можно индивидуально-определенную вещь с конкретными, только ей присущими характеристиками, причем имеющуюся в натуре. Это требование вытекает из сущности иска: возврат законному владельцу именно той вещи, которая выбыла из его владения.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным изъятия земельного участка по решению суда. Однако фирма не сумела доказать принадлежности ей спорного участка с указанием его индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из других однородных вещей (земельных участков).

В итоге суд сделал вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка и отказал в удовлетворении требований (постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 № Ф09-7693/10-С6).

Возможность изъятия индивидуально-определенной вещи, измененной, переработанной или реконструированной, зависит от качества и значительности изменений. Если вещь переработана и изменилось ее техническое и целевое назначение, собственник может потребовать только возмещения связанных с переработкой убытков. Если вещь уже не существует в натуре, например, уничтожена, то право собственности на нее прекращается. Поэтому заявление виндикационных требований будет неправомерным. В этом случае целесообразно предъявить иск о причинении вреда и возмещении убытков или о неосновательном обогащении.

Если спорное имущество пришло в негодность, списано или отсутствует у ответчика либо сущность требований не подпадает под понятие виндикации, суд отказывает в иске.

Если же вещь была переработана, но у нее не изменилась первоначальная функция, то собственник вправе защищаться виндикационным иском, компенсировав затраты лицу (добросовестному приобретателю имущества), произведшему неотделимые улучшения данной вещи (ст. 303 ГК РФ).

Истец предъявил виндикационный иск об истребовании недвижимости. Однако ответчик требование не признал. По его мнению, объект утратил первоначальные индивидуально-определенные свойства, в связи с чем не подлежит истребованию.

Изучив материалы дела, суд не обнаружил у ответчика оснований для законного владения зданием. Арбитры указали, что изменение назначения и цели использования объекта недвижимости не могут повлиять на его индивидуально-определенные признаки.

Ответчик, в свою очередь, вправе потребовать возмещения затрат и стоимости произведенных улучшений, предоставив соответствующие доказательства (ст. 303 ГК РФ). Требования истца суд полностью удовлетворил (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 № 20АП-2096/2008).

Читайте также: