Виды судебной практики в гражданском праве

Обновлено: 17.05.2024

Представительство в суде и роль самого представителя сложно недооценивать. Это не просто лицо, представляющее интересы стороны по делу, это главный защитник его прав перед оппонентом в споре. Насколько будут убедительны и основаны на законах его доводы, настолько положительным будет решение суда по делу.

В зависимости от вида судопроизводства – арбитражного или гражданского – могут отличаться и некоторые нюансы оформления полномочий представителя и отдельные его действия.

Понятие представительства

Юридическое представительство интересов в суде – это совершение доверенным лицом определенных процессуальных действий, а также реализация прав и обязанностей своего доверителя в судебном процессе.

Действующее гражданско-процессуальное и арбитражное законодательство предоставляет гражданам, организациям возможность вести свои дела через представителей, привлекаемых в установленном законом порядке.

Когда представительство необходимо?

Направление в судебный процесс своего представителя – это право, но никак не обязанность стороны по делу. В большинстве случаев необходимость участия в деле представителя обусловлена отсутствием необходимых юридических познаний, навыков для эффективной защиты своих прав.

Кто может стать представителем в суде?

ГПК не содержит каких-либо строгих ограничений на представительство в арбитражном суде и даже наоборот – является максимально мягким в части участия в делах, рассматриваемых мировыми и районными судами.

Для представления интересов любой из сторон необходимо соответствовать следующим требованиям:

Возраст от 18 лет.
Полная дееспособность.

Не могут быть допущены к процессу в качестве представителей лица, которые работают в аппарате суда, прокуроры, судьи и следователи. Исключение – законное представительство интересов (например, собственных детей) или же представительство от лица тех органов, в которых несут службу перечисленные лица.

ВАЖНО: В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции представителями из числа лиц, оказывающих юридические услуги, могут участвовать лишь граждане с подтвержденным высшим юридическим образованием либо наличием ученой степени по юридической специальности.

Арбитражным законодательством устанавливаются достаточно простые требования для представителей организаций из числа их работников – это подтверждение их полномочий, без каких-либо оговорок квалификации, профессии или иных моментов.

А вот представитель, не являющийся сотрудником компании, которую он представляет, может быть допущен в арбитражный суд лишь при предоставлении документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени в области права (ч.3 ст.59 АПК РФ).

Полномочия судебного представителя

Представитель обладает всеми теми же правами и обязанностями, которые может осуществлять в суде представляемое им лицо.

Однако отдельные полномочия требуют отдельного указания в доверенности.

В частности, речь идет о следующих процессуальных правах:

Подписание иска и его подача в суд.
Решение о передаче спора в третейский суд.
Подача встречного иска к истцу, выступая на стороне ответчика.
Частичный или полный отказ от заявленных требований, а также изменение их размера (включая отказ от иска или его признание).
Передоверие полномочий.
Обжалование судебного акта.
Предъявление исполнительного листа для исполнения и фактическое получение денежных средств.

Указанные полномочия должны быть отдельно оговорены в доверенности. В ГПК РФ перечень полномочий прописан в ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, в АПК РФ – в ч. 2 ст. 62.

Нужно юридическое представительство?

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Виды представительства

В зависимости от вида судопроизводства и способа назначения/вступления в дело, виды представительства могут существенно отличаться.

Добровольное

Добровольным представительством является любое вступление в процесс любого лица, осуществленное по согласованию с представляемым лицом.

Под таким определением в законодательстве оно не прописано, но подразумевается как акт обоюдного согласия между представляемым и доверенным лицом.

Можно выделить дополнительно:

Самостоятельное представительство, когда интересы стороны по делу в ее отсутствие защищает адвокат, юрист или иное лицо.
По заявлению стороны, когда представитель участвует в деле одновременно с представляемой стороной.

ВАЖНО: ГПК РФ позволяет вводить в дело представителя по заявлению, тем самым избегая оформления доверенности. Истец или ответчик под протокол заявляет о намерении доверить представление интересов указываемому им гражданину и последний допускается судом к процессу. Единственное ограничение – полномочия, отраженные в части 2 ст. 54 ГПК РФ, осуществляет только сторона по делу.

По назначению суда

Гражданское законодательство (ст. 50 ГПК РФ) устанавливает исключительный случай, когда суд сам может назначить представителя.

Суд привлекает к участию в деле адвоката для защиты интересов ответчика если место нахождения последнего неизвестно и установить его не удалось.

В арбитражном процессе возможность назначения судом представителя не предусмотрена.

Законное представительство

Законный представитель может быть лишь у того лица, интересы которого он защищает на основании закона – речь идет о несовершеннолетних, недееспособных или же ограниченно дееспособных гражданах. Подобный вид представительства актуален для всех видов процессуального судопроизводства – гражданского, арбитражного, административного и т.д.

Для арбитража, несмотря на прописанное определение законного представителя в п. 2 ст. 59 АПК РФ, данный тип представительства является практически неактуальным в силу специфики компетенции суда – несовершеннолетние и недееспособные практически никогда не участвуют в арбитражных делах.

Общественное

В судебном процессе нередко принимают участие общественные организации, выступающие от имени общества и в интересах неопределенного круга лиц.

Общественная организация и ее члены вправе защищать не только интересы своей организации, но и отдельных граждан, организаций.

Представитель, действующий в общественных целях, обладает всеми теми же правами и полномочиями, что и привлекаемый в рамках добровольного представительства. Однако вопреки воли представляемого действовать он не может и в любом случае допускается в дело лишь при подтверждении полномочий и согласия доверителя.

Как стать судебным представителем – порядок оформления полномочий

Полномочия представителя оформляются на основании доверенности.

Оформление полномочий представителя проходит через доверенность через нотариуса или же приравненных к нему должностных лиц, юридические лица выписывают доверенность на имя своих сотрудников через уполномоченный исполнительный орган – директора.

Подтверждение полномочий представителей осуществляется следующими способами:

Физические лица в своих интересах предъявляют лишь паспорт, в интересах иных лиц – доверенность на ведение дел в суде.
Индивидуальные предприниматели при защите интересов лично – паспорт, выписку из ЕГРИП.
Законные представители – документы, устанавливающие родство или опекунство над лицом, представляемым в суде.
Адвокат представитель в суде предъявляет ордер и свое удостоверение, а также доверенность на осуществление полномочий, прописанных в ч.2 ст. 54 ГПК РФ и ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
Сотрудник организации – юрист или иное должностное лицо предъявляет доверенность, выписанную руководителем организации.
Руководитель организации – доверенность вышестоящей инстанции (если имеется подчинение), учредительные документы с описанием полномочий, приказ о своем назначении на должность.
Представители государственных органов – доверенность, приказ о назначении на должность (для руководителей).

Если сторона по делу не желает оформлять доверенность, можно ввести в процесс (только в гражданский процесс, не в арбитраж!) представителя по заявлению.

Для этого сторона заявляет ходатайство о допуске представителя в дело и в дальнейшем допущенное доверенное лицо пользуется всем комплексом прав и полномочий представителя. За исключением отдельно оговоренных в ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, требующих оформления в доверенности. Но ввиду присутствия доверителя в этом нет необходимости: он самостоятельно реализует свои права.

Процесс представления интересов в судах различных инстанций – это сложная и требующая юридического опыта процедура. Желательно доверять защиту своих прав опытным юристам, что позволит минимизировать возможные риски и ошибки.

Рекомендуем к прочтению:

Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.

Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к ст. 170 ГК РФ

1. В российском законодательстве мнимые и притворные сделки традиционно выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок. При этом подход законодателя к их сущности остается неизменным уже на протяжении многих лет (ср. ст. 170 со ст. ст. 34 - 35 ГК 1922 г. и ст. 53 ГК 1964 г.).

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Этим своим качеством мнимые и притворные сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

2. Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Как известно, сделки с пороками воли являются в основном оспоримыми. Мнимые и притворные сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.

Поскольку чаще всего с помощью мнимых и притворных сделок участники гражданского оборота пытаются достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, основное назначение правил ГК о мнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобным действиям.

3. Наибольшие сложности возникают при доказывании ничтожности притворных сделок. Признаки, по которым можно сделать вывод о притворности заключенной между сторонами сделки, едва ли поддаются исчерпывающему обобщенному выражению. Тем не менее, опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок:

а) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает. Другое дело, что во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которой (которых) может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. Это обстоятельство само по себе не дает никаких оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, если они не противоречат действующему законодательству;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) как уже отмечалось, чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п. По этому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.

Впрочем, данный признак не следует абсолютизировать, поскольку иногда на практике прикрываются вполне законные сделки, которые по каким-то причинам стороны желают скрыть от окружающих. Однако это встречается относительно редко по сравнению с прикрытием противозаконных операций;

г) для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

Однако это тоже не обязательный признак притворной сделки. Он присутствует обычно тогда, когда в сделках задействованы лишь две стороны, а сами прикрывающая и прикрываемая сделки представляют собой "одноходовые" операции. Самым простым примером в этом отношении является прикрытие притворным договором дарения договора купли-продажи, который в действительности совершается между теми же сторонами.

На практике встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны в действительности хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок;

д) следует учитывать, что некоторые сделки, в частности сделки посреднического характера, в силу самой их природы приводят к несовпадению внешних и внутренних отношений сторон и, соответственно, порождают видимость притворных сделок. Например, это имеет место в случае приобретения имущества у третьего лица, но не напрямую, а через комиссионера.

4. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств. В частности, применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС. 1991. N 11).

На практике вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, опираясь на приведенные выше положения. Если заинтересованному лицу доказать притворность сделки не удастся, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.

Судебная практика по статье 170 ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 16, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования общества, основанные на заемных отношения (с учетом новирования обязательства), возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом для целей увеличения уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такие требования имеют корпоративный характер, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке Максимов В.В. свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру N 408, суд первой инстанции правильно включил требование Максимова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путем формальной смены собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.

Более того, кредиторы основывали свои требования и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-91932/2008 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 19, 61.1 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4 - 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из мнимости спорных сделок, установив факт их совершения заинтересованными лицами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей вследствие совершения данных сделок, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество; применил последствия недействительности сделок.

Истец ссылался на то, что после расторжения брака ему стало известно о тяжелом заболевании ответчика, при этом семейные отношения между ними фактически продолжались. С целью создания ответчику психологического комфорта, способствующего исцелению, он решил переоформить указанные объекты недвижимости на бывшую супругу. 3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков и жилых домов. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ему выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества продолжал нести Медведев С.Н. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанную сделку мнимой и удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя требования компании (единственного участника ООО "ТрейдЦентр"), суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка является для ООО "ТрейдЦентр" крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и повлечет причинение ООО "ТрейдЦентр" убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка опосредовала вывод активов должника в пользу аффилированного лица (участника) во вред кредиторам. При этом судами отклонены возражения о пропуске исковой давности, в том числе со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований указав, что финансовое положение Чирвина А.В. как поручителя не позволяло исполнить обязательства по договору займа, поскольку его заработная плата в ООО "Агромир" не превышала 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, указанные договоры поручительства являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства ничтожности спорных сделок купли-продажи недвижимости, как оформленных с целью прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива должника, которая также является недействительной.

Читайте также: