Виды решений принимаемых председательствующим в суде присяжных соотношение вердикта и приговора

Обновлено: 03.05.2024

По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.

Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;

Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:

а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;

б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;

Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут. Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.

Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч. 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.

Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.

Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них

предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.

Одним из характерных примеров отмены приговора суда присяжных, с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2020, которым отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей в отношении Б, оправданного по обвинению в убийстве. Одной из причин принятия указанного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных по данному делу. Так, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии и принимавшие участие в голосовании при вынесении вердикта, в ходе формировании скамьи присяжных скрыли факты дружеских отношений между собой, а также знакомства с матерью подсудимого. Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела на коллегию присяжных защитником подсудимого неоднократно оказывалось незаконное воздействие, которое выразилось в том, что систематически подвергались сомнению доказательства, признанные судом допустимыми.

Отмена незаконных приговоров судами апелляционной инстанции является одной их гарантий вынесения судебным органом справедливого решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения

27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.

Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.

В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.

В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

Суды сопротивляются присяжным?

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;

б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;

Обвинительный вердикт присяжных

Гражданин З. проживал в коммунальной квартире в г. Иваново со своей престарелой матерью Л. 30 июня 2018 г. в комнате, где они проживали, обнаружили труп Л. с множеством телесных повреждений, одно из которых (травма груди) привело к смерти женщины.

В отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшим по уголовному делу был признан внук покойной – старший сын обвиняемого.

Уголовное дело рассматривалось в Ленинском районном суде г. Иваново судом с участием присяжных заседателей. В суде подсудимый утверждал о невиновности и заявлял, что не имел умысла и мотива на совершение преступлений в отношении собственной матери, о которой он всячески заботился.

Обвиняемый сообщил суду, что его мать страдала психическим расстройством и могла периодически безмотивно закричать о том, что ее избивают, звать на помощь и выбрасывать вещи на улицу. Он также отметил, что соседи неоднократно видели, как она сама падала с лестницы. В день смерти Л., по словам обвиняемого, он отлучился из комнаты за продуктами и обнаружил свою мать мертвой, когда уже вернулся домой. Мужчина добавил, что обвинение против него было построено на недопустимых доказательствах (слухах, догадках и предположениях), а иные версии произошедшего, например падение с лестницы или избиение третьим лицом, не рассматривались.

В свою очередь внук погибшей подтвердил, что смерть его бабушки носила насильственный характер, но заявил о непричастности отца к истязаниям и смертельному избиению Л.

Тем не менее присяжные посчитали вину З. доказанной. Они сочли, что по обвинению в истязании его действия были взаимосвязаны, объединены общей линией поведения по отношению к потерпевшей со стремлением причинять ей постоянные физические и психические страдания. По обвинению в умышленном нанесении телесных повреждений присяжные пришли к выводу, что обвиняемый нанес потерпевшей не менее 14 ударов руками и ногами, причинив ей многочисленные телесные повреждения, среди которых была травма груди, впоследствии оцененная как тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть Л.

Доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинения

В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Юлия Кардашевская выразила несогласие с приговором, просила отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В частности, защитник указала, что вердикт по уголовному делу был вынесен незаконным составом суда, поскольку судья ограничил сторону защиты в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные, приняв к рассмотрению лишь два из семи отводов. По словам Юлии Кардашевской, свои действия судья мотивировал тем, что допустимо заявлять лишь не более двух мотивированных отводов.

В напутственном слове судья, как сообщалось в жалобе, подробно изложил доказательства, представленные стороной обвинения, и практически не упомянул показания лиц, оправдывающих подсудимого, в связи с чем сформировал у присяжных обвинительный уклон. Адвокат добавила, что при формировании коллегии присяжных кандидаты не сообщили сведения о себе, препятствующие их участию в уголовном деле в качестве присяжных, а одна из присяжных была необоснованно не допущена до участия в судопроизводстве.

В своей апелляционной жалобе осужденный, в частности, просил оправдать его, так как факт наличия телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым деяниям. По его словам, при формировании коллегии присяжных была нарушена процедура отбора, так как кандидат Г. был бывшим сотрудником ФСБ России, в связи с чем ему были заявлены мотивированные отводы, необоснованно отклоненные председательствующим судьей.

В свою очередь потерпевший З. отмечал в своей апелляционной жалобе, что его незаконно лишили возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей в связи с ошибочным извещением судебного секретаря с приглашением на другой день. По мнению потерпевшего, его также лишили права заявлять мотивированные отводы присяжным и согласовывать немотивированные отводы с гособвинителем.

В возражениях на эти жалобы представитель прокуратуры, в частности, подтвердил тот факт, что в день формирования присяжных заседателей председательствующий судья ошибочно распространил ограничение, установленное законом для числа немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, на мотивированные отводы, количество которых не ограничено. Вместе с тем, как пояснила сторона гособвинения, такое нарушение было устранено судьей на следующий день, до начала судебного следствия. По мнению представителя прокуратуры, напутственное слово председательствующего судьи не содержало в себе никаких нарушений. В возражениях также указывалось на отсутствие у потерпевшего самостоятельного права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные, так как такое лицо вправе лишь согласовывать с гособвинителем свою позицию по этому поводу.

Обвинительный приговор устоял в апелляции

Касательно отвода одному из присяжных, заявленного как потерпевшим, так и защитником со ссылками на длительную работу такого лица в органах ФСБ России, вторая инстанция сочла, что его обоснованно оставили без удовлетворения. Суд добавил, что довод потерпевшего о лишении его права на согласование с гособвинением немотивированных отводов несостоятелен ввиду отсутствия у него самостоятельного права на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные и наличия такого лишь у прокуратуры. Замена выбывшей из состава коллегии присяжной запасным кандидатом, по мнению апелляции, была произведена в полном соответствии с положениями УПК.

Областной суд также счел, что содержание поставленных перед присяжными вопросов позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. В напутственном слове, подчеркнула апелляция, председательствующий не высказывал собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства и не ставил присяжных в какие-либо рамки относительно оценки доказательств.

Кассация усмотрела нарушения при формировании коллегии присяжных

Далее Юлия Кардашевская и потерпевший направили кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Адвокат помимо прочего подчеркнула, что обвинительный уклон со стороны присяжных подтверждался проведенным ею опросом выбывшей по болезни присяжной, ранее входящей в основной состав присяжных заседателей. Защитник отметила, что эта женщина сообщила ей, что она изначально была на стороне защиты, из-за чего ей сказали не приходить в суд и не участвовать в вынесении вердикта по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура, в частности, вновь указала, что замена присяжной запасным заседателем соответствовала ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Рассмотрев жалобы и возражения, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассаторов. В кассационном определении приведен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок формирования коллегии присяжных, которые повлекли за собой вынесение вердикта незаконным составом суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции также счел, что сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные.

Таким образом, кассация признала, что вердикт был вынесен незаконным составом суда. При этом она добавила, что сторона защиты оспаривала выводы обвинения в той части, что проживающий с потерпевшей Л. в одной комнате подсудимый, ухаживавший за своей матерью, причинил ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. По версии защиты, такие травмы были причинены женщине при иных обстоятельствах: самостоятельно при падении или же иным лицом. Вместе с тем первый и основной вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие именно подсудимого З. в причинении потерпевшей описанных в этом вопросе телесных повреждений. Соответственно, отметила Судебная коллегия, в первом и пятом вопросах о событии преступлений уже нашла свое отражение исключительно позиция стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению преступлений.

На основании этого обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационный суд не счел нужным исследовать доводы кассационной жалобы защитника о необходимости опроса апелляцией присяжной, выбывшей из состава заседателей, на предмет незаконного воздействия на присяжных в связи с отменой приговора. Подсудимому была вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Комментарий защитника

Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля

Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов отметил, что в кассационном определении отражено ключевое значение этапа формирования коллегии присяжных заседателей как критерия законности приговора суда. Он пояснил, что нарушения процессуальных норм, допущенные на этом этапе, влекут незаконность состава коллегии присяжных заседателей, что создает безусловное основание для отмены приговора.

Читайте также: