Верховный суд вернул права нетрезвому водителю

Обновлено: 11.05.2024

Верховный суд (ВС) РФ призвал медиков внимательнее относиться к соблюдению установленной законом процедуры при анализе состояния автолюбителей. В противном случае водитель избежит ответственности, в том числе и сохранит права на управление транспортом.

Судья в постановлении вновь обрадовал автолюбителей, пояснив, что любая ошибка, опечатка или помарка в документах трактуется в их пользу, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения.

Суть дела

Госавтоинспекция привлекла водителя из села Мокроусово Курганской области к ответственности за одно из самых популярных нарушений правил дорожного движения – автовладелец сел за руль в нетрезвом виде.

Согласно материалам дела, опьянение водителя было очевидным – наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, ощущался запах алкоголя изо рта. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автолюбитель отказался, а вот на прохождение медицинского обследования согласился.

Тем не менее, врачи пришли к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения и внесли соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования.

Мировой суд за вождение в пьяном виде лишил водителя на два года прав, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции, правда, изменили решение и смягчили водителю наказание – срок запрета садиться за руль сократился на два месяца.

Защитник же водителя Таскаев Р.С. настаивал на полной отмене решений и прекращении производства по делу, со своей жалобой он дошел до высшей инстанции. Верховный суд РФ его позицию поддержал.

Процедура определения опьянения

ВС напомнил, что для привлечения водителя к ответственности недостаточно установить факт правонарушения, необходимо еще и соблюсти все установленные законодателем формальности.

По делам о вождении в нетрезвом виде суды должны учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечает суд. Эти документы являются главными доказательствами по делу и будут иметь приоритетное значение, например, перед показаниями свидетелей, следует из решения ВС.

Он напоминает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При такой ситуации через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Кроме того, вне зависимости от итогов исследования выдыхаемого воздуха проводится отбор крови и мочи для направления на химико-токсикологические исследования (пункт 12 порядка).

Позиция ВС РФ

ВС отмечает, что в данном деле возникло сразу два фундаментальных нарушения – состояние опьянения было записано не в миллиграммах, а в промилле, а также врачи забыли взять забор необходимых анализов у водителя.

Однако из акта медицинского освидетельствования следует, что лабораторное исследование биологических средств водителя не проводилось.

Она отмечает, что мировой суд не принял это обстоятельство во внимание и не дал ему должную оценку.

При этом районный суд указал на сложившуюся ситуацию, но не придал ей должного значения. На взгляд судьи, хотя результаты исследования и не могут служить основанием для вывода о вождении в нетрезвом виде, но алкогольное опьянение все равно является доказанным, ведь на это также указали свидетели.

Однако ВС РФ с такой трактовкой категорически не согласился, пояснив, что такие выводы противоречат нормам закона.

А поскольку человек подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу, то наказание водителю следует отменить, указал он.

Фото: Геннадий Черкасов

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №27489 от 7 сентября 2017

Заголовок в газете: Пьяный водитель вернул себе права благодаря врачу-торопыге

Загляни в будущее

Нумерология – царица наук

День рождения – твой порядковый номер

Два сапога – пара или не пара?!

Что еще почитать

Жаловавшийся Путину на зарплаты учитель рассказал об отправке в психдиспансер

Признаком высокого холестерина назвали необычный симптом на ступнях

Названа пятерка самых древних пород кошек

После Нового года Саратов станет вторым крупнейшим городом России

В регионах

В Челябинске на новогоднем корпоративе жена застала мужа с любовницей-блондинкой

Пытки узаконят: издевательства над осуждёнными в ОТБ-1 под Саратовом привели к изменению российского законодательства

Астрологи назвали долгожителей среди знаков зодиака

Фото Видео 8928

В новом году саратовцам могут грозить штрафы за отказ от вакцинации

Работа в охоту: два любимых дела мастера Шмелёва

Редкого малайского тигра застрелили в зоопарке во Флориде

Президент Байден заявил об отсутствии планов о размещении наступательного вооружения на Украине

"Хезболла" встретилась с ХАМАС

Нутрициологи рекомендовали не сочетать свинину, гуся пюре и десерты на новогоднем столе

Найдено решение проблемы с трудоустройством инвалидов: учтен шведский опыт

Самое читаемое

Россиян предупредили о крупнейшей с 1990-х денежной реформе

Появилась неприятная новость для граждан, ожидавших прибавки к пенсии

Опека проверила семью девятилетней студентки МГУ Алисы Тепляковой

Автовзгляд

Правительство готово отменить нештрафуемый порог скорости

АВТОВАЗ назвал точные сроки выхода нового поколения внедорожника LADA Niva

Ульяновский автозавод, как секретное оружие в противостоянии с Америкой

Womanhit

Кадры недели: Песков поцеловал Лазареву, а Бородина показала роскошные подарки 6-летней дочери

Знаки Зодиака, которые могут наладить сексуальную жизнь в 2022 году

Охотники.ру

Лось обошелся браконьеру в 1 миллион 400 тысяч рублей

Охотник потерял ружье при движении на снегоходе

Главный охотник Пензенской области лично ловил браконьеров

Московский Комсомолец

Читателям

Рекламодателям

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, могут быть признаны недопустимыми доказательствами в суде. Это приведет к тому, что медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. А это, в свою очередь, станет причиной для сокращения количества необоснованных наказаний водителей. Пьяный наказания не избежит, трезвый не пострадает безвинно…

В декабре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина Челпанова А.В., которому мировой судья вменил пьянство за рулем. В результате водитель был оштрафован на сумму 30 тыс. рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Последующие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к иному выводу.

ВС изменил решение на основании того, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, из-за чего Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Таким образом, Верховный суд освободил автовладельца от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдая временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. В данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

В третьем случае врач замерил выдох пациента… три раза (видимо, на всякий случай). Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Почему? В инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более ,что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть, их либо придумали сотрудники ДПС, либо их не было вовсе.

Примечательная деталь: незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, он учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Водитель по фамилии Штуко попался рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы, и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес автомобилисту наказание: штраф в размере 30 тыс. рублей и лишение права управления ТС на 1 год и 11 месяцев. Водитель, со своей стороны, оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Дело в том, что до этого данный гражданин ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что нести столь тяжкое наказание он не должен. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

Водителей "оправдал" алкотестер

При освидетельствовании предположительно нетрезвого водителя и сотрудникам ГИБДД, и медикам необходимо неукоснительно соблюдать Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. В противном случае привлечь их к ответственности будет невозможно. Так, например, Владимира Никитенко* на полтора года лишили прав за вождение в нетрезвом виде. Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л (что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л). Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование. Врач установил, что Никитенко находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Ни мирового судью, ни апелляционную и кассационную инстанции этот факт не смутил. Однако ВС, куда лишенный прав обратился с жалобой (дело № 41-АД16-8), указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности. Суд вернул Никитенко права и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попала и Мария Константинова* из Новоуральска Свердловской области. В июле прошлого года инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование, посчитав, что от женщины пахнет алкоголем. В акте обследования сказано, что при первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). У Ивана Хлебникова* из Сыктывкара, которого на полтора года лишили права садиться за руль, концентрация спирта при одном из исследований составила 0,155 мг/л. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, указал, что мужчина "находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве, речь связная, внятная", но все равно посчитал, что тот нетрезв. Рассматривая жалобы Константиновой (дело № 45-АД16-9) и Хлебникова (дело № 3-АД16-4), ВС обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя. Предыдущие акты по обоим делам были отменены, а производство по ним прекращено.

Почему не дошла повестка

Василия Шабанова* привлекли к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заседание, назначенное на 12 января прошлого года, состоялось без провинившегося водителя, который на полтора года остался без прав. В апелляции и кассации мужчина заявлял, что его не уведомили о времени и дате слушания, но суды поверили мировому судье, который в постановлении указал, что Шабанов был извещен надлежащим образом.

ВС с этим не согласился (дело № 11-АД16-14), указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах. Позже копия постановления мирового судьи, тоже направленная по неправильному адресу, вернулась обратно с пометкой о том, что дома № 6 на указанной улице не существует. "Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют", – говорится в постановлении, вынесенном Владимиром Меркуловым. Судья не только нарушил порядок рассмотрения дела, но и лишил водителя права на защиту, указал ВС, возвращая тому права.

На 1 год и 1 месяц лишили прав Дмитрия Жданова* за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В августе прошлого года на перекрестке двух улиц в городе Сосновый бор Ленинградской области он сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек мужчину к административной ответственности.

Жалобу подал не тот инспектор

Девятнадцатого мая прошлого года новосибирец Олег Фролкин* на год лишился прав, поскольку уехал с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Он обжаловал постановление мирового судьи в Новосибирский райсуд, и тот отменил судебный акт и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В автоинспекции с таким положением дел не согласились, и исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Роман Гордиенко подал жалобу в Новосибирский областной суд. Кассация "спустила" дело на повторное рассмотрение в апелляцию, которая засилила постановление мирового судьи. Фролкин же дошел до ВС, пытаясь доказать, что вынесенные в отношении него акты были незаконными (дело № 67-АД16-6).

Судья Сергей Никифоров нашел нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. Он указал, что обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП). Как уже говорилось выше, жалобу в облсуд подал майор Гордиенко, который указал, что он же передал материалы мировому судье. Однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС Д. Лазько. Кассация не учла, что "жалоба на указанные судебные акты была подана неуполномоченным на то лицом", отметил ВС и отменил предыдущие акты по делу.

Аналогичное постановление вынес Верховный суд и по делу Павла Сергеева* из Йошкар-Олы (дело № 12-АД16-5). Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении него мировому судье направил один сотрудник ГИБДД. А решение райсуда, который не нашел в действиях водителя состава административного правонарушения, обжаловал другой.

Никто не спорит, что управление автомобилем в нетрезвом состоянии серьезное нарушение закона, граничащее с преступлением. За него предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

Так, согласно ст. 12.8 КоАП водителя по решению мирового судьи ожидает штраф в 30 тысяч рублей с одновременным лишением прав на полтора-два года. Но как показывает практика, даже если факт опьянения был подтвержден, все равно есть вероятность избежать ответственности.

Причина – нарушение процедуры оформления материалов административного правонарушения. В подтверждение этому ниже будет описан один из недавних эпизодов из судебной практики.

Начало истории

В ходе вечеринки у знакомых гражданин поссорился с одним из гостей и решил сразу поехать домой, сев за руль своего автомобиля нетрезвым. Обидчика решили наказать, сообщив в полицию о пьяном водителе.

И действительно, вскоре экипаж ДПС остановил машину, отстранил мужчину от управления и направил его на медицинское освидетельствование. Его результаты показали, что мужчина был пьян на самом деле.

Мировой судья оштрафовал нарушителя на 30 тысяч рублей и лишил его прав почти на 2 года. Единственными доказательствами выступали составленные сотрудниками протоколы, а также видеозапись, где нарушитель подробно рассказывает обо всех обстоятельствах дела.

Дальнейшие судебные разбирательства

Автолюбитель решил искать правды в вышестоящих инстанциях. В жалобах его представитель настаивал, что на момент приезда ГИБДД гражданин не управлял машиной. Кроме того, акт освидетельствования составлен с нарушением установленной процедуры.

Были претензии и к стражам порядка, которые не потребовали от нарушителя объяснений по факту события. Однако судьи апелляционной и кассационной инстанции не придали этим доводам значения.

Тогда было решено обратиться в Верховный Суд. И изучив все материалы, судья счел нужным освободить водителя от ответственности.

Позиция высшей инстанции

Она изложена в постановлении от 30.04.2021 г. по делу № 5-АД21-29К2. Нашлось сразу несколько причин для отмены наложенных санкций.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает, что нетрезвый водитель именно управлял машиной (а наказывается лишь процесс движения). Съемка зафиксировала только припаркованный транспорт и момент составления протокола представителями ДПС.

Еще один довод. Вызвавший полицию человек в своих объяснениях в статусе свидетеля указал время, когда обидчик сел за руль. Однако оно значительно отличалось от той информации, которая была указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом свидетель был предупрежден о последствиях дачи ложных показаний.

Обращено также внимание на то, что при рассмотрении дела мировой судья вопреки требованиям процессуального законодательства не вызывал и не опрашивал работников ДПС, присутствовавших тогда на месте. Поэтому в Верховном Суде посчитали, что административные материалы и постановление первой инстанции составлены с нарушением. Это и стало основанием для прекращения производства.

Вместо заключения

Описанный случай свидетельствует, насколько важно обращать внимание на то, как был составлены протоколы по делу. Любые неточности, противоречия и ошибки могут сыграть в суде в пользу водителя.

Есть и другие процедурные моменты. К примеру, отстранение от управления или проведение освидетельствования возможно при условии присутствия не менее двух понятых или ведения видеосъемки. В описанном выше случае это требование соблюдено не было. Ведь фигурирующая в деле запись повествовала только о составлении протокола.

Еще одним процессуальным нарушением может стать отсутствие нарушителя в судебных заседаниях. Если он не был надлежащим способом извещен о дате и месте рассмотрения дела, то постановление о лишении прав и штрафе отменяется. Об этом свидетельствует практика Верховного Суда по другим похожим делам.

Читайте также: