Верховный суд сша постановил что вакцинированные люди являются продуктом
Обновлено: 16.05.2024
Скорее всего, в начале следующего года судьи Верховного суда США решат судьбу обязательной вакцинации, которая введена Администрацией Байдена для компаний со штатом более 100 человек через Правила Администрации по безопасности и здоровью на рабочих местах.
Напомню, что изначально действия Правил были приостановлены Федеральным апелляционным судом 5-го округа, но после межокружной жеребьевки все иски по поводу Правил были консолидированы в суде 6-го округа. Суд 6-го округа отказался рассматривать дело en banc (всем составом суда). И вот на прошлой неделе были определены судьи, которые будут рассматривать дело и которые в пятницу отменили приостановление действия Правил. Таким образом, Правила снова действуют. Уже менее чем через 2 часа после отмены приостановления в Верховный суд была подана первая жалоба. Теперь уже судьи Верховного суда будут решать, нужно ли приостанавливать Правила.
Суд 6-го округа следующим образом объяснил причину поддержки вакцинации : "В целом, Правила - важный шаг в ограничении передачи смертельного вируса, который убил более 800 тысяч человек в США, поставил на колени нашу систему здравоохранения, заставил бизнес приостановить свою деятельность на месяцы, и стоил сотням тысяч людей их рабочих мест. Вред правительству и общественным интересам гораздо важнее любому неисправимому вреду, который может быть причинен истцам".
Отменяя приостановление, суд 6-го округа не стеснялся в выражениях относительно позиции своих коллег из 5-го округа. Вот несколько примеров из судебного акта:
- суд 5-го округа не оценил ни фактические объяснения Администрации, ни научные доказательства необходимости вакцинации, а просто сделал вывод, что "приостановление действия Правил должно быть произведено в общественных интересах"
- По консервативным оценкам Администрации принимаемые правила за 6 месяцев помогут спасти примерно 6500 жизней и предотвратить около 250 000 госпитализаций, что гораздо важнее чем вред, который по мнению суда 5-го округа может быть причинен.
- ссылаясь на то, что Администрация занимается безопасностью на рабочих местах, и она не вправе устанавливать политики в области здоровья, суд 5-го округа забыл, что полное название ответчика: Администрации по безопасности и здоровью на рабочих местах.
- Вывод суда 5-го округа о том, что Администрация должна доказать факты заражения ковидом на всех рабочих местах не поддерживается прецедентами и просто неверен. Если бы такая позиция была верной, то вообще не существовало бы рисков, с которыми Администрация борется, так как невозможно доказать наличие такого риска абсолютно на каждом рабочем месте в стране.
Параллельно с этим Верховный суд рассматривает вопрос, связанный с обязательной вакцинацией медработников в рамках программ Medicare & Medicaid (примерная оценка количества таких медработников - более 10 млн). Я рассказывал об аналогичном деле (всего есть несколько таких дел в разных судах, и сейчас одно из них дошло до ВС). Ранее суд первой инстанции приостановил действие обязательной вакцинации для этой категории работников на территории всей страны, но апелляционный суд уменьшил количество штатов, где приостановление будет действовать, примерно в 2 раза. Верховный суд установил 30 декабря в качестве срока для предоставления письменных возражений и, скорее всего, в начале нового года определится со своим видением проблемы и в этом деле.
Оба дела рассматриваются судом по процедуре shadow docket, и пока не ясно, будет ли суд проводить слушания или ограничится письменными позициями сторон. Оценивать вероятность того или иного решения сложно, но в "анамнезе" у суда голосование 6-3 против принятия к производству дела о нью-йоркской обязательной вакцинации медработников. С другой стороны, в делах, которые находятся на рассмотрении суда сейчас, вакцинация введена не штатом, а федеральным правительством, к чему у истцов так же имеется претензия.
Решение о возобновлении действия Правил принято голосами 2-1. Отдельного интереса заслуживают особые мнения судей, так как они дают понимание спектра потенциальных позиций, которые может использовать Верховный суд.
В деле целых два особых мнения. В американском праве есть два типа особых мнений: dissenting opinion и concurrence opinion. Если dissenting - это стандартное для российского права особое мнение, когда судья не согласен с решением большинства, то аналога concurrence opinion в России нет. Такое особое мнение пишется, если судья принципиально поддерживает вывод большинства, но не согласен с какими-то отдельными выводами или по-своему видит причины принятого решения.
Судья Гиббонс в своём concurrence opinion подняла вопрос о пределах вмешательства судебной власти в деятельность исполнительной. Судья обратила внимание, что у органов исполнительной власти есть свобода определения policymaking decisions/решений в области политик, а судебная власть не должна и не может оспаривать решения из области политик. Решение об обязательной вакцинации является политическим решением, и судьи вообще не могут анализировать основания для такого решения.
И последнее: к вопросу о разделении судей на либеральных и консервативных. Судья Ларсен (против отмены приостановления) назначена Трампом, судья Гиббонс (за отмену приостановления) назначена Рейганом, а судья Стрэнч (за отмену приостановления) назначена Обмамой.
Читайте также: