В судебном споре между двумя лицами выяснилось что судья назначенный для решения

Обновлено: 15.05.2024

перед новогодними праздниками состоялось последнее судебное заседание по гражданскому делу, на котором было принято решение по делу. резолютивная часть оглашена не была, судья торопилась на совещание. "проявив заботу об участниках процесса" судья предложила не ждать решения, а позвонить на следующий день помощнице, которая озвучит нам данное решение. доверившись судье, мы так и сделали. однако по телефону так и не смогли добиться оглашения данного решения. только вчера, то праздники, то судья в отпуске. после обращения уже лично к председателю суда, мы смогли получить копию резолютивной части и ознакомиться с делом. в протоколе же, как оказалось, что решение было оглашено и права разъяснены. подана предварительная АЖ. теперь ждем мотрешения. нужно ли это указывать в АЖ? как я смогу доказать данное нарушение? могу ли я запросить запись с видеокамер, которые установлены в зале суда?

Лариса Владимировна, добрый день.

С учетом того, что была подана краткая жалоба, а также о нарушениях было сообщено председателю, Вам обязательно нужно указать обо всех обстоятельствах рассматриваемого спора в апелляционной жалобе, а также может быть составлена соответствующая жалоба (мотивированная) в квалификационную коллегию судей Вашего региона.

В случае мотивировки апелляционной жалобы безусловным основанием для отмены решения суда данный факт не будет являться, необходимо также установить все ли обстоятельства были выяснены судом при рассмотрении дела, все ли имелись доказательства, были ли основания для истребования дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц и т.п.

Да, это можно указать. Только если это единственный довод, то что это даст Вам?

нет. это не единственный довод. один из. еще вчера при ознакомлении с делом обнаружено, что привлеченный на предпоследнем заседании в качестве третьего лица "А" не был извещен о заседании. и много еще чего)

Тогда лучше говорить по существу и то что можете доказать.

А то что суд не огласил решение — в протоколе будет указано что все было правильно. А на протокол возражений не подавали. Поэтому Вам апелляция скажет, что это ничеи не подтверждается

Полиция осуществляла проверку по ст. 6.1.1 Коап по побоям и направила дело в суд. Уже в судебном разбирательстве выяснилось, что я-потерпевший и обвиняемый не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, самого постановления о назначении СМЭ в деле нет, проверку проводило ненадлежащее лицо, в деле нет сведений откуда появилась видеозапись совершения правонарушения, но у судьи запись есть, она утверждает, что видео ей принес и передал участковый. Данная видеозапись не приобщалась к делу в качестве доказательства и с ней меня как потерпевшего не знакомили. Существенны ли данные процессуальные нарушения и что должна делать судья -вернуть дело на доследование или продолжить рассмотрение административного дела?

Здравствуйте. Прошу помочь с ответом на следующий вопрос: Арбитражный суд. В деле три участника- истец, ответчик (оба юридические лица) и третье лицо (физлицо, работник истца) на стороне истца без самостоятельных требований. Суд первой инстанции выносит решение в пользу истца. Ответчик подает апелляционную жалобу, но не прикладывает к ней доказательств направления копии жалобы в адрес третьего лица- физического лица. Жалобу ААС Оставляет без движения. Ответчик в исполнение требований определения об оставлении без движения направляет копию апелляц жалобы в адрес третьего лица, но не по домашнему адресу(который в материалах дела имеется), а по адресу места работы данного лица- на адрес организации- истца с указанием на конверте фио третьего лица по делу. И естественно направляет копию почтовой квитанции в суд. Письмо приходит на работу на имя работника, но получает письмо не работник лично, а секретарь организации и в уведомлении о вручении расписывается и ставит фио именно секретарь. Получается что третье лицо не получало копию апелляц жалобы. Третье лицо пишет об этом факте заявление в ААС, дескать в суд ответчик представил документы что мне якобы копию жалобы направил, а я ничего не получил до сих пор, но пока это заявление идет почтой- ААС принимает апп жалобу к производству на основании почтового чека от ответчика(видимо, не глядя на какой адрес была отправлена копия апп жалобы третьему лицу) и при этом определение о принятии к производству апп жалобы выносится другим судьей (причем с указанием в определении о принятии жалобы к производству, что дело находится в производстве другого судьи). Вопрос- если третье лицо в судебном заседании ААС заявит, что копию жалобы не получало, ААС отложит заседание и обяжет ответчика предоставить почтовое уведомление о вручении согласно абзаца 3 пункта 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36. Из уведомления станет ясно, что жалоба вручена совершенно другому лицу и еще по другому адресу (не по месту жительства третьего лица). Что ААС должен сделать? Прекратить производство по жалобе или скажет вручить жалобу третьему лицу еще раз? По-идее должен же прекратить. Второй вопрос- если истец заявит мол на каком основании определение о принятии жалобы к производству выносил другой судья, нежели тот, в производстве которого дело находится? Является ли это процессуальным нарушением, достаточным для прекращения производства по жалобе? (Нарушен принцип непосредственности) Заранее благодарен за ответы

мною (одним из истцов по коллективному иску) была подана частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Подавал только от себя одного, в суд отдавал в таком количестве, чтобы судья отправила мою жалобу не только всем ответчикам, но и остальным истцам. Никому из истцов моя частная жалоба направлена не была, и частная жалоба ушла в суд апелляционной инстанции. На лицо нарушение пункта 2 статьи 333 ГПК РФ! При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции можно ли считать процессуальным нарушением тот факт, что никто из истцов не мог выразить свою позицию на мою частную жалобу и в связи с этим чтобы остальные истцы могли требовать отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в иной состав суда? или как еще можно действовать? (надо как то вывернуться,чтобы рассмотрение дела было начато с самого начала, поскольку появились вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент разбирательства в суде 1 инстанции, но о которых стороны не знали) И еще вопрос - данная частная жалоба уже в горсуде, судью назначили ту же самую, которая апелляцию уже рассматривала. законно ли это? Кроме того, во время заседания по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в зал а дальше в совещательную комнату вошла какая-то женщина, за ней убежала судья. минут 15 они там общались, потом заседание продолжилось но уже "по-быстренькому". это и есть "нарушение тайн совещательной комнаты"?

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Актуализировать полученные знания поможет решение рабочих ситуаций, которые основаны на реальных судебных спорах или ситуациях, почерпнутых в судебных хрониках, сочинениях древних юристов и иных источниках.

Решите ситуации, опираясь на нормы Кутюмов Бовези.

1. К бальи графства Клермон поступила жалоба от одного шевалье на его сеньора барона в том, что барон отказал подателю жалобы в правосудии.

Может ли бальи сам рассмотреть дело шевалье, которое отказался рассматривать его сеньор?

2. В судебной курии одного из графств возник спор между двумя баронами, но оказалось, что других баронов в этой курии нет.

Правомочны ли другие дворяне, заседающие в этой курии рассматривать данный спор? Если нет, то как предполагается разрешить данную проблему?

3. Шевалье де Эрбуа был вызван в качестве ответчика в суд в установленные сроки. Проживая в отдаленном имении, на дорогу до места заседания судебной курии он должен был потратить несколько дней. Во время этой поездки его лошадь заболела и пала. Пока он ожидал, что лошадь поправится, пока была куплена новая подходящая его статусу лошадь, прошла неделя. В результате шевалье де Эрбуа опоздал в суд на пять дней.

Является ли данное опоздание правонарушением и будет ли шевалье де Эрбуа нести за это ответственность?

4. При рассмотрении судебного спора один из участников пригласил в качестве адвоката свою сестру, которая славилась начитанностью, бойкостью и остротой речи.

Могла ли женщина выступать в суде в данном случае? Имеет т право бальи отклонить кандидатуру адвоката?

5. Шевалье Жан Мерсье обратился в курию своего сеньора о признании права saisine (сейзины) на пустующие выгоны, которыми он пользуется уже полтора года.

Правомерно ли требование Мерсье?

6. На рыцарском турнире во время поединка, копье одного соперника пробило защитную личину шлема другого соперника и нанесло ему смертельную рану, в результате чего пострадавший умер.

Как можно квалифицировать данную ситуацию? Будет ли виновный в смерти нести ответственность?

7. Графу де Артуа поступила жалоба от одного из вассалов на то, что один из рыцарей его графства переманил к себе на поселение нескольких свободных, которые ранее проживали в фьефе истца на условиях гостизы. Перед уходом они передали гостизы другим лицам, но истец не доволен несением ими повинностей и просит вернуть поселенцев обратно.

Правомерны ли данные требования?

8. На рассмотрение бальи графства Клермон поступил спор двух шевалье. Шевалье Рауль со своими слугами захватил стадо из 10 коров, которых пасли крестьяне шевалье Анри. Через день, шевалье Анри вооружив своих слуг и крестьян, напал на поместье Шевалье Рауля, отбил захваченный скот и в качестве штрафа вывез два воза сена, пять коробов ржи и девять овец.

Правомерны ли действия сторон? Как можно квалифицировать их действия?

9. Между бароном графства Клермон и его вассалом возник спор о величине фьефа. Основным доказательством позиции барона был документ, составленный бароном и скрепленный его печатью, о пожаловании феодом.

В документе границы феода были указаны гораздо меньшие, чем границы земель, на которые претендовал вассал.

Является ли данный документ надлежащим свидетельством правоты барона, если сам документ и печать барона признаны подлинными ?

10. В семье серва и свободной женщины родился ребенок. Каким правовым статусом он будет обладать? Изменится ли правовой статус ребенка, если предположить, что отец был свободным, а мать — крепостной?

11. В день судебного разбирательства одна из сторон не смогла прибыть в суд по причине болезни, о чем уведомила надлежащим образом. Тем не менее судья решил проводить слушание в отсутствие одной из сторон. Поскольку доказательства, представленные присутствующей стороной показались суду убедительными, решение было вынесено против отсутствующего лица.

Через какое время решение суда вступит в силу?

12. В судебном споре между двумя лицами выяснилось, что судья, назначенный для решения дела, является должником одной из сторон процесса.

Дает ли данный факт основания другой стороне требовать замены судьи?

13. В курии графства Клермон рассматривалась жалоба одного из рыцарей. Он был лишен его сеньором своего фьефа, поскольку не явился в судебную курию сеньора для рассмотрения своего дела. О дате и месте заседания курии рыцарь был извещен за 8 дней.

Правомерны ли действия сеньора ? Какое решение должна вынести курия графа?

14. Сеньор одной из бароний графства Клермон с целью ремонта мостов и дорог ввел новую пошлину на проезжающих. Но по истечении трех лет, когда цель была достигнута, барон решил сохранить сбор, превратив его в постоянный, действующий на основе местного обычая (кутюма).

Правомерны ли действия сеньора?

15. Во время феодальной распри между двумя баронами было иключено перемирие. Один из них пригласил другого встретиться на территории местного монастыря и путем переговоров решить все проблемы, но на дороге к монастырю устроил засаду. Но время нападения приглашенный барон был ранен, но ему удалось ускакать от нападавших.

Как можно квалифицировать данные действия? Должен ли барон, организовавший засаду, понести уголовное наказание?

16. На рассмотрение бальи поступило дело человека, обвиняемого в поджоге дома.

Какое наказание грозит обвиняемому?

17. Один из баронов графства был обвинен в том, что самовольно от своего имени стал чеканить монету из серебра. Следствие установило, что качество металла было высоким, а вес монеты соответствовал номиналу.

Считаются ли данные действия преступлением и будет ли барон нести наказание?

18. Франсуа, крестьянин одного из местных приходов, был обвинен в совершении двойного убийства. Следствие установило, что это произошло, когда шайка вооруженных грабителей пыталась похитить скот крестьянина.

Как квалифицируются действия Франсуа? Будет ли он нести наказание?

19. На территории фьефа одного из рыцарей было совершено разбойное нападение. Одного из преступников удалось схватить, и шевалье, обладая правом низшей юстиции, приказал казнить разбойника.

Правомерны ли действия шевалье?

20. Во владениях одного из баронов был арестован человек по обвинению в совершении убийства.

Возник вопрос может ли барон сам осуществить суд над ним или должен передать бальи. От каких условий зависит решение этого вопроса?