В приговоре суд указал что подсудимый давал противоречивые и даже ложные показания

Обновлено: 09.05.2024

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2006 по делу N 22-006-24

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего М. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 29 августа 2006 года, которым

оправдан по ст. 303 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Постановлено: меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении Васильеву отменить; гражданский иск М. к Васильеву М.А. о взыскании рублей оставить без рассмотрения; признать за Васильевым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного предоставления, Судебная коллегия

Васильев обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении — убийстве, повлекшем тяжкие последствия.

Суд, сославшись на то, что Васильев вмененные ему действия не совершал, оправдал вышеупомянутое лицо за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что Васильев, участвуя в расследовании уголовного дела об особо тяжком преступлении — по факту убийства К. Б. и М. 17 октября и 13 ноября 1997 года фальсификацией доказательств, повлекшей тяжкие последствия, не занимался.

17 октября 1997 года Васильев, как прокурор-криминалист Прокуратуры , участвовал в осмотре места происшествия — места обнаружения трупов К., Б. и М., где с его участием были обнаружены 28 стреляных гильз калибра 5,45 мм к автомату конструкции Калашникова. Тогда же, возле автомашины , примерно в 50 метрах от места обнаружения 28 стреляных гильз, экспертом-криминалистом Мобильного отряда МВД РФ Б. и экспертом-криминалистом ЭКУ МВД Д. без понятых, были обнаружены 4 стреляные гильзы калибра 5,45 мм. Из-за несогласованности действий старшего следователя Прокуратуры А., экспертов Б. Д. и Васильева, факт обнаружения и изъятия 4-х гильз калибра 5,45 мм к автомату конструкции Калашникова в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован не был. Эксперт Б. все 32 гильзы вложил в один пакет, не поставив об этом в известность следователя А. и Васильева. Именно по той причине, а не с целью фальсификации доказательств, Васильев, в тот же день указал в постановлении о назначении баллистической экспертизы об обнаружении на месте происшествия только 28 стреляных гильз калибра 5,45 мм. Одновременно Васильев, не посчитав количество гильз, опечатал пакет печатью Прокуратуры и направил на экспертное исследование.

Васильев 13 ноября 1997 года с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, также не искажал показания экспертов К. и Т. В тот день он допросил указанных лиц в установленном законом порядке, их показания в протоколе отразил так, как они рассказывали об обстоятельствах проведения следственного эксперимента 23 октября 1997 года.

24 ноября 1998 года Васильев от имени следователя по особо важным делам Прокуратуры А. не составлял протоколы допросов экспертов Д. и П. Указанные протоколы были составлены неустановленным лицом.

Голословно утверждение органов следствия о том, что в результате фальсификации Васильевым доказательств уголовное делу по факту убийства К., Б. и М. трижды незаконно прекращалось, обвиняемые Д. Д. и В. незаконно освобождались от уголовной ответственности, чем грубо нарушены интересы потерпевших, государства и общества.

Из материалов дела видно, что к незаконным прекращениям уголовного дела по факту убийства К., Б. и М. Васильев отношения не имеет. Обвиняемые Д. Д. и В. до настоящего времени не признаны виновными в совершении убийства К., Б. и М.

Утверждает, что суд в нарушение требований закона необоснованно подверг сомнению доказательства обвинения, отдельным из них не дал надлежащей оценки в приговоре и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает свое несогласие с тем, что суд подверг сомнению показания свидетелей Б., Т., П., чьи показания являются объективными и подтверждают вину Васильева.

Ссылается на то, что обвиняемые Д. более 5 лет находятся в розыске, а дело в отношении В. — в производстве Верховного Суда , а показания свидетеля Ч. не могут быть признаны обоснованными, поскольку он является заинтересованным лицом, и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного освобождения лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Марзаганова Р.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать и доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого; мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

Как правильно указано в кассационном представлении, суд, вынося оправдательный приговор, показания подсудимого Васильева, отвергавшего показания свидетелей обвинения, признал достоверными, а показания свидетелей Б. Т. П. Д. подверг сомнению и не принял их во внимание.

Между тем, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Ставя под сомнение показания свидетеля Б. о том, что он Васильеву на месте происшествия сообщил об обнаруженных возле автомашины потерпевшего 4 гильзах, суд в приговоре привел и показания данного свидетеля об этом же, данные им в ходе предварительного следствия, и указал, что "показания Б. носят противоречивый характер".

В то же время суд не уточнил, в чем заключается противоречивый характер показаний свидетеля Б. которым, как видно и из приговора, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что возле автомашина обнаружены 4 гильзы калибра 5,45 мм.

К тому же, и из показаний свидетеля Д. приведенных в приговоре, следует, что "Б. спрашивал у Васильева как поступить с 4 гильзами".

Ссылаясь на то, что доводы свидетелей Д. и П. о том, что они не читали протоколы своих допросов, их допрашивал Васильев и представил им протоколы для подписи, судом не могут быть приняты однозначно, суд в приговоре указал лишь на то, что Васильев, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал изложенные обстоятельства, и не выяснил причины наличия таких существенных противоречий между показаниями указанных лиц.

Как правильно указано в кассационном представлении, из соответствующих протоколов следует, что интервал между временем окончания допроса Васильева и началом допроса свидетеля Д. составляет 20 минут, между окончанием допроса Д. и началом допроса свидетеля П. — 10 минут, а содержание протоколов допросов указанных лиц повторяет содержание протокола допроса Васильева.

Несмотря на то, что по заключению эксперта протоколы допросов Васильева, Д. и П. от 24 ноября 1998 г. отпечатаны на том же лазерном принтере, что и письмо Васильева, суд это и вышеупомянутые обстоятельства не подверг соответствующему анализу и никак не оценил.

Как правильно указано в кассационном представлении, свидетель Т. и в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что он, доверяя Васильеву, не знакомясь с содержанием протокола, подписал его, а изложенные в нем Васильевым его показания о действиях подозреваемых в ходе следственного эксперимента не соответствуют действительности. Несмотря на это, суд, сославшись лишь на наличие в протоколе соответствующей записи и подписи Т. его показания признал не соответствующими обстоятельствам дела.

В то же время суд согласился с показаниями свидетеля К. который, изменив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявил, что он эти показания давал под воздействием следователя, хотя бывший следователь прокуратуры С. отверг эти утверждения.

При таких обстоятельствах, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не выяснил причину наличия таких противоречий, признать данный приговор законным и обоснованным невозможно. Данное судебное решение в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве дела суду, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при наличии соответствующих ходатайств допросить дополнительных свидетелей, исследовать показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, дать этим показаниям надлежащую оценку и с учетом представленных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Васильева.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 307 УПК РФ

1. В соответствии со ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу коммент. ст. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления .

Там же. С. 151 - 152.

2. Описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления; оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились .

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2.

3. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160.

4. Если при разбирательстве дела суд все же придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 476.

5. При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 12.

6. Однако гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор, а подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160 - 161.

7. Изложенные в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака .

8. При изложении обстоятельств вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать, в совершение какого именно преступления обвиняемый вовлек несовершеннолетнего, а также привести доказательства, на которых основан вывод суда о совершении им действий по вовлечению несовершеннолетнего в преступную деятельность .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

9. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

10. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование изменения судом обвинения, если таковая имела место .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 153.

11. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. Наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

12. Недопустимы случаи, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых сведений (например, показания подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

13. Обстоятельства преступного деяния место, время, способ совершения преступления, характер вины, мотивов и последствий преступления должны быть подтверждены доказательствами. Суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести основания, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением .

Иначе судебное решение может быть отменено. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

14. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях.

15. В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

16. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

17. Если в ходе судебного разбирательства суд вынес определение (постановление) о прекращении дела по некоторым из статей, по которым подсудимому ранее было предъявлено обвинение, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

18. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК и учтены судом при назначении наказания.

19. Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведен в комментарии к ст. 73 УПК (см. комментарий к соответствующей статье).

20. Перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

21. В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее наказание при мотивировке назначения наказания за это преступление .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 156.

22. Суд должен конкретизировать те обстоятельства, которые положены в основу принятого им решения о назначении наказания, а не ограничиваться общей ссылкой на личность виновного. Недостаточно убедительной признается применяемая на практике следующая мотивировка назначения наказания: ". исходя из личности виновного, его отношения к труду, наличия двоих малолетних детей, неправильного поведения потерпевшей, а также характера и тяжести преступных действий, совершенных на почве пьянства". В таком виде мотивировка не дает ответа на вопросы, как именно характеризовался обвиняемый, в чем заключалось неправильное поведение потерпевшей, рассматривал ли суд состояние опьянения виновного как обстоятельство, отягчающее его наказание .

См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

23. Мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применения условного осуждения; назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, перехода к другому более мягкому наказанию; назначения колонии-поселения, воспитательной колонии или вида исправительной колонии с отступлением от общих правил; а также решения вопросов, связанных с отсрочкой исполнения приговора, не может ограничиваться указанием на то, что, к примеру, суд принял "во внимание все обстоятельства дела, конкретную обстановку, в которой имело место происшествие, особенности личности потерпевшей, ее поведение". Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, обязан в приговоре привести убедительные доводы о необходимости выбора одного из вышеуказанных решения. При этом указать, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, в чем, продолжая наш пример, "выразились конкретная обстановка, особенности личности и поведение потерпевшей" .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9.

24. В каждом случае применения ст. 64 УК суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого учитываются при назначении наказания.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал наказания" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.

25. В приговорах должны системно классифицироваться обстоятельства, одни из которых относятся к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание, так, чтобы было ясно, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент при назначении наказания.

26. Суды должны мотивировать неназначение дополнительного наказания, когда его применение по закону обязательно либо альтернативно .

27. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 150.

28. Во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре применение смертной казни на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих подсудимого.

29. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

30. Суд должен указывать в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

31. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний .

32. При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств .

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.

33. В описательно-мотивировочной части приговора должны найти полное отражение результаты оценки заключения эксперта. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Там же. С. 57.

34. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 152.

35. Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск .

В последние годы уголовно-процессуальное законодательство претерпело немало изменений, направленных на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а также предоставляющих дополнительные гарантии независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем вектор развития правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства остается репрессивным, судебные процессы проходят с явным обвинительным уклоном.

Самым распространенным доказательством в уголовном процессе являются показания его участника (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого). При этом случаи оказания давления на допрашиваемого распространены чрезвычайно. Я, как практикующий адвокат, сталкиваюсь с такими проявлениями почти в каждом уголовном деле.

Зачастую, когда допрос лица на стадии предварительного следствия производился под давлением, в судебном заседании этот участник уголовного судопроизводства заявляет о принуждении его к даче ложных показаний и существенно изменяет их, что, в свою очередь, может значительно повлиять на объем или суть предъявленного обвинения, а то и вовсе сделать его несостоятельным.

Так, мой подзащитный М. обвинялся в сбыте наркотических средств своему знакомому К. Обвинение в этой части было основано исключительно на показаниях К. В суде свидетель К. изменил свои показания, заявив, что он оговорил моего подзащитного под угрозами сотрудников полиции, продержавших его в камере одного из отделов МВД России двое суток без составления соответствующего протокола. После этого государственный обвинитель и судья подвергли свидетеля буквально перекрестному допросу, пытаясь добиться признания в намеренном изменении им показаний в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Свидетель достаточно логично объяснил суду, что не мог сговориться с подсудимым, поскольку уже длительное время находится в исправительном учреждении строго режима по приговору другого суда.

Кроме того, мною были представлены суду опубликованные в сети internet сведения Следственного комитета РФ о том, что пятеро сотрудников полиции были обвинены в принуждении граждан давать показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств и заключены под стражу.

По версии следствия сотрудники полиции задержали и избили местного жителя, которого подозревали в незаконном обороте наркотиков. Затем они доставили мужчину в отдел полиции, где продолжили его избиение, используя электрошокер и дубинки, а также прижигали его ноздри сигаретой. В дальнейшем оперативники сфальсифицировали документы, на основании которых мужчина был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Эти сотрудники полиции проходили службу в том же отделе, где под давлением были получены показания свидетеля К.

Однако, несмотря на изменение свидетелем К. показаний в пользу подсудимого и подкрепление его позиции сведениями об уголовном преследовании сотрудников полиции за превышение должностных полномочий, суд не принял во внимание показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, а в основу обвинительного приговора положил те показания, которые К. дал в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд полностью подтвердил предъявленное моему подзащитному обвинение, назначив ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Наличие у суда возможности без должных оснований отвергнуть показания участника уголовного судопроизводства, данные им в судебном заседании, приняв показания того же лица, полученные в ходе предварительного расследования, обусловлено несовершенством уголовно-процессуального законодательства в этой части.

Так, пункт 1 части 1 ст. 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу части 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вот здесь-то и кроется белое пятно, позволяющее судам почти всегда выбирать из противоречивых показаний те, которые были получены в ходе предварительного расследования.

Дело в том, что оба этих доказательства – и показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при условии оглашениях их в судебном заседании, и показания, данные тем же лицом в суде, с точки зрения закона являются равнозначными. Выбор между ними осуществляется судом путем оценки их относимости, допустимости и достоверности. И этот выбор почти всегда делается в пользу тех показаний, которые выгодны стороне обвинения.

Такие решения суды объясняют просто – недоказанностью фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем такие факты действительно крайне сложно доказать. Только самые дерзкие и очевидные из них предаются огласке и влекут уголовную ответственность виновных должностных лиц.

Однако в большинстве случаев выявленные судом противоречия в показаниях одного лица так и остаются не устраненными, поскольку и первые и в последующем измененные показания достаточно логичны и вписываются в совокупность всех доказательств по уголовному делу.

Однако, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда необходимо применить положение части 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Представляется целесообразным законодательно исключить саму возможность и необходимость для суда принимать решение о выборе в качестве доказательства противоречивых показаний одного лица, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства. Даже при наличии существенных противоречий, при постановлении приговора судом должны учитываться лишь те показания, которые даны в судебном заседании.

Если же суд придет к выводу о необходимости отвергнуть (полностью или в части) показания участника уголовного судопроизводства, данные им в судебном заседании, по причине опровержения их другими доказательствами, то при постановлении приговора не могут приниматься во внимание и показания того же лица, данные им в ходе предварительного расследования.

Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если закон и судебная практика не будут делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствие общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения (особенно если свидетель доставлен в правоохранительные органы силой).

Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов. Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, данные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности, так как от публики скрывается ответственный момент процесса – дача показаний свидетелем (потерпевшим).

Читайте также: