В отношении оао введена процедура внешнего управления ооо обратилось с иском к оао

Обновлено: 17.05.2024

Подлежит ли удовлетворению этот иск?

Какими правами наделен внешний управляющий относительно денежных средств, аккумулированных в результате проведения эмиссии дополнительных акций?

Вправе ли внешний управляющий приступить к удовлетворению требований кредиторов без а) решения собрания кредиторов, б) определения арбитражного суда?

Согласно ст. 27 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С введением процедуры наблюдения является основанием для различного рода запретов и ограничений. Так, согласно ст. 64 Закона, органы управления должника не вправе принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций. Так, в соответствии с п.5 ст. 64, должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций.

Во время процедуры внешнего планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе размещение дополнительных обыкновенных акций должника (ст. 109). Такой пункт в план может быть внесен исключительно по ходатайству органа управления должника, который правомочен принимать такое решение.

Размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке. Срок размещения дополнительных обыкновенных акций должника не может превышать три месяца.

Таким образом, решение собрания акционеров относительно размещения акций по открытой подписке в течение 6 месяцев не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в связи с тем, что выпуск акций уже является незаконным в связи с нарушением норм закона о банкротстве, требования акционера не могут быть удовлетворены так как его права не нарушены.

Кроме этого, так как выпуск дополнительных обыкновенных акций должника будет признан несостоявшимся или недействительным средства, полученные должником от лиц, которые приобрели дополнительные обыкновенные акции должника, должны быть возвращены этим лицам вне очередности удовлетворения требований кредиторов.

Что касается вопроса о значении обстоятельства включения вопроса о дополнительных акциях в устав общества, то, согласно ст. 28 Закона, по общему праву решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Вместе с тем, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Кроме этого, дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества (п.3 ст. 28).

Отвечая на последний вопрос, отметим, что согласно ст. 2 Закона, внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В соответствии со ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий не имеет право приступить к удовлетворению требований кредиторов безе решения собрания акционеров так как, согласно ст.117 Закона он обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего к которому должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Так, расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Задача 2. Уполномоченный орган исполнительной власти обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гурьевского районного потребительского общества (далее — Гурьевское райпо). Арбитражный суд принял упомянутое заявление и возбудил производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо. Затем производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, общим собранием уполномоченных Гурьевского райпо принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Обоснованно ли суд прекратил производство по делу? Нет, необосновано
Возможно ли возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении организации-должника, которая уже находится в стадии ликвидации?
Какой орган исполнительной власти вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)?
нет, необосновано

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Задача 3. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением об обжаловании действий управляющего. Из представленных в суд документов следовало, что уставом организации — должника предусмотрено одобрение Советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. руб. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. руб.

Вправе ли управляющий совершать сделки по отчуждению имущества должника без согласия соответствующего органа акционерного общества? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Вправе, но с согласия совета директоров на сумму свыше 10 млн руб.

Обладая общими правами (часть 1 статьи 20), принадлежащими любому из арбитражных управляющих, временный управляющий наделен присущими только ему специальными правами, которые определены в статье 74 закона.

К ним относятся:

Самостоятельное распоряжение имуществом должника с ограничениями, предусмотренными федеральным законом о несостоятельности. В качестве таких ограничений могут выступать:

— обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя предприятия-должника.

Согласно статье 69 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника полномочия органов управления должника прекращаются, и крупные сделки совершаются внешним управляющим с согласия собрания кредиторов. Следовательно, ограничения, установленные для руководителя предприятия-должника, на арбитражного управляющего не распространяются.

обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов по сделкам, влекущим новые денежные обязательства должника, в случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, за исключением предусмотренных планом внешнего управления;
обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания кредиторов или комитета кредиторов в отношении решений, влекущих увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника;
в случае продажи предприятия не осуществлять расчеты с кредиторами, за исключением кредиторов перовой и второй очереди, вплоть до заключения мирового соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;
продажа имущества должника на торгах может быть осуществлена внешним управляющим только после проведения инвентаризации;
обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов при уступке права требования должника на открытых торгах;

Арбитражный суд в отказать в рассмотрении заявления.

[1] // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190

Может ли акционер или участник общества обжаловать решения общего собрания или совета директоров, если на момент их принятия он участником не являлся. Прямого ответа закон не содержит.

Что касается судебной практики, то она до сих пор отвечает на указанный вопрос отрицательно. Причем такой подход в практике имеет место уже давно.

Так, в определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, с иском об обжаловании решений общего собрания обратились одновременно и прежний участник (являвшийся участником общества на момент принятия решения общего собрания) и новый участник (имеющий такой статус на момент обращения в суд). Однако суд отказал в иске обоим, сославшись на отсутствие защищаемого интереса как у первого, так и у второго и указав, что первый утратил статус участника в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а второй истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества еще не являлся.

Приведенные выше примеры не исключение, а скорее правило. Те же выводы применительно к решению общего собрания о реорганизации общества имели место, например, в определении ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-7855/11 по делу № А45-9168/2010.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 17АП-1453/2012-ГК по делу № А50-18403/2011 суд признал для участника общества, не являвшегося таковым на момент принятия спорного решения, невозможным оспаривать и решение совета директоров, сославшись при этом на п. 3 ст. 43 Закона об ООО: для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления был участником соответствующего общества, оспариваемое решение противоречило требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушало права и законные интересы участника общества. Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества как на момент проведения собрания совета директоров, решение которого оспаривается, так и на момент предъявления иска.

Есть и совсем недавние решения, подходы в которых вопиющим образом нарушают права и законные интересы акционеров/участников по тем же основаниям. Так, в одном из дел акционеру было отказано в праве оспорить решение о ликвидации общества по тому же мотиву, что истец не доказал, что на момент принятия спорного решения он являлся акционером общества, соответственно – права и законные интересы истца не нарушены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 № Ф06-19034/2017 по делу № А57-9102/2016).

Такие подходы в судебной практике к возможности участника/акционера обжаловать решения органов управления общества, конечно, не способствуют защите интересов указанных лиц. Ведь независимо от того, что участник/акционер не являлся таковым на момент принятия решения органа управления, соответствующее решение может прямо и непосредственно отразиться на его правах и законных интересах после того, как он стал частью общества. Особенно ярко это можно увидеть применительно, например, к ситуации принятия решения об основных направлениях деятельности общества, которые существенно или негативно изменяют характер деятельности общества, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) или устава, которые противоречат, например, закону, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества, когда для этого нет экономических или иных оснований и др.

Странно и необоснованно лишать участника/акционера права обжаловать решения органов управления в указанных выше и других подобных случаях. Тем более, что никакой логики в таком подходе нет. И указанные выше пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО в построении такой логики не помогут. Понятно и обосновано, что участник/акционер, голосовавший ЗА принятое решение не может иметь права его оспаривать (принцип корпоративного эстоппеля в действии), также как соответствующий участник/акционер не может оспаривать решение, если последнее не нарушает его прав или охраняемых законом интересов. В принципе, именно это и скрывается за формулировкой законов о том, что решение может быть оспорено лишь по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Просто это зеркальное отражение указанного выше принципа корпоративного эстоппеля.

Разъяснениями судов высших судебных инстанций проблема с возможностью участника хозяйственного общества оспаривать решения или действия, имевшие место до того, как участник приобрел соответствующий статус, была решена применительно к правам участников/акционеров (а) оспаривать сделки общества, а также (b) требовать возмещения убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица. И то и другое возможно, в том числе, для того участника/акционера, который не являлся таковым на момент совершения (одобрения) сделки или на момент возникновения убытков (совершения действий, повлекших наступление убытков).

Не трудно заметить, что в обоих случаях суд прямо объясняет сделанное исключение тем, что участник хозяйственного общества действует в описанных ситуациях от имени/в интересах общества. Тем самым признается и косвенный интерес самого участника в указанных исках.

Почему не распространить тот же подход на ситуации оспаривания решений органов управления в тех случаях, когда защищаемый участником хозяйственного общества интерес не ограничивается только его личным интересом, но и распространяется на интересы самого общества. Разве в интересах общества иметь устав, несоответствующий положениям закона, или осуществлять направления деятельности, которые не отвечают, например, текущим экономическим условиям? И разве не вправе участник/акционер подобные решения оспаривать не только в своих интересах, но и в интересах общества, вне зависимости от того, когда он приобрел статус участника хозяйственного общества?

В действительности, целесообразно взглянуть на эту проблему еще шире и дать право на иск любому участнику корпорации, если соответствующее решение нарушает его права и законные интересы. В этом же контексте было бы правильно скорректировать пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО, сместив акценты и зафиксировав, что право на оспаривание решения не имеет тот участник, который голосовал за его принятие или уклонился от голосования.

Сделки с долями в уставном капитале

Присуждение лицу права на долю в ООО не наделяет его правами участника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о правах бывшей супруги, получившей долю в уставном капитале ООО на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Судьи пришли к выводу, что присуждение лицу доли в уставном капитале общества без получения согласия остальных участников не влечет автоматического возникновения у такого лица корпоративных прав участника общества, если в уставе общества содержится запрет на отчуждение доли третьему лицу. Пренебрежение правилами, предусмотренными согласованными участниками положениями устава, недопустимо.

Поэтому приобретение статуса участника общества на основании только вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие волеизъявления участников общества на принятие в его состав третьего лица, ошибочно.

Ранее суды трех инстанций констатировали, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за бывшей супругой права на долю в уставном капитале общества влечет автоматическое приобретение ею статуса участника. Поэтому требования истицы о выплате ей действительной стоимости доли правомерны.

Обращаясь в Верховный Суд РФ, истец поясняла, что ее законные интересы были нарушены, поскольку она, с одной стороны, не была принята в состав участников общества, а с другой, ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. Решением суда общей юрисдикции за ней было признано имущественное право на долю, поэтому она вправе была требовать выплаты ей действительной стоимости доли в судебном порядке.

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих инстанций признал ошибочными. Как следует из мотивировочной части определения, приобретение бывшей супругой статуса участника ООО на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возможно только при соблюдении установленных уставом этого общества положений.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Закон об ООО содержит диспозитивные положения о возможности отчуждения доли третьим лицам. Действительно, в уставе может содержаться запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу без согласования воли его участников, для обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Поскольку, как разъяснял Конституционный Суд РФ[1], доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. И особенностью правового положения обществ с ограниченной ответственностью является стабильный состав его участников.

Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, по общему правилу, имеет участник, вышедший из состава общества. Также, в п. 5 ст. 23 Закона об ООО содержится специальная норма об обязанности общества выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, если предусмотренное уставом согласие участников на переход доли наследником не было получено.

Таким образом, во всех иных случаях в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, если отчуждение долей третьим лицам уставом ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Процессуальные аспекты рассмотрения корпоративных споров

Подсудность спора об отчуждении долей определили положениями оспариваемого гражданско-правового договора

По одному из недавно рассмотренных дел суды напомнили, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства споры, осложненные иностранным элементом и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

Суды признают недействительными сделки, совершенные представителями или органами юридического лица на заведомо невыгодных для представляемого общества условиях. Важнейшим обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам входит факт осведомленности другой стороны сделки о наличии явного ущерба для юридического лица.

При этом согласно ст. 174 ГК РФ иск об оспаривании таких сделок может быть заявлен в интересах общества иным лицом или иным органом.

В судебных актах по недавно рассмотренному делу суды ссылались также на положения оспоренного договора об отчуждении долей, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды также сочли доказанным злоупотребление обеими сторонами договора своими правами (ст. 10 ГК РФ). Поскольку на момент заключения спорного договора директором Компании Кипра и Ответчика БВО являлось одно и то же лицо, и договор был подписан представителями по доверенности.

По данным доводам суды мотивированно разъяснили, что спор должен быть рассмотрен именно российским арбитражным судом. Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале российской компании был заключен на территории Российской Федерации, по форме и в соответствии с правом Российской Федерации, местом его исполнения является территория Российской Федерации. Нормами действующего законодательства определено, что споры, осложненные иностранным элементом, и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ч. 1 ст. 248 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 ).

Общее собрание акционеров

Акционеры спустя год отменили свое решение о выплате вознаграждений совету директоров

Корпоративным законодательством не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие акционерами обществ решений о выплате вознаграждений членам совета директоров. Действующий правопорядок также не запрещает акционерам пересмотреть ранее принятые решения, поскольку акционеры обладают правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Их право так поступить подтвердил недавно Верховный Суд РФ.

Но этого не случилось. А в мае 2019 года акционеры отменили ранее принятое решение, уменьшив выплату до 300 тыс. рублей в квартал.

Обжалуя решение общего собрания акционеров, которым выплата была пересмотрена, члены совета директоров настаивали, что обязанность выплатить вознаграждение возникла у общества, и она должна быть исполнена по общим правилам о надлежащем исполнении обязательств (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ). Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Суды с такой позицией не согласились, разъяснив, что обязанность по выплате членам совета директоров возникла у общества на основании решения общего собрания акционеров. Принятие такого решения относится к компетенции общего собрания в соответствии с положениями Закона об АО и уставом компании, и является правомерным.

По данным бухгалтерского баланса общества за рассматриваемый период структура активов и пассивов существенным образом не изменилась.

В то же время эмпирические данные свидетельствует о дифференцированном подходе акционеров разных российских компаний к решению вопросов о размерах вознаграждений членам совета директоров. Такие выплаты часто, но не всегда обусловлены масштабами деятельности компании и финансовыми результатами ее деятельности.

Рассмотрев спор, суды сделали вывод о неправомерности заявленного иска и отсутствии оснований для выплаты членам совета директоров общества вознаграждения в истребуемой сумме, которая установлена отмененным впоследствии решением общего собрания акционеров общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества в части установления вознаграждения членам совета директоров общества было отменено последующим решением годового собрания акционеров. Поскольку ни гражданским законодательством, ни уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

В силу ст. 47 Закона об АО, пп. 1.1. п. 1 ст. 8, ст. 10 ГК РФ общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

А что тут решать? Все очевидно. Суд в соответствие с требованиями ГК РФ вынесет решение о взыскании суммы займа, неустойки за невыполнение требований истца в установленный им срок. Ответчику в досудебном порядке предлагалось произвести исполнение обязательств и снизить свою долговую нагрузку, но ответчик не пошел на досудебное урегулирование. Потому и получит он судебный акт о взыскании в полном объеме. И самое главное, что такое решение можно хоть до Верховного Суда РФ обжаловать, а толку будет 0.0. Истец прав, суд его требования удовлетворит.

PS: В случае, если Вам понравилась консультация и ее содержание, то можете оценить ее. Также могу оказать юридические услуги (консультации, подготовка документов, представление интересов в суде), если в этом возникнет необходимость. Пишите в чат, а также можно на ватсап.

Задача №2 Токарев А. по заявлению жены признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Спустя три года, когда сыну Токаревых исполнилось 18 лет, он подал заявление об отмене ограничения в дееспособности, ссылаясь на то, что нетрудоспособных членов в семье уже нет и основания для ограничения в дееспособности отпали. Вправе ли Токарев возбудить такое дело против воли жены, назначенной попечителем? Как решить данное дело по существу, если доводы заявителя найдут подтверждение в судебном заседании?

Добрый день! Подскажите пожалуйста у меня в Банке Тинькофф имеется рублевый счет и валютный. Мне нужно было снять с валютного счета евро.Меня консультант в тех поддержке проинформировал что менять текущий счет не нужно. Все можно сделать в приложении и приехать нужный банкомат (где есть валюта и по кьюар коду снять. В итоге у меня списали денежные средства с рублевого счета по внутреннему (конвертация) курсу банка. А на валютном счете так и осталась сумма в евро которую я хотел снять. Сразу же обратился в банк с просьбой отменить операцию вернуть списанные рубли на рублевый счет а списать евро с валютного. Обещали урегулировать данный вопрос, долго не отвечали тянули время. На звонки сообщают что данным вопросом занимается другой отдел и просят ожидать. Понимаю что без претензии дело не сдвинется, возможно ли решить данную ситуацию ?

Андреев В.В. в ноябре 1999 года получил в наследство земельный участок с ветхими постройками в черте города, вскоре после этого районная администрация выдала ему разрешение на строительство нового благоустроенного жилого дома на этом участке. В июне 2000 года Андреев вступил в брак с Масловой И.Т., после чего они общими усилиями приступили к строительству дома на участке Андреева: снесли ветхие сооружения, вырыли подвал, построили 1 этаж, заменили системы водоснабжения и отопления и т.п. В сентябре 2002 года их отношения испортились, брак был расторгнут, и Маслова с их малолетней дочерью переехала жить к матери. В связи с распадом семьи Андреев приостановил строительство. В августе 2004 года бывшие супруги встретились, помирились и стали жить одной семьей без регистрации брака, продолжив строительство дома, которое было полностью завершено к марту 2006 года. В феврале 2007 года между Андреевым и Масловой снова возник конфликт, и Маслова была вынуждена вновь вернуться к матери. Через два месяца она узнала, что бывший муж обратился в суд с иском о ее выселении из своего дома и о снятии с регистрационного учета. В июле 2007 года после неудавшейся попытки решить имущественные вопросы с бывшим супругом по взаимному согласию Маслова также обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней права собственности на часть жилого дома, выстроенного на их с общие средства с Андреевым. Нормы каких отраслей законодательства следует применять при разрешении данного дела? Какова родовая подсудность гражданского дела по иску Масловой? Какие обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела применительно к каждому из периодов совместной жизни Масловой и Андреевой? Каковы, по вашему мнению, перспективы разрешения данного дела?

Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос.

На базе имущества ОАО, на котором решением Арбитражного суда введено внешнее управление, создано новое ОАО. Уставным капиталом нового предприятия является недвижимое имущество. Вправе ли новое предприятие продать вышеназванное имущество? Заранее спасибо.

Ответы на вопрос:

После внесения в уставный капитал имущества, оно становится собственностью организации и она имеет полное право распорядиться им по своему усмотрению. Другими словами внесение имущества в оплату уставного капитала не означает, что это имущество неприкосновенно.