В мотивировочной части решения вынесенного по иску зао троя о взыскании 3 тыс

Обновлено: 09.05.2024

Решение суда должно быть мотивированным. Это очень сложная для понимания и объемная часть судебного вердикта; на ее изложение судья затрачивает довольно много времени и усилий. Обдумывание и построение мотивов перед их письменным толкованием в решении предотвращают принятие поспешных и неверных приговоров. Обоснование излагается после оглашения вердикта, т.е. после принятия решения у судьи есть пять дней, чтобы изложить его в письменной форме. (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 статьи 176 АПК РФ). Чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части судебного решения, нужно подготовиться к стадиям дела и детально его рассмотреть в суде.

Высокое качество аргументации приговора является для сторон хорошей гарантией для их юридической защиты. На основании доказательной части стороны решают, выполнил ли суд свои обязанности, данные ему законодательством должным образом, т.е. вынес ли он законный и обоснованный вердикт, разрешают различные правовые вопросы о необходимости дальнейшей апелляции и вероятности ее успеха.

Обоснование вердикта дает возможность оценить действия суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверно данное, плохое обоснование вердикта уменьшает степень доверия со стороны общества в целом и отдельных субъектов, в частности, способствует нелестному отношению общества к суду и конкретным судьям.

Если суд в процессе работы по судебному акту, вынес правильный вердикт, но допустил ошибки в изложении, оформлении, то другие стороны судебного процесса не смогут восполнить эти недостатки.

При создании проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии основной части из числа обязательных составляющих содержания судебного приговора. Вносились предложения по его изложению в ситуациях, если поступило прошение от участвующих в деле субъектов с целью опротестования судебного вердикта. Однако, это предложение отвергли, поскольку аргументированная часть приговора призвана убедить в правильности разрешения данного дела. В другом случае сторонам не понятно, по каким основаниям суд принял то или иное решение.

Европейский Суд также многократно выделял, что недостаточность объяснений судебных указов свидетельствует об отсутствии объективного судебного процесса.

Основания для принятия решения

Согласно ст. 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 170 АПК РФ), когда ответчик принял иск и был принят иск судом в аргументированной части вердикта, могут быть изложены только эти факты; в случае отказа в споре в связи с признанием недействительных оснований, отменой срока исковой давности или срока подачи апелляции в суд в аргументированной части вердикта, суд устанавливает только эти факты (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судья обязан давать обоснованный вердикт по рассматриваемому делу только в том случае, если он получает заявление от сторон или их представителей (часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судья обязан принимать обоснованный приговор только по рассматриваемому разбирательству, если он получает заявление от вовлеченных субъектов или их представителей в письменной форме (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).

Итак, в аргументированной части суд не только анализирует факты данного разбирательства, но и объясняет, почему он пришел к такому заключению. Поэтому в основательной части приговора указываются:

условия дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих фактах;
доводы, против которых суд отклоняет определенные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Содержание аргументированной части указано в части 4 ст. 170 АПК РФ, где помимо возможных ссылок в пояснительной записке приводятся решения на распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о судебной практике и решениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Теория гражданского процессуального права придает большое значение обоснованию указа, отражающего итоги судебной деятельности. Суды начали уделять больше внимания несанкционированным судебным протоколам. В частности, решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 указывали на нарушение нижестоящими судами требований РФ АПК РФ к аргументированным действиям. Плохо обоснованный или неисполнимый судебный указ часто непонятен для тех, кто участвует в производстве, и поэтому не убеждает и не ограничивает полномочия суда, который его принял.

Мотивы – это все рассуждения суда, по которым он вынес свой вердикт. Пояснительная записка в тексте приговора дает последнему обвинительный приговор и делает вывод общего суда понятным для всех в настоящем деле.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

Как правило, каждая сторона должна доказать, исходя из принципа состязательности, условия, на которых она основывается на своих требованиях и возражениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 65 АПК РФ). Тем не менее, сторона может признать любые условия, которые могут освободить другую сторону от дальнейших доказательств. Суд не примет признание стороны, если есть основания полагать, что признание было сделано для сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угроз или угрызений совести. Целесообразно, чтобы суд объяснил, почему он не признал определенные условия.

Если суд не сомневается и принимает такое признание, в объяснительной записке решения должно быть указано на наличие обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, вместе с выводами суда, устанавливающими эти обстоятельства (пункт 10 постановления). Признание иска ответчиком не освобождает суд от выяснения отношений сторон. Суд обязан оценить и проверить показания сторон с другими обстоятельствами производства. Справедливо то, что основано на проверенных фактах.

Суд не может оспорить свои заключения, только если ответчик принял иск. В этом случае судебная экспертиза не будет проведена, а иск будет удовлетворен в связи с административным действием ответчика. В силу этого обосновывать заключения суда нет необходимости, и в аргументированной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Если суд отказывает в признании иска ответчиком, приговор должен отражать мотивы и основания для таких действий со стороны суда.

Если представитель переписки (с соответствующими полномочиями) признает факты во время процедуры, это также должно быть указано в пояснительной записке.

Целью указания мотивов для окончательных выводов в судебном вердикте является обеспечение достоверности этого вердикта, так и возможности его пересмотра вышестоящим судом.

К сожалению, анализ юридической практики показывает, что отсутствие мотивации в судебных вердиктах является распространенным недостатком. Это, в свою очередь, указывает на то, что судья поверхностно рассмотрел решение в гражданском процессе и не изучил должным образом все необходимые факты.

Примеры из судебной практики

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил ходатайство субъекта К. к А. о взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда.

Принимая решение о возмещении морального вреда, причиненного распространением информации, которая дискредитирует честь, достоинство и репутацию компании, суды часто ограничивают себя указанием размера стоимости, вместо полного разъяснительного ответа.

Интересная позиция Апелляционного суда Англии, опубликованная в июле 2013 года в связи с рассмотрением отдельного дела. Единственной причиной иска ответчика было то, что хозяйственный суд Бирмингема, который рассматривал дело в первой инстанции, скопировал текст окончательных замечаний (мнения) заявителя. По подсчетам собеседника, продажная доля составила 94%, первоначальная доля составила всего 6%.

В аргументированной части вердикта суд должен указать, какие именно правовые условия, имеющие существенное значение для обсуждения разбирательства, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему, он пришел к таким заключениям. В данном случае речь идет о тех факторах, которые судья посчитал бездоказательными сторонами.

Причины, на которых основан этот вердикт, включают решения по фактам иска. Встречному иску и иску третьей стороны, который предъявляет независимые претензии в отношении предмета спора, если ответчик подал встречный иск или если третья сторона подала претензию, которая является независимой претензией; суждения о фактах, лежащих в основе протеста против иска; постановления по другим фактам признаны судом оспариваемыми.

Аргументированным и прозрачным вердикт может являться тогда, когда в обоснованной части четко указаны основания сделанных судом заключений. При этом положительным фактом можно признать следующие случаи:

В литературе существует мнение, что восприятие подходов судов позволяет учитывать юридическую доктрину в трактовании и применении правовых мер судами, а также законность ссылок на источники в судебных указах.

Коммерческое обозначение в области, международного права и практики – это уникальное имя, используемое коммерческим предприятием (ФЛ или ЮЛ) для идентификации себя на рынке и отличия его от других компаний, то есть средств индивидуализации бизнеса (решение Федерального арбитражного суда) Сибирский округ от 19 марта 2007 г. № АЗЗ-136-6 / 06--02-1259 / 07).

Открытое гражданское общество требует, чтобы судебные вердикты были открытыми. Это относится, в частности, к прозрачности мотивации, которая также является критерием качества вердикта суда. В связи с предоставлением доступа на основании судебных вердиктов, которые в настоящее время публикуются в сети Интернет. Согласно ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ о предоставлении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, должен быть сильный стимул для повышения его юридической компетентности и развития его правовой осведомленности и влияния на позитивные изменения в его позитивном отношении к судебной власти.

Возможность ознакомиться с вердиктом признается для каждого участника общества, который проявил интерес, например, к изучению судебной практики с целью защиты своих прав в суде или представления интересов других субъектов. Это могут быть юристы, и могут быть субъекты, которые не имеют юридической степени, поэтому из обоснованной части должно быть ясно, почему было принято это решение.

Пояснительная записка должна указывать на значительную компенсацию и признание обеими сторонами. Структурный подход означает, что различные правовые аспекты рассматриваются индивидуально и в логическом порядке. Можно видеть, что аргументированная часть вердикта представлена подробно и систематически, подчеркивая, с одной стороны, очевидные проблемы, которые не оспариваются сторонами, и, с другой стороны, противоречивые, в которых обсуждались только соответствующие доказательства. В то же время важно, чтобы в вердикте четко определялась позиция суда по каждому спору, и учитывалось доля каждого доказательства, чтобы представление юридических аспектов осуществлялось в логическом порядке отдельно. Различные юридические аспекты требуют отдельного последовательного подхода, который соответствует логике принятия вердикта.

В аргументированной части суд также упоминает в пояснительной записке нормы процессуального права, на основании своих доводов. Как правило, судьи опираются на ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 167-170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от факторов можно указывать процессуальные нормы. Например, ст. 210, 211 ГПК РФ, статья 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного вердикта, статья 144 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд отмечает, что выполнил свое обязательство по установлению фактов дела, по отношению к фактическим отношениям сторон, содействие к защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению объективного приговора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

[К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется,
если иное не предусмотрено законодательством]

открытое акционерное общество "Нижегороднефтеоргсинтез" (в дальнейшем АО "Норси") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовой компании "Альбатрос" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 08.12.97 N 119/97 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца в деле участвует открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Норси-Ойл" (в дальнейшем - ОАО НК "Норси-Ойл").

Согласно требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим ответчиком к участию в деле привлечена Нижегородская таможня.

Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что соглашение о переводе долга N 119/97 от 08.12.97 является ничтожным, поскольку основывается на ничтожных соглашениях по уступке требования о взыскании таможенных платежей от 17.07.96 N 2 и от 17.03.97 N 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.99 решение оставлено без изменения. Однако суд уточнил мотивировочную часть решения и указал, что соглашение от 17.03.97 N 11 является ничтожным только в части пунктов 1 и 3.

При этом суд руководствовался статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отгрузка нефтепродуктов, предусмотренная пунктом 2 данного соглашения, является самостоятельной сделкой, которая реально осуществлена.

АО "Норси" не согласилось с уточнением мотивировочной части решения и обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все условия соглашения от 17.03.97 N 11 были неразрывно связаны между собой, ибо уступка требования имела целью получение реальных денежных средств для уплаты таможенных платежей путем поставки нефтепродуктов.

Поэтому признание пункта 2 соглашения самостоятельной сделкой необоснованно.

В уточнении к кассационной жалобе заявитель не согласился и с выводом апелляционной инстанции о том, что по действительной части сделки кредитором по отношению к ЗАО ТФК "Альбатрос" является АО "Норси", а не ОАО НК "Норси-ОЙЛ".

По мнению заявителя, следует исходить из того, что отпуск нефтепродуктов производился в рамках договора N 970 318 - 1 ТАМ, поэтому АО "Норси" не может быть кредитором ЗАО "ТФК "Альбатрос".

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причины пропуска уважительными и восстанавливает данный срок.

В заседании АО "Норси" поддержало доводы кассационной жалобы и уточнения к ней. Кроме того, пояснило, что предъявляя исковое заявление о признании ничтожной сделки о переводе долга от 08.12.97 N 119/97, оно ошибочно указало себя кредитором, а не лицом, чьи интересы были нарушены ничтожной сделкой.

В свою очередь ОАО НК "Норси-Ойл" просило оставить постановление апелляционной инстанции от 01.03.99 в силе как соответствующее нормам материального права.

Представитель ЗАО "ТФК "Альбатрос" в своем выступлении указал, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку имело место изменение предмета и основания иска.

Нижегородская таможня выразила согласие с постановлением апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13 часов 18.06.99.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд находит жалобу в части неправильного уточнения мотивировочной части решения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.99 по соглашению от 17.03.97 N 11 обоснованной.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФК "Альбатрос" и ЗАО "Концерн "Альбатрос" 08.12.97 заключили соглашение N 119/97 о переводе долга по погашению задолженности АО "Норси" по таможенным платежам.

Данной сделке предшествовали соглашения от 17.07.96 N 2 и от 17.03.97 N 11, в силу которых Нижегородская таможня уступила право требования взыскания таможенных платежей с АО "Норси" закрытому акционерному обществу "ТФК "Альбатрос".

Так, по соглашению от 17.07.96 N 2 Нижегородская таможня уступила право требования таможенных платежей в сумме 6 миллиардов рублей с последующим их перечислением на счет таможни.

В целях получения реальных денег для расчетов с Нижегородской таможней за импортное оборудование этим же соглашением АО "Норси" обязалось передать ЗАО "ТФК "Альбатрос" 12 штук векселей на сумму 6 миллиардов рублей, а затем произвести отгрузку нефтепродуктов предъявителям этих векселей.

Оплата за нефтепродукты должна была погасить задолженность за таможенные платежи.

По соглашению от 17.03.97 N 11 Нижегородская таможня уступила право требования таможенных платежей в сумме 25 миллиардов рублей с АО "Норси" ЗАО "ТФК "Альбатрос" с последующим их перечислением на счет таможни.

В целях получения реальных денег для расчетов с Нижегородской таможней за импортное оборудование этим же соглашением ОАО НК "Норси-Ойл" обязалось отгрузить нефтепродукты на вышеуказанную сумму в адрес получателей, указанных ЗАО "ТФК "Альбатрос".

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения таможенного органа и акционерного общества являются таковыми, поэтому к ним в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

Следовательно соглашения об уступке требования от 17.07.96 N 2 и от 17.03.97 N 11 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, ибо не соответствуют закону.

Более того, из вышеупомянутых соглашений и договора от 01.12.97 N 397 о порядке погашения задолженности АО "Норси" по таможенным платежам в федеральный бюджет, заключенного между теми же сторонами, следует, что ЗАО "ТФК "Альбатрос" производит Нижегородской таможне погашение задолженности по вышеуказанным платежам.

Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 08.12.97 N 119/97 о переводе долга с ЗАО "ТФК "Альбатрос" на ЗАО "Концерн "Альбатрос" было основано на ничтожных сделках об уступке требования, оно правомерно признано судом ничтожным на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из текста соглашения от 17.03.97 N 11 следует, что целью его заключения было погашение обязательств АО "Норси" по таможенным платежам перед Нижегородской таможней на 25 миллиардов рублей.

Именно на эту сумму пунктом 2 соглашения предусмотрена поставка нефтепродуктов ОАО НК "Норси-Ойл" в адрес ЗАО "ТФК "Альбатрос" и предусмотрено погашение обязательств АО "Норси" перед таможней.

Поставка нефтепродуктов должна была обеспечить поступление реальных денежных средств для расчетов с таможней.

Таким образом, отгрузка нефтепродуктов производилась в целях реализации схемы оплаты таможенных платежей и являлась неотъемлемой частью всего соглашения.

Недостижение цели соглашения в связи с его ничтожностью влечет ничтожность всех его условий.

Теоретическая возможность самостоятельной поставки нефтепродуктов без учета общей цели участников сделки противоречит требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому применение этой нормы судом в отношении пункта 2 соглашения от 17.03.97 N 11 следует признать ошибочным.

Ничтожность соглашения от 17.03.97 N 11 в целом влечет за собой необоснованность признания АО "Норси" кредитором ЗАО "ТФК "Альбатрос" по поставке нефтепродуктов, ибо по условиям вышеуказанного соглашения АО "Норси" является должником Нижегородской таможни.

Ссылка ОАО НК "Норси-Ойл" на частичное фактическое выполнение обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках ничтожного соглашения не является основанием признания в этой части сделки действительной, ибо отгрузка производилась во исполнение условий ничтожного соглашения и представляет собой его неотъемлемую часть. Наличие между АО "Норси" и ОАО НК "Норси-Ойл" взаимоотношений по расчетам за услуги по переработке нефти также не дает оснований для рассмотрения поставки нефтепродуктов по соглашению от 17.03.97 N 11 в качестве самостоятельной действительной сделки.

Предметом данного спора является требование о признании соглашения о переводе долга от 08.12.97 N 119/97 недействительным.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись, и суд за пределы исковых требований при рассмотрении спора не вышел.

В связи с этим нарушений норм процессуального права допущено не было.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ОАО НК "Норси-Ойл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 172, 174, частью 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Взыскать с расчетного счета ОАО "Норси-Ойл" в пользу ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" расходы по государственной пошлине в сумме 834 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Климов предъявил к Уфимцеву виндикационный иск об истребовании музыкального центра, взятого на время свадьбы сына Уфимцева, но не возвращенного после окончания торжества. В процесс в качестве соистца был допущен Орлов, который заявил, что музыкальный центр принадлежит ему, который исчез из квартиры во время ремонта.
Правильно определил суд процессуальное положение Орлова?
Чем процессуальное положение третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно спора, отличаются от процессуального положения соистца?

Прокурор во время судебного заседания по иску о возмещении вреда здоровью, поданному им в защиту интересов несовершеннолетних детей, убедившись в правильности возражений ответчика, отказался от предъявленных требований.
Родители детей настаивали на продолжении судебного разбирательства.
Как следует поступить суду?
К каким последствиям ведет отказ прокурора от иска?

Укажите, в каких случаях, и какие государственные органы, органы государственной власти, ОМС, организации могут принимать участие в порядке ст.46, 47 ГПК РФ:
- при рассмотрении судом заявления об усыновлении ребенка;
- в исковом производстве о выселении гражданина из помещения, грозящего обвалом;
- при рассмотрении заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным;
- при рассмотрении заявления о защите избирательных прав;
- при рассмотрении заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным.

Адвокат истца предложил ответчику заключить мировое соглашение на выгодных для истца условиях. Ответчик согласился, однако судья отказал в прекращении производства по делу, мотивируя свой отказ тем, что право определять условия мирового соглашения принадлежит только истцу.
Вправе ли адвокат обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу?

При каких условиях представителю может принадлежать право на заключение мирового соглашения?

В суд поступило исковое заявление Назаровой о расторжении брака. Общих детей с ответчиком Назарова не имеет, споров между ней и мужем нет. Судья отказал в принятии заявления, указав, что на основании ст19 СК РФ расторжение брака между Назаровыми должно производиться органами ЗАГСа.
Правильно ли поступил судья?

Петрова обратилась к мировому судье с просьбой взыскать с ее мужа алименты на содержание несовершеннолетней дочери.
Судья отказал в принятии заявления, так как к нему не были приложены свидетельство о рождении ребенка и другие документы, обосновывающие требования Петровой. Истица считает, что по данным основаниям судья не имел право отказывать в принятии заявления.
Дайте правовую оценку ситуации.
Возникли ли между Петровой и мировым судьей гражданские процессуальные правоотношения?

По иску о расторжении договора аренды гаража интересы истца представлял его брат юрист по образованию, интересы ответчика – адвокат, интересы гаражного кооператива – бухгалтер кооператива.
Все ли указанные лица могут вступать в процесс в качестве представителей?
Каким образом должны быть оформлены полномочия названных в задаче представителей?
Определите вид представительства.
Суд оставил без движения исковое заявление Демина по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установив двухдневный срок на исправление недостатков.
Демин обратился к судье с просьбой увеличить данный срок до двух недель, т.к. за два дня не сможет собрать сумму, необходимую для оплаты.
Судья отказал в продлении срока и по истечении двух дней возвратил Демину исковое заявление со всеми приложенными материалами. Демин обжаловал определение суда о возвращении искового заявления.
Подлежит ли жалоба Демина удовлетворению?
В каком порядке и по каким основаниям могут быть продлены процессуальные
сроки?

Судья вынес резолютивную часть решения о частичном удовлетворении исковых требований 1 декабря, разъяснив сторонам, что с описательной и мотивировочной частями решения они смогут ознакомиться 5 декабря. 4 декабря судья заболел и смог изготовить решение только 13 декабря. Ответчик получил копию решения 15 декабря, а представитель истца – 19 декабря.
До какого момента стороны могут подать на решение суда кассационную жалобу? Как исчисляются процессуальные сроки?

Суд оставил без движения исковое заявление Демина по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установив двухдневный срок на исправление недостатков.
Демин обратился к судье с просьбой увеличить данный срок до двух недель, так как не сможет собрать сумму, необходимую для оплаты.
Судья отказал в продлении срока и по истечении двух дней возвратил Демину исковое заявление со всеми приложенными материалами. Демин обжаловал определение суда о возвращении искового заявления.
Подлежит ли жалоба Демин удовлетворению?
В каком порядке, и по каким основаниям могут быть продлены процессуальные сроки?
15 ноября Геревич обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение мирового судьи от 3 октября. В обосновании своего заявления Геревич указал на то, что решение суда было изготовлено через месяц после его вынесения, поэтому срок на обжалование им был пропущен по вине судьи.
Составьте определение судьи о восстановлении пропущенного срока.
Какой судья полномочен рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы?

Ввиду чрезмерной загруженности гражданские дела в производстве суда находились более 12 месяцев, мотивированные решения изготавливались по истечении месяца со дня оглашения резолютивной части, в ряде случаев было отложено и составление резолютивных частей.
Какие процессуальные нарушения допущены судом?
Являются ли данные нарушения основаниями к отмене решений суда?

Допущены ли нарушения процессуальных сроков в следующих случаях:
а) дело о восстановлении на работе рассмотрено на второй день после его возбуждения;
б) с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд на пятнадцатый день после его вынесения;
в) заявление о принятии мер к обеспечению иска рассмотрено судьей после вынесения судом решения об удовлетворении иска;
г) отзыв на исковое заявление ответчик представил в судебное заседание;
д) судебный приказ о взыскании заработной платы выдан взыскателю спустя месяц после его обращения в суд с соответствующим заявлением;
е) с ходатайством об изменении предмета иска истец обратился при назначении дела к судебному разбирательству в кассационной инстанции.

Определите порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы, а при заочном решении также заявление об отмене заочного решения в следующих случаях:
а) заочное решение по делу вынесено 2 декабря;
б) резолютивная часть решения суда оглашена 30 апреля, мотивированное решение изготовлено 5 мая;
в) основное решение по делу вынесено 1 сентября, дополнительное решение – 7 сентября; г) заочное решение вынесено в окончательной форме 22 декабря, копия заочного
решения направлена ответчику 6 января;
д) решение по делу вынесено 1 марта, определение об исправлении арифметической ошибки – 3 марта.

Основания для принятия решения

условия дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих фактах;
доводы, против которых суд отклоняет определенные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

Примеры из судебной практики

Читайте также: