В конце решения суда что ждали чиновники
Обновлено: 17.05.2024
Представьте, какое недоумение способна вызвать такая ситуация! После рассмотрения дела стороны услышали одно решение и уже успели с ним смириться, пока ждали письменную версию решения, а когда получили ее, увидели, что там написано не совсем то же, что было оглашено сразу после судебного заседания. Как быть в такой ситуации? То, что это неправильно, понятно. Можно ли идти в суд в поисках справедливости и, если да, с чем туда идти?
ВАС дал почти утвердительный ответ (почему почти, станет понятно дальше) на эти вопросы, рассмотрев жалобу московского ЗАО "Био-клин". Оно спорило в суде с ОАО "Чистая Москва", и устный вердикт суда отличался от письменного, полученного позже.
А вообще, этому делу как-то не везло. Оно долго ходило по инстанциям, и поставить точку все не удавалось. До ФАС МО оно доходило два раза. В первый раз федеральный арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение. И через некоторое время дело вновь оказалось в этой инстанции. Именно после того, как ФАС МО второй раз рассмотрел дело, и произошел казус: устно было оглашено одно решение, а письменно несколько иное. После этого ЗАО "Био-клин" и обратилось с жалобой в ВАС.
Скажем сразу, Президум ВАС не рассматривал спор по сути. Высшая арбитражная инстанция сосредоточилась на процессуальной стороне дела: на расхождениях объявленной части с резолютивной частью мотивировочного решения. Однако, для полноты картины необходимо знать, о чем был сам спор. Мы выяснили это.
То, что ВАС не рассматривал, но знать интересно: одна сторона требовала от другой почти 30 миллионов рублей
Такова сумма, оплаченная ЗАО "Био-Клин" за обязательство построить автомоечный комплекс с предварительной разработкой проектной документации. За это, согласно договору, ОАО "Чистая Москва" перечислило "Био-Клину" 29,4 млн рублей. Позже "Чистая Москва" потребовала вернуть ей деньги, так как, по ее заверениям, "Био-клин" не выполнил свои обязательства по договору, и перечисленные деньги можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Но "Био-Клин" отказался это сделать, упирая на то, что определенные работы он уже провел. Так дело оказалось в Арбитражном суде г. Москвы.
Исследовав материалы дела, АСГМ признал обоснованными затраты "Био-Клина" и взыскал с него в пользу "Чистой Москвы" всего 740 тысяч рублей. В остальной части иска отказал. Решение АСГМ поддержала апелляция — 9ААС. Однако ФАС МО судебные акты отменил в части отказа во взыскании основной суммы и передал дело на новое рассмотрение в АСГМ. Дело снова начало свой путь по инстанциям, образно говоря, пошло на второй круг.
Когда дело снова оказалось в ФАС МО, кассационная инстанция во второй раз вынесла то же самое решение. Но тут-то и случилось недоразумение: постановление, объявленное ФАС МО, отличалось от написанного позже.
Что, собственно, исследовал ВАС
Председатель ВАС РФ Антон Иванов, предваряя выступления истца и ответчика, подчеркнул, что материальной стороны дела касаться не следует. Судьи рассмотрят только процессуальную сторону вопроса.
С жалобой в ВАС обратилось ЗАО "Био-клин", так как решение ФАС МО ничего хорошего подрядчику не обещало — суд мог обязать "Био-клин" выплатить "Чистой Москве" всю сумму — 29,4 млн рублей.
На что именно жаловался "Био-клин", в чем состояло расхождение в устном и письменном постановлении ФАС МО? Как следует из материалов дела, суд огласил, что судебные акты нижестоящих инстанций отменяются и направляются на новое рассмотрение. В целом. В письменном же постановлении ФАС МО говорилось о том, что судебные акты отменяются лишь в части отказа во взыскании 24 502 011 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в пользу "Чистой Москвы".
Указывая на такое расхождение, "Био-клин" просил ВАС признать незаконным постановление ФАС МО. Делу присвоен номер А40-23169/09-13-167. Докладывала дело судья ВАС РФ Наталья Харчикова.
Представитель ЗАО "Био-клин" сказал: согласно нормам АПК с момента объявления резолютивной части в судебном заседании, суд не вправе изменять изложенное в ней. Она в полном объеме должна соответствовать изготовленной версии решения. Изменение позиции суда при вынесении окончательного решения — это результат крайне небрежного и даже вопиющего отношения к делу.
Видимо, желая получить доказательства того, что объявлено было одно решение, а в полном письменном варианте оказалось другое, зампредседателя ВАС РФ Татьяна Андреева спросила, велась ли какая-либо техническая запись при рассмотрении дела. "Возможно, и велась, однако к материалам служебной проверки, которая проводилась в ФАС МО, мы доступа не имеем" — ответил заявитель.
По сути, единственным подтверждением того, что в оглашенном и письменном вердикте суда было различие, стало письмо председателя ФАС МО Адамовой В.Б. от 27 мая 2010 года, адресованное ЗАО "Био-клин". В нем председатель суда сообщает о проведенной служебной проверке, которая подтвердила: объявленное 10 марта 2010 года в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивировочного постановления, подготовленного 17 марта 2010 года.
Так или иначе (не по собственному постановлению, так по воле ВАС РФ) ФАС МО рассмотрит дело в третий раз.
Комментарий юриста: доказать несоответствие оглашенного приговора письменному очень сложно
В практике юристов случаются подобные ситуации, как правило, в региональных судах. Однако доказать, что состав суда допустил подобные нарушения, даже при наличии аудиозаписи, сделанной стороной процесса на диктофон, было крайне сложно, считает управляющий партнер АБ "Корельский и партнеры" Андрей Корельский.
В данном случае, сработала своеобразная "служба собственной безопасности" ФАС МО, когда на данное дело обратила внимание уже после его рассмотрения сама председатель суда.
Но обычно судейское сообщество предпочитает не выносить подобные нарушения на публичное обсуждение.
Кроме того, до последнего времени многим судам просто были недоступны технические возможности по стенографированию каждого заседания на аудио и видеоносители. Впервые с успехом это было сделано на высоком техническом уровне как раз в ФАС МО несколько лет назад.
Это позволяет в настоящее время прослушать любое проходящее в суде заседание уже после его завершения, даже через несколько месяцев, поскольку материалы какое-то время хранятся на архивных копиях.
Хочется верить, что это просто невнимательность суда кассационной инстанции, а не заведомо неправосудный умысел. В противном случае необходимо провести служебное расследование, а квалификационная коллегия судей — принять соответствующее решение в отношении состава суда, допустившего столь грубое процессуальное нарушение, считает Корельский.
Сам ВАС застраховал себя от подобных нарушений благодаря видеотрансляциям
Но ВАС на данный момент идет на риск и придерживается курса открытости судебных заседаний в полном объеме вплоть до их видеотрансляции. В этом случае видны особенности всех разбирательств, поведение участников арбитражного процесса, приводимые ими доводы. Возможно, это позволит пресечь подобные процессуальные нарушения.
16 декабря московский суд приговорил к 14 годам колонии общего режима бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, признав его виновным в хищении более 14 млрд руб.
ТАСС-ДОСЬЕ. 16 декабря 2019 года Басманный суд Москвы приговорил к 14 годам колонии общего режима бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, признав его виновным в хищении более 14 млрд руб.
ТАСС рассказывает о самых длительных сроках заключения, к которым приговаривали высокопоставленных региональных чиновников, за последние пять лет.
27 августа 2015 года к пожизненному заключению был приговорен бывший мэр Махачкалы Саид Амиров. Ранее - в июле 2014 года - экс-чиновник уже был признан виновным в приготовлении к совершению теракта и незаконном обороте оружия и осужден на 10 лет колонии строгого режима. Как установило следствие, Амиров вместе со своими сообщниками планировали сбить пассажирский самолет, в котором должен был лететь глава отделения Пенсионного фонда РФ по Дагестану Сагид Муртазалиев. Кроме того, Амирову предъявили обвинение в организации убийства сотрудника Следственного комитета России. По совокупности этих преступлений он и получил пожизненное наказание.
9 апреля 2019 года Игорь Пушкарев, экс-мэр Владивостока, получил 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Бывший мэр был признан виновным в получение взятки, злоупотреблении должностными полномочиями и коммерческом подкупе. Пушкарев обвинялся в том, что пользуясь своим служебным положением, обеспечил победу в конкурсе на строительство муниципальному предприятию "Дороги Владивостока". При этом с предприятием был заключен контракт на покупку стройматериалов по завышенной цене у подконтрольной семье Пушкарева группы компаний "Востокцемент". В результате общая сумма взяток, полученных главой города, составила 75 млн руб.
9 февраля 2018 года суд приговорил к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина. Он возглавлял регион с 2007 по 2015 годы, был снят с должности в связи с утратой доверия президента РФ. Экс-главу Сахалина признали виновным во взятке в размере 522 млн руб., а также в легализации незаконно полученных средств. 20 июня 2018 года стало известно, что Хорошавину и его сообщникам предъявлены новые обвинения по еще 20 фактам получения взяток.
3 августа 2016 года бывший мэр Ярославля Евгений Урлашов получил 12,5 лет колонии строгого режима. Он признан виновным в получении 14 млн руб. и 17 млн руб. от руководителей ряда местных фирм за свое покровительство. В марте 2018 года Урлашов обратился с заявлением о помиловании к главе государства, однако оно было отклонено.
6 мая 2019 года к 12 годам колонии строго режима приговорен Михаил Лазуткин, бывший министр здравоохранения Забайкальского края. Как установило следствие, экс-министр помог одной из московских фирм выиграть тендер по поставке медтехники в учреждения края. За свои услуги Лазуткин получил 16 млн руб.
22 июня 2018 года бывший вице-премьер Крыма Олег Казурин был приговорен к 11,5 годам колонии строгого режима. Он признан виновным в получении взяток от строительных компаний в обмен на содействие при заключении контрактов на возведение жилья в Керчи и на свое общее покровительство. Сумма взяток, полученных им, составила 27 млн руб.
10 июня 2019 года 11 лет лишения свободы в колонии строго режима получил Вячеслав Гайзер, экс-глава Республики Коми в 2010-2015 годы. Был снят с должности указом президента РФ в связи с утратой доверия. Бывший глава Коми был признан виновным во взяточничестве, мошенничестве, легализации имущества, полученного незаконным путем. Ущерб, причиненный республике, составил порядка 4,5 млрд руб.
23 ноября 2018 года бывший вице-губернатор Владимирской области Дмитрий Хвостов был приговорен к 11 годам колонии строгого режима. Как установило следствие, Хвостов в 2014-2016 годы получил от руководителей ряда владимирских компаний почти 20 млн руб. За денежное вознаграждение чиновник содействовал в согласовании проектов планировки и застройки города, а также получении разрешения на строительство за счет бюджетных средств.
17 октября 2018 года Роман Зенищев, экс-мэр Сыктывкара, был осужден на 10,5 лет колонии строгого режима. Ранее, в ноябре 2015 года, экс-чиновник уже был приговорен к 9 годам колонии, в июле 2016 года, при новом рассмотрении дела, суд увеличил ему наказание до 10 лет заключения. Зенищев признан виновным в получении взяток от предпринимателей, махинациях с муниципальным имуществом при реализации программы переселения из аварийного жилья. Бюджету города был причинен ущерб в размере 10 млн руб.
15 июля 2019 года десять лет лишения свободы получил бывший первый вице-губернатор Новгородской области Арнольд Шалмуев, признанный виновным в даче взятки в размере 17 млн руб. сенатору от Новгородской области Дмитрию Кривицкому за содействие в получении полномочий в сфере дорожного строительства. В марте 2016 года чиновник уже был приговорен к 8 годам и 10 месяцам колонии за хищение средств, выделенных на ремонт и строительство дорог. Ущерб, причиненный государству, составил 15 млн руб.
6 сентября 2018 года городской суд Йошкар-Олы приговорил бывшего мэра города Павла Плотникова к 10 годам колонии строгого режима. Экс-мэру было инкриминировано незаконное участие в создании коммерческих структур, в также получение взятки в виде трех гаражей стоимостью более 1 млн руб.
7 марта 2019 года к 10 годам лишения свободы был приговорен бывший мэр Нижнего Новгорода Олег Сорокин. Суд признал его виновным в получении взятки в размере $1 млн "в виде незаконного оказания услуг имущественного характера", а также в участии в похищении человека в 2004 году. Вместе с ним по делу проходили полковник МВД в отставке Евгений Воронин и бывший оперуполномоченный Роман Маркеев.
(Прошу ответить юристов из Москвы, а лучше - адвокатов, к которым потом могу прийти для продолжения отношений).
13 мая 2016 г состоялось заседание районного суда (г. Москва) по гражданскому делу, где я выступаю, как истец. Мои требования - "удовлетворены частично" (об этом сказано на сайте суда). Также, на сайте указано, что решение вступило в силу 15 июня 2016 г.
На заседании суда меня не было, как не было и моего адвоката и представителей. Так получилось случайно, смогу объяснить позже. До этого дело рассматривалось в том же районном суде на 3-х заседаниях, мною была подана апелляция на последнее решение судьи (в МосГорСуд) и было отправлено на повторное рассмотрение - из МосГорСуда в тот же суд первой инстанции. И, как назло, оказалось у того же судьи и вернулось на повторное рассмотрение.
До сих пор (а уже прошло 2 месяца с момента решения суда. ) решение суда - не изготовлено, по почте мне - не выслано, дело в канцелярию - не сдано и находится у судьи, ознакомиться с ним - не могу, при звонке секретарю судьи (если вообще дозваниваюсь) ответ звучит как "решение - еще не изготовлено, звоните через 1-2 недели". Последний мой звонок был сегодня, 15.07.2016 г.
1). Есть ли смысл СЕЙЧАС писать "предварительную апелляционную" жалобу с указанием того, что решение суда в окончательной форме ДО СИХ ПОР мною не получено, в канцелярию - не сдано, и только после его получения подам свое мотивированное несогласие с решением суда?
2). Если решение вступило в силу уже месяц назад (опять же, по информации с сайта суда), разве оно может вступить в силу БЕЗ изготовления решения в окончательной форме.
3). Если такую предварительную жалобу писать - то в адрес МосГорСуда, а сдавать через экспедицию районного суда?
4). Мой адвокат говорит, что период для обжалования решения наступит с момента, когда я получу решение на руки в канцелярии или по почте, т.е. за него распишусь c указанием даты получения. И тогда пойдет отсчет 1 месяца, когда можно будет писать апелляцию (если с решением я не согласна) + ходатайство о восстановлении сроков. А если там будет указано, что решение изготовлено было значительно раньше. Как я докажу, что весь этот период дело не сдавали в канцелярию и секретарь мне говорила "звоните позже".
Добрый день! Позвольте дать некоторые уточнения:
На основе многочисленных советов от вас, господа юристы (за что вам очень благодарна!!) я сразу же подала в экспедицию суда "краткую жалобу (предварительную)" с описанием того, что:
- с решением суда "удовлетворить мой иск частично" я не согласна;
- своё мотивированное согласие смогу вынести после получения решения суда, т.к. в связи с нарушением сроков по составлению решения суда и отправке решения суда участнику процесса, не присутствовавшему на заседании, дело в канцелярию суда на сегодняшнее число (19.07.2016 г.) - не сдано, по почте мне - не отправлено, вследствие чего - у меня нет возможности получить решение суда и с ним ознакомиться".
Сегодня, 01.08.2016 г. я получила на руки решение суда. Решение - датировано 12.05.2016 г. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения - датировано тем же числом - 19.07.2016 г. И в ней же указано, что "решение изготовлено в окончательной форме" - и тоже 19.07.2016 г." :)))
В определении, также, сказано, что при подаче жалобы, не оплаченной гос. пошлиной, судья не позднее, чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы. И что в моей жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. А также, к ней не была приложена уплата госпошлины. Суд определи: апелляционную жалобу - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 22.08.2016 г. для устранения указанных недостатков.
То есть, я правильно понимаю, что:
- если я своей жалобой зафиксировала факт не готовности решения суда на дату 19.07.2016 (хотя, оно датировано 12.05.2016 г.) и поэтому они датировали "изготовление" тем же числом - то если я приложу уплату госпошлины + дам своё аргументированное, мотивированное несогласие с решением суда - то мне уже не надо будет восстанавливать срок обжалования иными способами (о которых вы мне уже рассказали), а именно до 22.08.2016 г. можно подавать апелляцию в МосГорСуд??
То есть, в этом мой вопрос на данный момент. Именно - процессуальный.
А саму тему "стоит ли подавать апелляцию" - готова вынести в отдельную тему.
На прошлых заседаниях суда обвиняемый предпочитал отмалчиваться и поддерживать позицию адвоката. Но к последнему слову подготовился как к правительственному докладу — даже распечатал карточки с выделенными желтым важными цитатами, которые традиционно используют в правительстве Татарстана.
Приводим его речь с незначительными сокращениями.
На заседание суда Борис Петров прибыл на сей раз в костюме и без вещей
«Ваша честь, вся моя работа в Приволжском управлении Ростехнадзора была направлена на предотвращение и профилактику нарушений на поднадзорных службе объектах. Каждое предприятие по-своему уникально. Но каждое в той или иной степени имеет потенциал аварийности, связанный с состоянием технологического оборудования, его износом.
Свидетельством полезности такой работы, наверное, служит и благодарность этих ведомств в адрес казанского филиала АО. Проверяющие из центрального аппарата [службы] и прокуратуры не усматривали никаких нарушений в таком взаимодействии.
В чем я был неправ и какими мотивами я руководствовался? Постараюсь объяснить.
Haier — крайне важный для республики объект, и его ввод в эксплуатацию затягивался: нарушений было довольно много. Та фирма, с которой был у них заключен контракт под получение допуска электроустановок, представила документы по электроизмерению не в полном объеме. Нельзя было закрыть глаза на нарушения и выдать разрешение на неготовый объект — объект, который обеспечивал надежное электроснабжение, электробезопасность всего завода холодильников.
Фото: Ирина Плотникова
Да, таким образом я воспрепятствовал предпринимательской деятельности, поскольку эту работу уже выполнял другой подрядчик. Признаю свою вину, но хочу, чтобы вы понимали — сделал я это не из корыстных побуждений — это отмечает и следствие.
Отметим — историю с перечислением 1,48 млн рублей, отказами подчиненных и выдачей разрешения без проведения новых работ Петров в своем последнем слове обошел. Зато заявил — мог и не признаваться.
«Я мог бы, наверное, не признавать свою вину на предварительном следствии. В конце концов, регламент того, кого можно привлекать [к инспекторским проверкам], в каком виде, на каких условиях, в данном случае весьма размытый. И можно было на это ссылаться. Но я не вижу в этом смысла.
Я много лет работал на обеспечение промышленной, энергетической безопасности республики. Наша работа никогда не сводилась к карательным функциям. И о проблемах я говорил всегда открыто и на коллегиях, и в интервью. И отвечать за свои поступки, принятые решения и поставленные подписи я тоже никогда не отказывался и отказываться не собираюсь.
На входе в храм Фемиды установили новогоднюю елку, однако подарки в виде свободы ждут не всех
При внимательном изучении речи бросается в глаза, что о злоупотреблении полномочиями Петров умышленно не сказал ни слова. Говорил лишь об эпизоде создания помех бизнесу, который подлежит прекращению ввиду истечения срока давности. Отметим, срок этот истек еще в августе 2021 года.
Напомним, в финальной речи представитель прокуратуры просил о наказании в 2,5 года колонии-поселения именно за злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК РФ). Но адвокат подсудимого предлагала суду три иных сценария по данному эпизоду — оправдание, прекращение с назначением судебного штрафа, обвинительный приговор с наказанием в виде уголовного штрафа. По мнению защиты, статью 285 УК РФ Петрову вменили излишне и его действия целиком охватываются составом статьи 169, по которой истек срок давности.
Каким будет решение суда — узнаем через пару часов. На входе в храм Фемиды установили новогоднюю елку, однако подарки в виде свободы ждут не всех.
Российский блогер, который гордо называет себя политиком, Алексей Навальный регулярно публикует на страницах своих информационных ресурсов в Youtube некие расследования якобы коррупции в высших эшелонах власти России.
Только при ближайшем рассмотрении во всех этих расследованиях нет не одного конкретного преступления. Есть все что угодно. Домыслы. Красивая анимация. Съемки с дронов пустых объектов недвижимости. Нет самого главного. Нет состава преступления и самих обвиняемых.
Сторонники Навального часто пускают в ход такой тезис. Почему герои роликов не подают в суд на клевету. Но время идет и данный тезис страшно устарел. Подают и выигрывают суды, а следователь Навальный в суд не может представить не одного доказательства того, что вещал с экрана размахивая руками. И не явился не в один суд.
Вот только несколько исков по которым суд вынес решение в пользу героев роликов.
1. Швейцарская прокуратура не нашла фактов отмывания денег сыном генпрокурора Чайки - Артемом Чайкой, о которых утверждал Навальный.
Алексей Навальный возлагал определенные надежды на вероятное расследование в Швейцарии, которую он назвал "ключевым регионом" для высокопоставленных российских чиновников. Прокуратура Швейцарии подтвердила, что Фонд борьбы с коррупцией 8 декабря 2015 года направил в генеральную прокуратуру Швейцарии жалобу против Артема Чайки , сына генпрокурора РФ.
Жалоба была составлена на основании подозрений в отмывании денег. Кроме Чайки, в ней упоминались другие фамилии и компании. В ходе проверки подтвердился факт пребывания в Швейцарии названных в жалобе лиц, а также их связь с упоминавшейся в ней компанией. Однако фактов отмывания денег выявить не удалось. Сообщило BBC
Это самый громкий отказ Навальному. Поскольку отмазка про Басманный суд не прокатывает.
2. Вторым по общественному резонансу был иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному.
3. Михаил Прохоров подал иск о защите чести и достоинства.
Иск был вызван расследованием ФБК о том, что якобы Прохоров купил у вице-премьера правительства РФ Александра Хлопонина его итальянскую виллу по сильно завышенной цене, что стоит расценивать как взятку высокопоставленному чиновнику. Прохоров выиграл суд, на который Навальный в очередной раз не явился с доказательствами. Об этом сообщило BBC .Требования Прохорова были по олигархически скромны. Моральную компенсацию он оценил в 1 рубль и добился судебного решения об опровержении выводов расследования.
4. Очередной иск Навальный получил от миллиардера Олега Дерипаска.
Поводом данному иску послужило очередное расследование в котором Навальный обвинял миллиардера в том, что тот приглашал на свою яхту вице-премьера Сергея Приходько, с которым отдыхал в компании юных эскорт-моделей. По решению суда и требованию видеохостинга Youtube Навальный удалил со своих ресурсов видеоролик, попавший в реестр запрещенной информации. На основании этого решения Дерипаска позже отсудил крупную сумму у девушки по имени Настя Рыбка, которая фигурировала в расследовании Навального.
5. Иск руководителя столичного департамента транспорта Максима Ликсутова.
Поводом послужила запись в блоге Навального, где утверждалось, что Ликсутов является акционером Intellectico Holdings Limited, что является нарушением закона, запрещающего чиновникам иметь активы за рубежом. Чиновник эти сведения опроверг, указав, что подписал все документы о выходе из компании еще в 2010 году. В августе 2014 года Люблинский суд Москвы взыскал с Алексея Навального 600 тысяч рублей.
7. В 2014 году было уголовное дело о клевете, возбужденному по заявлению депутата-единоросса Алексея Лисовенко
В этот раз Навальный в своем Twittere назвал депутата наркоманом. Депутат сообщил, что не употребляет наркотики, показал справку, и потребовал приговорить подсудимого к обязательным работам, однако дело ограничилось штрафом 300 тыс. рублей.
8. В 2012 году рядовой член партии "Единая Россия" Владимир Свирид подал иск о моральном ущербе за фразу "Единая Россия партия жуликов и воров
Он отсудил у Навального 30 тысяч рублей. Свирид просил миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, но его страдания в суде оценили дешевле.
Вот это наверное зря Навальный. От сумы и от тюрьмы как говорится. А как жизнь в тюрьме может повернуться для Навального после такого даже представить страшно.
Источник
Читайте также: