В деле об инциденте в проливе корфу международный суд оон установил международную ответственность

Обновлено: 17.06.2024

Прошлая неделя ознаменовалась громким инцидентов в Черном море - военный корабль военно-морских сил Великобритании - эсминец "Defender" вошел в территориальные воды России вблизи Севастополя.
В связи с этой ситуацией были задействованы некоторые превентивные меры для того, чтобы "изгнать" эсминец.
Сейчас, когда эмоции по поводу этой ситуации поутихли важно провести не только военно-политический, но и юридический анализ инцидента.
Юридический разбор ситуации со ссылками на международное право и судебными прецедентами международного суда сделал доцент кафедры Теории и истории права и государства Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Волгоградский филиал), кандидат юридических наук Мельниченко Роман Григорьевич.

Свой анализ он разбил на три блока, по которым и будет осуществлен краткий пересказ.

1. Имеет ли значение чей Крым?

Данный факт может быть удивительным, но с точки зрения общих положений международного права принадлежность как полуострова, так и территориальных вод не имеет значения.

Порядок, права и обязанности при проходе через территориальные воды государства закреплены в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и распространяются на любое государство, которое присоединилось к Конвенции.

Чаще всего в международном праве оценивается вопрос того, кто осуществляет фактическое управление территорией и на него возлагаются соответствующие обязанности.

В нашем случае это Россия, хотя нельзя отрицать, что проход эсминца действительно был неким военно-политическим жестом поддержки Украины.

2. Право мирного прохода

Ключевым положением для анализа данной ситуации являются положения статьи 17 Конвенции по морскому праву и взаимосвязанная с ней статья 19:

При условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

1. Проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства. Такой проход должен совершаться в соответствии с настоящей Конвенцией и другими нормами международного права.

С учетом этого, у государств существуют обязанности позволять иностранным судам мирный проход:

1. Прибрежное государство не должно препятствовать мирному проходу иностранных судов через территориальное море, за исключением случаев, когда оно действует так в соответствии с настоящей Конвенцией. В частности, при применении настоящей Конвенции или любых законов или правил, принятых в соответствии с настоящей Конвенцией, прибрежное государство не должно:

a) предъявлять к иностранным судам требования, которые на практике сводятся к лишению их права мирного прохода или нарушению этого права; или

b) допускать дискриминацию ни по форме, ни по существу в отношении судов любого государства или в отношении судов, перевозящих грузы в любое государство, из него или от его имени.

Таким образом, в данном случае ключевым для разбора ситуации является то, а был ли проход эсминца "Defender" мирным или же нарушал Конвенцию и Россия могла применить к нему меры по выдворению из территориальных вод?

С одной стороны возникает справедливое сомнение в том, что проход какого-то ни было военного корабля через территориальные воды другого государства, может быть мирным.

3. Прецедент "Пролив Корфу"

Именно по этому и необходимо привести в пример ситуацию, которая прошла в недалеком прошлом и состояла из трех эпизодов.

В разгар холодной войны корабли королевского флота Великобритании проходя в территориальных водах Албании попали под обстрел береговой артиллерии, подорвались на подводных минах, а затем, начали траление (разминирование моря).

По поводу данных инцидентов Великобритания обратилась в Международный суд ООН против Албании.
Суд вынес решение, согласно которому признал за Великобританией правоту в том, что ее военные корабли совершали мирный переход, которому в нарушение Конвенции препятствовала Албания. Кроме того была присуждена компенсация, которую Албания должна была выплатить Великобритании - 844 000 фунтов стерлингов.

Таким образом, судом положения Конвенции были истолкованы так, что даже военные корабли имеют право на мирный проход.

А значит и в этом случае, ситуация может быть оценена так, что Россия препятствовала мирному проходу британского эсминца.

С более подробным юридическим анализом данной ситуации рекомендую ознакомиться в первоисточнике на Youtube канале Роман Мельниченко:

Как вы считаете, правильно ли поступили вооруженные силы России совершив предупредительные выстрелы и бомбометание? Оставляйте свое мнение в комментариях!

Подписывайтесь на канал чтобы не пропустить обновления, смотрите видео на YouTube , следите за мной в соцсетях и ставьте нравится 👍!

Симонова Наталья Сергеевна, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации, соискатель кафедры прав человека и международного права Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, член Российской ассоциации международного права.

В статье рассматриваются способы признания обязательной юрисдикции Международного суда ООН, предоставляющие государствам достаточно широкие возможности для судебного разрешения правовых споров без ущерба государственному суверенитету и национальным интересам.

Ключевые слова: Международный суд ООН, юрисдикция, обязательная юрисдикция, судебное решение, международный договор, государственный суверенитет.

Problem of mandatory jurisdiction of the International court of the United Nations Organization through the prism of means of its recognition

Simonova Natalya S., Professor of the Department of Civil Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate Degree Seeking Student of the Department of Human Rights and International Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor Member of the Russian Association of International Law.

The procedures of recognition of the ICJ compulsory jurisdiction are highlighted in an article. Such procedures make possible for states to settle all the controversies without any detriment to sovereignty and national interests.

Key words: International Court of Justice, jurisdiction, compulsory jurisdiction, decision, international treaty, sovereignty.

Принцип, в соответствии с которым Международный суд ООН осуществляет свою юрисдикцию над государствами только с их согласия, является общепризнанным принципом международного права, вытекающим из норм Статута суда . При этом государства не могут быть принуждены к выражению такого согласия, оно является добровольным. Как отмечает Ф. Моррисон, обязательная юрисдикция Международного суда ООН является факультативной. Каждое государство должно определить для себя, воспользоваться ли такой факультативной возможностью и, если да, - до какой степени . Юрисдикция Международного суда ООН не является юрисдикцией per se, даже если речь идет об обязательствах erga omnes или императивных нормах jus cogens . Компетенция Международного суда ООН носит добровольный, факультативный характер, отмечают Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили, а подсудность дел, "в отличие от подсудности внутригосударственным судам, всецело зависит от воли самих спорящих сторон" .

Case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom and United States) // ICJ Reports. 1954. P. 19, 32. См. также: Case Concerning East Timor (Portugal v. Australia) // ICJ Reports. 1995. P. 87, 101. Para 26.
Morrison F.L. Reconsidering United States Acceptance of the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice // World Affairs. 1985. Vol. 148. No. 1. P. 63 - 70.
См.: Власов Д.С. Императивные нормы jus cogens и правовые позиции Международного суда ООН // Российский юридический журнал. 2006. N 1. С. 131.
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН: организация, цели, практика. М., 1971. С. 34, 35.

Для юрисдикции Международного суда ООН необходимы два условия. Во-первых, государство должно быть участником Статута Международного суда ООН: "Суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута" (ч. 1 ст. 35 Статута). Во-вторых, государство должно явно выразить согласие признать юрисдикцию Международного суда ООН. По замечанию самого суда, "в отсутствие ясно сформулированного соглашения между сторонами. суд не имеет юрисдикции рассматривать дело по существу" . Согласие с юрисдикцией суда может быть выражено несколькими способами.

Ambatielos Case (Greece v. United Kingdom) // ICJ Reports. 1952. P. 28, 39.

Первый способ - передача на рассмотрение суда определенного, уже существующего спора. Такая передача возможна несколькими путями.

Во-первых, государства могут передать спор на рассмотрение Международного суда ООН по ad hoc соглашению, именуемому специальным соглашением, или компромиссом (англ. - compromise). Такая юрисдикция Международного суда ООН, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 36 Статута суда, признается добровольной юрисдикцией/добровольной подсудностью (англ. - voluntary jurisdiction). В данном случае стороны выражают свое разовое согласие, которое представляет собой ходатайство перед судом о рассмотрении конкретного правового спора. Предполагается, что в суд обратились все спорящие стороны, если заключено специальное соглашение и впоследствии нотифицировано суду. По состоянию на 1 июля 2014 года Международный суд ООН рассмотрел 17 дел (около 15%) на основании специальных соглашений. Чаще всего специальное соглашение заключается между государствами для рассмотрения споров, касающихся территориального суверенитета либо делимитации сухопутных или морских границ . При выражении согласия с юрисдикцией Международного суда ООН таким образом предварительные возражения не высказываются и не возникает проблемы с исполнением судебного решения.

См.: Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного суда: типовые положения и формы: принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 августа 2014 г. Пункт 69. С. 29/42 (A/68/963).
См., напр.: Специальное соглашение от 24.02.2009 о передаче Международному суду пограничного спора между Буркина-Фасо и Республикой Нигер // United Nations Treaty Series. Vol. 2707. No. I 47966; Специальное соглашение от 31.05.1997 о передаче Международному суду спора между Малайзией и Индонезией о суверенитете над островами Лигитан и Сипадан // Ibid. Vol. 2023. No. I 34922; Специальное соглашение от 07.04.1993 о передаче Международному суду разногласий относительно проекта "Габчиково - Надьямарош" (Венгрия - Словакия) // Ibid. Vol. 1725. No. 130113.

Специальное соглашение должно содержать определение спора или формулировку правового вопроса, который должен разрешить Международный суд. Так определяется предметная юрисдикция суда (ratione materiae), за пределы которой суд выйти не может. Так, суду может быть предложено определить, кому принадлежит суверенитет над определенной территорией , где проходит граница между государствами , какие принципы и нормы международного права применимы в отношениях между сторонами к делимитации районов, каков практический способ применения этих принципов и норм международного права к конкретной ситуации .

См., напр.: статья 2 Специального соглашения от 06.02.2003 о передаче Международному суду спора между Малайзией и Сингапуром, касающегося суверенитета над островом Педра-Бранка/Бату-Путех, над Мидл-Рокс и над Саут-Ледж // United Nations Treaty Series. Vol. 2216. No. I 39388.
См., напр.: статья 2 Специального соглашения от 29.03.1979 о передаче камере Международного суда вопроса о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада - Соединенные Штаты Америки) // Ibid. Vol. 1288. No. I 21238.
См., напр.: статья 1 Специального соглашения от 02.02.1967 о передаче Международному суду разногласия между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германия относительно делимитации между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германия континентального шельфа в Северном море // Ibid. Vol. 606. No. I 8779.

Corfu Channel Case (UK v. Albania) // ICJ Reports. 1947. P. 4, 5.

В-третьих, государство может дать согласие на осуществление юрисдикции Международным судом ООН посредством явного или имплицитного выражения намерения принять юрисдикцию суда в отношении спора, уже переданного на рассмотрение , - доктрина forum prorogatum. В соответствии с этой доктриной государство может в одностороннем порядке обратиться в Международный суд ООН для разрешения правового спора без согласия государства-ответчика. Однако на этапе обращения суд не обладает юрисдикцией разрешать спор по существу, а лишь направляет заявление потенциальному государству-ответчику. Юрисдикция на разрешение спора как таковая возникает в случае, когда государство, против которого подано заявление, дает свое согласие для целей данного дела. В данном случае допускаются прямые (заявление) либо конклюдентные (подача состязательного документа или явка в суд) действия государства-ответчика. Примечательно, что доктрина forum prorogatum применялась Международным судом ООН примерно в 10% случаев, в частности в делах о правах меньшинств в Верхней Силезии (Германия против Польши) , о фабрике в Хожуве (Германия против Польши) , о бельгийском коммерческом обществе (Бельгия против Греции) . Потенциальное государство-ответчик признавало юрисдикцию суда лишь дважды - в делах о некоторых вопросах взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции) и о некоторых уголовно-процессуальных действиях во Франции (Республика Конго против Франции) .

Подробнее см.: Waldock C.H.M. Forum Prorogatum or Acceptance of a Unilateral Summons to Appear before the International Court // International Law Quarterly. 1948. Vol. 2. P. 377; Yee S. Forum Prorogatum and the Advisory Proceedings of the International Court // American Journal of International Law. 2001. Vol. 95. No. 2. P. 381 - 385.
См.: Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools) (Germany v. Poland) // PCIJ. 1928. Series A. No. 15. P. 4, 24.
См.: Chorzow Factory (Germany v. Poland) // PCIJ. 1928. Series A. No. 17. P. 4, 37.
См.: Socie'te' Commercialede Belgique (Belgium v. Greece) // PCIJ. 1939. Series A/B. No. 78. P. 160, 174.
См.: Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного суда. Пункт 93. С. 38/42.

Второй способ признания обязательной юрисдикции Международного суда ООН - передача на его рассмотрение всех будущих юридических споров определенной категории. При этом спором следует считать разногласие по вопросу права или фактов, противоречие, противостояние правовых аргументов или интересов сторон . Юрисдикция Международного суда ООН, осуществляемая на таком основании, считается собственно обязательной юрисдикцией (англ. - compulsory jurisdiction). В этом контексте государства также обладают несколькими возможностями выражения согласия.

Рачков И.В. Два решения Международного суда // Международное публичное и частное право. 2005. N 5. С. 34.

О договорах и соглашениях как основаниях обязательной юрисдикции Международного суда ООН см., в частности: Lawson R.C. The Problem of the Compulsory Jurisdiction of the World Court // American Journal of International Law. 1952. Vol. 46. P. 219, 223 - 230.
Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного суда. Пункт 42. С. 19/42.
Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala) // ICJ Reports. 1953. P. 111, 122.

Следует указать, что, по замечанию С.А. Александрова, такая юрисдикция Международного суда ООН не является обязательной в полном смысле этого слова. Государства заключают международные договоры (или присоединяются к уже действующим) и принимают на себя соответствующие международные обязательства как суверенные акторы. Они не могут быть принуждены к участию в том или ином международном договоре, не говоря уже о принуждении к признанию юрисдикции Международного суда разрешать споры по данному договору .

О проблеме государственного суверенитета см., напр.: Бредихин А.Л. Суверенитет государства как диалектическое единство его формы и содержания // История государства и права. 2015. N 2. С. 30 - 34.
Alexandrov S.A. The Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice: How Compulsory Is It? // Chinese Journal of International Law. 2006. Vol. 5. No. 1. P. 31.

Во-вторых, согласие о признании юрисдикции Международного суда ООН может быть выражено в форме одностороннего заявления в соответствии с ч. 2 ст. 36 Статута суда: государства могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения, ipso facto, в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство, юрисдикцию суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся: a) толкования договора; b) любого вопроса международного права; c) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; d) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

По состоянию на 1 июля 2014 г. 70 государств сделали односторонние заявления о признании юрисдикции Международного суда ООН . Приведенная норма Статута Международного суда ООН позволяет заключить, что односторонний акт признания юрисдикции должен исходить как от истца, так и от ответчика в споре. Таким образом, обязательная юрисдикция Международного суда ООН, вытекающая из ч. 2 ст. 36 Статута, также основывается на согласии спорящих сторон, выраженном в соответствующих односторонних заявлениях. Следовательно, назвать юрисдикцию Международного суда ООН подлинно обязательной затруднительно. Вероятнее всего, она была и остается факультативной. За государствами сохраняется право принять юрисдикцию суда на условиях, которые определили они сами. В деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против него (Никарагуа против США) Международный суд ООН отметил, что "заявления о признании обязательной юрисдикции суда являются факультативными, односторонними актами, которые государство абсолютно свободно может совершить или воздержаться от их совершения. Делая заявление о признании юрисдикции суда, государство также свободно в том, чтобы сделать это безусловно и бессрочно либо с определенными условиями или оговорками" .

Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного суда. Пункт 24. С. 14/42.
Case of Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States) // ICJ Reports. 1984. P. 392, 418. Para 59.

Таким образом, одним из важнейших в деятельности Международного суда ООН является вопрос признания его обязательной юрисдикции. В соответствии с принципом государственного суверенитета Международный суд может осуществлять свою юрисдикцию только при наличии согласия с ней определенного государства. При этом государствам предоставлены широкие возможности для признания определенного объема обязательной юрисдикции Международного суда ООН без ущерба для государственного суверенитета и национальных интересов.

Литература

Бредихин А.Л. Суверенитет государства как диалектическое единство его формы и содержания // История государства и права. 2015. N 2. С. 30 - 34.
Власов Д.С. Императивные нормы jus cogens и правовые позиции Международного суда ООН // Российский юридический журнал. 2006. N 1. С. 128 - 132.
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН: организация, цели, практика. М.: Международные отношения, 1971. 160 с.
Рачков И.В. Два решения Международного суда // Международное публичное и частное право. 2005. N 5. С. 34 - 39.
Специальное соглашение от 24.02.2009 о передаче Международному суду пограничного спора между Буркина-Фасо и Республикой Нигер // Сборник международных договоров ООН. Т. 2707. N I 47966.
Специальное соглашение от 31.05.1997 о передаче Международному суду спора между Малайзией и Индонезией о суверенитете над островами Лигитан и Сипадан // Сборник международных договоров ООН. Т. 2023. N I 34922.
Специальное соглашение от 07.04.1993 о передаче Международному суду разногласий относительно проекта "Габчиково - Надьямарош" (Венгрия - Словакия) // Сборник международных договоров ООН. Т. 1725. N I 30113.
Специальное соглашение от 06.02.2003 о передаче Международному суду спора между Малайзией и Сингапуром, касающегося суверенитета над островом Педра-Бранка/Бату-Путех, над Мидл-Рокс и над Саут-Ледж // Сборник международных договоров ООН. Т. 2216. N I 39388.
Специальное соглашение от 29.03.1979 о передаче камере Международного суда вопроса о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада - Соединенные Штаты Америки) // Сборник международных договоров ООН. Т. 1288. N I 21238.
Специальное соглашение от 02.02.1967 о передаче Международному Суду разногласия между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германия относительно делимитации между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германия континентального шельфа в Северном море // Сборник международных договоров ООН. Т. 606. N I 8779.
Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного суда: типовые положения и формы: принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 августа 2014 г. (A/68/963).
Alexandrov S.A. The Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice: How Compulsory Is It? // Chinese Journal of International Law. 2006. Vol. 5. No. 1. P. 29 - 38.
Ambatielos Case (Greece v. United Kingdom) // ICJ Reports. 1952.
Case Concerning East Timor (Portugal v. Australia) // ICJ Reports. 1995.
Case of Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States) // ICJ Reports. 1984.
Case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom and United States) // ICJ Reports. 1954.
Chorzow Factory (Germany v. Poland) // PCIJ. 1928. Series A. No. 17.
Corfu Channel Case (UK v. Albania) // ICJ Reports. 1947.
Lawson R.C. The Problem of the Compulsory Jurisdiction of the World Court // American Journal of International Law. 1952. Vol. 46. P. 219 - 238.
Morrison F.L. Reconsidering United States Acceptance of the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice // World Affairs. 1985. Vol. 148. No. 1. P. 63 - 70.
Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala) // ICJ Reports. 1953.
Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools) (Germany v. Poland) // PCIJ. 1928. Series A. No. 15.
Socie'te' Commerciale de Belgique (Belgium v. Greece) // PCIJ. 1939. Series A/B. No. 78.
Waldock C.H.M. Forum Prorogatum or Acceptance of a Unilateral Summons to Appear before the International Court // International Law Quarterly. 1948. Vol. 2. P. 377 - 391.
Yee S. Forum Prorogatum and the Advisory Proceedings of the International Court // American Journal of International Law. 2001. Vol. 95. No. 2. P. 381 - 385.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Инцидент в проливе Корфу — три отдельных происшествия с участием кораблей Королевского ВМФ Великобритании в проливе Корфу, которые имели место в 1946 году и считаются одним из ранних эпизодов холодной войны [1] [2] [3] [4] . Во время первого инцидента корабли Королевского флота попали под обстрел из албанских укреплений [2] . Второй инцидент был связан с подрывом на минах кораблей Королевского флота. Третий инцидент произошёл, когда королевский флот проводил в албанских территориальных водах пролива Корфу операции по разминированию [1] , на что Албания пожаловалась в ООН [2] .

Эта серия инцидентов привела к судебному процессу по проливу Корфу: Великобритания возбудила дело против Народной Республики Албании в Международном суде ООН [5] . Суд вынес решение, согласно которому Албания должна была заплатить Великобритании £ 844000 [4] [6] . Из-за этих инцидентов Великобритания прервала переговоры с Албанией по установлению дипломатических отношений между двумя странами. Дипломатические отношения были установлены только в 1991 году [7] .

Первый инцидент

Второй инцидент

Второй инцидент был более серьёзным [2] . 22 октября 1946 года флотилия ВМФ (два крейсера HMS Mauritius и HMS Leander, два эсминца HMS Saumarez и HMS Volage) получила приказ двигаться на север через пролив Корфу с целью определить реакцию Албании на использование права мирного прохода [1] [8] [11] . Команды были проинструктированы реагировать в случае нападения [1] .

Они проходили близко к албанскому побережью по водам, где якобы мин не было. Mauritius был ведущим кораблём, за ним следовал Saumarez, Leander шёл на расстоянии около одной и двух третей морских миль (три километра) в сопровождении Volage [1] . Возле залива Саранда в 14:53 Saumarez подорвался на мине и был сильно повреждён [1] [2] [12] . Эсминцу Volage было приказано отбуксировать Saumarez на юг в гавань Корфу [1] [2] .

Примерно в 16:16 в ходе буксировки Volage также подорвался на мине и получил серьёзные повреждения [1] [2] . Носы обоих суден были полностью разорваны, и неблагоприятные погодные условия в проливе чрезвычайно усложнили буксировку обоих суден кормой вперёд [3] [13] , только спустя 12 часов оба судна удалось доставить до гавани Корфу [1] . В результате инцидента 44 человека погибли и 42 получили ранения [1] [2] .

От 32 до 43 погибших, по оценкам, были членами экипажа Saumarez [3] [12] [14] . Saumarez не подлежал восстановлению, а повреждения Volage можно было устранить [2] [8] [15] . Албанские береговые батареи не открывали огонь во время этого инцидента, судно ВМС Албании наблюдало за инцидентом под национальным флагом и белым флагом [2] . Оно подошло к британским суднам, чтобы выяснить цель их нахождения в данных водах [16] . Поскольку Албания в то время не имела соответствующих судов, мины были, вероятно, заложены по просьбе Албании югославскими минными заградителями Mljet и Meljine около 20 октября 1946 года [17] [18] .

Британский министр пенсий Уилфред Пейлинг выделил полные военные пенсии инвалидам и вдовам погибших [19] .

В 2014 году морской археолог Джеймс П. Дельгадо так прокомментировал инцидент:

Узость пролива Корфу и скалистые отмели к северу от острова фактически вытолкнули корабли к краю морской границы Албании, иногда за линию, иногда в миле от берега. Принимая во внимание албанскую оборону, напряжённость, побуждаемую в большой степени их антизападным руководителем, и жажду британского правительства восстановить сильное морское влияние в регионе, столкновение было, пожалуй, неизбежно [20] .

Третий инцидент

Во время выполнения операции также присутствовал французский военно-морской офицер, который по приглашению Совета средиземноморской зоны выступал в качестве наблюдателя. Прикрытие обеспечивали авианосец HMS Ocean (капитан сэр Каспар Джон), крейсеры и другие военные корабли. Были обнаружены и отделены от своих подводных якорей 22 контактные мины. Размещение мин было упорядоченным и являло собой именно минное поле, а не просто случайное скопление изолированных мин. Две выловленные мины были отправлены на Мальту для дальнейшего изучения [1] .

Именно тогда выяснилось, что мины были немецкого происхождения, но на них не было ржавчины и морской растительности. Краска на них была свежей, и их швартовные тросы недавно смазывались. Был сделан вывод о том, что минное поле заложили незадолго до инцидента с Saumarez и Volage. Анализ фрагментов мин из Volage подтвердил их схожесть с отправленными на Мальту [1] .

После третьего инцидента Албания по инициативе премьер-министра Энвера Ходжи направила телеграмму в ООН с жалобой на вторжение королевского флота в албанские прибрежные воды [2] [22] .

Судебный процесс

9 декабря 1946 года Великобритания направила ноту албанскому правительству с обвинением Албании в минировании пролива и требованиями компенсации за инциденты в мае и октябре [23] . Британия потребовала ответа в течение 14 дней, отметив, что в случае отказа вопрос будет передан на рассмотрение Совету Безопасности ООН. Албанское правительство в своём ответе (получен англичанами 21 декабря 1946 года) отвергло британские обвинения и продолжало утверждать, что всё это было делом рук стран, которые не хотели нормализации отношений между Албанией и Великобританией [1] . В частности, Албания отрицала свою причастность к минированию и обвиняла Грецию [24] .

В январе 1947 года Соединённое Королевство пыталось привлечь к делу внимание Совета Безопасности ООН. Несмотря на возражение СССР, Совет Безопасности заслушал британскую жалобу [25] . Комитет по установлению фактов, состоявший из польских, австралийских и колумбийских представителей, не сделал никаких выводов, хотя провёл десять заседаний [26] . Вето СССР, поддержанное Польшей, заблокировало резолюцию, которая бы обвинила Албанию в косвенной ответственности за минное поле [27] . 9 апреля 1947 года Совет Безопасности принял резолюцию (СССР и Польша воздержались), которая рекомендовала Соединённому Королевству и Албании разрешить спор в Международном суде [28] . Эта рекомендация была дана в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Устава ООН [29] .

Албанское правительство отказалось возмещать ущерб по распоряжению суда, в ответ британская сторона конфисковала 1574 килограммов золота, принадлежавших Албании [1] [2] [7] [30] . Золото было вывезено из Албании странами Оси во время Второй мировой войны и хранилось в сейфах Банка Англии. В 1948 году оно было присуждено Албании по решению трёхсторонней комиссии США-Великобритания-Франция после того, как его получили союзники [2] .

После холодной войны

С окончанием холодной войны в Народной Социалистической Республике Албания произошёл ряд значительных политических перемен [1] . Дипломатические отношения между двумя сторонами конфликта были установлены 29 мая 1991 года [7] . Вскоре после этого, 8 мая 1992 года, Великобритания и Албания объявили, что они пришли к соглашению по делу о проливе Корфу [1] [7] . Только в 1996 году по итогам длительных переговоров золото, наконец, вернулось в Албанию после того, как она согласилась заплатить $ 2 млн репараций [1] [2] [8] .

В Гамбурге 10 мая проходит заседание трибунала ООН по морскому праву. На рассмотрении – иск Украины к России по керченскому инциденту в ноябре 2018 года, когда российские военные протаранили и обстреляли украинские корабли.

Киев требует прекратить судебную процедуру в отношении 24 арестованных моряков и освободить их, а также вернуть захваченные военные корабли. Россия в слушаниях принимать участие отказалась.

Что произошло в Керченском проливе с точки зрения морского права, какое решение может принять трибунал, чем это грозит России и как повлияет на судьбу украинских моряков – обо всем этом Настоящему Времени рассказал доктор юридических наук, профессор Российского университета транспорта Василий Гуцуляк.

Почему стреляют в Керченском проливе?

Что говорит об инциденте морское право

– Действия российской стороны можно охарактеризовать как вопиюще безграмотные, безрассудные и некомпетентные. Любой специалист по морскому праву увидит целый букет нарушений, отрицать которые бессмысленно. Обидно за страну!

Морское право регулируется Конвенцией ООН от 1982 года, вступившей в силу в 1994 году и ратифицированной РФ в 1997 году. Все. Больше никаких "международных законодательств" не существует. Решения же по спорным вопросам принимаются в ходе заседаний международного трибунала.

Теперь давайте разберемся с границами. Государственная граница на море – это внешняя граница территориальных вод страны. Согласно все той же Конвенции ООН по морскому праву, морская граница не может отстоять от береговой линии больше чем на 12 морских миль или на 22,2 километра. Таким образом, мы получаем 22 километровую зону, на которую распространяется суверенитет государства и которую принято называть территориальными водами или территориальным морем.

Вопрос нарушения этих границ тоже регулирует Конвенция ООН. Все суда, как гражданские, так и военные – прошу вас обратить на это внимание – обладают правом мирного прохода по территориальному морю любой страны при условии соблюдения вышеупомянутой Конвенции и внутреннего законодательства того государства, в чьих территориальных водах эти суда находятся.

"Равный над равным не имеет власти"

– Проход считается мирным, если он "не нарушает мир, добрый порядок и безопасность страны". С точки зрения международного права, термины достаточно "резиновые". Поэтому в Конвенции установлен перечень из 12 уточняющих критериев, куда входят лов рыбы, сбор информации, прием на борт аппаратов и любая другая деятельность, не имеющая отношения к мирному проходу. В том числе, кстати, и совершение маневров – в чем и обвинила российская сторона украинские военные суда.

Согласно российскому законодательству, в случае, если судно гражданское или торговое – можно применить силу. Вплоть до огня на поражение. Подобные истории регулярно происходят на Дальнем Востоке, и я, хотя меня и критикуют за это, такое положение дел поддерживаю. Если судно не отвечает на предупреждения и не реагирует на предупредительные выстрелы – что еще остается морякам? Но в случае с военным кораблем ситуация принципиально иная!

С точки зрения международного права, военный корабль обладает иммунитетом. Это имущество другого государства, и без согласия страны-владельца применение насильственных мер исключено. Действует принцип "Par in parem non habet imperium" – "Равный над равным не имеет власти", то есть военные суда равны и не имеют полномочий друг над другом. Максимум, что можно себе позволить, – потребовать от корабля-нарушителя незамедлительно покинуть территориальные воды и сопроводить военное судно до морской границы страны.

Я читал официальные доклады, связанные с этим нарушением. Там, помимо прочего, была и такая фраза, привожу дословно: "украинские корабли легли на курс 200″, чтобы, как утверждалось в документе, "прорвать оцепление".

Но курс 200 лежит в противоположном от российских берегов направлении. То есть мы можем предположить, что капитан украинского головного корабля получил требование покинуть территориальные воды и, приняв адекватное решение в рамках положений международного права, лег на обратный курс, в Черное море.

А дальнейшие события не поддаются в принципе никакому объяснению. Российский командир, вместо того чтобы проводить корабли-нарушители к государственной границе, открывает огонь на поражение, таранит военный корабль другого государства, в результате три человека ранены, три корабля захвачены и военные моряки оказались за решеткой. Это вопиющее нарушение всех норм морского права! И потом, вы видели записи: ругань, мат. И это офицеры!

Украинский бронированый артиллерийский катер "Бердянск", захваченный в Керченском проливе. Фото 2016 года

Нарушены ли российские законы?

– Ни в одном из существующих на данный момент документов нет параграфа, допускающего подобные действия. Любые споры, связанные с нахождением иностранного военного корабля в российском территориальном море, должны решаться дипломатическим путем!

Отдельно хочу отметить арест моряков. В 2001 году был такой случай. В порт Новороссийска зашел итальянский военный корабль, один из матросов которого, находясь в увольнительной, принял участие в драке и убил подростка. После чего бежал на корабль. Капитан корабля не выдал его ни милиции, ни следователям. Более того, когда корабль закончил свой визит и отправился обратно в Италию, судно, как и положено по всем правилам, провожали с почестями! Несмотря на то, что на борту был убийца.

После, уже в Италии, было следствие и суд, моряка признали виновным и приговорили, родственникам убитого назначили компенсацию. Но важно понимать другое: военные корабли обладают экстерриториальностью! То есть это территория другого государства.

Бумажные кораблики, оставленные участниками акции протеста возле посольства России в Киеве 25 ноября 2018 года. Фото: Reuters

И решение – а я не думаю, что его принимали где-то "в верхах" – решение открывать огонь, идти на захват иностранных кораблей [в Керченском проливе] было безрассудным, неоправданным и ошибочным.

Россия отказалась участвовать в трибунале. Чем это грозит?

– Позиция страны не выдерживает никакой критики. Это позиция страуса, нечто более беспомощное трудно себе представить. И это при том, что, например, в 2001 году Россия впервые обратилась в международный морской трибунал с иском к Австралии по делу о рыболовном судне "Волга". После трудной борьбы мы дело выиграли. Это был триумф российских юристов, триумф для страны. И посмотрите, что у нас сейчас.

Вы помните дело об аресте "Арктик Санрайз", корабля экологов, которых еще называли пиратами, держали в заключении, но после вынуждены были отпустить? Думаю, что ситуация будет развиваться сходным образом. Конечно, трибунал в Гамбурге – организация бюрократическая, и решение могут заволокитить: например, признать себя некомпетентными. Но в отношении моряков решение будет принято положительное, как и в случае с "Санрайз", и оно будет исполнено. С другой стороны, возможно, исполнят его полуофициально, "под шумок".

Что же до последствий – Россия закладывает бомбу под своих судовладельцев и корабли. Если, при неисполнении решений трибунала, в будущем, не дай Бог, что-то подобное произойдет с российским судами, – помощи ждать будет не от кого.

Напоследок расскажу такую вот историю. Недавно я читал лекции по морскому праву в Китае. После лекции, как обычно, задавали вопросы, в том числе и о керченском инциденте. Я отвечал так же, как и вам сейчас. А затем сам обратился с вопросом к аудитории. "Скажите, – поинтересовался я, – а как часто Китай применяет силу к гражданским или военным судам в собственных территориальных водах?" И тогда взяла слово одна из преподавателей, известная ученая, признанная как у себя в стране, так и за рубежом: "Корабли Китая, – отрезала женщина, – ни разу не применяли силу ни к военным, ни к гражданским кораблям". Вот так. Мирный Китай и, выходит, агрессивная Россия.

Захваченные ФСБ России украинские моряки

Российские суды в Крыму арестовали 24 украинских военных, обвинив их по ч. 3 ст. 322 УК России (незаконное пересечение границы), им грозило до 6 лет лишения свободы. Украинские моряки находились в московском СИЗО.

Прокуратура АРК признала захваченных ФСБ России украинских моряков военнопленными.

Действия России в районе Керченского пролива критикуют в ряде европейских стран и США. В НАТО заявили, что внимательно следят за развитием событий в Керченском проливе и призвали к сдержанности и деэскалации напряжения.

Читайте также: