В чем отличие чрезвычайных судов от специализированных

Обновлено: 06.05.2024

В ходе судебной реформы и анализа текущих результатов ее осуществления неоднократно высказывались предложения о создании в Российской Федерации специализированных судов.

Сам термин - специализированные суды - можно рассматривать в двух смыслах.

Во-первых, с точки зрения русского языка специализированный (специальный) - это особый, исключительно для чего-либо предназначенный[216]. Специализированный суд - любой суд, имеющий особую специальную компетенцию в отличие от суда общей компетенции. В этом смысле специализированными будут и конституционные, и арбитражные суды в Российской Федерации[217].

Такого рода специализированные суды сегодня еще не созданы, но вопрос об этом настойчиво ставится на повестку дня. Именно о них и пойдет речь далее.

Умозрительно можно выступать за создание множества специализированных судов: семейных, трудовых, земельных, административных, финансовых, налоговых, природоохранных и т.д. Предложений такого рода достаточно.

Предпримем попытку рассмотреть проблему в общем и целом, а не применительно к отдельному виду специализированного суда.

Любая судебная реформа имеет право на существование, если она направлена на достижение целей правосудия. В гражданском судопроизводстве такая цель - защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

Опираясь на эту закономерность общественного развития, казалось бы, можно приветствовать любую специализацию судов. Однако такой подход представляется однобоким. В специализации должны быть разумные пределы, за которыми она оборачивается негативными последствиями.

Какие минусы принесет с собой специализация судов, можно предположить, опираясь на опыт функционирования общих и арбитражных судов.

Прежде всего, возникнет проблема разграничения компетенции между судами, особо сложно разрешаемая при наличии связанных между собой требований, по отдельности относящихся к подведомственности различных судов.

Вторая проблема касается подготовки высококвалифицированных узкопрофессиональных судейских кадров для специализированных судов. В рамках магистерской подготовки это, в принципе, было бы возможно, но система юридического образования в наше время пока не нацелена на такую специализацию.

Достаточно представить гипотетического судью семейного суда, чтобы понять, сколь серьезна должна быть его именно специальная подготовка.

Основным изъяном ювенальной юстиции организаторы акций считают ее антиправовой характер. Следствием введения ювенальной юстиции станет разрушение нормальных семей, а также приведет к новому коррупционному витку, в который будет вовлечено все население страны[219].

Судья любого специализированного суда должен обладать особыми дополнительными качествами, иначе человеческий фактор сведет на нет всю затею.

Ясно, что специализированных судов одного вида не может быть много, и уж в любом случае их будет меньше, чем судов общей юрисдикции[220]. Для маленького государства - это не вопрос, а для России с ее просторами и дорогами - это проблема. Проблема доступности правосудия.

И, наконец, видная невооруженным взглядом проблема финансирования. Можно заявлять, что государство не вправе экономить на правосудии. Это верно. Но реализация предложения о создании специализированных судов (суда) принесет как положительные, так и отрицательные результаты, и куда будет направлен результирующий вектор, никому не ясно. И риторически звучит вопрос: допустимо ли за счет нищего государства проводить сомнительные социальные эксперименты?

Предложения о создании специализированных судов, как правило, соединяются с предложением формирования и соответствующего вида судопроизводства.

Такая позиция представляется неправильной. Создание специализированного суда отнюдь не предопределяет с необходимостью формирование специальной процедуры судопроизводства. Подобная процедура нужна лишь в случае, когда имеющаяся процессуальная форма не может быть использована в силу ее несоответствия целям и задачам специализированного правосудия, а также предмету судебной деятельности. Сравним: существующая уже сегодня специализация судей в рамках одного суда отнюдь не требует отдельной особой процессуальной формы для рассмотрения обособленных по этой специализации категорий дел. Традиционно выделяются и исследуются процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, вписывающиеся в существо гражданской процессуальной формы.

Если организация специализированных судов упирается, прежде всего, во время и деньги, то растаскивание, дробление относительно единого сегодня гражданского судопроизводства приведет к более зримым негативным последствиям. Обоснование этих утверждений уже было приведено на страницах настоящей работы.

1. Проанализируйте федеральные программы, регламентирующие развитие судебной системы России.

2. Определите – какие судебные реформы в Российской Федерации проведены в период с 1993 года по настоящее время. Сформулируйте цели данных реформ, оцените их результаты. Какова концепция современного судоустройства?

3. Приведите примеры специализированных судов. Дайте оценку их сущности и целесообразности создания.

5.Назовите нереализованные цели судебной реформы.

К вопросу о судебных примирителях.
Процедура судебного примирения, в отличие от медиации, охватывает более широкий спектр категорий дел, к примеру, это касается административных споров. Если существует необходимость в примирении, к примеру, возникнет при рассмотрении налогового спора, критерий выгодности однозначно качнется в сторону судебного примирения, а не медиации.Судебное примирение, в отличие от медиации, для сторон спора является бесплатным, также можно отнести к факторам, делающим примирение более экономически привлекательным.

В дополнение 3 вопроса.
Существует вопрос о создании административных судов.
В основе идеи создания административных судов лежит особенность материальных правоотношений, определяющих предмет судебного рассмотрения, а именно отношения власти и подчинения субъектов публичных правоотношений, особый статус одного из них, и как следствие, публичный характер правовой природы спора между ними.
Показать полностью.
Идея создания административной юстиции как организации специализированной ветви судебных органов и системы процессуального законодательства, обеспечивающего деятельность этих органов с учетом специфики рассматриваемых ими дел, получила широкий общественный резонанс. Наличие или отсутствие особого административного судопроизводства является показателем соответствия национальной судебной системы международным государственным стандартам. Речь идет о стандартах обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формировании соответствующей структуры органов судебной власти.
Так, ВС РФ был разработан пакет законопроектов, которые были направлены на введение в Российской Федерации института административных судов и внесение в законодательство соответствующих коррелирующих изменений, но протоколом заседания Совета Государственной Думы № 116 от 19.09.2013 было принято решение отклонить законопроекты и снять их с дальнейшего рассмотрения.

В науке также обсуждаются вопросы по созданию и других специализированных судов.
Так, некой А.А. Травиной отмечается необходимость создания экологических судов. Ею отмечается, что, возможно, потребуется создание специализированных составов для рассмотрения дел в сферах предпринимательства, денежно-кредитной и финансовой. Это особенно важно, если учесть, что специализированные суды для рассмотрения уголовных дел Законом о судебной системе не предусмотрены.

В дополнении к 3 вопросу хотелось бы добавить , о создании семейного суда,необходимость которых обсуждается уже достаточно долго. Такие суды смогут рассматривать как гражданские, так и административные дела в отношении несовершеннолетних, в частности об установлении опеки, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, и другие, за исключением уголовных дел, т.к. специализированные суды не вправе их рассматривать. Идею создания системы ювенальных судов, которая позволит эффективнее защищать права детей, а также бороться с правонарушениями среди несовершеннолетних, поддерживает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации .

Ко 2 вопросу , который мы не затонули в рамках семинарского занятия, хотелось бы сказать , что масштабные судебные реформы в России происходили, как правило, на стыке эпох. Последняя из них была проведена в 1993 году в связи с принятием новой Конституции РФ. Тогда такая реформа заложила основы новой модели судопроизводства, которая должна была действовать в условиях демократизации общества. Спустя почти 30 лет эта судебная система, как и сама Конституция в целом, уже проявили все свои сильные и слабые стороны. Но если слабые стороны Конституции в настоящее время считаются как бы ликвидированными при помощи внесенных поправок, то слабые стороны системы правосудия пока остаются. Российская Фемида должна подвергнуться собственным реформам, так как дальше в таком виде, как сейчас, нынешняя система функционировать просто уже не может.

Читайте также: