Уклонение от исполнения служебных обязанностей военнослужащим судебная практика

Обновлено: 18.05.2024

с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителя административного истца К.Б. - адвоката Тригнина В.Г., представителя Правительства Российской Федерации К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Б. об оспаривании пункта 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897,

постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 утверждено типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Типовое положение).

В соответствии с пунктом 28 Типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:

сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;

члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;

иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

К.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований просит признать недействующим пункт 28 Типового положения, утверждая, что данный пункт противоречит части 4 статьи 3, частям 2, 4 статьи 5, статье 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2, пунктам 1, 3, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" как позволяющий федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, выселять военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), достигших предельного возраста пребывания на военной службе, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, из служебных жилых помещений в случае отсутствия у них других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель административного истца Тригнин В.Г., настаивая на удовлетворении административного искового заявления, заявил, что оспариваемая норма является неопределенной, поскольку вызывает неоднозначное толкование в судебной практике.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный истец К.Б. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации по административному делу Федеральной службе безопасности Российской Федерации (поручение от 9 июля 2020 г. N ЮБ-П4-7569).

Представитель Правительства Российской Федерации К.А. в своих возражениях, а также в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доклад судьи-докладчика Воронова А.В., объяснения представителя административного истца Тригнина В.Г., представителя Правительства Российской Федерации К.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 114 и части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, статьями 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него федеральными законами полномочия, на основании и во исполнение которых издает акты в форме постановлений и распоряжений, которые подписываются Председателем Правительства Российской Федерации и обязательны для исполнения в Российской Федерации.

В силу статьи 20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации уполномочено обеспечивать социальные гарантии для военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечению государственной безопасности Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Оспариваемый К.Б. нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации во исполнение положений пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы", в соответствии с которым Правительству Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие типовое положение о федеральном, муниципальном и ведомственном фондах служебного жилья, выделяемого судьям, работникам правоохранительных органов, военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Типовое положение официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (23 декабря 2002 г., N 51) и в "Российской газете" (N 244 от 28 декабря 2002 г.).

Таким образом, Типовое положение издано уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения, а мнение административного истца о его противоречии частям 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию этих и оспариваемой норм.

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца и о несоответствии пункта 28 Типового положения иным требованиям закона, указанным в административном исковом заявлении.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Данным нормам корреспондирует пункт 27 Типового положения, согласно которому сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанных в данном пункте категорий лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено прекращение договоров найма служебных жилых помещений и последующее выселение занимающих их лиц после прекращения с ними трудовых или служебных отношений, в связи с которыми им ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания, а также возможность сохранения за отдельными категориями права пользования служебными жилыми помещениями до обеспечения другим жильем.

При этом из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной законодательством категории граждан, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Оспариваемый К.Б. пункт Типового положения содержит исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 27 Типового положения относительно категорий граждан, которые не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, устанавливает дополнительные по сравнению с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации социальные гарантии, связанные с реализацией права на жилище, в связи с чем не может быть признан противоречащим нормам жилищного законодательства.

Вопреки утверждению К.Б., сам по себе пункт 28 Типового положения не предусматривает возможность выселения военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), достигших предельного возраста пребывания на военной службе, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, из служебных жилых помещений в случае отсутствия у них других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Вместе с тем установленный оспариваемой нормой запрет на выселение определенных категорий граждан из служебных жилых помещений не может рассматриваться без учета положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся нахождения таких лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка К.Б. на несоответствие пункта 28 Типового положения статье 109 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения, связанные с обеспечением служебными жилыми помещениями, а регламентирует предоставление жилых помещений для целей социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающий, что военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, ветеранам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий на территориях других государств, ветеранам военной службы, а также ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации, не обязывает субъектов законотворчества в том числе Правительство Российской Федерации распространить социальные гарантии, предусмотренные пунктом 28 Типового положения, на какие-либо иные, кроме предусмотренных оспариваемой нормой, категории граждан.

Положения пунктов 1, 13, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" связывают предоставление социальных гарантий в области жилищного обеспечения военнослужащих с их принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях и не могут рассматриваться как противоречащие оспариваемой административным истцом норме.

В административном исковом заявлении К.Б. также ссылается на требования части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

При этом обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что применение оспариваемой нормы Типового положения не соответствует приведенному выше ее истолкованию, выявленному с учетом места Типового положения в системе нормативных правовых актов.

С учетом изложенного следует признать, что пункт 28 Типового положения не создает неопределенности в правовом регулировании соответствующих правоотношений, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе в указанных им аспектах, что в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценка действий и решений органов военного управления, связанных с порядком реализации административным истцом своих жилищных прав, к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела не относится.

в удовлетворении административного искового заявления К.Б. об оспаривании пункта 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Синчурина О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по административному делу об оспаривании подполковником юстиции запаса Сараниным Павлом Александровичем действий военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с исключением из списков личного состава военной прокуратуры без предоставления дополнительных суток отдыха, неправильным подсчетом выслуги лет и выплатой денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя военного прокурора Тихоокеанского флота Склярова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Саранина П.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия военного прокурора Тихоокеанского флота, связанные с исключением Саранина П.А. из списков личного состава военной прокуратуры без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также с выплатой ему с 26 февраля 2017 г. процентной надбавки за выслугу лет в размере 45 процентов.

На указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения Саранина П.А. из списков личного состава военной прокуратуры на 10 мая 2017 г. с учетом предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

На военного прокурора Тихоокеанского флота и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" также возложена обязанность обеспечить Саранина П.А. за период с 15 апреля по 10 мая 2017 г. положенными видами довольствия и доплатить административному истцу за период с 26 февраля по 14 апреля 2017 г. процентную надбавку за выслугу лет до 55 процентов к денежному содержанию.

Судом отказано в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа военного прокурора Тихоокеанского флота об исключении Саранина из списков личного состава военной прокуратуры, повторном подсчете выслуги лет, производстве с 30 декабря 2016 г. по день исключения из списков личного состава военной прокуратуры ежемесячных дополнительных выплат, предоставлении дополнительных суток отдыха в большем объеме.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе военный прокурор Тихоокеанского флота просит отменить указанные выше судебные акты в части удовлетворения требований Саранина П.А. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы он утверждает, что действие Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 213, не распространяется на военных прокуроров, в связи с чем отсутствуют основания для включения в выслугу лет Саранина П.А. для соответствующей доплаты периода его обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования по юридической специальности.

Также военный прокурор Тихоокеанского флота утверждает, что обращение Саранина П.А. по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено. С заявлениями об учете сверхурочного времени Саранин П.А. к должностным лицам военной прокуратуры не обращался, правильность ведения учета этого времени в соответствующем журнале военной прокуратуры еженедельно и самостоятельно не подтверждал. Случаев отказа в освобождении Саранина П.А. от исполнения служебных обязанностей после несения внутренней службы в военной прокуратуре Тихоокеанского флота не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что Саранин П.А., окончивший в 2003 году юридический факультет Читинского государственного технического университета и заключивший 22 июля 2004 г. первый контракт о прохождении военной службы, 31 марта 2016 г. назначен на должность военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Тихоокеанского флота.

В период с 1 июня по 31 декабря 2016 г. Саранин П.А. неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

За период с февраля по апрель 2017 года процентная надбавка за выслугу лет Саранину П.А. начислялась в размере 45 процентов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 902 Саранин П.А. уволен с военной службы по собственному желанию.

Приказом военного прокурора Тихоокеанского флота от 29 декабря 2016 г. N 153/к с учетом внесенных в него изменений приказом этого же должностного лица от 10 мая 2017 г. N 62/к Саранин П.А. исключен из списков личного состава военной прокуратуры с 17 апреля 2017 г.

Удовлетворяя требования административного истца, суды указали, что в силу п. 2.1 Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 213, размер указанной выше надбавки должен определяться с учетом включения в выслугу лет Саранина П.А. периода прохождения обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, а на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 3 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени административный истец имеет право на предоставление 22 дополнительных суток отдыха.

Из материалов дела следует, что факт исполнения Сараниным П.А. обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени подтверждается копиями графиков дежурств оперативного состава по военной прокуратуре Тихоокеанского флота за период с июня по декабрь 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу в связи с этим предоставлен отдых соответствующей продолжительности в другие дни недели, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Саранина П.А. права на предоставление социальной гарантии, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в виде отдыха за время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

В то же время при разрешении требования Саранина П.А. о выплате ему с 26 февраля 2017 г. процентной надбавки за выслугу лет в размере 55 процентов судами допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное довольствие военных прокуроров состоит из оклада по должности; оклада по воинскому званию; надбавки за особый характер службы (в размере 50 процентов оклада по должности); надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (в размере до 50 процентов оклада по должности); процентной надбавки за выслугу лет (в размере, предусмотренном абзацами восемнадцатым - двадцать третьим пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона); процентных надбавок за ученую степень, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" (в размерах, предусмотренных абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), а также иных надбавок и дополнительных денежных выплат, предусмотренных для военнослужащих.

Из приведенных положений закона следует, что за выслугу лет прокурорским работникам производится доплата к денежному содержанию, а военным прокурорам выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию (в размерах, предусмотренных абз. 24 п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу абз. 18 - 23 п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в следующих размерах:

от 2 до 5 лет - 20 процентов;

от 5 до 10 лет - 35 процентов;

от 10 до 15 лет - 45 процентов;

от 15 до 20 лет - 55 процентов;

свыше 20 лет - 70 процентов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 213 в целях определения единого порядка установления доплаты за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации на основании п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" утверждено Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пп. 13 п. 2.1 названного Положения в выслугу лет для выплаты доплаты прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры включаются периоды обучения в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, по программе высшего либо среднего профессионального образования по юридической или иной соответствующей должностным обязанностям в органах или учреждениях прокуратуры специальности, независимо от формы обучения, а также в очной аспирантуре по юридической специальности, за исключением учебы в очной аспирантуре, указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - в общей сложности в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, если совпадающий с обучением период службы (работы) не включается в выслугу лет по другим основаниям.

Из приведенного содержания приказа Генерального прокурора Российской Федерации и утвержденного им Положения следует, что его нормы, в том числе касающиеся включения в выслугу лет прокурорских работников периодов обучения, распространяются исключительно на лиц, получающих доплату за выслугу лет, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Военные прокуроры, которым выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию за выслугу лет, а не доплата за выслугу лет к денежному содержанию, к указанным лицам не относятся. Оснований для распространения на них требований Положения не имеется.

Таким образом, вывод судов о незаконности действий военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с выплатой Саранину П.А. денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет в размере 45 процентов, на нормах материального права не основан.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. и апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. в указанной части и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований Саранина П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Саранина Павла Александровича в части удовлетворения требования о признании незаконными действий военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с неправильным подсчетом выслуги лет и выплатой денежного довольствия не в полном объеме, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части требований Саранина П.А. отказать.

В остальной части решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Саранина П.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 16660 Романчука П.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 16660 прапорщика запаса Панова Александра Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 16660, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей командира войсковой части 16660 Колодина А.И. и Романчука П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Панова А.В. - Нафтаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ши- шова О.С., полагавшего судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

На командира войсковой части 16660 судом возложена обязанность по отмене изданного им приказа от 12 сентября 2017 г. и восстановлении административного истца на военной службе. Судом также взысканы с войсковой части 16660 в пользу Панова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 16660, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе Панову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с уклонением административного истца от прохождения военной службы путем предоставления подложных документов об обучении в образовательном учреждении, сами по себе свидетельствуют о несоответствии требованиям, неисполнении обязанностей, нарушении запретов, несоблюдении ограничений, которые установлены законодательством и связаны с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Впоследствии командованием было установлено, что Панов А.В. обучение в академии не проходил, вызовы ему не направлялись и диплом не выдавался.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 16660, утвержденной командиром воинской части 29 августа 2017 г., предложено ходатайствовать о досрочном увольнении Панова А.В. в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны.

Признавая приказ незаконным, суды исходили из того, что уголовное преследование в отношении административного истца не осуществлялось, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела не подменяет приговор суда и не устанавливает его виновность в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и подлоге документов, а материалами дела не подтверждена осведомленность, умысел и намеренность Панова А.В. представлять в воинскую часть подложные документы.

Однако такой вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде установлено, что на основании представленных Пановым А.В. подложных документов последнему было неправомерно предоставлено 129 суток учебных отпусков.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов проверки следственных органов, с достаточной очевидностью подтверждает факт уклонения Панова А.В. от исполнения обязанностей военной службы.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов.

Из изложенного следует, что к числу требований, предъявляемых к военнослужащим, в том числе органов государственной охраны, относятся: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность; несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны.

В представлении Панова А.В. к увольнению по названному основанию указано, что тот перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

То обстоятельство, что основанием для увольнения Панова А.В. послужило постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на законность приказа не влияет, поскольку вывод органов следствия об уклонении административного истца от исполнения обязанностей военной службы, а следовательно, несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, подтвержден наряду с материалами проверки военного следственного отдела совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права привело к ошибочному признанию судом незаконным оспариваемого приказа.

Это обстоятельство в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по административному исковому заявлению Панова А.В., и принятию по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о взыскании в пользу него судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера
ции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Панова Александра Викторовича отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Панова А.В. отказать.

За уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами предусмотрена уголовная ответственность, которая регламентирована ст.339 УК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 339 УК РФ уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года.

При этом продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 339 УК РФ то же деяние, совершенное в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

В тех случаях, когда лицо совершает перечисленные в статье 339 УК РФ действия с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, но в силу каких-либо объективных обстоятельств эти действия обусловливают увольнение его с военной службы (например, развитие заболевания вследствие причиненной при членовредительстве травмы приводит к негодности к военной службе по состоянию здоровья), содеянное также подлежит квалификации по части 1 статьи 339 УК РФ.

Если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ. Например, в случае обнаружения у лица орудия или средства для совершения членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным способом. Если подлог документов, на основании которых лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное частью 2 статьи 339 УК РФ.

Уваровская межрайонная прокуратура

Прокуратура
Тамбовской области

Прокуратура Тамбовской области

19 ноября 2020, 13:51

Уголовная ответственность за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами

За уклонение от прохождения военной службы частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Только неявка по повестке без уважительных причин может рассматриваться поводом, влекущим за собой уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы.

Субъектом преступления, предусмотренного части 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации, может быть только гражданин, подлежащий призыву на военную службу и не имеющий оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Уклонение от призыва на военную службу характеризуется виной в форме умысла, прямого либо косвенного. Для установления в действиях гражданина умысла в уклонении от призыва, требуется подтвердить:

а) факт неявки гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу;

б) отсутствие уважительных причин неявки;

в) факт вручения гражданину повестки.

Если хотя бы одно из этих трёх обстоятельств не установлено, то оснований для привлечения гражданина к уголовной ответственности за уклонение от воинской обязанности нет.

а) заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;

б) тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

в) препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

г) иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

Вручение повестки призывнику производится под расписку.

В соответствии со статьями 21.5 — 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане несут административную ответственность за правонарушения в области воинского учета.

Административная ответственность предусмотрена за следующие деяния:

а) неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины;

б) убытие на новые место жительства либо место временного пребывания на срок более трех месяцев;

в) выезд из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев без снятия с воинского учета;

г) прибытие на новые место жительства либо место временного пребывания или возвращение в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет в установленный срок;

е) уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии

ж) умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.

Совершение каждого из указанных деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Обжаловать постановление об административном правонарушении можно в течении десяти суток со дня вручения копии постановления.

Предоставление отсрочки от призыва в армию.

Предоставление каждой отсрочки имеет свои особенности, которые призывник должен знать (эти особенности изложены в упомянутой статье

Так, например, некоторые образовательные отсрочки предоставляются только один раз: получение второго высшего образования не является основанием для отсрочки, но при этом выпускники бакалавриата могут получить отсрочку для обучения в магистратуре; отсрочка аспирантам вообще предоставляется неограниченное число раз.

Одним из последних нововведений является право на отсрочку для выпускников школ, успешно сдавших экзамены. С этого года они могут рассчитывать на отсрочку до 1 октября, и за время действия данной отсрочки поступить в вуз.

Следует помнить, что отсрочку может предоставить только призывная комиссия и никто иной. Все документы, подтверждающие основания для отсрочки, должны быть предоставлены призывником. Так, например, вопреки распространённому мнению, сам факт обучения в вузе не означает того, что гражданин получил отсрочку от призыва на военную службу. Справка об обучении в вузе предоставляется в призывную комиссию, которая предоставляет отсрочку, проверив документы (в том числе наличие у вуза государственной аккредитации, необходимой по закону для предоставления отсрочки).

При несогласии гражданина с решением призывной комиссии он имеет право обжаловать решение в городскую призывную комиссию или в суд. В этом случае исполнение принятого решения приостанавливается.

При несогласии с действиями должностных лиц военных комиссариатов, Вы вправе обратиться в военный комиссариат города Москвы или в прокуратуру.

Читайте также: