Учредители производственного кооператива обратились с жалобой в суд в связи с отказом в регистрации

Обновлено: 10.05.2024

В обоснование заявления кооператив указал, что 7 июня 2010 года между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, площадью 6.404 кв.м,

расположенного по адресу: г.Воронеж, пос.Придонской, ул.Латненская, 26, в регистрации которого отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

По мнению кооператива, отказ в регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права по владению и пользованию земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или

процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из того, что заявителем является юридическое лицо, споры с участием юридических лиц разрешаются арбитражными судами, прекратила производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, согласиться с выводом судебной коллегии не представляется возможным.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 2 Устава следует, что кооператив создается и осуществляет деятельность по хранению, обслуживанию и ремонту автомашин в целях удовлетворения потребностей членов кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан (л.д. 21-26).

Земельный участок передан по договору аренды кооперативу для использования в целях обслуживания гаражей, не предназначен по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый кооперативом отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не затрагивает какие-либо права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных следует признать не основанным на законе вывод судебной коллегии о том, что дела с участием юридических лиц, в данном случае с участием некоммерческой организации, рассматриваются в арбитражных судах.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела, имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.

В связи с тем, что судебной коллегией не проверялась законность решения суда первой инстанции по существу заявленного требования, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Правовое регулирование

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале[1] .

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО "Силена" принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО "СУ-69" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО "СК "СУПР".

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО "СК "СУПР". Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО "СУ-69" не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

То обстоятельство, что ООО "СК "СУПР" не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО "СУ-69" статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.

Между тем, согласиться с выводом судебной коллегии не представляется возможным.

определила:

Предмет гражданское право: Дороже 200 р не тяну. 1. Предмет и метод гражданско-правового регулирования. 2. Понятие, признаки и правоспособность юридического лица. 3. Понятие и виды сделок. Задача . Учредители производственного кооператива обратились с жалобой в суд в связи с отказом в регистра ции. Мотивом отказа является несоответствие законодательству учредительных документов. Какие основания к отказу в госрегистрации предусмотрены в ГК? Какие учредительные документы предусмотрены действующим законодательством в зависимости от разных организационно-правовых форм?

В действующем уголовном законодательстве выделены особые нормы, посвящённые отличительным чертам уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия – это глава 14 Уголовного Кодекса РФ.
Если данные нормы выделены в самостоятельную главу, то это значит, что в отношении несовершеннолетних лиц нормы об уголовной ответственности используются с учётом специальных положений, предусмотренных в У.

Понятие иска подразумевает под собой конкретное обращение человека (лица), заинтересованного в законной защите своих оспариваемых или нарушенных прав. Иск, как правило, подается в суд и рассматривается профессиональными специалистами.
Любой иск состоит из нескольких аспектов:
Иными словами, несвоевременный возврат или не возврат каких – либо денежных средств, а также отказ от уплаты части денежных.

Право на защиту трактуется довольно широко и не связано с формальным процессуальным статусом лица, заподозренного в преступлении. Поэтому правом на защиту пользуются не только подозреваемый и обвиняемый, но и
Защищать интересы обвиняемого могут также
Под защитой обвиняемого понимается:
Самозащита в уголовном процессе
Обвиняемый, даже имеющий защитника, вправе своими собственными действиями защищать и .

Вступивший в силу в 2001 году, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ), стал важнейшим толчком к развитию внутреннего водного российского права. Это отразилось, изначально в том, что отношения в области внутреннего водного транспорта России начали регулироваться не актом подзаконного характера, каким являлся Устав внутреннего водного транспорта СССР, а федеральным законом, то есть дейст.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 12АП-4203/2015 по делу N А12-1755/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотеевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1755/2015 (судья Кремс Л.А.),

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой", производственному кооперативу "Сантехремстрой" (ОГРН 1023405565303, ИНН 3437002117), Ульевой Ольге Анатольевне, Фролову Виктору Павловичу,

от Колотеевой Валентины Александровны представитель Зарезин Алексей Николаевич по доверенности от 12.09.2012 года, выданной сроком на три года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Колотеева Валентина Александровна с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой", производственному кооперативу "Сантехремстрой", Ульевой Ольге Анатольевне, Фролову Виктору Павловичу, Засыпкину Александру Александровичу о возложении обязанности на ИФНС N 6 по Волгоградской области исключить записи из ЕГРЮЛ об Ульевой Ольге Анатольевне, Фролове Викторе Павловиче, Засыпкине Александре Александровиче как об учредителях (участниках) Производственного кооператива "Сантехремстрой".

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1755/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-27221/2012 необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: исключить из ЕГРЮЛ сведения о членах ПК "Сантехремстрой" Ульевой Ольги Анатольевны и Фролове Викторе Павловиче. Одновременно, в связи с передачей пая по договору купли-продажи, необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно исключить из ЕГРЮЛ сведения о члене ПК "Сантехремстрой" Засыпкине Александре Александровиче.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к Засыпкину Александру Александровичу.

Истец считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований к Засыпкину Александру Александровичу.. принят арбитражным апелляционным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятые судом первой инстанции судебный акт по существу спора в данной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, членами ПК "Сантехремстрой", являются Ульев Сергей Викторович-36%, Засыпкин Александр Александрович-16%, Колотеев Анатолий Алексеевич-16%, Ульева Ольга Анатольевна-16%, Фролов Виктор Павлович- 16%.

Член Производственного кооператива "Сантехремстрой" Колотеев Анатолий Алексеевич, умер 24 июня 2006 года.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., Колотеева Валентина Александровна приняла наследство после смерти своего супруга Колотеева Анатолия Алексеевича.

Колотеева Валентина Александровна не принята в члены производственного кооператива "Сантехремстрой" у нее возникло право требования стоимости пая умершего супруга- Колотеева Анатолия Алексеевича и право требования стоимости пая, приобретенного ею по договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года у Засыпкина А.А..

Однако для определения стоимости пая подлежащего выплате Колотеевой В.А. необходимо определить действительный состав членов Производственного кооператива "Сантехремстрой" и долю каждого члена в соответствии со своим паевым взносом

Истец полагает, что на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-27221/2012 необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: исключить из ЕГРЮЛ сведения о членах ПК "Сантехремстрой" Ульевой Ольги Анатольевны и Фролове Викторе Павловиче.

Одновременно в связи с передачей пая по договору купли-продажи необходимо внести, по мнению истца, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно исключить из ЕГРЮЛ сведения о члене ПК "Сантехремстрой" Засыпкине Александре Александровиче.

О внесении соответствующих изменений в составе членов Производственного кооператива "Сантехремстрой" истица обратилась в регистрирующий орган- МИФНС России N б по Волгоградской области с заявлением.

Однако заявление регистрирующим органом не рассмотрено и изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей" (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ), ведение государственных реестров юридических лиц осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон N 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Учредителями признаются лица, принявшие решение о создании в форме учреждения юридического лица. Понятие "учредитель производственного кооператива" существует только на момент его учреждения, впоследствии данное лицо становится членом производственного кооператива.

Сразу после учреждения кооператива учредители производственного кооператива уже не существуют, а значит, их состав измениться не может.

К вопросу о порядке внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) юридического лица, сведений о держателях реестра акционеров акционерных обществ", в отношении производственных и потребительских кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, учреждений в ЕГРЮЛ содержатся сведения только об их учредителях (лицах, участвовавших в образовании имущества юридического лица).

Изменение состава членов производственных и потребительских кооперативов не требует внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Читайте также: