Участие адвоката в рассмотрении дел о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления

Обновлено: 12.05.2024

❗ Хорошее основание и распространенное нарушение! РЕДКО КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА САМИ МОТИВИРОВКИ, А ЗРЯ! Часто суды отказывают в разнообразных ходатайствах защиты: о назначении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании каких-либо сведений, о прекращении уголовного дела (за примирением сторон, с назначением судебного штрафа и др.) и т.п.

Иногда суды, принимая подобные решения, настолько увлекаются его обоснованием, что примененные мотивировки могут сами по себе стать ДОСТАТОЧНЫМ основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!

Мног о лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжал ованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел случаи, когда допущенные судами мотивировки отказов в ходатайствах защиты по уголовному делу, САМИ ПО СЕБЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ:

1.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 10 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Б. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Б. передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела , поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела УЖЕ была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

По итогам рассмотрения уголовного дела по существу судья, сославшись в том числе на достаточность совокупности исследованных доказательств , вынесла в отношении Б. обвинительный приговор.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности и права стороны защиты на представление доказательств.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, устранены не были, в этой связи приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, при постановлении приговора 28 июня 2019 г. суд сослался на эти же доказательства в подтверждение виновности Е. и С. в совершении преступлений.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей 18 июня 2019 г. в судебном заседании позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость , поскольку ещё до постановления приговора судьей в процессуальном решении высказана позиция относительно не только допустимости, но и достоверности доказательств - заключений экспертов, выводы которых, по мнению судьи, однозначны и логичные, вытекают из исследовательской части заключения. Более того, судом сделан вывод и о том, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому сомнений не вызывают , то есть фактически судом уже дана оценка доказательствам вины подсудимых, представленным стороной обвинения.

Указанные выводы суда ограничили право подсудимых на независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что повлекло процессуальную недействительность итогового решения по уголовному делу (Норильский городской суд)

См.: О Б З О Р апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2020 год, утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 и подсудимого в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции описал преступное деяние, совершенное ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, сделал выводы относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сделав такой вывод в постановлении, суд, тем самым предрешил вопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судья ФИО3 высказала суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшее разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (т. 3 л.д.174-181).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловило обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции , в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №22- 3295/2021

4.

16 сентября 2021 г. под председательством судьи Т. в отношении Л. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по ходатайству защитника – адвоката позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая ходатайство защитника – адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, в описательно-мотивировочной части постановления, сформулировал вывод о виновности Л. в совершении преступления.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Л., судья Т., установил факт совершения Л. преступления против жизни и здоровья ФИО17.

Высказанная судьей Т. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Л., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Таким образом, судья, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении А., относительно фактических обстоятельств и событии преступления, в дальнейшем участвовал в рассмотрении этого дела по существу, завершившемся постановлением обвинительного приговора.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении А. уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года по делу № 22-1404/2021

6.

В следующем случае приговор отменен на новое рассмотрение, из-за мотивировок, допущенных судьей при отказе в прекращении уголовного дела "за примирением сторон" по ст. 264 УК РФ.

По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший *, обвиняемый С. и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд 17 января 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 21-22).

В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании Суровым установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности(. ).

Данное решение принято до начала судебного следствия , то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и до исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в решении, принятом по итогам предварительного слушания, до рассмотрения дела, вывод об игнорировании Суровым норм права и невозможности освободить его от уголовной ответственности, судья фактически предрешил вопрос о его виновности(. ) , чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу №77-1402/2020

7.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, судья, постановившая 11.02.2021 приговор по уголовному делу в отношении Савина, 29.01.2021 при рассмотрении ходатайства Савина о назначении по уголовному делу дополнительной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы, в постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства
(т. 2, л.д. 101) дала оценку заключению эксперта от 06.06.2020 № 11/570 (т. 1, л.д. 112-114), указанному в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, признавая, что оснований поставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется, тем самым, ещё до вынесения итогового судебного решения ДАЛА ОЦЕНКУ одному из основных доказательств по делу С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ.

При указанных обстоятельствах председательствующая по делу судья не могла продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.

Поскольку вынесение данного приговора незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона , которое, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении Савина А.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2021 года по делу № 22-5915/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Читайте также: