Трудовой коллектив организации обратился в суд с иском о признании незаконным решения совета

Обновлено: 04.05.2024

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки:

а) в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;

б) в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Право на забастовку может быть ограничено федеральным законом.

Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.

Решение суда доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда.

Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку.

В случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей суд вправе неначавшуюся забастовку отложить на срок до 15 дней, а начавшуюся - приостановить на тот же срок.

В случаях, имеющих особое значение для обеспечения жизненно важных интересов Российской Федерации или отдельных ее территорий, Правительство Российской Федерации вправе приостановить забастовку до решения вопроса соответствующим судом, но не более чем на десять календарных дней.

Часть девятая утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Комментарий к ст. 413 TК РФ

1. Право на забастовку, гарантированное ст. 37 Конституции РФ (см. комментарий к ст. 398 ТК), может быть ограничено только законом.

2. Статья 413 ТК, определяя, какие забастовки считаются незаконными, исходит из положений ст. 55 Конституции РФ о той мере, в какой возможно ограничение прав и свобод человека и гражданина.

3. Полный запрет на проведение забастовок работниками, работающими у любого работодателя, может устанавливаться на основании ФКЗ от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277).

4. Право на забастовку может быть ограничено в соответствии с ФКЗ от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении" (СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 375) на территории, на которой на основании указа Президента РФ введено военное положение.

5. Являются незаконными и не допускаются забастовки в органах и организациях, перечисленных в п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ, поскольку проведение в них забастовок может создавать угрозу безопасности и здоровью людей.

6. Право на забастовку некоторых категорий работников (государственных и муниципальных служащих, военнослужащих, сотрудников милиции, работников профессиональных аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, ядерных установок или пунктов хранения и др.) может быть ограничено федеральным законом.

7. Забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК (см. комментарий к соответствующим статьям ТК).

8. Забастовка признается незаконной по заявлению работодателя или прокурора на основании решения суда, подлежащего немедленному исполнению, которое доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку.

9. На условиях и в порядке, которые установлены в заключительной части ст. 413 ТК, забастовка может быть отложена либо приостановлена судом.

10. В особых случаях решение о приостановлении забастовки может быть принято Правительством РФ.

Судебная практика по статье 413 TК РФ

При таких обстоятельствах судом правильно признаны в силу ст. 413 ТК РФ незаконными оспариваемые выше постановления и забастовка.
Доводу о том, что работники имели право объявить забастовку на основании Конвенции Международной организации труда, судом дана оценка, и он обоснованно отвергнут.

Ссылаясь на добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей, мотивировали требование тем, что при организации и проведении забастовки первичной профсоюзной организацией, которую заявитель полагал организатором забастовки, были нарушены положения главы 61 Трудового кодекса РФ. В заявлении обращалось внимание на отсутствие коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном игнорировании предусмотренных законом сроков, процедур и порядка, отмечалось, что конкретных требований, связанных с неисполнением коллективного трудового договора, работниками не выдвигалось. По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку работники ОАО "Курганэнергоремонт" обслуживают опасные производственные объекты Курганской ТЭЦ.

Согласно п. б ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергоснабжение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 413 Трудового кодекса, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 Федерального закона.

По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку ЗАО "Портовый флот" является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву.

прокурор Усть-Большерецкого района Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании незаконной начавшейся 26 октября 2005 года забастовки работников филиала "Усть-Большерецкие тепловые сети" ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Кроме того, проведение забастовки в период понижения температуры перед наступлением зимнего периода создает угрозу жизни и здоровью жителей района, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта "б" части 1 статьи 413 ТК РФ является основанием для признания забастовки незаконной.

заместитель Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке, предусмотренном ст. 413 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" незаконной.
Решением Московского городского суда от 24 марта 2005 года заявление заместителя Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании забастовки незаконной удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не обоснован, поскольку статьей 413 ТК РФ рассмотрение указанных споров отнесено к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов федерального значения, судов автономных областей и округов.

В соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что решение о возобновлении работниками филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" 24 декабря 2002 г. забастовки было принято на конференции трудового коллектива 3 декабря 2002 г.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Ситуация: Нашу доверительницу уволили на основании приказа по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Задача: Признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе нашу доверительницу, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.
Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объеме: приказ об увольнении признан судом незаконным, наша доверительница восстановлена на работе, взыскан материальный вред с работодателя.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-6938/2018 от 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Р____ Е.В., при секретаре К____ И.М., с участием прокурора И____ Н.В.,

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск).

Приказом ответчика от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что основания для ее увольнения по данному пункту у работодателя отсутствовали. При увольнении работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 08 октября 2018 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец X____ Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лукин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика М____ И.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что процедура сокращения истца работодателем не нарушена.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой. производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что X____ Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно - технического цеха (г. Северодвинск) в период с 01 февраля 2007 года по 14 октября 2018 года.

Приказом от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 01 августа 2018 года № 2 согласно которому состоялось предварительное рассмотрение возможности сокращения численности или штата работников, в том числе старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочая группа решила, что преимущественного права не имеет X____ Л.Ю.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно штатному расписанию и пояснению представителя ответчика на 01 августа 2018 года в структурном подразделении имелось 5 должностей старшего электромеханика связи.

Из протокола от 01 августа 2018 года № 2 не усматривается по каким основаниям (критериям) кандидатура истца была утверждена комиссией под сокращение. Отсутствуют сведения о том, по каким критериям ее кандидатура была отобрана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомления о сокращении иным сотрудникам, помимо истца вручены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сокращении в организации должности старшего электромеханика связи, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех старших электромехаников связи, что им не было осуществлено.

Довод о том, что у трех из пяти электромехаников связи согласно должностной инструкции были иные должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку согласно инструкциям требования к должностям являлись одинаковыми - среднее профессиональное образование и стаж работы в должности электромеханика связи от трех лет. Различий в должностных обязанностях, на которые ссылается ответчик, не требовали дополнительной квалификации.

Указывая на то, что по функциям, выполняемым истцом, равными ей являются по должности К____ Т.В., С_____ Л.В., их квалификация, стаж работы являются одинаковыми, ответчик не учитывает стаж работы истца в Воркутинском городском узле связи с период с 01 мая 1984 года по 07 июня 1988 года в должности старшего дежурного электромеханика связи АТС-4, что в целом указывает на ее более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, замещающими с ней одинаковые должности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком соблюдена.

Процедура сокращения истца нарушена ответчиком также и по тем основаниям, что не окончив процедуру сокращения одной должности старшего электромеханика связи на основании приказа от 20 июля 2018 года, работодатель издал приказ от 12 сентября 2018 года о сокращении с 01 октября 2018 года (то есть заведомо в срок не превышающий двух месяцев) должности старшего электромеханика связи - 1 единица. Вопрос о преимущественном оставлении на работе работников в связи с изданием данного приказа работодателем не решался, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, К____ Т.В. выразила желание быть уволенной по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Она была уволена 17 сентября 2018 года (до увольнения истца), после ее увольнения должность из штатного расписания была исключена.

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 394 ТК РФ приказ об увольнении истца от 08 октября 2018 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 15 октября 2018 года в рацее занимаемой должности.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченных сумм выходного пособия не представлен, на ответчика следует возложить обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпела нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Читайте также: