Трудовая книжка как доказательство в суде

Обновлено: 18.05.2024

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Разница в правовых позициях Московского городского суда по вопросу необходимости доказывания факта отказа в трудоустройстве к новому работодателю по основанию отсутствия трудовой книжки.

О законодательном регулировании и судебной практике по России:

Из нормативного содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Указанная норма также устанавливает процедуру, которую должен выполнить работодатель в случае отсутствия работника на рабочем месте в последний день работы или отказа от получения трудовой книжки работником.

Невыполнение указанной нормы, влечет ответственность работодателя. Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Данные законоположения лишь пунктирно выделяют, что условием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника. При этом, законодательство напрямую не устанавливает, какими средствами доказывания необходимо подтвердить факт неполучения заработка работником. Судебная практика выработала позицию, из которой следует, что работник должен представить: (1) доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства (2) и доказательства факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки (см: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-771/2018; Определение Калужского областного суда от 07.08.2017 по делу № 33-2628/2017).

Между тем, ряд судов настаивают на позиции, что факт задержки трудовой книжки сам по себе должен повлечь негативные последствия для работодателя в виде выплаты компенсации работнику (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.07.2016 по делу № 33-4657/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2017 по делу № 33-19615/2017).

Судебная практика Московского городского суда:

Исследование судебной практики Московского городского суда выявило, что судебная практика по затрагиваемому вопросу различна.

1) Работник должен доказывать, что факт задержки трудовой книжки повлек негативные последствия.

Так, Мосгорсуд указал: суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный им период, он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что в день увольнения истец отсутствовал на работе, в связи с чем, трудовая книжка ему не могла быть выдана (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2016 по делу № 33-39997/2016).

2) Факт задержки трудовой книжки сам по влечет необходимость компенсировать недополученный заработок.

Суд сделал следующие выводы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2017 по делу № 33-51484/2017).

Казалось бы, что более новая практика разрешает данные категории споров в пользу работника, но в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.07.2019 по делу № 33-29819/2018, суд поддержал позицию работодателя и прямо отметил, что доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, истцом также не представлено.

При отсутствии подобных разъяснений, по моему мнению, в рамках разрешения данных споров возможно руководствоваться конституционно-правовым смыслом ст. 234 ТК РФ, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 60-О, что касается статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. Полагаю, что справедливый баланс интересов работника и работодателя состоит не только в выявлении формального факта задержки трудовой книжки, но и установления предпринимались ли какие-либо активные действия работником по получению заработка у других работодателей.

Автор: Ирина Оникиенко
Услуги: Трудовое право, Арбитраж и внесудебное разрешение споров
Дата: 09.02.2017

В каком виде нужно представлять копии документов
Какую электронную переписку не примет суд
В чем не удастся обвинить свидетелей работника

Чтобы доказательство сработало в суде, его нужно правильно подготовить. Например, заверить копии документов у нотариуса или собственной печатью. Это утверждение справедливо для обеих сторон спора. И тут у работодателя гораздо больше возможностей. Мы расскажем, как их правильно использовать.

Письменные доказательства: представляете копию - покажите оригинал

Наибольший объем доказательств в трудовых спорах составляют письменные доказательства. Это акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные любым позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства нужно представлять в подлиннике или в виде заверенной копии (ч 2 ст. 71 ГПК РФ). В последнем случае также нужно представить оригинал документа. Суд их сравнит, чтобы выяснить, не изменилось ли содержание при копировании. Если не будет ни оригинала, ни дополнительных доказательств в поддержку фактов из копии, суд не примет ее (части 6-7 ст. 67 ГПК РФ).

Обычно у работников из подлинников есть разве что трудовой договор. Чтобы заверить копии других документов, нужна обратиться работодателя, который может в этом отказать. Тогда все предоставленные работником копии документов могут быть признаны судом ненадлежащим доказательством в силу отсутствия надлежащего оформления.

"Суды отклоняют доводы о фальсификации "как основанные лишь на предположении работника"

Иногда суды первой инстанции игнорируют эту норму и принимают решения на основании простых копий. Но такие решения вышестоящие суды отменяют (определения Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 по делу № 33-5435/2014, ВС РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15).

Работник может истребовать доказательства у работодателя через суд. Если компания не предоставит документы без объяснения причин, суд может расценить такое поведение как недобросовестное. Для работодателя процесс предоставления доказательств проходит проще. Практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить с помощью своей печати.

При этом суды отказывают в удовлетворении ходатайств работника о назначении экспертизы документов на предмет фальсификации, мотивируя отказ разными причинами. Например, тем, что экспертиза затягивает сроки судебного разбирательства, установленные в ст. 154 ГПК РФ (апелляционные определения Брянского областного суда от 15.05.2012, Московского городского суда от 14.08.2014 по делу № 33-32254/2014, Пермского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9121, от 16.12.2015 по делу № 33-1383/2015).

Но есть и другая практика, где работники убеждают суд провести экспертизу. Тогда у них появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным (определения Приморского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-2717, Челябинского областного суда от 27.03.2015 по делу № 11-1822/2015).

Таким образом, работодатель обладает более широкими ресурсами для защиты своих интересов, нежели работник. Однако на практике баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя в рамках отдельных категорий споров.

Электронная переписка: привлеките к заверению нотариуса

Стороны трудового спора в процессе доказывания часто прибегают к такому доказательству как электронная переписка. Работники активно используют ее в делах о доказывании факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Но если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя (определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 33-2200/2016 по делу № 2-2441/2015, Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-33392/2016).

Электронную переписку работодатели используют в делах об увольнении за разглашение конфиденциальной информации. Письма демонстрируют, какие сведения передал работник и кому. Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, рекомендуем нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

Вместе с тем, использование электронной переписки связано с вопросом, не нарушает ли просмотр рабочей почты работника его конституционное право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ). Если суд усматривает такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если эта переписка доказывает разглашение коммерческой тайны.

Чтобы иметь право контролировать электронные каналы связи работника и использовать доказательства такого мониторинга как основание для увольнения, работодателю следует:

- установить режим коммерческой тайны с определением принадлежности информации к конфиденциальной категории;

- выдать работнику рабочие девайсы, включая доступ к корпоративной почте;

- включить в локальные акты положения об использовании рабочих девайсов только в служебных целях, а также о возможности их мониторинга;

- заблаговременно ознакомить с этими положения работников под роспись.

При соблюдении указанных выше условий возможность признания доказательства недопустимым становится существенно снижается.

Таким образом, электронная переписка может служить доказательством, если соблюсти требования и условия, указанные выше. Особенно хотим обратить внимание на то, что электронная переписка может быть использована только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Соответственно в спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

Аудио и видеозапись: не признавайте свой голос на записи работника

Доказательство в виде видео аудио- и видеозаписи обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличие между сторонами трудовых отношений, неправомерность отказа компании в выплате премий и других причитающихся, по их мнению, сумм.

На заметку: проверка личных средств связи работника - нарушение конституционных прав на личную и частную жизнь (решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 25.07.2011 по делу № 2-2770/2011)

Если говорить об увольнениях, работники, как правило, с помощью аудиозаписи пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Обосновывают это нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 24.09.2014 по делу № 33-9257/14, Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № 33-2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу № 33-4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33-40501/2014.

При предоставлении такого доказательства, как аудиозапись, сложно найти баланс интересов сторон. С одной стороны, записывая руководителя без его согласия, работник нарушает право на частную жизнь, тайну телефонных переговоров. С другой стороны, работник обычно фиксирует то или иное обстоятельство в процессе конфликта. Запрос же согласия у работодателя лишает его доказательства: работодатель или откажется от аудиозаписи, или перейдет на безопасную тему.

К слову сказать: во многих видах трудовых споров с целью определения бремени доказывания презюмируется незаконность поведения работодателя. Так, в спорах об увольнении по инициативе работодателя он должен доказать законность решения. Все процессуальные действия, связанные с предоставлением письменных доказательств, ложатся также на работодателя

Если работодатель против приобщения аудиозаписи работника к делу, необходимо убедить суд, что доказательство недопустимо. Ссылайтесь на нарушение конституционных прав; скорее всего, работник не спросит согласия на проведение аудиозаписи. Также указывайте на отсутствие хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, не признавайте голоса представителей компании в аудиозаписи. Эти доводы действительно работают.

"Аудиозапись должна проводиться с согласия другой стороны"

Свидетельские показания: используйте довод о заинтересованности свидетелей

Поскольку свидетельские показания - субъективное доказательство, суд относится к нему критически и рассматривает только вместе с другими доводами (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2723/2016).

В трудовых спорах всегда возникает вопрос лояльности свидетелей к работодателю. Ведь если свидетель продолжает работать в компании и не намерен оттуда уходить, он навряд ли будет выступать против своего же работодателя, чтобы помочь уволенному работнику. Поэтому последнему сложно найти свидетелей по делу. Исключение – недовольные коллеги, которые уже покинули компанию.

Предположим, руководитель при свидетелях вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении трудового договора. В этом случае работнику нужно доказать факт понуждения. В суде он заявит ходатайство о допросе свидетелей. Если они продолжают трудиться у данного работодателя, в суд они могут не прийти, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами. Ведь свидетельствование в пользу уволенного работника приведет к конфликту с работодателем.

Работодателю гораздо легче найти свидетеля в пользу компании. Работнику редко удается убедить суд отклонить показания таких свидетелей. При этом довод о заинтересованности не работает (апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2016 по делу № 11-15971/2016).

Если работодателя не устраивает свидетель работника, можно попробовать убедить суд в его заинтересованности и необъективности. Но такой довод не сработает, если показания свидетеля подтверждают и другие доказательства. Кроме того, свидетелей предупреждают об уголовной ответственности и, по мнению судов, это лишает другую сторону права ссылаться на их заинтересованность (определения ВС РТ от 02.06.2014 по делу № 33-7358/14, ВС Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № 33-1595/2015, Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу № 33-5532/2015, Московского городского суда от 06.06.2016 № 4г-5940/2016).

Эти нюансы помогут компании грамотно оформить доказательственную базу, выстроить процесс доказывания и, как результат, – отстоять свою позицию.

"Работнику редко удается убедить суд отклонить показания свидетелей компании"

Что влияет на победу

Вид доказательства

Условия в пользу работника

Условия в пользу работодателя

Письменные: договоры, справки, акты

Сторона должна представить заверенную копию документа

Работодатель без объяснений отказывается предоставлять истребованные работником через суд доказательства

Наличие подписи работника на документе

Работодатель представил письма с личной почты работника. Это - недопустимое доказательство

Работодатель представил письма работника с корпоративной почты (при условии, что работник ознакомлен с правилами пользования корпоративной техникой и почтой)

Работник кроме переписки представил дополнительные доказательства (для споров по установлению трудовых отношений).

У работника есть только электронная переписка (для споров по установлению трудовых отношений).

Работодатель не доказал, что аудиозапись нарушает право на частную жизнь. При этом не важно, что запись сделана с согласия того, кто говорил.

Работодатель доказал, что аудиозапись сделана без его согласия, тем самым нарушено право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ).

У работника есть аудиозапись, на которой:

- указано когда, кем, в каких условиях она осуществлялась, и чьи голоса на ней зафиксированы;

- не указано, чьи голоса на ней зафиксированы, но это установила фоноскопическая экспертиза, о которой ходатайствовал работник в суде.

Работник представил аудиозапись и на ней непонятно, когда, кем и в каких условиях осуществлялась, чьи голоса на ней зафиксированы.

Работник помимо свидетелей предоставил другие доказательства

Сторона спора убедила суд в заинтересованности свидетелей. В этом случае показания отклоняются.

К. пояснила, что при приеме на работу она передала свою трудовую книжку генеральному директору ООО "М.". Ее трудовая книжка в период работы хранилась в помещении офиса работодателя, однако при увольнении ей выдана не была, был выдан дубликат с записью лишь о работе в ООО "М.". На ее просьбы о выдаче оригинала трудовой книжки работодатель ответил отказом.

Адвокатом Орловым М.В. были изучены материалы дела, проведен правовой анализ по делу, составлено и подано в суд исковое заявление об обязании ООО "М." выдать трудовую книжку гражданке К.

В судебном заседании, при участии представителя истца - адвоката Орлова М.В. и представителей ответчика, судом были тщательно изучены и проверены материалы дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что дубликат трудовой книжке истцу был выдан 10.12.2012г.. следовательно, срок истекал 11.03.201Зг., с заявлением в суд истица обратилась 03.04.2013г., сторона истца возражала против пропуска срока.

Учитывая, что исковое заявление было направлено К. в суд почтовым отправлением, как следует из штемпеля на конверте 11.03.2013 года, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления истцом исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, срок исковой давности не истек.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки, на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с абз. 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно положений п.41 Правил, книга учета движения трудовых книжек и вкладыша в нее ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников.

Согласно п.43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п.45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.1 о том, что при приеме на работу на него была заведена трудовая книжки, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о том, что при приеме на работу их трудовые книжки были приняты генеральным директором.

Доводы ответчика о том, что истица в силу своего должностного положения должна была сама организовать работу по ведению книги учета трудовых книжек, оформлению трудовых книжек, но не сделала этого, что свидетельствует о том, что она не передавала в организацию свою трудовую книжку, являются, по мнению суда необоснованными.

Факт того, что трудовая книжка при устройстве на работу истицей работодателю не передавалась, что в установленном законом порядке на истицу были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, учет и выдачу трудовых книжек, ответчик суду не представил.

В соответствии с вышеуказанным законодательством ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек возлагается на работодателя, которым является не истица, а ООО "М.", То обстоятельство, что в организации ответчика книга учета трудовых книжек не велась, основанием для освобождения работодателя от выдачи истице трудовой книжки не является, так как в данном случае имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей по приему на хранение трудовой книжки при принятии истицы на работу.

Поскольку суд считает, что трудовая книжка истицы была получена работодателем при приеме К. на работу, именно работодателем были допущены нарушения в ведении кадрового учета, то ответчик обязан выдать истице ее трудовую книжку.

Суд, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ, удовлетворил исковые требования К.

На ответчика – ООО "М." судом была возложена обязанность выдать К. ее трудовую книжку.

13 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 69-КГ19-4 по делу об оспаривании договора аренды транспортного средства, заключенного организацией с водителем в обход трудового законодательства.

Обстоятельства дела

Ответчик не признал исковые требования и подал встречный иск, в котором просил суд признать договор аренды ТС ничтожной сделкой, установить факт трудовых отношений между ним и обществом, а также взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

С учетом изложенного гражданин указал, что спорный договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения. Денис Чирков утверждал, что поскольку он работал в качестве водителя общества и осуществлял от имени последнего грузоперевозки, ему полагалась зарплата, которую он получил в итоге в неполном объеме.

Суды разошлись в оценках доказательств по делу

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества и частично удовлетворил встречный иск Дениса Чиркова. Спорный договор был признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения. К данной сделке суд применил правила, относящиеся к трудовому договору, и установил факт трудовых отношений между организацией и Денисом Чирковым в должности водителя с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Свое решение суд обосновал тем, что стороны не заключали между собой договор аренды ТС, который бы порождал у них определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности гражданина перед обществом осуществлять арендные платежи не существовало. С момента перезаключения договора и до направления Денису Чиркову претензии о погашении задолженности по арендной плате общество не требовало оплаты по договору и не просило вернуть транспортное средство в связи с невнесением арендных платежей. При этом суд принял во внимание представленные Чирковым доказательства.

Однако в дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое решение по делу, удовлетворив иск ООО в полном объеме и отказав во встречном иске. Апелляционный суд обосновал свое решение тем, что организация не принимала в отношении гражданина кадровые решения (в частности, не издавала приказ о приеме его на работу, не заключала с ним трудовой договор), а значит, между сторонами имелись именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Выводы ВС РФ

Ссылаясь на незаконный характер решения апелляции, Денис Чирков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Коллегия напомнила, что порядок признания трудовыми отношениями отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, регулируется ст. 191 ТК РФ. Согласно указанной норме спорные отношения могут быть признаны трудовыми в судебном порядке. При этом все неустранимые сомнения при рассмотрении судами таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. № 597-0-0 и Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционный суд неверно применил нормы трудового законодательства в рассматриваемом деле. Так, апелляция ошибочно отдала приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не выясняя при этом действительное наличие между ними признаков трудовых отношений и трудового договора. Вторая инстанция, как указал ВС, также не стала выявлять наличие со стороны общества злоупотреблений при заключении договора аренды транспортного средства вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Верховный Суд также указал, что апелляционный суд не установил все существенные для спора обстоятельства, не оценил совокупно имеющиеся в деле доказательства и не дал оценки заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства с учетом положений ГК РФ. Кроме того, Суд обратил внимание на ошибочный вывод апелляции о том, что Денис Чирков должен был доказать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

В этой связи Верховный Суд отменил определение апелляции, возвратив ей дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляции рекомендовано учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15.

Значимость для практики

Верховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

По словам Сергея Краузе, данное определение ВС окажет существенное влияние на практику разрешения трудовых споров в тех случаях, когда такие споры возникают из-за уклонения работодателей от заключения трудового договора в установленном законом порядке.

Работникам, подавшим заявление о переходе на сведения о трудовой деятельности (далее — СТД) в электронной форме, должна быть выдана трудовая книжка с записью о подаче такого заявления, но без записи об увольнении. При увольнении им выдается форма СТД-Р, в которой указывается, в частности, дата и основание увольнения.

При дальнейшем трудоустройстве эти работники должны предъявить новому работодателю как трудовую книжку, так и форму СТД-Р.

Если в трудовой книжке последняя запись об увольнении, это подразумевает, что работник:

• либо подал заявление о продолжении ведения бумажной трудовой книжки,

• либо не подавал никакого заявления, и трудовая книжка ведется по умолчанию.

Следовательно, и новый работодатель должен продолжить вносить записи в трудовую книжку, и при этом уже не обязан в 2021 году предлагать работнику написать заявление о выборе между бумажной и электронной трудовой книжкой.

? Как работодатель, принимая работника на работу, может проверить, было ли уже подано заявление о выборе между бумажной и электронной трудовой книжкой и какое именно? Имеет ли право работодатель запросить эту информацию в ПФР?

К сожалению, не у всех работодателей есть грамотные и ответственные кадровики, поэтому ошибки в трудовых книжках нередки. Возможно, работник не ошибается и на предыдущей работе у него действительно взяли заявление о переходе на СТД, но запись об этом в трудовую книжку не внесли, сделав вместо этого только запись об увольнении.

Однако если работник утверждает, что так это и было, ему необходимо документально подтвердить свои слова, поскольку действующие нормативные акты не дают возможности работодателю получать эти сведения от Пенсионного фонда РФ.

Следовательно, работнику в подтверждение своих слов необходимо представить работодателю:

• форму СТД-Р, получив ее у предыдущего работодателя в бумажной (с подписью и печатью) или электронной (с УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью)) форме, в т. ч. на электронную почту,

Примечание. СТД-Р работнику обязаны выдать, если он действительно подавал заявление о переходе на СТД в электронной форме, и, кстати, одновременно он может потребовать внести соответствующую запись в трудовую книжку, если новый работодатель еще не принял ее на хранение и она находится у работника на руках.

• форму СТД-ПФР, которую согласно ч. 4 ст. 66.1 ТК РФ можно получить:

– в МФЦ на бумажном носителе, заверенную подписью должностного лица и печатью;

– в ПФР на бумажном носителе, заверенную надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного УКЭП;

– с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

В любой из этих форм будет указано, подавал ли он заявление о переходе на СТД в электронной форме.

Если же работник не представит документы, подтверждающие его утверждение о подаче предыдущему работодателю заявления о переходе на СТД, а последняя запись в его трудовой книжке — это запись об увольнении, то трудовую книжку необходимо принять для хранения и ведения.

? Каким образом работник может подтвердить страховой стаж при трудоустройстве на новое место работы, если он ранее выбрал электронную трудовую книжку? Как часто застрахованные лица могут запрашивать сведения из ПФР?

1. Согласно ч. 5 ст. 66.1 ТК РФ работники, на которых не ведется трудовая книжка, могут получить форму СТД-Р у работодателя по заявлению, поданному в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, на адрес его электронной почты:

• в период работы — не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

• при увольнении — в день прекращения трудового договора.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по обращению бывшего работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего СТД у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного УКЭП (при наличии у работодателя)).

2. Форму СТД-ПФР работающие и не работающие застрахованные лица получают указанными выше способами по каждому обращению без ограничений.

И. В. Журавлева,
консультант по трудовому праву и кадровому учету

Читайте также: