Теория судебных доказательств в советском праве вышинский

Обновлено: 20.05.2024


Приступая к рассмотрению эволюции взглядов относительно понятия уголовно-процессуальных доказательств, встает проблема периодизации указанного процесса. Здесь необходимо учитывать множество факторов и, в первую очередь, представления о логике процесса обоснования фактов в судопроизводстве и доминирующую форму уголовного процесса. Таким образом, представляется важным выбрать определенный подход к периодизации, чтобы наиболее качественно реализовать исследовательскую задачу по изучению генезиса научных представлений на понятие и свойства доказательств в уголовном процессе.

Т. Б. Рамазанов выделяет процесс формирования понятия доказательства также делит на несколько этапов. Первый этап представляет собой возникновение и формирование воззрений русских дореволюционных ученых о понятии доказательства в уголовном процессе (1830–1917 гг.). Второй этап совпадает с советским периодом (1917–1991 гг.). Третий этап представляет собой современные позиции российских ученых по отношению к понятию доказательства (с 1991 года — по настоящее время) [14; С. 16–17]. Между тем, при таком подходе не делается акцент на ключевые события истории развития всего отечественного уголовного процесса (включая доказательственное право) — Судебную реформу 1864 г. и принятие Устава уголовного судопроизводства.

Е. В. Васильченко полагает, что развитие понятия доказательств прошло предреформаторский, реформаторский, советский этапы [3; С. 244–245]. Однако, в такой периодизации не отражается преемственность взглядов, существовавших в теории доказательств, ведь нельзя отрицать факта влияния отмеченной реформы на советских и современных ученых-процессуалистов. Так, юристы советской эпохи по сути развивали взгляды дореволюционных авторов, а многие исследователи вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием, советского периода продолжают оказывать влияние и на современную науку.

Как справедливо писал С. В. Бородин, природа и сущность доказательственного права обусловлены формой уголовного процесса, характерной для той или иной исторической эпохи [8; С. 521]. А. А. Давлетов отмечает, что научное исследование различных аспектов уголовно-процессуального познания продолжает расширяться и углубляться [6; С. 13–14]. Поэтому другая периодизация, предложенная Курсе уголовного процесса под редакцией Л. В. Головко, концептуализирует положения о доказательствах и доказывании с учетом исторических форм (моделей) уголовного процесса. По его мнению, в рамках каждой из них возникает и развивается определенная доказательственная система, подвергающаяся доктринальному осмыслению в теории доказательств. Таковых моделей выделяется три: 1) теория формальных доказательств; 2) теория свободного доказывания; 3) англосаксонская теория доказательств [9; С. 250]. Не останавливаясь на рассмотрении англосаксонской модели, следует применительно к отечественному уголовному процессу раскрыть концепции формальных доказательств и свободного доказывания.

Становление теории формальных доказательств произошло в рамках инквизиционного (розыскного) процесса. Минимизация судейского усмотрения в процессе собирания и оценки доказательств за счет возникновения обязанности строго следовать установленным в законе правилам и стала основным признаком того, что впоследствии назвали теорией формальных доказательств или, что одно и то же, теорией легальных доказательств. В России господство доктрины инквизиционного судебного процесса имело место вплоть до Судебной реформы 1864 г., отличительной чертой которой явилось сосредоточение в руках лишь одного органа — суда функций обвинения, защиты и разрешения дела. Согласно доктрине, сформированной в указанный период, разрешение дел осуществлялось по результатам состязательного процесса между обвиняемым и потерпевшим, при этом отсутствие четких методов сбора и фиксации доказательств позволяли применять к обвиняемому и свидетелю разного рода испытания, в том числе в виде пыток. Формализация процесса доказывания затрагивала три аспекта:

1) круг возможных видов (источников) доказательств, исчерпывающим образом определенный в законе и исключающий возможность выхода за его пределы (иначе доказательство признается недопустимым);

2) круг возможных способов доказывания (следственных действий), также исчерпывающим образом определявшийся законом;

Теория свободной оценки доказательств характеризует уже смешанный процесс, а именно ту модель уголовного процесса, пришедшей на смену процессу инквизиционному процессу и доминирующей в континентальной правовой системе. Суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится:

1) к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом;

2) к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом;

Преемственной к двойственной концепции стала модель, имеющая смешанный (синтезированный) характер, включающая в понятие доказательств и сами факты, и сведения о них, а также их источники. Так, В. Д. Арсеньев подчеркивал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемыми предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства [1; С. 92].

Таким образом, можно прийти к выводу, что понятие уголовно-процессуальных доказательств в отечественной доктрине уголовного процесса формировалось под влиянием концепции свободной оценки доказательств.

Первая группа процессуалистов дореволюционного (С. И. Викторский, Л. Е. Владимиров, М. В. Духовской, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий) и советского (А. Я. Вышинский, С. А. Голунский, Д. Г. Тальберг, М. А. Чельцов) периодов под доказательствами понимали любые относящиеся к делу фактические данные (сведения о фактах или фактических обстоятельств дела).

Вторая группа процессуалистов преимущественно советского периода (Г. Ф. Горский, В. Я. Дорохов, П. С. Элькинд) являлись сторонниками двойственной концепции доказательств, включающей доказательственные факты и их источники. Относясь к этой группе ученых, С. А. Шейфер, тем не менее критикует приложение на теорию доказательств ленинской теории отражения, обращая внимание на процессуальную сторону получения доказательственных сведений, но не обособляя ее в отдельный признак.

Наконец, третья группа современных процессуалистов (Л. А. Воскобитова, В. С. Балакшин, В. А. Лазарева) предлагают синтезированное понятие доказательств, основанное на единстве процессуальной формы, источника и содержания доказательств. По мнению авторов, отстаивающих данную точку зрения, судебные доказательства представляют собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные (содержание), полученные из определенных источников, и процессуальная форма.

Основные термины (генерируются автоматически): доказательство, уголовный процесс, факт, источник, процессуальная форма, свободная оценка доказательств, советский период, внутреннее убеждение, свободное доказывание, Судебная реформа.

Читайте также: