Сын отца адвоката убил отца сына адвоката кто кого убил

Обновлено: 12.05.2024

Лишается ли наследства сын, который убил своего отца.

Ответы на вопрос:

При умышленном убийстве - да.

Согласно пункту 1 статьи 1187 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, если убийство призошло в связи с наследством и этот факт установлен судом, то сын лишается наследства.

Руководствоваться необходимо ниже указанной статьей Гражданского кодекса РФ:

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане,

которые своими умышленными противоправными действиями,

направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников

или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной

в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию

их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или

пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим

лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в

судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после

утраты ими права наследования завещал имущество, вправе

наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении

которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав

и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от

наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения

лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от

наследования на основании настоящей статьи (недостойный

наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60

настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников,

имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к

завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом

завещательного отказа было выполнение определенной работы для

недостойного отказополучателя или оказание ему определенной

услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему

завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного

отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Похожие вопросы

Может ли быть наследником сын жестоко убивший отца?

Можно ли лишить наследства по закону сына, который убил своего отца, являясь единственным наследником 1-ой очереди. Спасибо.

Имеет ли право на наследство сын, убивший отца?

Всегда интересовал вопрос: неужели убийца может законно получить наследство убитого? Т.е. если единственный сын убил мать, чтоб получить квартиру, то после отсидки он её (квартиру) и получит? Неужели закон никак не пресекает такие ситуации?

Отца убили, должны ли наследники платить кредит?

Совершеннолетний сын угрожает отцу убить и сквернословит в адреса своей бабушке. Как быть?

Скажите может ли в деле о недостойной наследнице ответчиком выступать нотариус? Он первым узнал о том что одна из наследниц обналичил счета отца.

После смерти моего отца убившая его сожительница, получила его 1,5 млн руб в банке не будучи ни наследницей и даже не сожительницей. Так как после покушения на моего отец с переломом ноги сказал ей выехать из дома. То есть находясь а больнице сказал ей уходить из его дома. При этих словах она его убила.

Все это произошло в хирургическом отделении, где заведующим был муж главного врача больницы. Так как патологоанатом отказался от обследования из отделения мужа главного врача, то возможно уже давно глава больницы запретила это делать с умершими в отделении мужа.

После это вторая наследница отца, обратилась к нотариусу и сделала письменное заявление, заверенное печатью и подписью нотариуса. В нем указано, что она принимает все имущество умершего, в чем бы они не находилось и просит сделать розыск вкладов и выдать ей документальное подтверждение ее права с выдачей свидетельства на право наследования его имущества. А также, что она не знает других наследников. Хотя за 1 день до этого ее дочь сообщила мне о том, что отец умер и его уже похоронили. Надо полагать, до похорон меня не извещали, чтобы я не приехала. То есть заявила о своем праве на все имущество до истечения 6 месцев.

Однако мое обращение к нотариусу в виде нотариального оформления о праве наследования пришло через 2 месяца. После чего вторая наследница в день истечения 6 месяцев прикинулась, что пришла и просит впервые вместе со мной. Надо полагать, что при остальных подобных действий, она имела умысел и ликвидировать меня физически.

Считаю, что гражданского суда достаточно и одного случая недобросовестного поведения. Однако суд при рассмотрении дел отдельно наших друг от друга по взысканию с банка денег отца, вылаенеых незаконно бывшей сожительнице, не запрашивал оригинал наследственного дела и не исследовал вообще ничего, как это водится в недобросовестных судах, и не определял долю наследника при взыскании с банка. Да и вообще с банка отказал в возврате бесспорно незаконо списанных после смерти вкладчика его денег со счетов и вкладов, не истребовал оригиналы документов из банка и даже фальшивых и испорченных документов, не выяснял почему они испорчены и не выяснял обстоятельств таких списаний и следующей операцией у того же работника банка вложения данных денег на счёт бывшей сожительницы, а когда в суде было по моей инициативе возбуждено два дела с участием банка и этого лица, через два дня со дня принятия дела к производству и при требовании меня от банка этих денег через суд, выдал их из банка этой бывшей сожительнице.

Скажите документа в виде заявления вышеуказанного, заверенного нотариусом о принятии всего имущества моего отца, достаточно для суда для вынесения определения суда о недостойности ее как наследницы в гражданском процессе? Уголовного не получится так как сын ее был полицейским в данном ОМВД.

Под недавнюю статью о невозможности еврейского суда над Иисусом, как и ожидалось, набежало немало черносотенцев. Забавная публика, но столь же мерзкая, как и воинствующие сионисты. Так кто убил Иисуса? Ответ готов уже две тысячи лет, христианство давно определилось — евреи. Хотя нейтральные исследователи указывают пальцем совсем на других злодеев, выдумавших эту историю от начала до конца.

Читаем правильно !

Неужто на такое великое усилие воли способны только атеисты: просто взять первоисточник, всё самостоятельно изучить? Самое межеумочное в этой трагической истории ненависти, что христианское учение прямо сказало, без всяких толкований — Иисуса убил сам бог! Пожертвовал своим единственным сыном во имя искупления человечества от грехов.

Где оказалось бы вероучение, если не казнь Иисуса через распятие? Без того инструмента позорной смерти и откровенного жертвоприношения ничего не выгорело бы с новой религией. Не случись Голгофы, сидели бы правоверные евреи, основавшие христианство, в ожидании прихода Мессии. Как все прочие иудеи. По сей день… ожидают, бедолаги. И мало кто внимательно слушает и принимает близко к сердцу христианскую благую весть.

Хотя… разве Иисус не добровольно отдал свою жизнь во искупление человечества? Разве бог или сам сын божий не могли остановить разворачивающиеся события? Ведь прямо сказано:

Так почему христианская теология приватизировала иудейского бога? Мало того, свела божественный акт жертвоприношения — к примитивной жажде отмщения?

Какой смысл

Но из песни слов не выкинешь. Многие евреи очень любили рабби Иисуса. Все апостолы (с Лукой только вопросы) и ученики — были иудеями. Не собирались создавать новую религию. Если верить евангелиям, тысячи евреев стекались послушать учение Иисуса:

Если Христос существовал именно в те годы, как описывают его евангелисты… знаете, где эту братию можно было легко найти? Рекомендовал бы начать поиски с… любой синагоги. Именно там Иисус и апостолы изучали Тору, молились, учились с другими иудеями. Читаем, сколько Лука эпизодов на перо взял:

Немного фактов .

Теперь невинный вопрос: сколько этих духовных оплотов учения Иисуса… добрые христиане ограбили, осквернили, сожгли, снесли, разрушили и взорвали? Невесёлый юмор… во имя Иисуса.

Согласно христианскому преданию, лишь через 17 лет после распятия Иисуса в Иерусалиме был созван первый Собор. На нём решалось: как обращать в учение язычников. Пётр и другие апостолы яростно воспротивились идее Павла, но аргументация бывшего фарисея упёртых иудеев пробрала.

Был заключён некий компромисс. Язычников в иудеохристианство — обращать, но всякий член христианской общины волен выбирать: следовать решениям Собора или продолжать соблюдать закон Торы.

Спор между Павлом и Петром продолжился в Антиохии. Первый утверждал в проповедях: закон Торы отменён для иудеев. Пётр согласился, но счёл более благоразумным не оскорблять иудействующих, воздерживаться от совместных трапез с христианами-неевреями. Первые христиане возмутились:

Распутывая смыслы .

Фиксируем непреложный факт: антисемитизм подобен змее, кусающей себя за хвост иудеохристианства. Это нелепица, поскольку во имя рабби Иисуса (на протяжении всей истории) совершались зверства в отношении евреев, проливались реки крови. Ради тех самых иудейских обрядов, которые Иисус и апостолы исполняли и любили.

Чего хотел обрезанный и правоверный иудей Иисус? Искоренить в иудаизме некоторые обветшавшие духовные ценности и пару-тройку практик. В первую очередь — покончить с бюрократическим засильем фарисеев Синедриона. Этот спрут больше увлекался политикой и стяжанием богатства, нежели берёг духовный центр изучения Торы. Иисус хотел возродить былой смысл и назначение иудейского священного места, Храма.

Если на секунду представить, что жертвенное распятие не было предусмотрено божественным планом, являясь случайным событием земного порядка… всё равно концы с концами не сойдутся. Обвинять единственную группу людей, целый народ? Иерусалим был еврейским городом. Что там происходило — это исключительно еврейское дело.

В религиозном и политическом котле Иерусалима варилось много разных течений и партий, часть евреев были противниками Иисуса (особенно храмовая иерархия). Были другие евреи, любящие кроткого рабби, как это описано евангельскими преданиями. Так или иначе, чтобы исполнить библейские пророчества — он был обязан погибнуть, принести собой искупительную жертву. Всё равно оказался бы в руках римлян-язычников.

Другой любопытный факт. Почему никто не предъявляет претензий к убийцам святого Павла? Ведь именно он вывел учение Иисуса из глубокого иудейского подполья, распространил за пределы Палестины. Только его мастерством христианство состоялось, как религия. Туда стали обращать не только евреев, сняв требования к обрезанию и кулинарным пристрастиям.

Словно Иисуса, римляне обвинили Павла в мятеже, фарисеи — в нарушении законов Моисея и Авраама. Но как римского гражданина, не распяли позорной казнью, отправили в столицу империи. Хотя история насквозь фальшивая (как любая апостольская), но строго следую церковному преданию, священному канону: Павла обезглавили между 62 и 67 годом новой эры по приговору римского суда.

Выводы.

Уверен, в комментарии опять прибегут, громыхая дворничьими сапожищами, черносотенцы и антисемиты. Начнут автору назначать именно ту самую национальность. Им по барабану любой авторитетности довод, что евреи не убивали Иисуса. Они уже отравлены ответом, который заложен в самом вопросе.

Читайте также: