Судебный пристав наложил ограничения на автомобиль на другого человека
Обновлено: 25.04.2024
Мнения экспертов разделились. Один из них полагает, что выводы ВС противоречат законодательству о банкротстве, поскольку в законе указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. Другой, напротив, считает, что Верховный Суд правомерно заключил, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. По мнению третьей, в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу.
Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД
В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.
5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.
Доводы жалобы в ВС
Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При повторном рассмотрении дела суд указал, что если бы судебный пристав не снял арест с имущества должника и не отменил запрет регистрационных действий, то компания имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований
Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.
Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.
Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Эксперты по-разному оценили выводы Суда
Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г. № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.
По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г. № 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.
Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены. Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица. По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.
Судебная коллегия по гражданским судам Верховного суда изучила спор, касающийся прав должника по отношению к своему жилью, на которое уже наложил арест судебный пристав. На что человек, оказавшийся в такой ситуации, имеет права, а на что - нет. Проблема, увы, касается многих граждан.
_d_850.jpg)
Верховный суд подчеркнул, что закон запрещает приставу ограничивать права должника, данные ему другими нормами. Фото: iStock
В нашем случае должник хотел зарегистрироваться в своей квартире. Но неожиданно оказалось, что из-за долгов судебный пристав наложил запрет также и на регистрацию в этой квартире. Три местные суда решили, что такое ограничение совершенно законно, ведь Служба судебных приставов сделала это в интересах взыскателя.
Но с ними не согласился Верховный суд РФ. По его мнению, накладывать запрет пристав может только для того, чтобы помешать должнику распорядиться имуществом. А не разрешать ему прописываться в своей квартире - незаконно.
Ну а теперь детали этого спора. Наша история началась несколько лет назад с того, что мировой судья взыскал с одного гражданина в пользу другого почти 2,7 миллиона рублей. Судебный спор был самый стандартный - один человек не вернул другому данную когда-то взаймы крупную сумму денег. И в итоге кредитор, устав ждать, обратился в суд. Суд вынес решение - взыскать с должника деньги, и в отношении него возбудили исполнительное производство. А пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника. В том числе ограничил возможность прописки. К слову, эта квартира принадлежит должнику наполовину.
Но о таком ограничении собственник узнал не сразу, а лишь спустя два года, когда попытался зарегистрироваться в своей квартире. И вот тогда ему отказали, сославшись на постановление пристава. Сначала ошарашенный должник написал заявление в местное подразделение Службы судебных приставов. Он попросил снять с его квартиры ограничения, но получил отказ. Тогда должник обратился в суд. В иске он попросил признать незаконным постановление пристава о запрете регистрации в жилом помещении его как собственника. Гражданин объяснил, что квартира для него является единственным жильем. И из-за запрета на прописку он не может получать медицинскую помощь по адресу фактического проживания. Кроме того, ущемляются и другие его социальные права.
Изучая спор, районный суд проверил, что запрет на регистрацию в квартире должника вынес судебный пристав, то есть уполномоченное на это лицо. Такое ограничение, заявил суд, отвечает требованиям закона. И таким образом сотрудник Службы судебных приставов помешал должнику распорядиться своим имуществом "в ущерб интересам взыскателя". А еще районный суд отметил, что запрет на регистрацию не мешает должнику проживать в квартире. Поэтому суд решил, что решение пристава-исполнителя не нарушает права истца. Это решение поддержали апелляция и кассация.
У нашего героя не осталось другого выхода, кроме как идти дальше - в Верховный суд. А Верховный суд, изучив материалы спора, сказал главное - запрещать человеку регистрироваться нельзя. И объяснил, на каком основании. Свои разъяснения Верховный суд начал с Закона "Об исполнительном производстве". Этот закон действительно наделяет приставов правом принуждать должника к исполнению требований. В том числе они могут накладывать арест на имущество, запрещать распоряжаться им и ограничивать регистрационные действия.
Но закон не дает приставам права "ограничивать иные права должника или применять ограничения, которые помешают ему исполнять обязанности, возложенные другими законами".
Судьи Верховного суда сослались на постановление Пленума ВС (от 17 ноября 2015 года N 50). Там сказано (пункт 43), что сам по себе запрет на распоряжение имуществом (включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц) нельзя признать незаконным, если он наложен для того, чтобы должник не распорядился имуществом в ущерб интересам взыскателя. А значит, запрет регистрироваться в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении "иных лиц" по этим же мотивам, отметили судьи. ВС сделал вывод: запрещать должникам прописываться по месту жительства в собственной, пусть и арестованной, квартире - незаконно.
Эксперты считают, что нижестоящим инстанциям надо было в таком споре установить, является ли запрет на регистрацию соразмерной мерой и не нарушает ли такое ограничение другие законодательные акты. По их мнению, ВС верно подчеркнул, что Закон "Об исполнительном производстве" не дает приставам права применять ограничения, которые помешают должнику исполнять обязанности, возложенные другими законами, и одна из таких обязанностей - регистрироваться в течение семи дней на новом месте жительства. . Пристав-не учел, что квартира была единственным жильем должника и что прописать в ней он хотел самого себя, а не "иное лицо". То есть пристав не мог запрещать свободно пользоваться имуществом и прописываться в нем.
В итоге ВС отменил акты местных судов и приняла по делу новое решение. ВС отменил постановление судебного пристава в части, которая запрещала совершать регистрационные действия в отношении самого должника.
В январе этого года я совершенно случайно узнал что на моем тс установлен запрет на рег. действия, на момент наложения собственником был я ( я был 3-им(ТРЕТЬИМ) хозяином по ПТС). Как позже я выяснил запрет наложили на 1-го (ПЕРВОГО) хозяина ТС, который продал авто 2-му (ВТОРОМУ) в 2014-м году, а Второй продал мне в Сентябре 2017г. То есть второй хозяин спокойно пользовался авто в течении 3-х лет, и после продал мне, но это не помешало приставам наложить запрет на это авто, так как они думали что машина до сих пор его. Вот кстати как выглядит запрет с точки зрения сайта гибдд.
Кстати тот пристав который наложил запрет был уволен, когда я приехал в ФССП (Там сильная текучка кадров, но это уже другая тема). Запрет может снять только тот пристав, который наложил, а в моем случае, тот кто вместо него.
Как только я узнал что у меня стоит запрет, я начал звонить на общий номер фссп (8800), и спросил номер этого советского района (тот что указан на сайте ГАИ, он не работает), и мне дали три номера телефона (один из них тот который указан в инфе о запрете). По этим номерам телефонам естественно не дозвонится (то не берут, то просто сбрасывают). Начал писать электронное обращение через фссп, прошло немного времени и у меня появился статус "Исполнено" в Личном кабенете ФССП. И я на радостях пошел проверять, может сняли запрет.
Как видно я обращался несколько раз, но запрет до сих пор висел. В итого я понял что удаленно не смогу решить проблему ( я сам живу в Чебоксарах, а запрет наложили в Казани), то я решил потратить свое личное время, написать заявление об отгуле съездить к ним. Когда я приехал к ним первый раз, я приехал в 9.30 (работают с 9) и я уже был по списку 20-й (ДВАДЦАТЫЙ!), пристав принимает только с 9.00 до 13.00 и каждого в среднем по 40 минут. И тут я понял что скорее всего зря ехал 2часа из Чебоксар в Казань не попаду к приставу, но решил подождать. В итоге много народу просто рассосалось и о чудо я зашел, правда в 13.05. Судебный пристав Николаев Виктор Викторович (кстати у меня есть его личный сотовый если кому нужно) сказал что все сделает и можно спокойно ехать домой.
Проходит месяц, а запрет до сих пор висит, имея прошлый опыт стояния в очереди, я решил приехать туда пораньше (приехал в за 1 час и 40 минут до открытия,то есть в 7.20) и я уже был 5-й по списку, чудо не правда ли? И на всякий случай решил встать на очередь к руководителю советского фссп (благо я был к нему первый). В итоге время 9.00 а людей там, как будто горячие пирожки раздают.
В итоге я попал к руководителю, и она мне сказала что оказывается мой пристав (тот еще тройник кстати) снял запрет не с той машины ( у должника их было несколько), в итоге она мне дала на руки постановление об отмене запрета и попросила меня отнести это письмо в ГАИ по г. Казань. И о чудо, через 3 дня запрет сняли! я боролся полгода для бы снять этот запрет.
Я постарался текст сократить, что бы не сделать слишком длиннопост. Если вдруг у Вас есть какие то вопросы то задавайте, постараюсь ответить.
Была подобная ситуация, у меня есть полный теска (фио совпадают полностью) и еще вдобавок год рождения такой же, только число и месяц различаются. Так вот вместо него, наложили запрет на мое авто, узнал я это только в ГАИ при продаже.
На следующей неделе пришел к приставу - арест так и не снят. Опять к начальнице, в этот раз она уже поадекватней была, позвонила приставу, объяснила что надо снять арест и сказала идти к нему. Пристав побегал, что-то сделал и через 15 минут выдал бумагу о снятом аресте. Как я понял никто и не суетился и ничего не делал, то есть арест можно было снять также во время первого моего прихода.
Позже пообщался со знакомым бывшим приставом, сказал в подобной ситуации надо идти не к самим приставам, а в управление, тогда все решилось бы быстрее да и виновникам бы вставили за их косяк.
В жизни может случиться всё, что угодно. Взяв кредит однажды, вы не можете знать на 100 процентов, что сможете его выплатить в будущем. Иногда беда приходит не одна и выплаты по каким-то счетам приходится приостанавливать.
Итак, давайте разберёмся немного в самой истории, а после ответим на вопрос. У героя статьи накопились долги перед государством и делом уже занялись приставы, которые как раз таки и грозятся отобрать у владельца транспортное средство. А он и жизни своей не представляет без личного автомобиля, поэтому так и переживает. Ну да, кто захочет расставаться с комфортом? Да никто. Ведь к хорошему человек, как известно, привыкает быстро. Так что же делать? Переписывать на родственника? А так можно? И что делать: оформлять дарственную или всё же продавать.
Человек может продать автомобиль своему ближайшему родственнику очень быстро. Пусть, к примеру, в роли покупателя выступит отец. Нужно будет составить договор купли-продажи, делается это, к счастью, всё в один день. Далее с ним нужно проехать в отделение ГИБДД и уже перерегистрировать транспортное средство на другого собственника. Сейчас все наверняка удивятся, подумая, что вариант рабочий. Но тут придётся всех разочаровать, автомобиль всё равно заберут.
Но давайте всё-таки выделять хорошие моменты. Пристав в праве самостоятельно решать, что у человека отбирать за долги. Посягать на имущество в виде единственного жилья он не может по закону, а вот арестовать всё остальное - легко! Возможно тот факт, что машина перешла в руки другого собственника его остановит. Ведь прийти в дом к родственнику и забирать автомобиль ему так же нельзя по закону. Пусть он и сразу, в силу своего опыта, раскусит простецкую схему, действовать так ему запрещено. Так почему же схема не рабочая?
Всё просто, люди делятся на два типа - тем, кому всё равно и они выполняют свою работу галочки ради, и те, кто вкладывает в неё всю душу и ею одной живёт. Так вот, если должнику не посчастливится и он попадётся на второй тип людей, то будьте уверены, что он дойдёт до суда и тот самый договор дарения или даже продажи оспорит. Тут совершенно без вариантов, суд выиграет пристав, ведь судья так же поймёт, что автовладелец, а по совместительству должник, откровенно уводит своё имущество из под взыскания. Но если всё-таки владелец машины родился под счастливой звездой, то ему попадётся пофигист, который просто напишет в документе, что прочего имущества у этого человека не имеется. Сможете ещё некоторое время покататься, а после может и вариант подвернётся как заплатить по счетам.
Итак, тут нужно рисковать и действовать очень быстро. Переписав машину на ближайшего родственника, останется только надеяться на лучшее и на то, что вас в этот раз пронесёт. Да и суды в России -дело такое, знаете ли, не быстрое. Одним заседанием вопрос точно не решится. Даже стало интересное какое дело решалось только одним заседанием, наверное такого в природе ещё не существовало.
А вообще, друзья, платите по счетам и лучше занимайте деньги у друзей. Они, даже если вы, к примеру, вовремя не заплатите, пусть и обидятся на вас, но вот запрет на выезд за границу точно не организуют и машину не заберут. А вот с банками и государством дел лучше не иметь, ибо все эти дела чреваты последствиями.
Мнения экспертов разделились. Один из них полагает, что выводы ВС противоречат законодательству о банкротстве, поскольку в законе указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. Другой, напротив, считает, что Верховный Суд правомерно заключил, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. По мнению третьей, в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу.
Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД
В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.
5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.
Доводы жалобы в ВС
Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При повторном рассмотрении дела суд указал, что если бы судебный пристав не снял арест с имущества должника и не отменил запрет регистрационных действий, то компания имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований
Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.
Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.
Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Эксперты по-разному оценили выводы Суда
Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г. № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.
По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г. № 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.
Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены. Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица. По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.
Читайте также: