Судебные решения о предоставлении жилья военнослужащим
Обновлено: 02.05.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Михаила Михайловича к администрации г. Ишима Тюменской области, Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима Тюменской области об оспаривании распоряжения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании права состоять на учете и возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма,
по кассационной жалобе Фролова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Фролов М.М. обратился в суд с иском к администрации города Ишима, Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима о признании незаконным распоряжения об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании права состоять на учете и возложении обязанности включить семью Фроловых в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Полагал отказ незаконным ввиду того, что статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает ухудшение материального положения за счет отчуждения имущества, а предусматривает ухудшение жилищного положения за счет намеренных действий по отчуждению жилых помещений, находившихся в собственности гражданина, а также отказ от приватизации, намеренное прекращение права пользования жилым помещением по договору найма, если данные действия переводят гражданина, претендующего на постановку на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, из категории не нуждающихся в категорию нуждающихся.
У него и членов его семьи не было в собственности или по договору социального найма жилых помещений, которые бы он отчуждал в последние пять лет. Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации понятие нуждаемости в жилых помещениях относится только к жилищному положению гражданина, а не к его имущественному положению.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 22 октября 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г. и оставления в силе решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 г. Фролов М.М. обратился в администрацию города Ишима с заявлением о принятии его с составом семьи 3 человека, в том числе супруга Фролова С.С, дочь Фролова В.М., [___] г.р., на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда города Ишима, по категории малоимущие.
Распоряжением заместителя главы города Ишима от 9 октября 2017 г. № 630-р Фролову М.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок (л.д. 6).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение заместителя главы города Ишима от 9 октября 2017 г. № 630-р об отказе в принятии на учет Фролова М.М. и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является незаконным, указанное распоряжение нарушает право истца на качественное получение муниципальной услуги, создает препятствие по осуществлению предусмотренных законом жилищных прав, поскольку доказательств совершения истцом умышленных действий по ухудшению жилищных условий в целях последующей постановки на жилищный учет, а также злоупотребления правом, ответчиками суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что для возникновения права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма необходимо наличие в совокупности двух условий: нуждаемости гражданина в жилом помещении и признания его малоимущим. Факт продажи имевшихся у Фролова М.М. транспортных средств свидетельствует о намеренном ухудшении его имущественного положения, что в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует принятию на жилищный учет ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, основанием для отказа в принятии на жилищный учет являются действия, препятствующие принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, при этом действия, направленные на приобретение ими статуса малоимущих, как основание для отказа в постановке на учет ранее указанного срока в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не названы.
Жилым помещением по договору социального найма семья Фроловых не обеспечивалась, жилых помещений в собственности они никогда не имели.
Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения, не учтено, что факт преднамеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 г.
с участием представителей административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации - Н. и Министерства юстиции Российской Федерации - К., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280,
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - Инструкция).
В пункте 4 Инструкции определено, что в случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 настоящей Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В. через своего представителя Щ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Инструкции.
В подтверждение того, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, В. указал, что, будучи военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, с 18 апреля 2014 г. он и члены его семьи (супруга и две малолетние дочери) были признаны нуждающимися в служебном жилом помещении по месту службы в г. Северодвинске Архангельской области.
В 2017 году ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, от которого он отказался и обратился в суд с требованием о признании незаконными действий начальника отделения федерального государственного казенного учреждения "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению ему указанного жилого помещения.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 8 декабря 2017 г., ему было отказано в удовлетворении данных требований.
Как утверждает административный истец, после его отказа от предоставленного жилого помещения в общежитии ему прекращена выплата компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а по приказу командующего Северным флотом от 28 декабря 2018 г. N 261, в котором содержится ссылка на отказ В. от служебного жилого помещения по месту службы, он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья без обеспечения жильем, с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении, на что он согласия не давал.
В. полагает, что решения судов и действия командования основаны на пункте 4 Инструкции, противоречащем абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в котором не предусмотрена возможность предоставления с согласия военнослужащих служебных жилых помещений меньшей площади, чем установлено в статье 15.1 названного закона, жилых помещений маневренного фонда или общежитий.
При отсутствии решения о непригодности для использования по назначению предоставленного В. жилого помещения в общежитии его несогласие на получение этого жилья позволяет командованию и жилищным органам, исходя из оспариваемой нормы Инструкции, расценивать позицию административного истца как необоснованный отказ от предоставленного жилого помещения, что влечет нарушение его прав на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и на сохранение статуса военнослужащего до обеспечения жильем для постоянного проживания.
Административный истец В. и его представитель Щ., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что частично оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Н., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими нормами права.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 43, 68 пункта 7, подпунктами 7, 30 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, издает приказы.
Во исполнение указанных выше нормативных положений Министерством обороны Российской Федерации была разработана и утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений.
Таким образом, частично оспариваемая административным истцом Инструкция утверждена полномочным должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликована для всеобщего сведения.
Несоответствия оспариваемого нормативного положения Инструкции правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено.
Правоотношения по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируются соответствующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Как установлено в пункте 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В части 1 статьи 92 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях и жилые помещения маневренного фонда.
Согласно статьям 93 и 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из части 1 статьи 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статье 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях прямо указанных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В статьях 104, 105 и 106 ЖК РФ указано, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры, а в общежитиях и жилых помещениях маневренного фонда - из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 3 Инструкции, изданной в целях организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им служебных жилых помещений, установлено, что служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.
В пункте 1 статьи 15.1 названного закона указано, что норма предоставления площади жилого помещения в соответствии с настоящим законом в собственность бесплатно или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 данного закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
Таким образом, из пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с приведенными выше положениями ЖК РФ следует, что военнослужащим и членам их семей до предоставления служебных жилых помещений по законодательно установленным нормам могут предоставляться служебные жилые помещения ниже данных норм, пригодные для временного проживания, а также жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В связи с изложенным оспариваемые положения пункта 4 Инструкции, допускающие предоставление военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений ниже норм, указанных в пункте 3 Инструкции, жилых помещений маневренного фонда или общежитий, лишь с их согласия, являются дополнительной гарантией от произвольного предоставления указанных специализированных жилых помещений, вследствие чего не нарушают права административного истца и других военнослужащих ввиду соответствия данной нормы содержанию и смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление В. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 4 Инструкции не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Федеральному закону "О статусе военнослужащих", не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены.
Что касается несогласия В. с действиями командования, связанными с прекращением выплаты ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и увольнением с военной службы, то в силу статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат судебной проверке при рассмотрении данного административного искового заявления, поскольку это не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления В. о признании недействующим пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации г. Москва 14 сентября 2016 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В.,
при секретаре Жиленковой Т.С с участием административного истца Саркисян Е.Г., ее представителя Саркисяна А. А., представителей Президента Российской Федерации Чарыева М.Р. и Потапова С.Е., военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Дворцова СВ., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Саркисян Е Г - Саркисяна А А о признании недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 2), в части позволяющей увольнять военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, с военной службы до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства,
В подтверждение того, что административный истец Саркисян Е.Г является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, к административному исковому заявлению приложены копии решения 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 г иных судебных актов по делу об оспаривании Саркисян Е.Г. действий должностных лиц, связанных с увольнением административного истца с военной службы. Согласно указанным судебным актам Саркисян Е.Г. отказано в удовлетворении ее требований, в том числе на основании абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения.
Административный истец Саркисян Е.Г. и ее представитель Саркисян А.А. в судебном заседании поддержали свои требования.
Представители Президента Российской Федерации Чарыев М.Р. и Потапов СЕ. требования представителя административного истца не признали просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дворцова СВ полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление представителя административного истца Саркисян Е.Г. - Саркисяна А.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующей, не имеется. К такому выводу суд приходит руководствуясь следующими нормами права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение закона Президентом Российской Федерации издан Указ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы.
Данные нормативные правовые акты официально опубликованы в установленном действующим законодательством порядке. Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 в действующей редакции издан должностным лицом - Президентом Российской Федерации в соответствии с его полномочиями. Согласно требованиям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации он официально опубликован для всеобщего сведения.
Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении оснований для вывода о противоречии абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения в современной редакции действующему законодательству и о нарушении вследствие этого прав военнослужащих, в том числе административного истца, не имеется.
Законодательством предусмотрены различные формы и порядок предоставления военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы жилых помещений с установлением дифференцированных гарантий в зависимости от категорий военнослужащих и выбора ими конкретного способа реализации жилищных прав. Такое правовое регулирование не является
нарушением их конституционных прав при условии соблюдения права на
Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1046-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Саркисян Е Г на нарушение
Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы. Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильем и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.
В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.
подлежат выселению до предоставления жилья для постоянного проживания.
Довод представителя административного истца о том, что размер жилищной субсидии не зависит от избранного военнослужащим после увольнения места жительства, не влияет на оценку законности оспариваемой им нормы Положения, поскольку законом установлено различие в предоставляемых гарантиях реализации военнослужащими права на жилище в зависимости не от формы предоставления жилого помещения, а от избранного ими порядка его получения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Саркисян Е Г - Саркисяна А А о признании недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 2), в части позволяющей увольнять военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, с военной службы до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.
1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.
2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё
При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.
Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.
Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:
Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.
К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).
При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.
Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.
Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).
3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника
При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.
Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.
Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.
Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.
Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).
4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.
Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.
Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.
Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)
5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним
По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).
Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.
Суды признали отказ законным.
Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).
6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.
При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).
ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.
Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.
- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );
8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.
Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).
Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.
Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).
9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).
10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает
Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.
Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.
Суды согласились с законностью отказа.
Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.
Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.
Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .
Читайте также: