Судебная система особенности конституционного контроля в сша

Обновлено: 16.05.2024

Брежнев О.В., заведующий кафедрой государственного строительства и конституционного права Курского института государственной и муниципальной службы, кандидат юридических наук, доцент.

Судебный конституционный контроль представляет собой довольно многообразный государственно-правовой институт. Его осуществление в отдельных странах отличается очень существенной спецификой. В настоящее время можно говорить о том, что сложилось несколько моделей судебного конституционного контроля. В основе каждой из них лежат следующие особенности:

  1. своеобразие организационной формы (осуществляются ли эти полномочия судами общей или специализированной юрисдикции, в том числе конституционными судами, или и теми и другими, одной или несколькими судебными инстанциями);
  2. преобладание определенных видов конституционного контроля, различаемых по времени его осуществления, по правовым последствиям, по обязательности проведения, с точки зрения наличия правовой связи с судебным правоприменением, по основаниям проверки конституционности правовых актов.

Восприятие законодательством государства той или иной модели судебного конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить:

особенности правовой системы государства (принятая в нем система источников права, характер формализации основного закона, роль судебных решений как правообразующего фактора);

организация судебной системы с учетом национальных и исторических традиций;

своеобразие конституционно-правового регулирования и, исходя из этого, организация государственной власти и форма государственного устройства;

географические и демографические особенности государства - размеры территории, численность населения и др.

Исторически первой появилась так называемая "американская" модель судебного конституционного контроля. Она возникла в США, где в качестве критерия нормоконтроля рассматривались нормы "писаной" Конституции, а затем получила распространение на Латиноамериканском континенте (Аргентина, Боливия, Канада, Мексика и др.), некоторых странах Европы (Дания, Ирландия, Норвегия) и Азии (Япония и др.). Вполне логично появление института судебного конституционного контроля в странах, относящихся к англосаксонской системе права, для которых характерна роль судебных решений как важных источников права. При этом, например, в Конституции США не содержалось положения о возможности осуществления судами конституционного контроля, то есть американские судьи исходили из их собственного понимания идей верховенства Конституции и права вообще, справедливости, равенства, разделения властей. Главной особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Основными чертами "американской" модели являются:

  1. универсальный характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты. При этом несоответствием Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии правовых норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например, нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law);
  2. децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он имеет сфокусированный характер и может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но вместе с тем такой контроль не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;
  3. судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу. Иными словами, проблема конституционности возникает как бы субсидиарно, подспудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса;
  4. строго формально решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон в деле (inter partes). Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают во внимание при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение (erga omnes). Она только лишается судебной защиты.

Весьма типичной для многих исследований судебного конституционного контроля в США является точка зрения о том, что "конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения: в сущности говоря, не существует особой категории конституционных дел. " . Эту точку зрения можно считать верной лишь отчасти. Например, Закон США о федеральных избирательных кампаниях 1972 г. содержит специальные положения о судебном контроле (п. "а" ст. 310): "Комиссия, национальный комитет любой политической партии или любое лицо, имеющее право голосовать на выборах по избранию Президента, может предъявить иск в соответствующем районном суде Соединенных Штатов, включая иск по деклараторному решению, который уместен для ТОЛКОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЛЮБОГО ПОЛОЖЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ЗАКОНА. Районный суд должен незамедлительно передать все вопросы о конституционности настоящего Закона апелляционному суду Соединенных Штатов соответствующего округа, который должен заслушать дело в своем полном составе" (подчеркнуто мной. - О.Б.). Таким образом, можно говорить о том, что судебные полномочия конституционно-правового характера могут получать некоторое процессуальное обособление. В еще большей мере эта тенденция характерна для стран, воспринявших "американскую" модель. Их законодательство специально предусматривает, что нижестоящие суды не правомочны проверять конституционность правовых актов. Если при рассмотрении конкретного дела такие вопросы возникают, их разрешение передается в высшую судебную инстанцию (подобные процедуры предусмотрены в Австралии, Индии, Канаде, Малайзии). Исходя из этого, можно говорить о существовании централизованного варианта "американской" модели судебного конституционного контроля, который по некоторым своим чертам (концентрация соответствующих полномочий в одном судебном органе и их специальное законодательное регулирование) близок к "европейской" модели.

См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 25.

Если характеризовать "американскую" модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:

допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;

постановляющий характер контроля, то есть судебное решение непосредственно влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;

факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;

допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается;

осуществляется как материальный, так и формальный контроль, то есть как по содержанию норм, так и с точки зрения соблюдения формальных требований (входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).

Несомненным преимуществом "американской" модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах. Принимая решение по делу, суд одновременно дает юридическую квалификацию соответствующей норме.

В большинстве государств Европы "американская" модель судебного конституционного контроля не была воспринята по целому ряду причин. Первая из них состоит в восприятии закона в сознании европейских юристов как святыни, то есть в идее сакрализации закона. Таким образом, в европейском правосознании господство права утвердилось именно как господство закона. Как отмечает С.В. Боботов, "в Соединенных Штатах священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон, основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами. В этом отношении пути США и Европы разошлись" . Уровень профессиональной подготовки европейских судей и порядок осуществления ими своей деятельности оказались недостаточными и неприспособленными для реализации судебного конституционного контроля (это можно рассматривать как вторую причину). Как отмечает итальянский профессор М. Каппелетти, судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идет гораздо дальше их традиционной функции "простых толкователей" и "верных слуг" закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или Билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной "слабостью и робостью" судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедуре применения действующего законодательства. Третья причина связана с традиционным европейским подходом к специализации судов. В странах общего права нет обычной для Европы строгой дифференциации правовых споров и порядка их рассмотрения с выделением их конституционно-правовой разновидности. В значительной мере это обусловлено тем, что вопрос о конституционности может возникать в любом судебном процессе, не требуется никаких специальных процедур для его разрешения, поэтому никогда не возникает споров о правомерности действий судов, связанных с оценкой конституционности закона. Четвертая причина - меньшая жесткость европейских конституций в сравнении с американской. В этих условиях обычное судебное решение недостаточно для дисквалификации закона, ибо Парламент, внеся поправку в Конституцию, может его преодолеть. Этим также обусловлена необходимость специальных процедур конституционного нормоконтроля. Все вышеуказанные причины обусловили возникновение в Европе особой, отличной от "американской", модели судебного конституционного контроля.

См.: Боботов С.В. Указ. соч. С. 55.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: