Судебная практика во франции как источник права

Обновлено: 31.05.2024

2) германскую, включающую ФРГ, а также Австрию, Швейцарию и некоторые другие страны.

Внутри романо-германской правовой семьи группа римского (романского) права, которая наиболее сильно отражена во французском праве, отличается от группы германского права.

Рассмотрим в сравнительном плане систему источников права двух стран – Франции и Германии.

Французское право. Франция прошла длительную правовую историю, и в основе ее современной системы источников права до сих пор лежат кодексы наполеоновской эпохи, о которых подробно говорилось выше. Общепризнано, что, несмотря на многочисленные поправки, кодексы эти устарели, а в современный этап своего правового развития (его начало можно датировать серединой XX в.) страна вступила с огромной массой правовых актов, лежавших за пределами традиционной кодификации.

Основным направлением упорядочения этого массива правовых актов Франции стала разработка кодексов по типу отраслевых сборников, включающих как законодательные, так и подзаконные акты. Некоторые из них охватывают комплекс мер, относящихся к двум или нескольким отраслям права, но регулирующих отношения в конкретной области промышленности, хозяйства или культуры.

В Основном законе государства не определена система регламентарных актов, однако на практике существуют следующие виды актов исполнительной власти, соответствующие внутренней иерархии публичной власти: ордонансы, декреты, решения, постановления, циркуляры, инструкции, уведомления. Важна роль ордонансов, на их примере особенно отчетливо прослеживается тенденция размывания различий между правовой силой закона и регламентарных актов.

Во французской правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и общие принципы права. Роль общих принципов особенно важна тогда, когда в законодательной структуре имеются существенные пробелы. Это наиболее наглядно прослеживается в области административного права. Административные суды и Государственный совет в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто ссылаются на общие принципы права.

Во французской юридической литературе источники права делятся на две основные группы: первичные (основные) и вторичные (дополнительные). В первую группу входят государственные нормативные акты. К вторичным (дополнительным) источникам права относят в первую очередь судебную практику.

5. Правовая система Германии и ее особенности

Германское право.

В Германии, как и во Франции, костяком, основой действующего права являются кодексы. Как и во Франции, они стары, неоднократно изменялись, в частности после Второй мировой войны, когда из них были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Однако значительная часть изменений в праве Германии по сравнению с довоенным временем, в том числе с периодом Веймарской республики, внесена не через кодексы, а с помощью специальных законов, регламентирующих различные сферы жизни общества.

Роль обычая в частном праве Германии примерно такова же, как и во Франции. Он имеет значение только в узкой среде, не охваченной кодификацией.

Роль публичного права значительно меньше, чем во Франции, что связано, во-первых, с более широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере действия государственного права, а во-вторых, с тем, что государственные структуры Германии имеют не столь значительную историю, как во Франции, где соответственно более значима роль исторически сложившихся обыкновений в сфере конституционного права.

Как и во Франции, судебная практика приобретает в Германии характер источника права, когда какая-то правовая проблема однозначно подтверждена при решении ряда аналогичных дел и данное решение подтверждено авторитетом высшей судебной инстанции. Однако о более или менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно говорить лишь применительно к общей судебной системе.

Что касается административного права, то, поскольку оно в Германии в законодательном порядке разработано значительно глубже, чем во Франции, соответственно и роль судебной практики в этой области далеко не столь значительна.

Особенно большие различия обнаруживаются в связи с той весомой ролью, которую играет в государственных структурах Германии Конституционный суд. Его решения – это источник права, стоящий наравне с законом. Его толкования законов обязательны для всех органов, в том числе и для суда. Если у обычного суда при рассмотрении дела возникает сомнение в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный суд, а затем решает дело в соответствии с заключением последнего.

Во Франции нет ничего подобного. Конституционный совет, существующий в этой стране, имеет более ограниченную компетенцию. Ему предоставлено право предварительного контроля за конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов, и, следовательно, он не может оказать влияния на применение уже действующих законов и иных нормативных актов, как это происходит в Германии, а тем самым и на судебную практику.

Система источников права в Германии – и здесь еще одно отличие от французской системы – отражает федеральный характер государственного устройства страны. Каждая из земель в составе Германии имеет свое законодательство.

Федеральное право имеет приоритет над правом земель (ст. 31 Основного закона Германии 1949 г.). Однако, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с другой – законодательная компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному закону, вопросы, не отнесенные к исключительной или совместно действующей законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель (ст. 70-74 Конституции Германии). В целом, однако, действует правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и закона земли превалирует первый.

Таким образом, нетрудно увидеть, что принадлежность права разных стран к одной и той же крупной правовой системе (или семье) отнюдь не исключает весьма существенных различий между национальными правовыми системами.

В рамках романо-германской правовой семьи был разработан ряд юридических конструкций и концепций, получивших широкое распространение и признание во всем мире. К их числу относятся:

1) признание и законодательное закрепление принципов правового государства;

2) реализация на законодательном и правоприменительном уровне принципа разделения властей;

3) обеспечение конституционного правосудия, т.е. создание системы конституционного контроля;

4) учреждение и регулирование административной юстиции;

5) создание гарантий развития политического и юридического плюрализма;

6) обеспечение развития местного и судейского самоуправления.

Эти принципы стали непреходящими ценностями мировой правовой мысли и юридической практики.


Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.


Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Судебный прецедент исторически возник и развивался в условиях английской правовой системы, в то время как традиция права континентальной правовой системы отрицала возможность судебного правотворчества1. Несмотря на то, что в странах континентальной правовой семьи по причинам доктринально-идеологической чуждости идей судебного правотворчества отрицается нормативных характер судебных актов, фактическая их роль в механизме правового регулирования остается довольно высокой. Так, в одних государствах (Франция, ФРГ и др.), оставаясь не признанным de jure в качестве источника права, судебный прецедент de facto продолжает играть значительную роль в правовом регулировании

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..2
Глава 1. Английский вариант судебного прецедента.…………………………………. ……………………………………3
Глава 2.Судебный прецедент в странах континентальной правовой семьи.…………………………………………………………………………….15Заключение……………………………………………………………………. 24
Список использованной литературы…………………………………………..26

Работа содержит 1 файл

Курсяк 4.docx

Вместе с тем, в настоящее время кодексы в своей значительной массе начинают устаревать и нормы, содержащиеся в них, становится все сложнее применять к существующим и динамично развивающимся общественным отношениям. В этих условиях возрастает роль судебных органов, которые толкуя закон уточняют и дополняют его.

В странах романо-германской правовой семьи, однако, так и не было выработано общей концепции относительно места и роли, а также значимости судебного прецедента в системе источников права, поэтому представляется необходимым рассмотреть некоторые страны, входящие в данную правовую семью, где судебный прецедент так или иначе функционирует в качестве источника права.

Так, во Франции неопределенность статуса судебного прецедента как источника права была обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, децентрализованная судебная система Франции препятствовала развитию доктрины прецедента в том виде, в котором она была выработана куда более централизованной судебной системой Англии. Во-вторых, влияние римского права, преподававшегося в университетах, а также проведенная кодификация законодательных актов способствовали усилению роли закона как источника права. В-третьих, судейский корпус во Франции, пополнявшийся, в отличие от английского, не за счет адвокатов, а за счет чиновников, не обладал таким авторитетом, каким обладали английские судьи 18 .

В конституционном праве велика роль Конституционного Совета Франции по выработке судебной практики, которая рассматривается в качестве источника конституционного права.

Несмотря на отсутствие легального закрепления судебного прецедента в качестве источника французского права, на практике продолжается его фактическое утверждение в качестве такового.

В Германии судебная практика традиционно не признавалась источником права. Но в настоящее время важная роль признается за решениями Федерального Конституционного Суда, а также решениями иных высших судебных учреждений Германии, которые de facto рассматриваются в качестве источников права.

Идея, сформулированная Конституционным Судом в 1973 году, не была нова. Немецкая судебная практика и до этого использовала способ приспособления закона к обстоятельствам, которые не были предусмотрены законодателем. Суть этого способа заключалась в нейтрализации предписания с помощью более общего предписания, которое также сформулировано законодателем.

Статья 1 Гражданского кодекса Швейцарии говорит о том, что в случае отсутствия в законе предписания, а также при отсутствии правового обычая, судья должен вынести решение согласно правилам, которые он установил бы, будучи законодателем. При этом судья обязан следовать взглядам, принятым в доктрине и судебной практике. За решениями Пленума Верховного Суда Португалии признается нормативный характер и прецедентное значение. Аналогично и в Испании, за Верховным Судом признается правотворческая роль.

Следует также отметить, что об усилении роли судебного прецедента свидетельствует наличие в большинстве стран романо- германской правовой семьи официальных сборников судебной практики. Такие сборники имеются во Франции, Германии, Испании, Швейцарии, Португалии, Италии и их число постоянно увеличивается.

Страны континентальной Европы, напротив, восприняли идеи римского права, которым не характерно было использование прецедента в качестве источника правового регулирования. Правовая норма в римской традиции права носила гораздо более общий характер, чем прецедентная норма общего права, она должна охватывать наибольший круг общественных отношений, позволяя при помощи приемов толкования применить ее к конкретной жизненной ситуации. А наиболее подходящей формой объективного выражения правовых норм считался нормативный правовой акт. Однако, в настоящее время роль прецедента (как судебного, так и административного) в странах романо-германской правовой семьи возрастает, и он, так или иначе, в них применяется. В некоторых странах судебный прецедент получил признание de jure (Швейцария, Португалия, Испания, и др.) , в других – он официально не признается, но его значение de facto очень велико (Германия, Франция, Италия и др.).

Список использованной литературы.

1 Martin J. The English Legal System. L. 2001. Р. 53.

2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2009. С. 223.

3 Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009. С. 537.

4 Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1998. С. 412.

6 Романов А.К. Правовая система Англии. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002. С. 159.

7 Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 7.

В первом случае обычай в качестве источника права применяется наиболее часто в вопросах собственности и договора, где необходимо использовать нормы права при решении конкретных дел определенного географического региона или профессиональной среды.

Во втором случае он применяется, чтобы дополнить писаное право, если оно недостаточно или неясно выражено. Это применение наиболее часто встречается в трудовом и торговом праве.

Во французской правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и общие принципы права. Их роль особенно важна тогда, когда в законодательной структуре имеются существенные пробелы, что наиболее наглядно прослеживается в области административного права. Административные суды и Государственный совет в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто отсылаются на общие принципы права.

Во французской юридической литературе источники права делятся на две основные группы: первичные (основные) и вторичные (дополнительные) . В первую группу (основных) источников права входит государственный нормативный акт. Ко вторичным (дополнительным) источникам относят судебные решения.

Судебная практика сыграла важную роль в развитии французского права, а современная законодательная практика еще более широко открывает ей дорогу для правотворчества в виде индивидуальных и общих норм. Из простого толкователя закона и унификатора собственных решений - а именно такую роль отводит судебной практике теория разделения властей - она превратилась сегодня в источник французского права, хотя и дополнительный, по мнению французских авторов, "источник в рамках закона".

Решения Кассационного суда, Государственного совета, Конституционного совета в определенной степени начинают играть роль, близкую английскому прецеденту. Судья хотя и не обязан жестко следовать существующей практике и сохраняет в определенной степени свободу решать иначе, все же находится под сильным влиянием авторитета предыдущих судебных решений.

Германия(на примере ФРГ В ФРГ, как и во Франции, костяком, основой, действующего права являются кодексы. Как и во Франции, они не молоды, неоднократно изменялись, в частности после 2-й мировой войны, когда из них были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Однако, значительная часть изменений в праве ФРГ внесена не через кодексы, а с помощью специальных законов, регламентирующих различные сферы жизни общества. Большинство из этих законов принято после образования ФРГ в 1949 г., но есть и такие, которые подобно кодексам восходят к более давним временам.

Как и в других капиталистических странах, в ФРГ наблюдается постоянная тенденция к увеличению удельного веса среди источников права подзаконных актов, прежде всего правительственных. Однако, в отличие от Франции, Основной закон ФРГ 1949 г. не признает за исполнительной властью право на автономную регламентацию и запрещает практику декретов-законов.

Правительственные и иные подзаконные акты в ФРГ могут быть изданы только в рамках исполнения законов, хотя на практике встречались и исключения из этого правила. ФРГ не знает консолидированных кодексов "нового типа" подобных тем, которые так распространены во Франции.

Роль обычая в частном праве Германии примерно такова же как и во Франции. Он имеет значение только в узкой среде, не охваченной кодификацией. Что касается публичного права, то здесь его роль меньше чем во Франции, что связано, во-первых, с более широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере действия государственного права, а во-вторых, с тем, что государственные структуры Германии имеют не столь значительную историю как во Франции, где соответственно более значительна роль исторически сложившихся обычаев и обыкновений в сфере конституционного права.

Как и во Франции, судебная практика приобретает в Германии характер источника права, когда какая-то правовая проблема однозначно подтверждена при решении ряда аналогичных дел и данное решение подтверждено авторитетом высшей судебной инстанции.




Однако о более или менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно лишь применительно к общей судебной системе. Что касается административного права, то поскольку оно в Германии разработано значительно шире, чем во Франции, то соответственно и роль судебной практики в этой области далеко не столь значительна как в этой стране.

Особенно большие различия обнаруживаются в свете той весомой роли, которую в государственных структурах Германии Конституционный Суд. Его решения - это источник права, стоящий наравне с законом. Его толкования законов, изданных парламентом, обязательны для всех органов, в том числе и для суда. Если у обычного суда возникают сомнения в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный Суд, а затем решает дело в соответствии с заключением Конституционного Суда. Во Франции нет ничего подобного. Конституционный Совет, существующий в этой стране, имеет более ограниченную компетенцию. Ему предоставлено право предварительного контроля за конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов и, следовательно, он не может оказать влияние на применение уже действующих законов и иных нормативных актов, как это имеет место в Германии, а тем самым и на судебную практику. Суды не имеют права обращаться в Конституционный Совет.

Система источников права в Германии - и здесь еще одно отличие от французской системы - отражает федеральный характер государственного устройства страны. В составе Германии (до воссоединения с Восточной Германией) девять земель и каждая из них имеет свое законодательство. Это усложняющий систему источников права фактор.

Федеральное право имеет приоритет над правом земель (ст. 31 Основного Закона ФРГ 1949 г.) Однако приоритет федерального права не следует переоценивать, так как, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с другой - законодательная компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному Закону, вопросы, не отнесенные к исключительной или совместно действующей законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель. На другую группу вопросов распространяется так называемая ограниченная законодательная компетенция федерации.

Здесь речь идет о "каркасном" законодательстве т.е. федерация может издавать только общие положения (законы-рамки) , а право издания детальных законодательных актов закреплено за землей. В целом, однако, действует правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и закона земли, превалирует первый.

Отличии между французской и германской системами существуют и в международном праве. Так согласно статье 25 Конституции ФРГ 1949 г. "общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законом и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории". Влияние международного права отражено в праве Германии значительно более четко, чем во Франции, где оно также признается, но выражено Конституцией в более умеренной форме, ибо Конституция говорит (ст. 55) не о нормах международного права, а "о договорах и соглашениях, должным образом ратифицированных или одобренных".

В заключение, хотелось бы подчеркнуть, что различные страны романо-германской правовой семьи объединены в настоящее время единой концепцией, согласно которой, первостепенная роль принадлежит закону. Тем не менее, наблюдаются и существенные различия между системами этих стран, которые касаются конституционного контроля, кодификации, различной роли закона и регламента, толкования закона.

АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ ИЛИ СИСТЕМА "ОБЩЕГО ПРАВА".

В отличие от государств романо-германской правовой семьи, где основным источником права является введенный в действие закон, в странах англо-американской правовой семьи основным источником права служит норма, сформулированная судьями, и выраженная в судебных прецедентах.

Понятие доктрина определено в толковом словаре французского языка как собрание трудов по юридическим вопросам, цель которых разъяснять и толковать законы.

Во французской литературе выделяется два основных периода развития доктринальных правовых учений во Фран­ции. Первый период именуется периодом классической доктрины и к нему относятся юридические труды, изданные в течение 19 века. В течение данного времени французские правоведы уделяют основное внимание толкованию норм, возникших в связи с принятием новых кодексов, при этом оставляя без должного внимания судебные решения. Это объясняется тем фактом, что в указанный период судьи не имели права руководствоваться никакими иными источни­ками, кроме кодексов. Под влиянием экзегетической школы Ecole de I'Exegese, экзегетический метод толкования текстов и уяснения их смысла стал доминирующем в указанном пе­риоде. Данный метод отличается строгим следованием са­мому тексту кодекса, исключая любую попытку противопо­ставить тексты кодексов фактическим реалиям. Французские правоведы, таким образом, занимались изучением статей кодексов, стараясь выявить намерение законодателя и, при необходимости, применяя методы логического обоснования для прояснения значения положений кодекса и выделения общих принципов права из конкретных норм, которые мо­гут быть в последующем применены в схожих ситуациях. Такой метод толкования использовался в качестве основного до конца 19 века. Этому периоду принадлежат всеобъемлю­щие комментарии к Гражданскому кодексу Франции, состав­ленные ведущими учеными-правоведами Ж. Демоломбе, Т. Троплонгом и другими. В последствии данный способ толко­вания был заменен контекстуальным подходом к толкованию юридических норм.

Период современной правовой доктрины во Франции, который начинается вместе с началом 20 века, характеризу­ется влиянием таких авторов, как Салея и Жени, которые обнаружили недостатки экзегетического метода толкования и подробно описали их в своих работах. Фокус внимания французских правоведов смещается на анализ юридической практики и судебных решений. В этот период появляется новый вид юридических работ, а именно note d’arret, значение которых в русском языке можно определить как правовое за­ключение. Французские ученые используют этот новый вид для выражения своих взглядов и мнений относительно зако­нодательной и судебной власти. Одним из самых известных представителей такого вида изложения доктринальных уче­ний являлся Саватье, который написал сотни заключений, касающихся частного права, начиная с договорного права и заканчивая медицинским правом. В области публичного права, начиная с 1889 года и в течение последующих 40 лет, ведущим ученым в данной области являлся Ориу, который оказал огромное влияние на развитие административного права во Франции.

Сегодня, подобные правовые заключения пишут не только профессора права, но также судьи и юристы-практи­ки. Данным способом выражения собственных правовых воз­зрений также пользуются молодые французские ученые. Не смотря на то, что подобные заключения не являются спец­ифическими именно для Франции, учитывая что такие же заключения регулярно публикуются и в других государствах, французские notes d'arrets имеют значительное влияние в об­ласти юридических исследований, преподавания и юридиче­ской практики во Франции.

Ряд важных вопросов международного права рассма­триваются во французской международно-правовой доктри­не. Остановимся на некоторых аспектах, которые являются ключевыми для понимания особенностей французской док­трины в области международного права.

Во французской правовой традиции такие характери­стики как общий и транспарентный характер правовых норм имеет первоочередное значение. Норма международного права в соответствии с французской международно-право­вой доктриной представляет собой принятое и закрепленное государствами в конвенциях, резолюциях и иных источниках правило поведения, либо сложившееся в результате дли­тельного применения, т.е. в качестве правового обычая.

Международно-правовые нормы в соответствии с фран­цузской доктриной представляют собой единое целое, пред­ставленное в виде системы международного права. Таким образом, основу французского понимания права в целом и международного права в частности составляет положение о том, что право есть ни что иное как совокупность принци­пов и норм. Интересно отметить, что, к примеру, американ­ский подход к определению права строится на утверждении, что право представляет собой всеобъемлющее социальное и политическое явление. Следовательно, продолжая срав­нение американского и французского подхода, изучение тех или иных правовых норм в соответствии американским подходом возможно только путем анализа указанных норм с учетом конкретных политических, экономических и соци­альных условий, а по мнению французов, уяснение смысла правовой нормы возможно только путем толкования нормы как она есть.

Французская доктрина исходит из того, что для призна­ния обычая в качестве нормы международного права необхо­димо признание его в качестве такового субъектами между­народного права с обязательным наделением такого обычая юридической силой. Необходимо, таким образом, выяснить, существует ли та или иная норма обычного права в opinion juris государств и подтверждено ли это практикой. Францу­зы придерживаются строгих ограничений при толковании материальной стороны обычного права с тем, чтобы не до­пустить обесценивания норм договорного характера как та- ковых.

Во Франции существуют как минимум две одинаковые по значимости правовые традиции в области международно­го права. Обе они исходят из центральной роли государства, однако первая основывается на положении, согласно которо­му население находится в иерархической подчиненности по отношению к государству, а согласно другой - государство является основой построения демократического общества и выстраивает отношения с населением на основе привержен­ности принципам уважения и защиты прав и свобод человека. Первая правовая традиция использует правовой фор­мализм для обоснования власти государства, а вторая, хотя и не отрицает важное значение государства, как законной формы выражения демократического общества, однако от­дает предпочтение изучению вопроса о том, как государство во взаимодействии с другими государствами может быть использовано для развития международной солидарности и для повышения значения общечеловеческих ценностей.

Первая из указанных выше правовых школ представ­лена прежде всего такими учеными, как Комбако и Сюр. Основным положением представителей данной школы является то, что государства представляют собой главные, основные субъекты международного права, выражающие твердую приверженность принципу государственного суве­ренитета и не согласные каким-либо образом ограничивать свои суверенные права. По их мнению, никакие историче­ские события не могут поставить под сомнение принцип го­сударственного суверенитета. Закон, по мнению указанных ученых, необходим для недопущения возврата гражданского общества к естественному состоянию. Сюр отмечает, что го­сударство является основой классического международного права. Международное право немыслимо без государства и не может быть направлено против государства.

Другая правовая традиция исходит из того, что закон, основанный лишь на воле государства отражает реальность, в которой государство является изолированным от междуна­родного сообщества, неспособным взять на себя обязатель­ства помимо тех, которые удовлетворяют его собственным интересам. В такой ситуации остается неясным, как госу­дарства должны взаимодействовать друг с другом. Авторы считают, что необходима интеграция каждого государства в международное сообщество.

КОТЛОВА Анна Викторовна
преподаватель кафедры публичного права МГИМО (У) МИД России (Одинцовский филиал)

Читайте также: