Судебная практика рф это

Обновлено: 16.05.2024

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 N 42, суд установил факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предприниматель, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, обязан возместить последнему причиненные убытки.

Апелляционным судом приняты во внимание положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Кроме того, в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной оплаты предпринимателю 344 080 рублей за фактически невыполненные работы.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N 1-168/2020 уголовное дело прекращено. Указанным постановлением установлено, что в результате необоснованной оплаты невыполненных работ по контракту руководитель причинил ущерб учреждению в размере 344 080 рублей, однако полностью его возместил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что именно в результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра при недоказанности законности таких действий; место хранения изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось; незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, вследствие чего произошло его частичное уничтожение; по результатам служебной проверки должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством, привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудников подразделения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи имущества общества; размер причиненного обществу ущерба в названной сумме подтвержден; в результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в силу зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о процессуальных издержках.

В административный орган поступили материалы из Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту халатности со стороны врача-психиатра общества Балуева В.Ю.
Из представленных материалов следует, что по результатам обследования гражданину Монахову Д.В. выданы медицинские заключения врача-психиатра и врача психиатра-нарколога о состоянии психиатрического здоровья, согласно которым на момент обследования клинических признаков психического расстройства, являющегося противопоказанием к ношению и хранению оружия, не выявлено.

Карпенко Анны Олеговны, родившейся . года в г. . , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Баранова Андрея Олеговича, родившегося . года в г. . , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 г. N 4901-1), на срок 10 лет; п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на срок 11 лет с ограничением свободы на срок один год; ч. 4 ст. 166 УК РФ, на срок 6 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

осужден: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года приговор в отношении осужденного Теплова Д.С. оставлен без изменения.

уголовное дело по обвинению Казанцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения из Подольского городского суда Московской области в Хорошевский районный суд г. Москвы.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Авдиенко Б.Ю., Тихомирова Д.Ю., Поладова Б.Я., Гогохии К., Авагяна А.Г., Федосова С.М., Паламарчука Е.О., Жерелина А.В., Оганяна Х.С., Бигвавы И.А., Адлояна О.А., Кузьмина И.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 163 УК РФ, по апелляционным жалобам обвиняемых Авагяна А.Г., Авдиенко Б.Ю., Адлояна О.А., Паламарчука Е.О., Поладова Б.Я., Тихомирова Д.Ю., Федосова С.М. и адвоката Токуновой Г.А. в интересах обвиняемого Кузьмина И.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 9 месяцев; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод по Д.) к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В 2021 году Конституционный суд опубликовал 54 постановления. Это абсолютный рекорд. Особое внимание судьи уделили вопросам, связанным с банкротством. Они допустили размен единственного жилья банкрота и подтвердили право субсидиарного должника оспаривать акты о включении требований в реестр. Были и решения для адвокатов. Суд, в частности, разъяснил, как сотрудники СИЗО могут досматривать защитников. Об этих и других важных позициях КС — в нашей подборке.

С каждым годом Конституционный суд получает все меньше обращений. За три квартала этого года их было 8685 против 9802 за аналогичный период в 2020-м и 11 224 — в 2019-м. Но это не помешало КС в уходящем году поставить новый рекорд по количеству принятых постановлений. Всего их было 54.

В апреле этого года КС еще раз обратился к этому вопросу. Он вновь подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но на этот раз суд расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника (его может предоставить и кредитор).

В июле уходящего года Конституционный суд подтвердил, что несостоятельные граждане вправе оспорить бездействие своих финансовых управляющих, если те не подают исков для взыскания имеющейся задолженности. При этом отказ управляющих от обращения в суд в таком случае, по мнению судей, может быть обоснован только целями процедуры банкротства.

Если же речь идет о деньгах, которые не подлежат включению в конкурсную массу (например, минимальный доход), то должник может самостоятельно взыскать эти деньги в судебном порядке. Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу, подчеркнул суд.

Абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК разрешает в исключительных случаях восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но только в пределах одного года после вступления оспариваемого акта в законную силу. А что, если конкурсный кредитор хочет обжаловать решение, на основании которого другой кредитор включился в реестр, но он узнал об этом решении по истечении года с момента вступления его в законную силу?

Если должник долго не исполняет решение суда, то взыскатель может потребовать индексировать присужденную сумму в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, говорится в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК. На деле же суды зачастую отказывали в индексации, ссылаясь на отсутствие ФЗ и условия договора, которые ее предусматривали бы.

КС признал такую практику недопустимой. В январе он обязал законодателя внести поправки в ГПК, а в июле — и в АПК. До тех пор он предписал судами в случаях, когда условия и размер индексации не установлены ФЗ или договором, в качестве критерия индексации использовать индекс потребительских цен.

Если постройка возведена с нарушением установленных ограничений (например, вблизи газопровода), суд может обязать ее снести. Но при рассмотрении таких дел судьи должны учитывать, знал или мог ли знать собственник земли, который возвел постройку, об ограничениях.

Если суд установит добросовестность такого лица, то он должен определить, можно ли сохранить постройку. Если это невозможно, тогда уже суду следует разрешить вопрос о ее сносе, но при условии, что добросовестному собственнику предварительно возместят все причиненные убытки, разъяснил КС в своем ноябрьском постановлении.

Мужчина продал квартиру без согласия бывшей жены, хотя недвижимость находилась в их совместной собственности. Позднее жена через суд разделила имущество, оспорила эту сделку и обратилась с иском к текущему собственнику, попросив истребовать от него 1/2 доли в праве на квартиру.

Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН нет, сам должен позаботиться о сохранении своего права на имущество, например вовремя принять меры по его разделу. Если гражданин этого не сделал, он не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота, который при покупке ориентировался на запись в реестре.

Супруг, который оказался в подобной ситуации, все еще может защитить свои права, но требования он должен предъявлять к своему бывшему партнеру, разъяснил Конституционный суд в июле этого года.

Мужчина стал отцом двоих девочек, которых ему родила суррогатная мать. После этого он женился, и его супруга удочерила детей. В такой ситуации оба родителя оказались лишены права на материнский капитал. КС признал это неконституционным. Такая семья воспитывает детей наравне с другими и умаление ее прав на поддержку противоречит Основному закону, указал суд и предписал законодателю внести соответствующие поправки в правовое регулирование.

В сентябре 2021-го КС решил, что ст. 401.6 УПК о повороте к худшему не соответствует Конституции. Эта норма позволяет через сколько угодно лет взыскать с реабилитированного деньги, полученные от государства в качестве компенсации расходов на адвоката, если акт суда пересмотрели в сторону ухудшения положения осужденного. Теперь законодатель должен изменить УПК.

В мае Конституционный суд пришел к выводу, что законодательство не позволяет потерпевшему возместить свои расходы на представителя в уголовном деле, которое прекратили по нереабилитирующему основанию еще до суда.

Пока законодатель не изменит УПК, КС предложил свои правила возмещения:

возмещаются даже те деньги, которые человек потратил еще до того, как его признали потерпевшим;
государство платит компенсацию, даже если правоохранители ни в чем не виноваты;
учитывается инфляция;
необходимость, оправданность и размер расходов на представителя оценивает суд.

Обычно, чтобы пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду нужно соответствующее заключение прокурора. Но бывают случаи, когда прокурор и суд расходятся в оценке необходимости пересмотра: суд раз за разом отменяет прокурорские постановления, а прокурор не выносит заключения о пересмотре.

Это может неоправданно затянуть процесс и стать препятствием для правосудия. В таких экстраординарных ситуациях суд вправе вместе с отменой прокурорского постановления отменить и приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратив его, указал КС в своем декабрьском постановлении. При этом он отметил, что воспользоваться таким правом суд может, только если пересмотр улучшит положение осужденного.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 N 42, суд установил факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предприниматель, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, обязан возместить последнему причиненные убытки.