Качество лекарственных препаратов что считают суды

Обновлено: 17.05.2024

Если работникам оказывали матпомощь или оплачивали обучение, которое для них необязательно, ТФОМС и суды могут признать расходы нецелевыми. Если же списывали просроченные медикаменты, шансы отстоять свою позицию выше. Расскажем о том, как решались споры по поводу этих и других затрат.

Зарплата и другие выплаты работникам

Медорганизация выплачивала зарплату районному врачу-педиатру. Он не оказывал медпомощь, не обеспечивал выполнение программы ОМС в целом. Его труд касался деятельности вышестоящего госоргана. ВС РФ признал расходы нецелевыми.

Еще один пример: поликлиника оплачивала труд помощника эпидемиолога. ТФОМС и 4-й ААС отнесли его к персоналу, который участвует в оказании медуслуг. По тарифному соглашению региона зарплату таким сотрудникам можно было платить за счет средств ОМС только по лицензированным видам деятельности. Организация не получила лицензию на ведение эпидемиологической деятельности, поэтому расходы посчитали нецелевыми.

Если же лицензия на переоформлении, траты нецелевыми не признают. Такое мнение высказал ВС РФ. Суд рассматривал случай, когда организация изменяла адрес деятельности в разрешительном документе. До завершения этой процедуры она работала по новому адресу. Организация нарушила лицензионные требования и условия, но говорить об отсутствии лицензии нельзя. Отметим, в любом случае это причина для отказа в оплате медпомощи.

В другой ситуации организация оказала сотруднику разовую материальную помощь. Выплату предусмотрели в коллективном договоре как соцгарантию. ТФОМС и 7-й ААС посчитали затраты нецелевыми. Они не связаны с оплатой труда и не нужны для выполнения программы ОМС в целом.

"Нецелевкой" суд признал и излишнюю выплату компенсации за неиспользованный отпуск. По одному сотруднику больница взяла в расчет большее количество дней отдыха, чем тому полагалось. Другому заменила на денежную выплату часть ежегодного отдыха, которую по закону заменять нельзя. Это дело рассматривал АС Костромской области.

Обучение работников

ТФОМС и суды указывали, что средства ОМС нельзя тратить на необязательное обучение сотрудников.

Организация оплатила подготовку медработника по программе ординатуры. Закон об образовании относит эту программу к высшему образованию. Однако по ТК РФ и Закону об охране здоровья медикам надо оплачивать только профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. ВС РФ признал расходы организации нецелевыми.

Аналогичное решение принял АС Республики Бурятия. Он рассматривал расходы на оплату тренинга для начальника отдела кадров. По ТК РФ работодатель оплачивает обучение, если оно указано в нормативно-правовом акте в качестве условия работы сотрудника. В отношении данного работника такие требования не установлены. Расходы на его обучение нельзя считать необходимыми для деятельности организации в целом.

Другой пример: поликлиника оплатила повышение квалификации работника по направлению оказание паллиативной помощи и проведение медосмотров водителей. Территориальная программа не предусматривала оплату этих медуслуг за счет средств ОМС. Поэтому АС Северо-Западного округа отнес затраты на обучение к нецелевым.

Медоборудование и лекарства

Организация закупила алкотестеры. Она не доказала контролерам, что использовала их при оказании медуслуг по программе ОМС. Такое оборудование указано в некоторых стандартах медпомощи. Однако услуги по этим профилям не входили в территориальную программу. ВС РФ подтвердил, что расходы организации нецелевые.

В другом случае больница приобрела лекарства, которые не входят в стандарты медпомощи и в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. По Закону об охране здоровья для применения таких лекарств нужны медпоказания и решение врачебной комиссии. Больница не исполнила эти требования. АС Хабаровского края признал оплату закупки "нецелевкой".

Еще одна организация списала просроченные медикаменты. АС Центрального округа нарушения не увидел. Чтобы оказывать медпомощь по программе ОМС, надо иметь медикаменты. Объем услуг не всегда можно спрогнозировать. Контролеры не доказали, что организация не учитывала срок годности лекарств или закупила их в большем объеме, чем нужно обычно.

Аналогичный вывод сделал ВС РФ в марте и сентябре 2020 года. В последнем случае он рассмотрел ситуацию, когда лекарства с истекающими сроками годности пожертвовали другой медорганизации.

Другие затраты

Суды посчитали нецелевыми такие расходы:

АС Волго-Вятского округа — оплату открыток и поздравительных писем;
3-й ААС — покупку игрушек, благодарственных писем, почетных грамот и рамок для них;
16-й ААС — приобретение комнатных растений, цветочных горшков, кашпо и балконных лотков.

По мнению судей, эти затраты нельзя считать необходимыми. Организация может работать и без них, поэтому оплачивает их по своему желанию. С выполнением конкретной программы ОМС они не связаны.

Аналогичные аргументы использовал АС Владимирской области. Он признал "нецелевкой" доставку сотрудников на работу транспортом медучреждения. Эту гарантию закрепили в коллективном договоре. Однако суд не увязал ее с выполнением программы ОМС.

Споры по общим вопросам финансирования

Средства ОМС нельзя тратить на территориальную программу другого субъекта РФ. Такой вывод подтвердил 19-й ААС. Организация уплатила налоги по региональному подразделению. Для этого использовала средства, которые получила на ведение деятельности в другом регионе. Суд отметил: по закону на территории каждого субъекта программы ОМС финансируют отдельно.

В другой ситуации учреждение взыскало со страховой компании деньги за медуслуги, оказанные сверх распределенных объемов. Суммы оно отнесло к иной приносящей доход деятельности и в таком же качестве их потратило. ВС РФ указал: медпомощь сверх распределенных объемов учреждение оказывает тоже по Закону об ОМС. Поэтому плату за нее надо считать целевыми средствами.

Во-первых, необходимо определить показанную пациенту форму медицинской помощи: экстренную, неотложную или плановую.

- при ухудшении состояния здоровья пациента: апелляционные определения Московского городского суда от 28.11.2012 №11-24936/2012, а также Волгоградского областного суда от 19.02.2014 по делу №33-2131/2014;
- при не установлении послеоперационного осложнения, приведшего к смерти пациента (несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека): апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2014 №33-18133/2014;
- при оказании медицинской помощи не в соответствии с установленными стандартами, а также необеспечении назначенными лечащим врачом лекарственными средствами в период стационарного лечения: апелляционное определение Курского областного суда от 13.08.2013 по делу №33-1710-2013;
- при оказании медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения: апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.10.2014 по делу №11-10991/2014.

- результат лечения зависит не только от соответствия оказываемой медицинской помощи утвержденным стандартам и порядкам, но и от особенностей каждого человеческого организма, непереносимости тех или иных лекарственных средств и процедур, сопутствующих заболеваний, реакции на препараты [3];
- прогноз всегда индивидуален и не может быть стопроцентным, поскольку нельзя вырастить новый зуб, создать утраченный орган, восстановить иммунитет, или если пациент, например, злоупотребляет вредными привычками либо у него имеются генетические заболевания [4];
- к объективным критериям, позволяющим оценить результативность деятельности работников здравоохранения, относятся выздоровление пациента, отсутствие осложнений и предотвращение перехода острой болезни в хроническую форму [8].

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2014 №33-18133/2014, несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае, непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей. Более того, в определении Ленинградского областного суда от 19.03.2014 №33-1328/2014 указано, что врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий. Наконец, в определении Свердловского областного суда от 04.07.2013 по делу №33-7679/2013 отмечено, что пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, вправе рассчитывать не только на то, что врачом при проведении избранного им способа лечения будут соблюдены медицинские стандарты или медико-технологические требования, но и на то, что избранный врачом способ лечения будет эффективным, то есть излечит пациента.

Литература

1. Линденбратен А.Л. Методические подходы к оценке качества организации медицинской помощи. Здравоохранение, 2015. 1: 74-79.
2. Мыльникова И.С. Осторожно: стандарты! Несколько слов о правовом статусе стандартов медицинской помощи в России. Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи, 2010. 8: 4-6.
3. Отставнова Е.А. Защита права на качественную медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования. Ленинградский юридический журнал, 2014. 2: 111-118.
4. Салыгина Е.С. Проблема правового регулирования результата медицинских услуг и ответственности за его недостижение. Медицинское право, 2012. 6: 35-38.
5. Соколова Н.А. Качество медицинской помощи как критерий компенсации социального риска: проблемы правоприменения. Социальное и пенсионное право, 2012. 4: 29-32.
6. Старченко А.А., Макарова И.Г., Яковлева С.Я., Гончарова Е.Ю., Комарец Ю.Н. Экспертиза медицинской помощи в свете нового законодательства об охране здоровья граждан. Менеджер здравоохранения, 2012. 6: 54-63.
7. Тимофеев И.В. Качество медицинской помощи -- новая юридическая гарантия осуществления конституционного права каждого на медицинскую помощь в субъектах Российской Федерации. Медицинское право, 2014. 6: 16-21.
8. Юрченко И.А. Нарушения прав человека в сфере здравоохранения. Омбудсмен, 2012. 2: 31-38.

Нельзя отказывать в выделении лекарства, даже если документы, дающие право на бесплатное получение лекарства, составлены неправильно.

Публикация актуальная для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Право на бесплатное лекарство

Пациент обратился к областным властям за предоставлением ему дорогого препарата нового поколения иммуномодуляторов. Свою просьбу пациент подкрепил рекомендациями врачей, в частности, консультативным заключением гематолога Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Также было представлено решение врачебной комиссии о назначении препарата.

Подтверждая своё право на бесплатные лекарства, пациент сослался на статус инвалида второй группы (с бессрочно установленной инвалидностью).

Отказ в предоставлении бесплатного лекарства

Департамент здравоохранения, не предоставив документального отказа, в устной форме не приняли просьбу пациента. Тогда гражданин обратился в районный суд с требованием: признать бездействие Департамента здравоохранения незаконным, обеспечить его препаратом и выплатить почти треть одного млн руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал региональные власти предоставить лекарственный препарат немедленно.

Право на бесплатное лекарство по жизненным показаниям

В своём решении суд сослался на несколько нормативно-правовых актов:

Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890, по которому неработающие инвалиды второй группы имеют правло получать – при амбулаторном лечении – по рецептам врачей бесплатно (за счет регионального бюджета) любые лекарственные средства и изделия медицинского назначения;
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ), а также Стандарт медпомощи позволяют врачебным комиссиям назначать и применять лекарства, не входящие в Стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний, в том числе по жизненным показаниям;

Сам препарат был назначен именно по жизненным показаниям – в связи с исчерпанностью стандартных методик лечения и прогрессированием заболевания. Решение врачебной комиссии в деле имеется. Поэтому пациент должен быть обеспечен спорным препаратом за счет регионального бюджета.

Врачебная комиссия неправильно составила документ

Департамент здравоохранения обратился в областной суд с обжалованием. Как заявили чиновники, согласно требованиям Федерального закона, а именно в ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ, врачебная комиссия может обходить Стандарт медицинской помощи. Но само решение врачебной комиссии должно быть правильно составлено, где также необходимо оформлять протокол решения. Поэтому пациенту и было отказано, так как документы были оформлены не должным образом.

Все документы, которые предоставил гражданин, не были оформлены протоколом, подписаны только лечащим врачом и заведующим отделением. Другой документ был выдан заочно, и в ней отсутствовали сведения о том, внесена ли эта бумага в медицинскую документацию пациента.

Медицинских документов нет, значит нет права на получение лекарства

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Департамента здравоохранения, отменив решение районного суда.

В своем решении суд отметил:

в стандарте медпомощи указанного лекарства нет;

пациент не предоставил в суд медицинских документов, составленных надлежащим образом, которые подтверждали бы назначение этого препарата врачебной комиссией;

соответсвенно, оснований для покупки инвалиду лекарства за счет региона нет.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Коллегия, рассматривавшая кассационную жалобу пациента, указала, что решение районного суда является правильным. Суд апелляционной инстанции ошибся и не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Пациент не отвечает за надлежащее оформление медицинских документов

Суд апелляционной инстанции не принял эти документы в качестве решений врачебных комиссий, потому что они были оформлены с нарушением требований ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Суд должен учитывать, что за деятельность врачебной комиссии пациент не несет ответсвенности. За это отвечает председатель врачебной комиссии.

При этом Департамент здравоохранения является органом управления здравоохранения и в его компетенции находятся организация мероприятий в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления здоровья жителей области, в том числе обеспечивать граждан лекарственными препаратами. Департамент здравоохранения после того, как выявил неправильно оформленные документы, должен был принять меры по устранению этих недостатков.

Но вопреки всему чиновники самоустранились от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить надлежаще оформленные документы. Такое требование от пациента в тяжелом состоянии нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию.

Поэтому решение районного суда о предоставлении пациенту лекарств оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Читайте также: