Фактические обстоятельства по делу что произошло до судебного разбирательства

Обновлено: 13.05.2024

В настоящей статье проводится анализ одного из наиболее часто применяемых оснований для отмены судебного решения в апелляционном или кассационном порядке в связи с необоснованностью. В работе рассматриваются причины возникновения судебных ошибок, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предложены рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих стадию подготовки дела к рассмотрению, позволяющие обеспечить как более качественное выполнение судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, так и эффективную проверку судебных решений по вопросу о неправильном определении указанных обстоятельств.

Закон предъявляет к судебному решению требование обоснованности как необходимого качества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов . Несоответствие предъявляемым требованиям является основанием для отмены решения судом второй инстанции. Одним из наиболее часто применяемых оснований для отмены судебного решения в апелляционном или кассационном порядке в связи с необоснованностью является основание, установленное в пункте первом ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По данным статистики, именно это нарушение влечет необоснованность примерно четверти всех отмененных решений (в апелляционной инстанции - 23%, а в кассационной инстанции - 28%) .
--------------------------------
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2. С. 2.
Российская юстиция. 2007. N 5.

В ГПК РФ (ст. 362) по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.) первое основание для отмены решения в кассационном порядке претерпело некоторые изменения и по своему содержанию стало более объемным, включающим юридически значимые факты, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, формулировка данного основания приведена в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает обязанности суда в процессе доказывания, состоящие в том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

"Исходя из предмета и основания иска, а также оснований возражения противника, суд определяет подлежащую в данном случае применению норму права, давая тем самым предварительную юридическую квалификацию спорных юридических фактов и отношений" .
--------------------------------
Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 370.

Ошибка на этом этапе, т.е. неправильное понимание судом характера правоотношений между сторонами, неправильная предварительная квалификация отношений сторон, может повлечь неправильное определение нормы материального права, подлежащей применению в данном случае. Конечно, на практике это может быть не одна, а несколько норм материального права, в зависимости от сложности спорных правоотношений.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд определяет состав фактов, подлежащих исследованию по данному делу. Однако нормы материального права обычно содержат лишь указания общего и принципиального характера. Судьям приходится самим определять и уточнять круг таких необходимых фактов.

Кроме того, как заметила А.К. Кац, существуют так называемые ситуационные нормы, когда возникает необходимость учета большого числа индивидуальных обстоятельств каждого отдельного случая . Практика показывает, что правильное определение круга юридически значимых фактов при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно-определенной гипотезой и диспозицией, представляет особую трудность для судей.
--------------------------------
См.: Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием. Цит. по: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 567.

Если в деле участвуют третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, приходится устанавливать круг фактов, относящихся к этому требованию, а при наличии встречного иска - факты его основания.

Среди обстоятельств, имеющих значение для дела, в отдельных случаях важное место занимают не только факты материально-правового характера, но и доказательственные факты, а также факты процессуального характера (например, несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора). Их установление судом также влечет определенные правовые последствия (например, оставление иска без рассмотрения).

Как отмечает М.А. Гурвич, фактический материал дела образует "то юридическое сырье, из которого в процессе рассмотрения дела формируется фактическое основание решения суда" . Критически подходя к анализу фактов основания иска, возражений против иска, иных фактических материалов дела, оценивая их с точки зрения юридической значимости, суд исключает из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, те обстоятельства, которые сочтет не относящимися к делу.
--------------------------------
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 544.

Это второй этап, на котором возможны ошибки суда при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная практика показывает, что иногда суд включает в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, не имеющие правового значения для данного дела, и не исследует факты, необходимые для правильного разрешения спора.

Основной причиной неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является некачественная подготовка дела к судебному разбирательству. Несмотря на то что стадия подготовки в гражданском процессе является обязательной по всем видам дел и в соответствии с пунктом первым ст. 152 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из целей предварительного заседания, установленные законом правила подготовки не обеспечивают достижение этой цели.

Как отмечается в юридической литературе, современный подход законодателя к подготовке дела отразил общую тенденцию - развитие состязательности гражданского судопроизводства. По этой причине регулирование подготовки относится не только к суду, но и ко всем лицам, участвующим в деле .
--------------------------------
Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006. С. 18.

Для состязательного процесса необходимым процессуальным институтом в стадии подготовки является обмен состязательными документами. В ряде зарубежных стран обмен состязательными документами предполагает ограничение во времени представления возражений против иска, а также отзыва на возражения и возражений на отзыв. Заявление возражения по иску является обязанностью ответчика .
--------------------------------
См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С 131; Некрошюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии. С. 330 - 331; Давтян А.Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии: Новеллы // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 316 - 317.

Обмен состязательными документами в российском гражданском процессе предусмотрен в ст. 149 ГПК РФ, однако на практике ответчик часто не выполняет свою обязанность, так как законом не установлены санкции за непредставление в стадии подготовки дела письменных возражений против иска и у суда фактически отсутствуют механизмы воздействия на ответчика. Такое положение нарушает принцип процессуального равноправия сторон, поскольку ответчику всегда направляется копия искового заявления истца и он имеет возможность заблаговременно подготовиться к защите против исковых требований. Истец же часто остается в неведении о тех доводах и обстоятельствах, которые ответчик изложит в своих возражениях в судебном заседании.

Суд в данном случае может быть вынужден изменить свои выводы о юридической квалификации отношений, что, в свою очередь, влечет изменение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Такие "сюрпризы", естественно, увеличивают вероятность появления ошибок суда в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В процессе реформирования гражданского процессуального законодательства судья был освобожден от обязанности самостоятельно собирать доказательства и обеспечивать тем самым полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела. Однако обязанность суда по материальному руководству процессом не была закреплена в достаточной степени ясно, чтобы к началу судебного разбирательства круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, был определен, ясен не только судье, но и сторонам, бремя доказывания распределено и закреплено в процессуальных документах.

Статья 147 ГПК устанавливает, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Законодатель не указывает срок вынесения определения о подготовке, устанавливается только пятидневный срок вынесения определения о принятии заявления к производству. Как отмечается в литературе, "по причине большой загруженности судьи чаще всего используют определение о принятии заявления к производству для указания действий по подготовке дела" . В любом случае это делается до начала совершения процессуальных действий по подготовке дела, указанных в ст. 150 ГПК РФ.
--------------------------------
Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006. С. 25.

До получения от сторон полной информации об обстоятельствах дела судья не может правильно определить круг фактов, подлежащих доказыванию. В процессе подготовки и по окончании результаты процессуальных действий не имеют четкого отражения в процессуальных документах, за исключением случаев, когда судом проводится предварительное судебное заседание. Протокол предварительного судебного заседания - единственный документ, который может отразить выполнение обязанности суда по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, если ведение протокола будет осуществляться на должном уровне.

При исследовании аналогичных проблем в арбитражном процессе было высказано предложение о необходимости предусмотреть в законе процессуальную фиксацию судом того, что является предметом доказывания по делу, в виде соответствующей записи в протоколе. Кроме того, установить обязанность суда перед началом каждого судебного заседания напоминать лицам, участвующим в деле, не только об их правах и обязанностях, но и о предмете доказывания по делу, а также их бремени доказывания .
--------------------------------
См.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 58.

Учитывая объективную возможность изменения в процессе круга обстоятельств, имеющих значение по делу, предложение фиксации их в протоколе судебного заседания в принципе представляется правильным. Однако, учитывая качество ведения протокола в судах общей юрисдикции, которое, мягко говоря, не всегда соответствует предъявляемым требованиям, такая форма фиксации столь важных процессуальных действий суда вряд ли может быть признана надежной. Поэтому автору представляется более надежным другой способ фиксации обстоятельств, имеющих значение по делу, о чем будет сказано далее.

В Германии, Литве закон требует от суда для выяснения существенных обстоятельств дела получения от сторон детальных и обстоятельных объяснений. Закон требует давать сторонам необходимые указания заблаговременно, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и подтверждать свои указания документально. Обязанность документальной фиксации указаний суда имеет важное значение для последующего развития процесса, а именно для обжалования судебного решения .
--------------------------------
См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 135.

В ГПК Литвы ст. 232 предусматривает в заключительной части подготовки к судебному разбирательству вынесение определения, в котором должны быть указаны "суть требований истца и доказательства, лежащие в их основе, суть возражений ответчика и доказательства, лежащие в их основе, доказательства, которые требует суд по собственной инициативе (в недиспозитивных делах) или по просьбе сторон. " . Витаутас Некрошюс удачно сравнил значение этого определения с "имевшимся в римском ординарном процессе litis contestation (закреплением спора), в ходе которого окончательно фиксировался предмет и основание спора" .
--------------------------------
Некрошюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 330 - 331.
Там же. С. 330.

Нормы ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству только в общем виде определяют подготовительные действия. Обязанность суда по осуществлению материального руководства процессом практически невозможно подвергнуть проверке, поскольку фиксация процессуальных действий не ведется с необходимой полнотой и детальностью. Притом, как справедливо отмечает Е.А. Борисова, требования закона либо игнорируются судом, либо выполняются формально .
--------------------------------
См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 138.

Вышеизложенное приводит к выводу, что эффективная проверка судебных решений по вопросу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможна без надлежащего оформления выводов суда первой инстанции относительно круга этих обстоятельств. В связи с этим представляется необходимым, чтобы в стадии подготовки дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределение бремени доказывания этих обстоятельств были отражены в отдельном определении суда.

Автор предлагает дополнить ст. 150 ГПК РФ частью четвертой, которая могла бы иметь следующую формулировку: "Судья выносит определение, в котором указывает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судья направляет или вручает сторонам копию определения с учетом разумных сроков для подготовки к судебному разбирательству".

Наличие такого определения даст возможность проверить вышестоящей инстанции правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания. В случае невыполнения стороной указаний суда, зафиксированных в определении, это не может свидетельствовать о судебной ошибке и служить основанием для отмены судебного решения. И напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, требующих доказывания, такая ошибка суда является основанием для отмены решения.

Как справедливо утверждает В.В. Ярков, фиксация процессуальных юридических фактов служит гарантией осуществления и защиты субъективных процессуальных прав и исполнения обязанностей участников гражданского дела, надлежащей реализации полномочий суда (судьи) в ходе его рассмотрения .
--------------------------------
См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 86 - 87.

Фактическими обстоятельствами являются жизненные события, происшествия, образующие реальную основу применения права.

Среди множества фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая (главные факты), к которым применяются юридические нормы.

Установление фактических обстоятельств дела должно быть законным и обоснованным. Это достигается с помощью доказательств путем глубокого и всестороннего исследования событий, выявления их истинности и объективной достоверности.

Доказательством являются сведения о фактах, сами факты (смерть потерпевшего, имущественный ущерб) и источники сведений о фактах (документы, свидетельские показания). Источники сведений о фактах требуют определенных процессуальных форм закрепления и удостоверения (например, протокол допроса обязательно должен быть подписан обвиняемым). Недопустимыми в качестве юридических доказательств являются сведения, полученные, например, в результате физического насилия над обвиняемым.

Выбор и анализ юридических норм, подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельствам

После установления подлинности юридических доказательств определенного дела начинается вторая стадия применения права.

На этой стадии возникает вопрос о том, на основании какой нормы должно решиться рассматриваемое дело. Выбор необходимой правовой нормы является правовой квалификацией фактических обстоятельств дела.

Правовая квалификация - это юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем соотнесения данного случая с определенными юридическими нормами.

1) Проверка действия нормы права во времени, пространстве и по кругу лиц.

Это означает, что правоприменительный орган должен точно установить:

- действует ли норма права в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное юридическое дело;

- действует ли она на той территории, где это дело должно быть разрешено;

- распространяется ли действие данной нормы на лиц, в отношении которых она должна быть применена.

При выборе нормы, подлежащей применению, необходимо пользоваться официальным изданием текста нормативного акта и убедиться, что в этот текст не вносились изменения в последующих изданиях. При расхождении текстов нормативных актов действуют правила — во всех случаях противоречий текстов нормативных актов должен применяться текст акта более высокой юридической силы; последующий нормативно-правовой акт отменяет или изменяет предыдущий акт равной юридической силы.

При применении правовой нормы может возникнуть проблема “обратной силы” закона, под которой понимается распространение действия юридической нормы на обстоятельства и факты, существовавшие до ее установления (т. е. изменение юридической оценки, квалификации фактов и обстоятельств прошлого).

В частно-правовых отношениях, основанных на договорах и иных сделках, закон обратной силы не имеет, поскольку cуществование и содержание этих отношений зависит от вольихучастников, рассчитывающих на неизменность действующего законодательства. Придание обратной силы закону, регулирующему частно-правовые отношения, неизбежно обернулось бы необоснованной выгодой для одной стороны этих отношений за счет другой, внезапно пострадавшей от изменения закона.

В публичном праве (в том числе в уголовном, административном, финансовом) придание закону обратной силы нежелательно, ели это ухудшает правовое положение какой-либо категории граждан, и, наоборот, допустимо, а иногда обязательно, если это меняет положение к лучшему. На этом основаны обратная сила уголовного закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающего оказание (ст. 10 УК РФ), и запрет придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (ст. 54 Конституции РФ).

· Следующая стадия — толкование текста нормативного акта. Под толкованием текста понимается прежде всего уяснение смысла текста нормативного акта.

К приемам уяснения смысла нормативного акта относится грамматическое толкование, т. е. уяснение смысла терминов, предлогов (и/или), иногда даже знаков препинания, наличие или отсутствие разделительной запятой. Систематическое толкование текста закона состоит в определении места применяемой статьи закона в его структуре, самого закона — в системе законодательства, изучении связей с другими нормативными актами. Иногда для уяснения смысла закона возникает надобности в историческом толковании, в сравнении текста применяемого закона с текстами ранее действовавших нормативных актов.

Важное значение имеет логическое толкование, состоящее в уяснении понятий, выраженных словами и терминами, содержащимися в нормативных актах. С логическим толкованием связано телеологическое (целевое) толкование, под которым понимается уяснение смысла закона в связи с его целевым назначением.

При уяснении смысла правовой нормы используются ее официальные нормативные разъяснения, если такие имеются.

Официальные толкования законов и других нормативных актов даются издавшимиих ("аутентическое толкование") или специально на то уполномоченными органами (Конституционный Суд РФ, согласно ст. 125 Конституции, дает толкование Конституции Российской Федерации). Оно носит нормативный характер и обязательно при его применении.

По объему применения от нормативных толкований-разъяснений отличаются "казуальные", т. е. относящиеся к тому конкретному делу, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Это толкование обязательно только для данного дела.

Неофициальное толкование законов и иных нормативных актов дается любым лицом, высказывающим свое мнение о смысле текста закона. Таковы истолкование закона истцом, ответчиком, адвокатом, подсудимым, прокурором в процессе, журналистом — в газете, лектором — в аудитории и т. п. Одним из видов неофициального толкования является доктринальное (научное), т. е. Толкование закона учеными-правоведами и их коллективами (например, комментированный кодекс).

Неофициальное толкование помогает уяснить смысл закона, но не обязательно при его применении.

Результатом использования различных приемов уяснения смысла текста нормативных актов является конструирование всех элементов правовой нормы и вывод об объеме ее применения к данному случаю.

При исследовании обстоятельств дела может оказаться, что среди этих обстоятельств нет юридических фактов или юридический состав неполон (например, еще не достигнут возраст, необходимый для назначения пенсии), либо отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимый для полноты состава юридический факт (нет документов о полном стаже работы). В первых двух случаях выносится мотивированное решение об отказе в применении права (об отдельных исключениях см. далее — об аналогии права или закона), в последнем случае дело может быть отложено до (и для) представления документов или иных доказательств.

Редко, но в административной и судебной практике встречаются случаи, когда правоприменительные органы обнаруживают так называемый пробел в праве.

Пробелом в праве (пробелом в законодательстве) называется ситуация, когда факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание юристов властно диктует необходимость юридической квалификации этих фактов и отношений, принятия акта, имеющего правовое значение для данного конкретного дела. Такие случаи крайне редки.

Решаются они следующим образом: если в законодательстве есть нормы, регулирующие схожие отношения, дело решается на основании этих норм ("аналогия закона"); если даже и таких норм нет — дело решается на основе общих начал и смысла законодательства, "духа закона" данной правовой системы ("аналогия права"). Решение дела на основе аналогии права или аналогии закона подлежит дополнительным проверкам надзорными инстанциями и, главное, должно являться сигналом и стимулом к принятию нормативных актов, устраняющих обнаружившийся пробел в праве.

При выборе и анализе нормы права иногда обнаруживается, что данный случай регулируется несколькими нормами, которые не совпадают или даже противоречат друг другу по своему содержанию. Это явление называется коллизией правовых норм.

Каким же образом разрешаются коллизии между правовыми нормами:

- если обнаружено противоречие между нормой федерального закона и нормой республиканского закона, то необходимо применять норму федерального закона;

- если имеется коллизия между нормами, исходящими от различных органов, то применяется норма вышестоящего органа;

-при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая принята позднее;

- в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя.

При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание акционерных обществ, и нормами ФЗ “О банках и банковской деятельности”, регулирующими создание кредитных организаций, в том числе в форме акционерных обществ; между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими переход прав кредитора другому лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст.575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных прав) приоритет имеют специальные нормы.

Решение конкретного юридического дела и его документальное оформление

Это завершающая и основная стадия применения норм права.

Результатом применения правовой нормы является принятие специального акта, содержащего юридическую оценку данного случая, определяющего его правовые последствия. Акт применения права должен быть принят управомоченным государственным органом или должностным лицом в пределах их компетенции, в установленном для этого процессуальном порядке и соответствовать ряду формальных требований.

В акте должны быть обозначены:

- наименование органа, принявшего этот акт;

- точное наименование дела, которое решено этим актом;

- установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для этого дела (юридические факты, иногда требуется перечень основных доказательств, их подтверждающих);

- юридические выводы из установленных обстоятельств.

Решение может быть отрицательным в том смысле, что управомоченный орган, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для применения правовой нормы (нет оснований для восстановления в прежней должности, нет права на пенсию, обвиняемый оправдан и т. п.). Отрицательное решение должно быть так же мотивировано, как и положительное.

Решение должно быть обоснованным т. е. соответствовать обстоятельствам дела, основываться на исследовании и объективной оценке собранных доказательств. Решение должно быть законным, т. е. оно должно соответствовать действующим нормам права и правилам их применения. Оно должно быть исполнимым в том смысле, что изложенный в нем вывод должен быть ясно сформулирован с указанием конкретных лиц, точного объема и содержанияих прав и обязанностей, с определением, в случае необходимости, качеств или видов имущества, размеров денежных сумм, сроков и т. п.

Акт применения правовых норм, а также процесс его принятия может быть обжалован лицами, чьи права и обязанности затронуты правоприменением, по мотивам необоснованности решения или его несоответствия праву. Законом определен порядок и срок рассмотрения таких жалоб.

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Подлежит ли кассационная жалоба Емелина передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции? Вправе ли суд кассационной инстанции проверять правильность установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций? В каких случаях нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

В суд кассационной инстанции с жалобой обратился осужденный Емелин, который указал на ряд нарушений уголовно-процессуального закона в области доказывания, которые не позволили органам предварительного расследования и суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Подлежит ли кассационная жалоба Емелина передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции? Вправе ли суд кассационной инстанции проверять правильность установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций? В каких случаях нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

Если суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки существенным для рассмотрения дела обстоятельствам, является ли это нарушением принципа состязательности сторон? Ст. 12 ГПК РФ: суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Прошу вас дать ответ какие действия следователя являются доказательствами личной заинтересованности следователя в выводах по уголовному делу, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре сказано, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, т.к. аналогичные он давал на очной ставке, что не соответствует действительности. Кроме того судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, и судья заменил протокол судебного заседания. Можно ли привлечь судью к ответственности за подлог (замена протокола судебного заседания) и искажение в приговоре фактических обстоятельств дела и как это сделать?

Доводы ответчика судьей не проверяются, фактические обстоятельства дела не изучаются, предвзятость, что делать?

ПРИ ОТСУТСТВИИ НОВЫХ фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, может ли суд вернуть дело на дорасследование исходя из мнения прокурора о неворной квалификации дела следственными органами? Изменение квалификации существенно ухудшает положение обвиняемого.

Можно ли в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по КАС приложить заявление и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего? Или достаточно указать это обстоятельство в тексте заявления? Доказательства из госорганов получены и к заявлению приложены. Фактически, ответчик предоставил ложные сведения о себе, суд рассматривал дело в рамках этих сведений и получается, что ответчик действовал недобросовестно. Спасибо 🎈

Как можно в кассаци грамотно обжаловать не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела?

Прекращение уголовного дела в ходе следствия по любому нереабилитирующему обстоятельству (например, сроки давности) влечет ли увольнение из органов внутренних дел? Ведь фактически - не судим?

Относятся ли показания (пояснения), которые были даны по делу третьими лицами и представителями ответчика к фактическим обстоятельствам дела если они были даны в судебном заседании и внесены в протокол.

По моему заявлению по краже имущества полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласен, дознаватель исказила в постановлении фактические обстоятельства дела, мои дальнейшие действия.

Пожалуйста способы исключения из обвинительного заключения по уголовному делу информации, противоречащей фактическим обстоятельствам и доказательствам по уголовному делу-как исключить недостоверную информацию при рассмотрении уголовного дела судом. Стоимость ответа писать не надо-не тратьте свое время. Заранее благодарю.

Почему если обвиняемый согласился на особый порядок в суде то нельзя обжаловать приговор по фактическим обстоятельствам дела?

Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ.

Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?

Возможно ли потерпевшему обжаловать приговор, вынесенный обвиняемому в особом порядке по досудебному соглашению о сотрудничестве со следствием-если обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствах, так как обвиняемый при сотрудничестве во время следствия по делу давал ложные показания? Каким образом потерпевшему оспорить такое решение суда? Какие сроки есть на обжалование?

Отказали передать кассационную жалобу в президиум областного суда. Ссылаются, что доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Можно ли снова написать жалобу в областной суд на это определение?

Суд первой инстанции определил истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельство, что на момент освобождения спорной комнаты его семья имела жилую площадь менее установленной нормы на человека. Истцом это обстоятельство было доказано, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции полностью отменил на основании того, что истцом не доказано обстоятельство, что его семья нуждалась в улучшении жилищных условий т.е совсем другое обстоятельство, чем определил суд первой инстанции. В соответствии со ст.327 ГПК РФ истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о заслушивании свидетелей в подтверждение обстоятельства, что его семья нуждалась в улучшении жилищных условий, причины по которым данные свидетели не были предоставлены в суд первой инстанции не зависели от него (так как суд первой инстанции не определял ему доказать данное обстоятельство). Однако суд апелляционной инстанции отказал в заслушивании свидетелей. Была подана кассационная жалоба В Президиум областного суда, был получен отказ в передаче в рассмотрение в Президиуме областного суда, основание-истцом не доказано, что его семья являлась нуждающимися в улучшении жилищных условий. Но суд первой инстанции не определял истцу доказать данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции отказался принимать доказательства по данным обстоятельствам. Сейчас готовится кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.Есть ли шанс, что дело передадут на новое рассмотрение? В соответствии со ст 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Соответственно, в суде первой инстанции истец доказал те обстоятельства, доказывание которых определил ему суд первой инстанции. Раз суд апелляционной инстанции определил, что истцу надлежало доказать другие обстоятельства, то у истца должна быть процессуальная возможность предоставить данные доказательства, а суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данных доказательств. Т.е фактически истец был лишен возможности предоставить в суд доказательства.

В приговоре на стр.1, где судом отражаются установленные по делу обстоятельства-чётко указана побудительная причина совершенного преступления:

22 ноября 2006 года около 18 час. в доме. произошла ссора, в ходе которой обвиняемый. . . . из мести за высказанные в его адрес оскорбления, с целью причинения смерти потерпевшему. . . . . .нанес множественные удары. . . .

То есть исходя из этого видно что обвиняемый совершил преступление вследствие причиненных ему оскорблений потерпевшим.

Согласно п.з ч.1 ст. 61

УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года номер 2, в пункте 8 сказано: - Судам следует иметь в виду, что обстоятельства смягчающие наказание, признаюсься таковыми с учетом становленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. . . Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом при очевидном наличии обстоятельства известного суду из дела, которое также реально подходит для вменения пункта ''з'' части 1 ст 61 УК РФ - не получило надлежащей оценки суда. Суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего вину и ни чем не мотивировал отказ в оценке и учете этого факта.

Обжаловать приговор не можем потому что жалобы не читают. Скажите пожалуйста-правильно ли обосновываем с точки зрения закона имеющееся обстоятельство? Что можно сделать и как добиться снижения срока? Реально ли это вообще?

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.

Среди фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы.

В юридической науке и практике они нередко называются главным фактом (или фактом, подлежащим доказыванию), например факт убийства, совершенный гражданином.

Главный факт относится, как правило, к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е. влекущим возникновение или прекращение юридических последствий. Обстоятельства дела могут быть охарактеризованы под углом зрения теории информации. Применение закона должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и рекон-

струирующей событие, к которому применяется закон.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств.

Доказательства – это данные (сведения) о фактических обстоятель-

Доказательством являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем поня-

Государство и право

тие доказательств охватывает и сами факты, т.е. доказательственные факты (пожар, выплаченные суммы), и источники сведений о доказательственных фактах – документы, акты, свидетельские показания. Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения.

Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми. Законом определяется также допустимость доказательств. Например, недопустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного про-

слушивания телефонного разговора.

Из документов, источников сведений о фактах, а также из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образуется юридическое дело как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных. Установление фактических обстоятельств дела происходит путем до-

казывания. Это уже логическая деятельность по установлению и предо-

ставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке; в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществляется реконструкция обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права.

Особенности доказывания связаны с такими категориями, как презумпции и бремя доказывания.

Презумпции в области доказательств и доказывания – это предпо-

ложения о фактах.

Определяющее значение при доказывании по уголовным делам и делам об административных правонарушениях имеет презумпция невиновности, т.е. предположение о невиновности любого лица, причем и тогда, когда против него говорит множество фактов: лицо должно признаваться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке,

предусмотренном законом, и установлена приговором суда.

От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина – и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает. Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права.

Здесь бремя доказывания как бы поровну распределено между сторонами. На истцезаявителе лежит бремя доказывания того, что имеется сам факт наруше-

Часть четвертая. Применение и толкование права

вызвана непреодолимой силой, – п. 3 ст. 401 ГК.)

При установлении фактических обстоятельств дела существенное значение имеет еще одна юридическая категория – преюдиция, т.е. юридическое предрешение наличия и истинности определенных фактов. Если суд, другой юрисдикционный орган уже установили опреде-

ленные факты, т.е. уже проверили и оценили их в установленном законом порядке и зафиксировали это в необходимой процессуальной форме, то они признаются преюдициальными – такими, которые при новом рассмотрении дела считаются установленными, истинными, не требующими новой проверки и оценки.

Читайте также:

Фактические обстоятельства по делу что произошло до судебного разбирательства

Выбор и анализ юридических норм, подлежащих при­менению к установленным фактическим обстоятельствам

Решение конкретного юридического дела и его доку­ментальное оформление

Выбор и анализ юридических норм, подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельствам

Решение конкретного юридического дела и его документальное оформление