Список дел в химкинском городском суде
Обновлено: 14.05.2024
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 20 января 2011 года Дело N 33-1193
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Вороновой М.Н., Красновой Н.В.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года частную жалобу Матвеева Н.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Матвеева Николая Викторовича о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2004 года были удовлетворены исковые требования Глазовой (на момент внесения решения - Куренковой) Е.А. о признании недействительным договора передачи в собственность Матвеева А.В. квартиры по адресу: . и о применении последствий недействительности сделки.
3-е лицо по делу - Матвеев Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 относительно соответствия Конституции РФ п. 4 ст.292 ГК РФ.
В судебное заседание Матвеев Н.В. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Глазова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления Матвеева Н.В.
Представитель Администрации г.о. Химки МО в судебное заседание не явился.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Матвеева Н.В. о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Матвеев Н.В. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Матвеев Н.В. ссылался на принятие Конституционным Судом РФ Постановления № 13-П\2010 от 08.06.2010 по делу о соответствии Конституции РФ п. 4 ст. 292 ГК РФ, в котором отражена правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно порядка отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.
Рассматривая заявление Матвеева Н.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что п. 4 ст. 292 ГК РФ, соответствие которого Конституции РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ, был в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, т.е. в редакции, принятой уже после вынесения судом решения от 09.02.2004 и вступления его в законную силу.
Кроме того, на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ суд, разрешая по существу в 2004 году спор относительно сделки приватизации жилого помещения, не ссылался.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Матвеева Н.В. не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2004 по делу по иску Куренковой Е.А. к Администрации Химкинского района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы Матвеева Н.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений главы 42 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
«У меня сложилась почти такая же ситуация, как описана в статье. Мой бывший гражданский муж подделал договор займа и расписку, по которой я должна ему 10 миллионов рублей. Я с декабря 2015 года пытаюсь в связи с этим добиться возбуждения дела о фальсификации документов. У меня уже даже есть решение кассационной инстанции о том, что Следственный комитет должен провести проверку. Однако с марта месяца это не сдвигается с места, проверку проводить не хотят. Ну, это же Химки, тут круговая порука: один вынес решение, остальные пытаются его поддержать…
В Химкинском городском суде действует определенная схема – я со временем про нее узнала. В ней участвует одна адвокатская контора (которую, кстати, Минюст после моего обращения в Администрацию президента ликвидировал, но сейчас она уже восстановилась). Так вот, в моем деле была другая судья – не Миронова, как у Еремина, о деле которого вы писали, но тоже сотрудник Химкинского городского суда, судья Тягай. Ее муж раньше работал в прокуратуре вместе с неким Яцеком. Потом этот Яцек ушел работать в мировой суд, потом вышел на пенсию и ушел в эту адвокатскую контору. Мой бывший гражданский муж обратился в эту контору, и, соответственно, судью мне дали именно Тягай.
И точно так же, как Еремина, о деле которого вы писали, о заседании по моему делу меня не предупредили. Это было дело по поводу расписки, которую я якобы давала своему бывшему гражданскому мужу. Я узнала о нем случайно от моего адвоката по другому делу – на тот момент шел процесс по лишению родительских прав, и адвокат по нему увидела, что у меня есть еще один иск. Она сказала мне об этом: мол, так и так, и уже чуть ли не завтра заседание. Так что, думаю, хотели решить все без меня, как это случилось у Еремина. Видимо, в моем деле написали бы, будто звонили мне, а я в суд не явилась.
И получилось, что в одном документе эксперт определил, что было раньше – подпись или текст. Но определил он это именно для договора. А в другом документе, в расписке, где была моя подпись, в которой не сомневались, он определить очередность заполнения листа не якобы не смог. И никого не смутило, что человек, который якобы дал мне взаймы 10 миллионов, нигде не работал. Хотя я принесла из Пенсионного фонда сведения, которые получала еще для другого иска. Но судью не озаботило, откуда у безработного в принципе взялось 10 миллионов рублей. И в итоге было вынесено решение, что я должна выплачивать ему долг размере 11,5 миллионов рублей – это сумма долга вмести с пенями.
Сделано это было без моего ведома. Я написала в прокуратуру, мне ответили, что человек имеет право жить где хочет. Ответили, не выясняя того, что без разрешения матери или разрешения суда этих действий проводить было нельзя. В результате возникли проблемы с тем, чтобы записать ребенка в школу – потому что у нее нет больше московской прописки, а регистрацию я ребенку не могу сделать, поскольку меня теперь стоит запрет на регистрационные действия. Так что я по всем этим органам системы правосудия прошлась и увидела, что это – единое целое. Они держатся друг за друга.
В общем, никого в правоохранительных органах не смущает, что человек, якобы имеющий такие большие деньги, может торговать оружием. Или наркотиками – брат моего бывшего гражданского мужа отсидел за торговлю наркотиками. Или вообще может относиться к группировке ИГИЛ! Он говорит, например, что помимо тех 10 миллионов, что он якобы дал мне в долг, в том же году были куплены машины на сумму порядка 20 миллионов рублей. Почему-то это все никого не смущает.
И фальсификация документов не смущает. А ведь есть уже даже решение пленума Верховного суда по делу, подобному моему. В том деле на мужчину повесили долг в 20, если не в 25 миллионов рублей, но в надзорной инстанции отменили решение трех предыдущих судов. Потому что есть решение пленума Верховного суда о том, что человек, предоставляя расписку и договор займа, должен предоставить и документ из налоговой службы о том, что он заплатил соответствующие налоги. Чего, собственно, ни в том, ни в моем случае сделано не было.
Читайте также: