Судебная практика по возмещению ущерба от падения дерева на автомобиль
Обновлено: 25.06.2024
Представитель истца по доверенности Кузьмин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, а также пояснил, что жители дома обращались к ответчику спилить дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, однако сотрудниками ответчика никаких действий предпринято не было.
Представитель ответчика по доверенности Литвинов Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено, истцом не представлено Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, и в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.
Представитель ответчика Управа Левобережного района, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.
При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.
Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.
Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.
По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кузнецова Т.А. является собственником автомобиля , что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).
29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г., владеющий транспортным средством на основании выданной истцом доверенности, припарковал транспортное средство у
В ночь с 29 мая 2012 г. на 30 мая 2012 г. произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
30 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. обратился в ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения е автомашины которое произошло по адресу: было обнаружено 30 мая 2012 г.
В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном напротив подъезда № , который предусмотрен для парковки автотранспорта, находится автомобиль который имеет механические повреждения, вокруг автомобиля разбросаны ветки дерева, возле переднего бампера находится ствол упавшего дерева.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 июня 2012 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Г. о повреждении автомобиля отказано, по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что вечером 29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. припарковал транспортное средство у дома, , а утром 30 мая 2012 г., обнаружил, что на его машину упало дерево, причинив повреждения в виде: царапины и глубокой вмятины на капоте с правой стороны, сломаны крепления правой фары, повреждение переднего бампера с царапинами, разбито лобовое стекло, царапины и глубокая вмятина на крыше, вмятина на стойке у лобового стекла и рядом с крышей.
13 июля 2012 г. на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механическое повреждения.
В судебном заседании также не оспаривалось, что балансодержателем придомовой территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.
В материалах дела содержится ответ ГКУ ИС Левобережного района Х, проживающему по адресу: , согласно которому Х обращался к ответчику с вопросом о спиле сухостойных и аварийных деревьев (л.д.16).
Суд полагает возможным не согласиться с доводами представителя ответчика относительно добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, в связи с отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, поскольку у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.
В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, в размере 284408 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 6204 руб., 4050 руб., а также почтовые расходы в размере 747 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6177 руб. 10 коп. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, с учетом количества судебных заседаний и проведенной представителем истца работы, пологает возможным определить ее в размере 10000 руб.
Суд не находит оснований отнести к судебных расходам истца расходы по перезаписи видеокассеты с информационными материалами в размере 700 руб., поскольку не усматривает в данных расходах необходимости для рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинско.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
при секретаре Рубцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2017 по иску Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева,
Представитель истца - по доверенности Семенов Д.Ю., неоднократно уточняя иск в части ответчиков по делу, то привлекая Администрацию г.о. Самара к участию в деле в качестве ответчика, то исключая из числа ответчиков администрацию г.о. Самара, окончательно заявил ходатайство о том, что ответчиком по делу является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, исключив Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара из ответчиков (л.д.59-61), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации внутригородского г.о. Гущина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация внутригородского г.о. Самара собственником земельного участка, расположенного по у № по не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией внутригородского Кировского района городского округа Самара истцом не представлено, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 34-35)
Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, по иску возражала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец Дроновой О.Ю. является собственником автомобиля КИА РИО г/н №, серого цвета. (л.д. 11)
Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль КИА РИО г/н №, серого цвета по на проезжей части по у № в 16:00 ч., а в 17:00 часов этого же дня, подойдя к своему автомобилю она обнаружила, что на нём лежала ветка дерева. В результате падения ветки дерева, вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения: замята крыша, капот, стойки крыши с обеих сторон.
Так, после обнаружения вышеуказанных повреждений автомобиля Дроновой О.Ю. вызвала сотрудников полиции и обратилась в пункт полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о фиксировании факта повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н №
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. (л.д. 8)
Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 78 774,89 рублей. (л.д. 9)
Истец обратилась с досудебной претензией (л.д. 29-31), со слов представителя истца, до настоящего времени претензия неудовлетворена, ответ на претензию не направлен.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Таким образом, истцом заявлены требования к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 78 594,89 рублей и УТС автомобиля - в размере 39 000,00 рублей со ссылкой на п.2, Гл.2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
Согласно п.2 Гл.2 указанных Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.
Из вышеуказанного п.2 Гл.2 Правил следует, что координацию и организацию деятельности, а также содержание территории осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара.
Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на п.8 Гл.27 Правил, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных, территорий от отходов осуществляется:
на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях - собственными силами соответствующими физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;
на территориях, прилегающих к многоквартирным домам - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным;
на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара собственником земельного участка, расположенного по у № по не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что материальный ущерб и убытки истцу причинены по вине ответчика, не нашли своего подтверждения, так как доказательствами достоверно не установлено, что на автомобиль истца упала именно ветка дерева и ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены в результате падения ветки дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеприведенном постановлении ОЛП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ перечислены лишь механические повреждения автомобиля истца, записанные со слов истца; не имеется описания местонахождения дерева, с которого могла упасть ветка (л.д.8).
Имеющаяся в материалах дела фотографии расположения дерева, с которого (по мнению истца) упала ветка не являются относимым доказательством, так как они не подтверждают, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветки именно с этого дерева (л.д.13-18).
Кроме того, не имеется надлежащих доказательств тому, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением именно ветки с какого-либо дерева.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. ветки дерева, как не представлено доказательств ответственности за причиненный материальный ущерб ответчиком по делу - администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях истца к ответчику Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА РИО г/н №, в результате падения ветки дерева.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении иска Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.
Ответственность за причинение вреда
Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;
объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.
Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.
Суммы, предъявленные ко взысканию
Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:
возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);
компенсацию морального вреда;
судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;
штраф в размере 50% взысканной суммы.
В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).
Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.
В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.
Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).
От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.
Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.
Налогообложение
Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.
Присужденная сумма
Порядок налогообложения
Правовое основание
Возмещение материального ущерба
Освобождается от налогообложения, поскольку не является экономической выгодой
Пункт 1 ст. 41 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.07.2017 № 03-04-05/41721, ФНС РФ от 27.08.2013 № БС-4-11/15526
Компенсация морального вреда
Освобождается от налогообложения
Пункт 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-04-06/22376
Возмещение судебных расходов
Освобождается от налогообложения
Штраф в размере 50% взысканной суммы
Включается в налоговую базу
Письмо Минфина РФ от 19.12.2016 № 03-04-05/75933, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-3660/2017
Как разъяснили чиновники, если при вынесении решения суды не разделяют суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, не имеет возможности удержать НДФЛ (письма Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-04-05/39501, от 20.06.2016 № 03-04-05/35670, ФНС РФ от 12.01.2015 № БС-3-11/14@). В этом случае УК должна в срок не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Для этого заполняется справка по форме 2-НДФЛ. Также организация должна включить выплаченные облагаемые НДФЛ суммы в расчет 6-НДФЛ с указанием даты фактического получения дохода – дня его перечисления на счет налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
Если УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица, она обязана компенсировать убытки.
Если потерпевшим является организация или ИП, на законных основаниях пользующиеся помещением в доме, а также лицо, не являющееся потребителем услуг УК (например, случайный прохожий), дополнительно к реальному ущербу могут быть взысканы лишь судебные расходы (добавим, что потерпевший может потребовать возмещения упущенной выгоды, но ее доказывание – это сложное дело).
Если же ущерб причинен имуществу физического лица – собственника или нанимателя помещения в доме, который обслуживает данная УК, и причинение ущерба обусловлено оказанием некачественных услуг, потребитель вправе требовать дополнительно компенсацию морального вреда, а также (в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке) штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.
В судебной практике встречаются дела о возмещении ущерба, причиненного упавшими деревьями. Часто упавшее дерево повреждает имущество гражданина, как-то: забор, автомобиль, жилой дом. С точки зрения гражданского законодательства, в таких случаях возникают обязательства вследствие причинения вреда. При этом вина ответчика является очевидной с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В теории и на практике
На основании частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Казалось бы, все просто и понятно. Но на практике при обращении в суд у потерпевшего возникает целый комплекс проблем, связанных с доказыванием. Вкратце они сводятся к следующему:
1. Нужно установить лицо, причинившее вред, а именно – собственника соответствующего дерева. Им может являться как соответствующее муниципальное образование (в лице местной администрации), так и собственник или владелец соответствующего земельного участка.
2. Требуется оценить размер ущерба, что в 99% случаев предполагает назначение судебной экспертизы, либо проведение экспертного исследования за счет истца.
Тем не менее в большинстве подобных дел потерпевшим удавалось защитить свои права и взыскать компенсацию с владельца упавшего дерева.
В сентябре 2019 года Верховный суд РФ существенно усложнил доказывание по данной категории дел, возложив на истцов дополнительные обязанности по доказыванию. Соответствующие позиции изложены в определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 (первоначальное решение об удовлетворении исковых требований вынесено Бутырским районным суд города Москвы 9 октября 2018 года по делу № 2-3233/18).
Вкратце сущность позиции Верховного суда сводится к следующему:
1. Суд обязан установить степень вины ответчика в причинении вреда. Конкретнее – установить главную причину падения дерева: небрежность владельца либо иную (плохие погодные условия и т.п.).
2. Подтвердить вину владельца дерева может только судебная экспертиза, которая в случае отсутствия ходатайства ответчика должна быть назначена самим судом. Представленное истцом экспертное исследование (в данном деле – дендрологическое) является недостаточным доказательством вины ответчика.
3. Судебная экспертиза должна установить степень вины владельца упавшего дерева, то есть, например, насколько повлияли на падение дерева погодные условия. Если у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, размер компенсации может быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, бремя доказывания для истцов по соответствующей категории дел еще более усиливается.
Текст определения Верховного суда от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 доступен по следующему адресу.
Спасибо за внимание к статье.
Судебная экспертиза - "дорогое удовольствие"?
Проголосовали: 160
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Высокая стоимость экспертизы препятствует обычным гражданам эффективно защищать свои права
Высокая стоимость экспертизы очищает судебную систему от необоснованных исков
Читайте также: