Судебная практика по предоставлению отпусков военнослужащим
Обновлено: 16.05.2024
Неоспоримо, что деятельность военнослужащих одна из основных в Российской Федерации, так как связана с защитой суверенитета нашей страны.
При этом данная деятельность сопряжена с угрозой жизни и здоровью военнослужащего, что требует от государства предоставления дополнительных социальных гарантий для данных лиц одну из указанных гарантий как ежегодный оплачиваемый отпуск рассмотрим в указанной статье.
Помимо этого, военнослужащему предусмотрены отпуска по уходу за ребенком, по беременности и рода, а также отпуск на период обучения.
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по военным делам поможет Вам в вопросе отпуска военнослужащего, его компенсации или переноса: профессионально, на выгодно согласованных условиях соглашения с Вами и в срок. Звоните!
Порядок отпусков военнослужащий
Исходя из законодательства РФ военнослужащим предусмотрен ежегодный отпуск, продолжительность которого напрямую зависит от срока несения службы и составляет от 30 до 45 суток по общему правилу, однако не стоит забывать про случаи увеличения указанного отпуска, в частности для военнослужащие, проживающих в районах Крайнего севера продолжительность отпуска увеличивается на срок 15 суток, аналогичные условия предусмотрены для лиц, военная служба которых напрямую связана с угрозой жизни и здоровью.
Основанием для предоставления отпуска является приказ командира воинской части, для его издания военнослужащему надлежит обратиться к вышестоящему должностному лицу с соответствующим рапортом, однако итоговое решение о предоставлении отпуска принимает командование.
При этом предусмотрены дополнительные гарантии для ряда лиц, в частности:
Указанные лица имеют право уйти в оплачиваемый отпуск в любое время года на основании рапорта, при этом мнение командования не учитывается.
Проезд в отпуск военнослужащему
Следует учесть, что законом предусмотрено, что продолжительность отпуска военнослужащего увеличивается на время проезда к месту проведения основного отпуска. При этом данный срок устанавливается от 1 до 15 суток.
Однако стоит заметить, что право на увеличение отпуска предоставляется военнослужащему один раз в год, в результате чего если военнослужащий дробит свой отпуск, то второй раз время проезда следует учитывать в период отпуска, чтобы не допустить самовольное оставление места несения воинской службы.
Не стоит забывать о дополнительных гарантиях, заболевших в период основного или дополнительного отпуска военнослужащих в данном случае командиром время отпуска увеличивается на количество дней болезни, при этом не стоит забывать, что в данном случае рассматривается именно стационарное лечение военнослужащего. Лечение амбулаторно отпуск не увеличивает.
Ну конечно следует обратить внимание на то, что если в период отпуска у военнослужащего постигли тяжелые обстоятельства:
- тяжелое заболевание или смерть близкого родственника;
- стихийное бедствие, постигшее военнослужащего или его семью.
Военнослужащий вправе получить отпуск по личным обстоятельствам на срок не боле 10 суток, при этом основной отпуск продляется на время предоставленного по личным обстоятельствам отпуска.
ПОЛЕЗНО: наш адвокат возьмется решать не только вопросы отпуска военнослужащего, но и иные военные дела, которые требуют вмешательства в профессионала в решение проблемы (по ссылке подробнее о направлениях нашей помощи).
Компенсация отпуска военнослужащим
Не каждый военнослужащий вынужден ездить в отпуск за свой счет. Законом предусмотрено, что для ряда лиц, проходящих военную службу, государство компенсирует плату за проезд на воздушном, железнодорожном, водном и автомобильным способом (кроме такси).
К таким военнослужащим относятся лица, проходящие военную службу:
- В районах крайнего севера и приравненных к ним районах;
- В местностях с плохими климатическими или экологическими условиями;
- В ряде регионов России в том числе в Уральском федеральном округе;
Данное право также предоставляется военнослужащему один раз в год. При этом указанным правом могут воспользоваться также и члены семьи военнослужащего, предусмотренные федеральным законодательством.
Защита прав военнослужащих при реализации права на отпуск
Вышеуказанные гарантии хоть и закреплены в законе, однако не всегда соблюдаются командованием воинских частей, в этой связи наиболее частым нарушением прав военнослужащего является отказ в продлении отпуска в связи с болезнью или по личным обстоятельствам, а также компенсация проезда.
Поскольку указанные нарушения инициируются командование воинской части то не стоит забываться, что защитить свои права военнослужащий всегда сможет в гарнизонных военных судах по месту службы. Более того стоит упомянуть и про надзирающие органы, а именно военной прокуратуры, куда также можно обратиться с обращением.
Наше Адвокатское бюро поможет подготовить максимально аргументированный документ, для большей эффективности в защите Ваших прав.
Образец искового заявления о предоставлении отпуска военнослужащему
В Екатеринбургский гарнизонный военный суд
620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26
Административный истец:
Административный ответчик:
ФГБУ в Екатеринбурге
государственная пошлина: 300 рублей 00 копеек
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за весь период военной службы, что фиксируется в личном деле военнослужащего.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
Таким образом, неудовлетворением моего требования о предоставлении мне такого отпуска административный ответчик нарушил мое право на законный отпуск, который я собирался использовать в целях адаптации к гражданской жизни, а также для решения личных вопросов.
Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток предоставляется в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы.
Исходя из того, что такой отпуск предоставляется только по желанию военнослужащего, то есть при подаче им в установленном порядке рапорта о предоставлении отпуска и предоставляется он только один раз за весь период военной службы, хочу отметить, что ранее я в такой отпуск не уходил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Юристы, представлявшие интересы заявителей жалобы в КС, проанализировали противоречивую правоприменительную практику и отметили, что после вынесения постановления суды не смогут ограничивать право работников на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. Эксперты также обратили внимание на указание Суда о необходимости исследовать причины накопления задолженности по отпуску. По мнению одного из них, оговорка позволит не допустить злоупотребления правом со стороны работника, другой прогнозирует возможные непредсказуемые последствия ее применения.
Суды взыскали компенсацию за неиспользованные отпуска только за последние полтора года
Конституционность законоположений оспаривал в числе прочих гражданин М.В. Данилов, который в декабре 2015 г. был уволен в связи с сокращением штата работников Института теоретической и экспериментальной физики. Поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация за не использованные в 1997–2012 гг. отпуска, в марте 2016 г. Данилов обратился в суд с иском о взыскании компенсации, процентов за задержку ее выплаты и о возмещении морального вреда. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Это решение поддержал суд апелляционной инстанции. В 2017 г. Данилову было отказано в передаче жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции. После этого он обратился в КС с жалобой, в которой утверждал, что положения ст. 127 и 392 ТК позволяют работнику обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска только в течение 21 месяца после окончания того года, за который ему должен был быть предоставлен отпуск, и по истечении этого срока лишают работника возможности получить компенсацию при увольнении, нарушая его право на отдых.
В остальной части иска отказано, включая требования, заявленные Шаховым. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов о том, что положения Конвенции МОТ в их случае не подлежат применению, поскольку ст. 127 ТК установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении. При этом суд указал на отсутствие у них препятствий в реализации права на отпуск в период работы. В 2017 г. апелляция согласилась с этим решение. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании было отказано. В жалобе в КС заявители просили признать положения ст. 127 и 392 ТК не соответствующими Конституции, поскольку они препятствуют гражданам в реализации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
КС постановил пересмотреть решения судов с учетом его правовых позиций
КС напомнил, что до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч. 1 ст. 392 ТК не позднее 3 месяцев со дня увольнения. В настоящее время на такие случаи распространяется срок, определенный ч. 2 этой же статьи, который составляет один год со дня прекращения трудового договора. Как отметил Суд, указанный срок предназначен для регулирования процессуальных отношений между работником и работодателем, а не трудовых, включающих такой компонент, как компенсация, причитающаяся работнику за неиспользованные отпуска при увольнении.
Также Конституционный Суд пояснил: с учетом того, что ст. 127 ТК предусматривает выплату компенсации за все неиспользованные отпуска и ст. 395 ТК не содержит ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате компенсации, в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Закона № 272-ФЗ, такие требования удовлетворялись в полном объеме. Однако после ратификации Россией Конвенции МОТ правоприменительная практика утратила единообразие в связи с различным пониманием п. 1 ее ст. 9. Согласно этому пункту непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая по меньшей мере две рабочие недели, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Отдельные суды, как и рассматривавшие дела заявителей, исходят из того, что для защиты права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск. Соответственно, требования, предъявленные в суд по истечении 21 месяца, оставлялись без удовлетворения.
Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения ст. 9 Конвенции МОТ как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и не ограничивающие определенный ст. 127 ТК объем права увольняемого работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, подытожил Суд, истолкование судами п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ вопреки смыслу, который был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК повлекли за собой недопустимое ограничение прав на отдых и судебную защиту. Положения же ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК не ограничивают право работника на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска и не лишают его права на взыскание денежных сумм независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Вместе с тем КС подчеркнул, что законодатель вводил компенсационную выплату, исходя из необходимости обеспечения права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ст. 127 ТК как способ накопления отпусков с целью последующего получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения спора о выплате компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить совокупность обстоятельств дела. Решения по делам заявителей жалоб Суд постановил пересмотреть, с учетом выявленного конституционно-правового смысла оспариваемых норм.
Юристы – о неоднозначном разъяснении КС и пресечении порочной судебной практики
Адвокат АП г. Москвы Вадим Кудрявцев отметил, что количество дел по нарушениям трудовых прав граждан в России постоянно увеличивается в судах, в том числе и по выплатам компенсаций за неиспользованный отдых в случае увольнения, и постановление КС окажет положительное влияние на судебную практику. В заключение он добавил, что трудовое законодательство РФ по многим параметрам устарело и, по его мнению, будет скоро меняться, так как в обществе, особенно после пенсионной реформы, в сфере трудовых отношений назревают изменения.
Григорий Вайпан рассказал, что совместно с коллегами они изучили и направили в КС материалы судебной практики из 45 российских регионов за период с 2013 по 2018 г. Порочная практика была обнаружена в 27 регионах.
Так, суды ограничительно толковали право работника на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении как минимум в 21 регионе: в Москве, Башкортостане, Карелии, Коми, Забайкальском крае, Ханты-Мансийском автономном округе, Архангельской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Кемеровской, Костромской, Курганской, Липецкой, Саратовской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской и Ульяновской областях. По словам юриста, в этих регионах суды считали, что право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ограничено, поскольку ч. 1 ст. 9 Конвенции МОТ устанавливает сроки реализации права на отпуск, и поэтому работник должен обратиться в суд с требованием о выплате компенсации в течение 21 месяца после окончания года, за которые предоставлялся отпуск. В противном случае работник терял право на компенсацию.
Он также перечислил 18 регионов, в которых суды не ограничивали право работника на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: Бурятия, Чувашия, Красноярский край, Московская, Белгородская, Воронежская, Иркутская, Ленинградская, Магаданская, Новосибирская, Оренбургская, Орловская, Ростовская, Рязанская, Свердловская, Смоленская, Томская и Челябинская области.
Отпуск военнослужащему по призыву. Судебная практика
Ранее я уже писал на блоге, что что если в одном из нормативных актов о воинской службе (например, в законе) нет права на отпуск, а в другом (в Указе Президента РФ) это право есть, значит, оно должно быть реализовано военнослужащими. Мне прислали судебную практику, подтверждающую право военнослужащего по призыву на отпуск.
Владимир Тимошенко,
юрист.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 362 — КГ — 09
8 декабря 2009 года г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Живаева Д.В., судей Яковлева ИА. и Скачкова А.В., при секретаре Козориз Е.В. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа подполковника юстиции Сомова Д.В., рядового Кобяшева В.М. и представителя командира войсковой части.7605 майора юстиции Никитина СВ. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе названного представителя на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года об удовлетворении заявления военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), поданного в защиту интересов военнослужащего по призыву Кобяшева Владимира Михайловича о предоставлении последнему основного отпуска сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы.
Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения представителя Никитина СВ., в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Сомова Д.В. и рядового Кобяшева В.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина СВ. без удовлетворения, окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2009 года командир войсковой части 7605 отказал военнослужащему по призыву рядовому Кобяшеву в предоставлении основного отпуска продолжительностью 25 суток, с последующим увольнением в запас.
В этой связи, Кобяшев обратился к военному прокурору 58 военной прокуратуры (гарнизона), который, в свою очередь, полагая, что право Кобяшева на отпуск действительно нарушено, обратился в суд с заявлением в защиту прав и свобод последнего, требуя обязать командира войсковой части 7605 предоставить Кобяшеву отпуск с последующим увольнением с военной службы.
Рассмотрев это заявление военного прокурора 58 военной прокуратуры (гаонизона), суд обязал командира войсковой части 7605 предоставить Кобяшеву. как военнослужащему по призыву, основной отпуск сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
В тоже время нормы о предоставлении отпуска военнослужащим по призыву не были исключены из Положения о порядке прохождения военной службы и продолжают действовать в настоящее время.
В соответствии с п.8 ст.29 вышеназванного Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву на воинских должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания солдат и матросов предоставляется основной отпуск продолжительностью 20 суток. При этом в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность этого отпуска увеличивается на 5 суток.
На основании изложенного, учитывая требовании ст. 18 Конституции РФ. определяющей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у рядового Кобяшева на отпуск, исходя из действующего в настоящее время законодательства.
В этой связи, все доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и о не правильном толковании этих норм, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы представителя Никитина о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы, прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) имел право обратиться с заявлением в защиту права рядового Кобяшева на отпуск после обращения последнего в прокуратуру. Данные полномочия делегированы прокурору ст. 45, ч.1 ГПК РФ.
Не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой инстанции в порядке искового производства, поскольку прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов рядового Кобяшева.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд.
Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года об удовлетворении заявления военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), поданного в защиту интересов военнослужащего по призыву Кобяшева Владимира Михайловича, о предоставлении последнему основного отпуска сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина СВ. — без удовлетворения
представителя Министерства юстиции Российской Федерации консультанта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента законодательной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Михалевича В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайнетдинова ХИ Щ АИ [ о признании
установил:
Кроме того, Зайнетдинов указывает, что судебная коллегия Северо-Кавказского окружного военного суда отказала ему в удовлетворении его требования, сославшись на положения пункта 85 Руководства, что повлекло нарушение его прав.
В судебное заседание заявитель Зайнетдинов Х.А., своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его заявления, не прибыл.
Представители Министра обороны Российской Федерации Кутний А.К. и Балюкин С.А. и Министерства юстиции Российской Федерации Михалевич В.И. требования Зайнетдинова Х.А. не признали и просили отказать ему в удовлетворении заявления, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.
Выслушав объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации Кутнего А.К. и Балюкина С.А., и Министерства юстиции Российской Федерации Михалевича В.И., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Ластовского В.Ф., полагавшего необходимым отказать Зайнетдинову Х.А. в удовлетворении его требований, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Зайнетдинова Х.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта недействующим, не имеется. •
Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 этого же Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты.
дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.
Пунктом 9 статьи 20 указанного Федерального закона определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Вышеназванным Постановлением Министерству обороны Российской Федерации предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.
При этом пунктом 6 указанного постановления Правительство Российской Федерации делегировало Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, право определять порядок возмещения этих расходов.
ноября 2001 года за № 3061 и официально опубликован 21 декабря 2001 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете № 248.
Таким образом, вышеупомянутый приказ, утвердивший оспариваемое Руководство, издан должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 85 Руководства, основанием для возмещения расходов являются рапорт, документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации,- отпускной билет с соответствующей отметкой о пребывании в пунктах проведения отпуска, документы о произведенных расходах, неиспользованные воинские перевозочные документы или справка, выданная на бланке требования формы №1.
То есть, согласно оспариваемой норме, одним из документов, подтверждающим проезд военнослужащего к месту проведения отпуска, и дающим основание для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, и не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, является отпускной билет.
Согласно статье 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части, исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.
Следовательно, решение о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе и разрешение на выезд за пределы гарнизона, принимается командиром (начальником) на основании рапорта военнослужащего. Принятое решение оформляется служебным документом - приказом.
Пунктом 303 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 N 170, в редакции приказа МО РФ от 27 мая 2004 года №158, и приложением №42 к ней определено, что военнослужащим при убытии в отпуск за пределы гарнизона выдается-отпускной билет, в котором указывается наименование населенного пункта, в который уволен военнослужащий, срок отпуска.
По прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учет в военной комендатуре гарнизона, а перед убытием к месту службы сняться с учета. При постановке на учет и снятии с учета на отпускном билете делается соответствующая отметка. Все военнослужащие во время нахождения в отпуске обязаны иметь отпускной билет при себе и предъявлять его по требованию начальников и старших.
Таким образом, отпускной билет с соответствующими отметками подтверждает факт правомерного пребывания военнослужащего в пунктах проведения отпуска, а значит и его право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в эти пункты и обратно к месту прохождения службы при приобретении военнослужащим проездных документов (билетов) за свой счет.
Из анализа положений пункта 85 Руководства усматривается, что он не противоречит нормам статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о проезде военнослужащих на безвозмездной основе, а лишь определяет, в соответствии с делегированными Правительством Российской Федерации Министру обороны Российской Федерации полномочиями, порядок возмещения расходов военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, то есть устанавливает правила возмещения этих расходов.
76-ФЗ и не нарушают права и охраняемые законом интересы военнослужащих, а приказ, утвердивший Руководство, издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Зайнетдинова Х.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Зайнетдинову X А в удовлетворении заявления о
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Читайте также: