Судебная практика по договорам строительного подряда между юридическими лицами

Обновлено: 17.05.2024

Подрядные споры — наиболее сложная для доказывания категория гражданско-правовых дел.

На первый взгляд, договор подряда достаточно прост: подрядчик выполняет определенную работу в оговоренный срок, заказчик принимает и оплачивает результат. Тем не менее, количество судебных разбирательств по договорам подряда растет в геометрической прогрессии.

Возникает закономерный вопрос: почему в практике судов подрядные споры занимают столь значительное место?

В настоящее время в условиях увеличения общего числа заключаемых договоров подряда, их качество оставляет желать лучшего. Игнорирование надлежащего порядка составления документации, невнимательное отношение к нюансам процедуры, невключение в документ важных условий, — все это неизбежно приводит к неоднозначной трактовке содержания договора, разногласиям между заказчиками и исполнителями, мошенническим злоупотреблениям и, как следствие, судебным разбирательствам.

Особенно часто подрядные споры возникают по договорам строительного подряда.

Правовое регулирование договора подряда. Специфика строительного подряда

Важно! Строительный подряд имеет свою специфику:

Подрядчиком по договору строительного подряда может выступать как физическое, так и юридическое лицо, при условии наличия соответствующей лицензии на выполнение конкретного вида строительных работ.
Выполнение работ по договору строительного подряда должно производиться с соблюдением действующих строительных норм, стандартов и технических условий.
Специфика договора строительного подряда заключается в возможности привлечения к участию в работах строительного инженера, выполняющего контрольно-надзорные функции.

Риски

Подрядные споры: наиболее распространенные ситуации и судебная практика разных лет

Подрядные споры носят различный характер, в зависимости от причин конфликтной ситуации, возникшей между заказчиком и подрядчиком. Рассмотрим наиболее распространенные ситуации, подкрепленные реальными примерами из судебной практики разных лет.

1. Несоблюдение существенных условий договор подряда

Ненадлежащее оформление существенных условий подрядного соглашения, то есть таких условий, без которых договор не может считаться заключенным и иметь юридической силы, приводит к невозможности в полной мере отстоять свои права в суде. Например, доказать необходимость возмещения понесенных убытков.

Договор подряда должен обязательно содержать подробное описание предмета и указание на конкретный срок выполнения работ.

Пример из судебной практики: ФАС Уральского округа. Дело N Ф09-1988/05-С4.

Вывод: таким образом, существенные условия должны быть четко определены и отражены в тексте документа. Предмет не должен двусмысленно интерпретироваться, а срок выполнения работ не может быть неконкретным, а именно – не привязанным к событию, наступление которого неизбежно.

2. Нарушение процедуры приема-передачи работ и порядка ее оформления

Прием-передача результатов работ неуполномоченными лицами

Судебные споры нередко возникают по причине приемки выполненных работ неуполномоченными лицами. В особенности, при условии привлечения к процедуре третьих лиц и сторонних организаций.

Реальный пример из судебной практики:

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-9361/2003-7 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, так как акты приемки со стороны заказчика были подписаны привлеченной инженерной организацией, не имевшей соответствующих полномочий. При этом никаких других доказательств факта исполнения работ по договору подряда истцом представлено не было.

Вывод: в случае привлечения к процедуре приема-передачи работ третьих лиц, необходимо в договоре прописать перечень их полномочий. Иначе документация, подписанная такими лицами, не будет иметь законной силы.

Ненадлежащее и/или несвоевременное принятие работ

Не менее распространены судебные споры по поводу своевременности принятия работ заказчиком.

Пример из судебной практики ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 года по делу N А29-3689/2004-4э:

Судом было отказано истцу в иске о взыскании задолженности за выполненные работы в трех инстанциях, по причине отсутствия акта приема-передачи работ. Суд указал, что передача работ должна быть подтверждена вескими доказательствами, в частности, актом приема-передачи и не могут быть подтверждена представленными истцом доводами, в том числе результатами экспертного заключения.

3. Неисполнение или отступление от обязательств по договору

Непредоставление необходимой документации

Нарушение пункта 2 статьи 743 ГК РФ, а именно неисполнение обязанности своевременного предоставления оговоренной в подрядном договоре технической документации приводит к отказу суда в иске о взыскании понесенных убытков (как видно из Постановления ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8115-05).

Вывод: техническая документация должна представляться в положенный срок и в полном объеме. Если одна из сторон не исполняет свои обязанности по договору, другой стороне следует также воздержаться от исполнения работ или оплаты услуг.

Проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой

В соответствии со статьей 743 ГК РФ стороны должны подробно фиксировать в подрядном договоре объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, — в тесной связи с ценовой сметой. Любое отклонение от условий договора может привести к материальным потерям и невозможности взыскания понесенных убытков.

Заказчик подал в суд на подрядчика с требованием возместить расходы (и упущенную выгоду) на исправление им недостатков ремонтно-строительных работ в помещении кофейни, обнаруженных после принятия объекта. Устранение строительных дефектов было произведено с учетом заключения экспертов, но без привлечения подрядчика.

Суд установил, что согласно условиям подрядного договора любые дефекты должны были быть зафиксированы в соответствующем акте и устранены подрядчиком. Так как заказчик не известил ответчика об обнаружении недостатков и проведении экспертиз и после проведения работ не представляется возможным определить наличие и характер имевшихся дефектов, причин их возникновения и стоимость их устранения, суд отказал заявителю в части взыскания расходов на устранение недостатков работ и взыскании суммы упущенной выгоды.

Кроме вышеперечисленных ситуаций, судебные подрядные споры могут касаться налоговых вопросов и возникать между строительными организациями и налоговыми органами. В частности, это дела о вычетах или возмещении НДС. Также подрядные споры могут вытекать из смешанных договоров.

Таким образом, анализ арбитражной практики по рассмотрению подрядных споров позволяет сделать вывод, что конфликтные ситуации и разногласия чаще всего возникают по причине ненадлежащего составления договора подряда либо отступления от его условий.

Сроки, сложности рассмотрения подрядных споров и проблемы доказывания

Техническая специфика значительно усложняет рассмотрение дел по строительному подряду, требующее знания и понимания не только правовых, но и технических аспектов подрядных отношений, а также строительных процессов.

Квалифицированная помощь

1. Спорные моменты, непосредственно связанные с ДСП, могут возникнуть ещё на этапе разработки рабочей документации, в том числе в части авторских прав на неё.

Так, общество обратилось в суд с иском, требуя в числе прочего признания незаконным факта использования рабочей документации, разработанной при строительстве мебельной фабрики.

Суды всех инстанций указали, что рабочая документация представляет собой компиляцию архитектурных, технологических и технических решений и сама по себе не является объектом авторских прав. Объектом авторского права является не сама рабочая документация, а, в данном случае – её часть в виде архитектурного проекта. Истец же в рамках договора с заказчиком разрабатывал только рабочую документацию. Доказательства же передачи исключительных прав на архитектурное решение или подтверждения наличия авторских прав на него истец не предоставил.

Также суды не признали осуществление авторского надзора при строительстве объекта подтверждением наличия у истца прав автора. Указав при этом, что авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N А33-4471/2013)

2. Суды не устают подчёркивать: получение разрешения на строительство, контроль соответствия возводимого объекта назначению земельного участка и вся деятельность по узакониванию строительства – головная боль заказчика.

В случае, если объект является самовольной постройкой и он хоть и был построен с привлечение подрядчиков, то вся ответственность за несогласованность постройки лежит на заказчике.

К примеру, Верховный Суд, отменяя решения нижестоящий инстанций, указал, что ари создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

А в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

3. Не всё так просто и с определением стоимости работ согласно ДСП. Несмотря на подписанные договор и дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2, заказчик имеет определённые возможности оспорить стоимость работ в судебном порядке.

Однако указанное количество материалов в локальной смете соответствует полному объёму работ по ДСП. Кроме того, материалами дела также было установлено, что фактически было произведено лишь 50% объёма работ.

При этом суд удовлетворил встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным, так как директор заказчика действовал в ущерб интересам компании.

Таким образом, по совокупности двух установленных фактов: явного завышения стоимости работ и действия директора в ущерб интересам компании, суд отклонил требования о взыскании задолженности.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N Ф07-7486/2015 по делу N А56-37472/2014)

В части определения цены по ДСП не лишним будет также вспомнить не изменившуюся с 2001 года правовую позицию судов: стороны вправе предусмотреть право подрядчика на установление (изменение) стоимости работ в одностороннем порядке, однако это не означает, что цены могут быть произвольными. При этом у заказчика сохраняется право на оспаривание стоимости, объёма и качества выполненных работ

(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 15-В00-8к).

4. Нельзя обойти вниманием и судебную практику по спорам о качестве работ, что регулируется статьями 754-757 ГК РФ.

Так, суд подчеркнул презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, действующую в пределах гарантийного срока.

Подобная презумпция, конечно, существенно облегчает работу заказчика по сбору доказательств. Соответственно, бремя доказывания того факта, что недостатки выполненных работ образовались по причине нормального износа, нарушению правил эксплуатации или по вине заказчика, возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения одного из дел выяснилось, что в пределах гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требование не было выполнено и заказчик обратился в суд. Но обращение в суд последовало по прошествии более трёх лет с момента направления претензии.

Довод истца о том, что течение срока давности должно начинаться с момента обращения в суд признан несостоятельным, так как по общим правилам срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление претензии к подрядчику свидетельствует о том, что как минимум в этот момент заказчик уже знал о правонарушении.

Поэтому, несмотря на предъявление требований в пределах гарантийного срока, судом в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

И, кстати, нельзя пренебрегать правом подрядчика на осмотр предполагаемых недостатков работ, исследование их причин и оценки их размера. По одному из споров суды признали ненадлежащим доказательством акт внеочередного технического осмотра, обрушившейся кровли, который был составлен истцом (заказчиком) в отсутствие ответчика (подрядчик). Подрядчик при этом своевременно о проведении технического осмотра извещён не был, а на момент оповещения о происшествии, кровля уже была демонтирована третьим лицом по поручению заказчика. В конечном итоге истец дело проиграл, так как выстраивал свою доказательную базу именно вокруг указанного акта.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А33-21636/2013)

5. Статья 751 ГК РФ, устанавливающая обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ применима не только в отношениях между подрядчиком и контролирующими органами.

Так, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании в его пользу предусмотренной ДСП неустойки с подрядчика за несоблюдение безопасности при проведении строительных работ. В данном случае речь шла о безопасности дорожного движения, которую подрядчик не обеспечил, исполняя заказ на ремонт автодороги.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84)

6. Значительный объём споров по ДСП традиционно приходится на долю вопроса о сдаче и приёмке работ.

Здесь стоит отметить крайнюю важность актов о приёмке выполненных работы, которую им придают стороны ДСП. Встречаются ситуации когда и стороны, и даже суды буквально зацикливаются на факте наличия или отсутствия акта приёмки работ, совершенно забывая о том, что действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по данному вопросу только соответствующими актами приёмки.

К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику) привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта, подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком. Причём в составе указанного акта были указаны работы, которые должен был произвести ответчик.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014)

7. Верховный Суд призвал обращать внимание, прежде всего, на фактические обстоятельства, сложившиеся в правоотношениях.

Эта позиция нашла своё отражение при рассмотрении спорной ситуации: заказчик работы по ДСП принял, однако сам ДСП заключён не был и ни одного его существенное условие не согласовано.

По мнению высшей инстанции, нижестоящий суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, приёмка работ свидетельствует о фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую обязанность заказчика по оплате.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1)

8. Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.

Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.

Верховный Суд напомнил об абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованны.

Однако об этом зачастую забывают не только стороны ДСП, но и суды. В приводимом примере Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные судами, которые не исследовали доводы ответчика о мотивах неподписания им акта.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Несмотря на то, что судебную практику по большинству ранее дискуссионных вопросов применения этого вида договора можно назвать устоявшейся, немало однотипных дел суды округов разрешают, вынося абсолютно полярные решения. Опубликование правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по спорам данной категории, изложенной в Обзоре практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренном Президиумом ФАС УО (Протокол № 5 от 30.03.2007), — немалый вклад суда в достижение единства рассмотрения такого рода споров.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Ранее сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора определен не был. За просрочку оплаты работ была установлена неустойка.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ определен не был, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по проектированию и монтажу оборудования. По условиям подписанного сторонами договора подряда ООО обязано было приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты. Указанные работы выполнены не были.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующих обстоятельств.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

Признание незаключенным подписанного сторонами договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Поэтому требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

ООО (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы.

Ранее сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ.

Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

АО (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40% от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

ООО (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

АКЦИЯ ГОДА

Часто принимаю участие в разрешении строительных и инвестиционных споров. За это время не раз приходилось систематизировать и анализировать условия договоров строительного подряда. Некоторые свои наработки предлагаю вашему вниманию.

1. Существенные условия договора подряда:

Из законодательного определения следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебной практике превалирует точка зрения о том, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, Определении ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009.

2. Предмет договора:

Постановление Федерального Арбитражного суда (далее — ФАС) Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31.

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС — 2262/12 по делу N А82-12046/2010-7
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку подготовлен мотивированный отказ от приемки к оплате работ, то довод истца о наличии факта приемки результата работ не имеет правового значения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Таким образом, несогласованность технического задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

3. Согласование сроков выполнения работ:

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 — 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

…Требования указать в договоре подряда период выполнения работ как существенное условие этого договора предусмотрено в гражданском законодательстве для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон. Если в качестве начального момента установлен момент совершения стороной или иными лицами действий, в том числе уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в сроке производства работ устраняется. Следовательно, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

4. Последствия несогласования существенных условий.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества ( ст. 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 Судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.

Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-8288/2015 по делу N А40-66481/14.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008

«…требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

… Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Читайте также: